Taas meni kiukku ja kylmänväreet ja jäi todellakin!!! Saatiin pieni enkelilapsi ja sen hautauksesta olen nyt tässä kysellyt, kun sairaalasta se menisi jätteeksi.
Pienelle tytölle (rv20) kiskottiin hintaa 450€!!!! Uskomatonta rahankiskontaa!
Maksetaan kirkollisveroa, mutta missä tämäkin vero näkyy ja mitään siitä ei saa! Hautaustoimisto tuli vastaan, että maksan vain arkusta, mutta seurakunta kiskoo 250€ hautaamisesta, tuhkaamisesta ja muistolaatasta! Tätä ei voi uskoa todeksi. Sitten kun on ulkopaikkakuntalainen, niin joutuu maksamaan vielä lisähintaa hautapaikasta, kun omassa kunnassa ei ole muistolehtoa. Mutta jätteeksi rakasta tyttöäni en laita, mutta tämä asia varmisti sen että kirkosta eroan kyllä tämän vuoden aikana!! Mitään hyötyä ei kirkollisverosta ole ja silti pääsen hautaan joskus kun aikani tulee!!!!
Hullua touhua! Ja mitään arvoa ei anneta pienelle ihmisalulle, sen käsityksen tästä saa!
Kommentteja kiitos!!
Pienelle tytölle (rv20) kiskottiin hintaa 450€!!!! Uskomatonta rahankiskontaa!
Maksetaan kirkollisveroa, mutta missä tämäkin vero näkyy ja mitään siitä ei saa! Hautaustoimisto tuli vastaan, että maksan vain arkusta, mutta seurakunta kiskoo 250€ hautaamisesta, tuhkaamisesta ja muistolaatasta! Tätä ei voi uskoa todeksi. Sitten kun on ulkopaikkakuntalainen, niin joutuu maksamaan vielä lisähintaa hautapaikasta, kun omassa kunnassa ei ole muistolehtoa. Mutta jätteeksi rakasta tyttöäni en laita, mutta tämä asia varmisti sen että kirkosta eroan kyllä tämän vuoden aikana!! Mitään hyötyä ei kirkollisverosta ole ja silti pääsen hautaan joskus kun aikani tulee!!!!
Hullua touhua! Ja mitään arvoa ei anneta pienelle ihmisalulle, sen käsityksen tästä saa!
Kommentteja kiitos!!
Vastaukset 54
Vanhimmat
Minä kyllä kuulun kirkkoon ihan uskonnollisen vakaumukseni takia, en minkään etujen.
Rahassa näköjään voidaan mitata myös kuolleen lapsen arvo.
että seurakuntanäköjään voi mitata kuolleen lapsen arvon. ja se on kyllä uskomatonta.
Kirkko on rahankeruulaitos, on ollut sitä aina.
www.eroakirkosta.fi
Ystäväni hautajaisissa puhui potaskaa ns. leipäpappi
Papin touhuista huomasi ettei häntä kiinnostanut tippaakaan kuollut tai hänen ystävät ja omaiset - teemana oli rahat pois.
Jos muutamat papit ovat ns.leipäpappeja niin ei se tarkoita että koko ev.luttinen kirkko olisi huono!
Sama kuin joku helluntaipappi olisi pedofiili ja alettaisiin syyttää että kaikki helluntalaiset olisivat samanlaisia.
Luojan kiitos meillä täällä maalla on uskova pappi!
Se joka tietää valehtelevansa, vai se joka valehtelee, mutta ei tiedä sitä ?
Kanssasi samaa mieltä, ei sieltä mitään saa, vaikka maksat joka kuukausi.
Niin ja voimia teille. Pieni enkelilapsesi on nyt paremmassa paikassa.
t: Siivetön
Minä katselin ihan vaan tuossa veroehdotuksen kirkollisveroa. En edes käy kirkossa enkä missään muussakaan seurakuntajutussa...
...eli tyhjästä maksetaan
MITEN kirkosta voi erota? Mitä siinä sitten ns. "menettää", jos eroaa?
Ei todellakaa! Täällä voi erota: www.eroakirkosta.fi
...jos ei vaivaudu kirkossa käymään. Tai seurakunnan tilaisuuksissa yleensä. Tai musiikkitapahtumissa.
Ei voi sanoa että kirkosta ei kukaan mitään saisi.
Luterilaisen kirkon ovet ovat kaikille avoinna.
kaikkien rahoille ! Todellisuudessa Kirkkojen ovet ovat kiinni, mutta kirkko ottaa rahat suoraan kaikista tuloistasi.
niin samaa mieltä! Rahankeruulaitos! Muuta se ei ole. Mutta toinen seikka sitten on, kun saan lapsia, että jos oon eronnut kirkosta niin katsotaanko lapsi ateistiksi? Entä uskonnon opetus koulussa?
Jos lapsesi haluaa uskontoa koulussa oppia, hänelle sitä opetusta annetaan. Kuului kirkkoon tai ei.
Vanhempienkaan kirkkoon kuuluminen ei vaikuta mitenkään.
Lapsi ei saa kastajaisia, vaan ns.nimiäiset ja muuten kaikki menisi "normaalisti", jos niin haluaa.. Mutta rippikouluunhan ei pääse? Mutta onkos siinäkin, että jos haluaa niin voi mennä?
Eihän ateismi tai uskovaisuus ole sitä että näkyvästi kuuluu johonkin seurakuntaan tai ei kuulu mihinkään. Kirkon jäsen voi olla vaikka ei uskoisi tai täysin ilman seurakuntayhteyttä voi olla mitä hurskain uskova.
"katsotaanko lapsi ateistiksi?"
Älä viitsi, lapsilla on se paras usko. lapsenusko!!
en kuitenkaan tarvitse mitään hellanlettas-vastauksia!! Joo kiitosta vain!!
Vi**ttaa jo muutenkin tämä kaikki kirkollishomma. Ja otin asioista tarkasti selvää ja nyt mun ei enää tarvitse kysyä mitään!
Saa lapsi päättää sitten myöhemmin haluaako kirkkoon kuulua vai ei.
Minun mielestäni on hyvä että se pieni summa tuloistani menee kirkolle. On lämmin kirkko, jonne voi mennä hiljentymään. Se lämmitys maksaa.
Lisäksi on lukuisia seurakunnan työntekijöitä, esim. nuorisotyöntekijöitä jotka pitävät lapsilleni erilaisia kerhoja ja pyhäkoulua. Heillekin on palkka maksettava!
Ja kirkossa Jumalanpalveluksen toimittaa pappi, joka tarvitsee myös palkkaa elääkseen.
Lue kirkollisista ilmoituksista koska kirkoissa on tapahtumia, ei ne ovet voi yötä päivää auki olla koska ilkivaltaa varmasti tulisi jos ei joku olisi vahtimassa.
Kesäisin tiekirkot pidempään auki.
Asennemuutosta vaaditaan eikä mitään räkyttämistä!
ei ollut tarkoitus loukata.
Tarkoitan vaan että uskossa voi olla ilman kirkkoja ja seurakuntia. Eikä kukaan tule kirkon ovella kyselemään että kuulutkos kirkkoon vai et? Kaikki saa tulla.
Muista kuitenkin kasvattaa lastasi tuntemaan maamme kristillinen arvomaailma.
Se on katoava luonnonvara, ja tulokset näkyy!
Kirjoitukseni saattoi vaikuttaa loukkaavalta, koska minua puolestaan vi'''taa nämä jatkuvasti ev.lut kirkkoa mollaavat kirjoitukset.
Kirkossa on paljon hyvääkin, mutta paha kellohan on aina se joka kauas kuuluu... Hyvät teot ei kauas kanna...
erota kun nyt vasta. En ole koskaan uskonut Jumalaan. En koskaan ole uskonut raamatun sanoihin ym. Nyt ymmärrän paremmin asian ja en todellakaan kaipaa kirkkoa millään tavalla. Kaikki juhlat kastajaiset, häät ym. voi suorittaa täysin juhlallisesti ilman pappia, vielä hienomminkin. Ja kirkkoon tosiaan voi mennä ilman että kuuluisikaan kirkkoon. ja hautapaikankin saa vaikkei kuuluisikaan kirkkoon, ja hautapaikasta joutuu muutenkin maksamaan.. En näe mitään syytä miksi EN eroaisi.
Mutta jos/kun saan lapsia, he saavat koulussa normaalin uskonnon opetuksen.
Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon. Saat uskoa tai olla uskomatta.
Anyway, rukoilen puolestasi.
Jumala ei katoa eikä käännä selkäänsä vaikka kukaan ei enää Häneen uskoisi.
... käymällä maistraatissa tai kirkkoherranvirastossa, joista suosittelen lämpimästi maistraattia - neutraali virasto, ellei sitten nimenomaan halua tilittää jotain seurakunnan työntekijöille. Itse erosin aikanaan maistraatissa, toimitukseen meni aikaa noin minuutti.
Lapsi katsotaan uskontokuntaan kuulumattomaksi, ei ateistiksi tai miksikään muuksikaan sen perusteella ettei kuulu tiettyyn tunnustukselliseen järjestöön. Uskonnonopetukseen voi osallistua vaikka ei kuuluisikaan kirkkoon, vaikka uskonkin ET:n olevan mielekkäämpää. Rippileirin sijaan voi mennä Prometheus-leirille.
jos välttämättä sinne haluaa. Nimittäin uudessa uskonnonvapauslaissa kirkkoon liittymisen ikäraja laskettiin kahteentoista vuoteen, jonka ikäinen voi vanhempansa mukana liittyä kirkkoon. Rippikouluun kyllä otetaan myös kirkkoon kuulumaton, tässäkin asiassa kirkkoa kiinnostaa vain rippileiristä perittävä maksu.
Kirkosta eroamisen ikäraja edes vanhemman luvalla on edelleen viisitoista, mikä on aika kummallista kun tarkemmin miettii.
Raamatussa neuvotaan miten orjia tulisi kohdella !
Nainen on miestä alempiarvoinen ! jne... siinä nyt aluksi sitä Kristillistä arvomaailmaasi !
"tässäkin asiassa kirkkoa kiinnostaa vain rippileiristä perittävä maksu. "
Miksi kirkon pitäisi maksaa nuorten kuljetukset ja ruokailut? Jos hän on kotona, ruokailut maksetaan itse. Miksi leirillä seurakunnan pitäisi se hoitaa? Samoin asumiskustannukset.
Ilmaisen rippikoulun saa päiväkouluna seurakuntakeskuksessa. matkat sinne jokainen maksaa myös itse. Rippikoulun opetus ja ohjelma, myös ohjaajat maksetaan kirkollisverosta. Täysihoitoa ei makseta kirkollisverosta.
Lainausmerkeissä oleva väitteesi on siis kaikessa yksinkertaistamisessaan virheellinen ja pahansuopa.
Raamatun ajan maailmassa kristillisyys kohteli naista sen aikaista muuta yhteiskuntaa tasa-arvoisemmin: "..ei ole tässä miestä eikä naista..., vaan kaikki te olette veljiä ja sisaria Kristuksessa. Miehet kunnioittakaa vaimojanne... jne."
jäänyttä, kuten itsekin !
Hei, c´moon?
Itse asiassa uudella uskonnonvapauslailla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että rippikouluun pääsee kirkkoon kuulumatonkin. Pääsi vanhankin lain aikana.
Rippikoulu käydään pääsääntöisesti sinä vuonna, jona nuori täyttää 15 vuotta. Mikään ei estä käymästä vuotta myöhemminkin.
Rippikoulun käyminen on mahdollista ilman että sen jälkeen osallistuu ehtoolliseen ja konfirmaatioon. Kirkkoon kuulumaton nuori voi siis käydä rippikoulun ja todeta sen jälkeen, että ei halua kirkkoon liittyä. Silloin hän on sitten vain käynyt rippikoulun ja saa siitä todistuksen. Jos myöhemmin tahtoo liittyä, rippikoulu on käytynä.
Jos kirkkoon kuulumaton nuori tahtoo osallistua ehtoolliseen ja konfirmaatioon, hän voi vanhempiensa luvalla liittyä kirkkoon. Tällöin nuori kastetaan rippikoulun aikana tai sen jälkeen ja hän voi osallistua ryhmänsä mukana ehtoolliseen ja konfirmaatioon.
Vanhan lain aikana ongelmia tässä tuli lähinnä tilanteissa, joissa nuori kävi rippikoulun kesällä, mutta täytti 15 vuotta vasta syksyllä. Tällöin kirkkoon littyminen olisi ollut mahdollista vasta syksyllä eikä nuori olisi voinut osallistua konfirmaatioon ryhmänsä mukana. Tätä kai uuden lain halutttiin muuttavan, mutta en ole niin perehtynyt asiaan, että muuttuiko tuo...
Tuo ajatus, että rippikouluun pääsee vain siksi, että kirkkoa kiinnostaa se leirimaksu, ei todellakaan pidä paikkaansa. Harvassa seurakunnassa on ongelmia siinä, että leirejä ei saataisi täyteen - usein päinvastoin. Leirimaksut eivät myöskään todellakaan kata leirin kuluja. Itse en ainakaan tiedä yhtään seurakuntaa, jossa kirkkoon kuulumattomalta perittäisiin korkeampi maksu, joten rahan keruusta ei ole kyse.
Ilta- tai päivärippikoulussa rippikoulun voi käydä myös ilmaiseksi. Monet seurakunnat antavat myös vapaaoppilaspaikkoja rippikoululeireille - tästä kyllä tiedotetaan liian vähän.
Rippikoulu on kirkon ehkä tärkeintä ja tavoittavinta kasteopetusta eli kirkon perustyötä. Rippikoulun tarkoitus on opettaa kirkon jäsenelle tai sen jäsenyyttä harkitsevalle, mihin kirkossa uskotaan. Konfirmaatioon osallistuminen on (tai sen tulisi olla) vastaus: tähän uskoon haluan sitoutua. Samalla seurakunta tahtoo siunata nuorta, joka ilmaisee uskonsa tai halunsa uskoa, ja rukoilee nuorten puolesta.
Rippikoulua parempi vaihtoehto on Prometheus-leiri, aikuistumisleiri ilman kristillistä propagandaa. Siihen ei vaadita minkään sortin jäsenyyttä mihinkään. http://www.protu.fi/
Helsingin ylipormestari taannoin sanoi Myllypurossa ettei kaupungilla ole varoja köyhien ruoka-apuun (= ei tahtoa). Tarvitaan ns. kolmatta sektoria.
MISSÄ on kirkosta eronneiden tai Vapaa-ajattelijoiden diakoniatyö? Vanhusten auttaminen, ruoka-apu; lasten iltapäiväkerhot, senioripysäkit, virkistysleirit eri ryhmille vauvasta vaariin, jne?
Toivottavasti et tarvitse diakonian palveluja.
Mieti 3 sektorin palveluja joita kirkkokunnat tarjoavat? Onko kirkosta eronneilla tai Vapaa-ajattelijoilla vastaavia????
Papit, kanttorit ja muu kirkonväki joutuvat saattamaan paljon ihmisiä hautaan. "Ihmiset kuolevat tappavaan tahtiin" -tyylisellä huumorilla papit kestävät arjen paineen. Samanlainen huumori kukkii myös sairaalassa. Lapsen kuollessa tällainenkaan huumori ei poista ihmisten pahaa oloa. Omaa pahaa oloa ei kuitenkaan pitäisi poistaa arvostelemalla syyttömiä.
"Taas meni kiukku ja kylmänväreet ja jäi todellakin!!! Saatiin pieni enkelilapsi ja sen hautauksesta olen nyt tässä kysellyt, kun sairaalasta se menisi jätteeksi."
Tämä kuvaa yhteiskunnassa vallitsevaa arvostusta, joten se ei ole kirkon vika sen paremmin kuin esimerkiksi sosialidemokraattisen puolueen.
"Pienelle tytölle (rv20) kiskottiin hintaa 450€!!!! Uskomatonta rahankiskontaa!"
Kirkko ei käsittääkseni voi tällekään mitään. Kirkko hautaisi mielellään jäsenensä halvemmalla kuin muut, mutta laki estää tämän. Kirkko ei voi antaa jäsenilleen hautausavustusta tai kiertää sääntöjä muuten.
"Hautaustoimisto tuli vastaan, että maksan vain arkusta, mutta seurakunta kiskoo 250€ hautaamisesta, tuhkaamisesta ja muistolaatasta!"
Seurakunnan työntekijöiden on pakko periä luottamusmiesten määräämät maksut. Kävitkö äänestämässä kirkollisvaaleissa? Ainoastaan ne, jotka yrittävät vaikuttaa asioihin, ovat moraalisesti oikeutettuja arvostelemaan vallitsevista epäkohdista.
"Sitten kun on ulkopaikkakuntalainen, niin joutuu maksamaan vielä lisähintaa hautapaikasta, kun omassa kunnassa ei ole muistolehtoa."
Lain mukaan hautausmaa ei saa tuottaa voittoa, joten kirkko ei peri edes haudasta aiheutuneita kustannuksia - ei edes ulkopaikkakuntalaisilta.
"Mitään hyötyä ei kirkollisverosta ole ja silti pääsen hautaan joskus kun aikani tulee!!!!"
Minusta kirkon pitäisi olla uskovaisten yhteisö. Tällöin kirkko antaa varmasti vastineen kymmenyksilleen.
"Hullua touhua! Ja mitään arvoa ei anneta pienelle ihmisalulle, sen käsityksen tästä saa!"
Varmasti annetaan. Tunnen erään entisen kanttorin, joka usein muistelee 70-luvulla ollutta hautausta, jossa läsnä papin ja kanttorin lisäksi vain äiti ja arkun kantanut isä. Tämä hautaus oli eräs syy miksi hän vaihtoi ammattiaan.
Työni puolesta minun ei pitäisi törmätä tällaisiin tapauksiin, mutta välillä joku lapsiasiakas kuolee ja tällainen tapaus hiljentää työyhteisön.
Otan osaa menetyksesi johdosta, mutta kirkkoa ei pitäisi syyttä (tällä kertaa). Tällaisia tapauksia varten pitäisi olla sairaaloiden budjetissa riittävästi rahaa tai kustannukset pitäisi lakisääteisesti saada kuntien maksettaviksi. Eduskunta päättää laeista pitkälti gallupien pohjalta. Meissä on vika, kun syydämme rahaa armeijalle ja puolueille, mutta unohdamme vanhukset ja sairaat.
Tarkista nyt kuitenkin vielä, kuka sinua laskuttaa mistäkin. Tuhkaus lienee krematorion kuluja (krematorioyhdistys), ei seurakunnan. Samoin muistolaatta hautaustoimiston / kiviveistämön? jne. Omalla paikkakunnallani uurnahautaus on saman paikkakunnan jäsenelle ilmainen. Mutta yleensä on niin, että erityispalvelut on hinnoiteltu normaaleja korkeammiksi. Sinällään seurakunta ei voi tehdä surutyötä hinnoittelupolitiikassaan, että hinnat olisivat alhaisia tai ilmaisia silloin, kun suru on suurin. Se ei olisi oikeudenmukaista eikä objektiivista kaikkia kohtaan.
oikein antaukuksella !
Vakaumuksesi tuli selväksi.
vaan faktasta - jokainen kirkon jäsen maksaa pienen omakotitalon hinnan kirkollisveroa elämänsä aikana saamatta juuri mitään vastineeksi.
"Sinällään seurakunta ei voi tehdä surutyötä hinnoittelupolitiikassaan, että hinnat olisivat alhaisia tai ilmaisia silloin, kun suru on suurin."
Tästä olen aivan samaa mieltä. Mummun ja lapsen kuoleman aiheuttamaa surua ei voi verrata. Läheisen poistuminen on aina surullinen tapaus eikä surun suuruutta voi mitata - ainakaan rahassa.
Käsittääkseni kyse on tässä tapauksessa keskenmenosta ja siitä, että sairaalan mielestä 21 viikkoinen sikiö ei ole ihminen. Suhtautuminen sikiöihin on pikemminkin poliittinen kysymys kuin kirkon hinnoittelukysymys. Kierukka estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen, joten se on aborttiautomaatti. Tuskin kukaan haluaisi haudata tsygootteja, joten kyse on tässä tapauksessa kiintymyksestä toivottuun lapseen. Sairaalan kannalta kyse on jätteestä, joka pitää hävittää.
Kaikkea ei pitäisi ajatella rahassa. Varmasti on järkyttävää kuulla, että on kantanut "jätettä" sydämensä alla viisi pitkää kuukautta. Minusta olisi oikeus ja kohtuus, että yhteiskunta maksaisi tuhkaamisen ja jos lapsen vanhemmat haluaisivat, sairaalapappi ja keikkakanttori pitäisi ilmaisen muistopalveluksen ennen kuin lapsi laskettaisiin siunattuun maahaan. Pienen kahvipaketin kokoinen sikiö ei tarvitse isoa tammiarkkua eikä sen polttamiseen mene paljoa öljyä, joten siitä aiheutuneet kustannukset ovat todella pieniä verrattuna esimerkiksi tasavallan presidentin itsenäisyyspäiväjuhliin.
Ihmisen kokevat eri asiat eri lailla. Syyllinen omaan suruun yritetään etsiä muualta. Tällä kertoa kirrkoa paremmin syntipukiksi sopisi Keskustapuolue, Kokoomus, Ruotsalainen kansallispuolue, Sosiaalidemokraattinen puolue, Vasemmistoliitto ... ja mitä niitä nyt onkaan.
"jokainen kirkon jäsen maksaa pienen omakotitalon hinnan kirkollisveroa elämänsä aikana saamatta juuri mitään vastineeksi."
Tuosta on moni toista mieltä. Varmasti moni maksaa saamatta mitään vastineeksi - mutta on täysin omasta itsestä kiinni, tahtooko kirkon toimintaan osallistua ja kirkon palveluja käyttää vai ei. Jos ei tahdo, niin kannatta erota. Mutta JOKAINEN kirkon jäsen ei ajattele niin - moni kokee myös saavansa kirkosta paljon.
ei kuitenkaan kirkon avulla saa, koska niitä ei ole.
Kakka on housuissa eikä kykene eroamaan !
Joten se voi surutta rahastaa epämoraalisestikin. Tässä se kirkon "hyvyyden" näkee.
Auttaako kirkko muutenkaan mitenkään omia seurakuntalaisiaan? Siis konkreettisesti. Rukoillaan varmaankin kyllä, mutta minimaaliset ruokapakkaukset köyhille melko naurettavia, kun itse kirkon rakennuksia kasvaa kuin sieniä sateella. Siellä sitten rikkaan kirkon palkolliset suoraan sanottuna jeesustelevat.
Ja kun oikein eroatte kirkosta, niin sekin avustus loppuu. Sossu ei voi enää patistaa: "Kysykää kirkosta, jos sieltä jotain heruisi."
Olen, kuten käsittääkseni kovin moni muukin, sitä mieltä, että toimeentulon turvaaminen ei ylipäänsä ole ensisijassa kirkon, vaan yhteiskunnan tehtävä.
Silti kirkko voi auttaa tarvittaessa myös taloudellisesti, niin niitä ruokakasseja jakamalla kuin muutenkin. Itselläni on kokemusta siitä, että merkittävääkin apua voi saada - koska olen saanut.
Totta ei ole sekään täällä usein esitetty väite, että kirkko ei auttaisi muita kuin jäseniään. Diakoniatyössä ei kysellä kirkon jäsenyyttä. Minulta ei ainakaan ole kyselty.
Kuinkahan moni niistä, jotkä täällä "tietävät" että kirkko ei auta, on sitä apua edes käynyt kysymässä? Ei kirkko(kaan) voi tietää, että jollakin tyypillä on ruoka loppu, jos ei sitä käy kertomassa...
pahimmasta päästä !
Vakaumuksesi tuli selväksi!
kun ei leikkaa niin ei sitten todellakaan leikkaa !
Sulla on niin selkeät ja varmat mielipiteet, että eipä noista oikein pysty keskustelemaan. Tämä on kuitenkin keskustelupalsta! :)
kirkosta, turhaan täällä säätelet, mee kottiis häppeemää.
Kyllähän kirkosta eroamisesta voi keskustella niin siitä eronneet, eroa harkitsevat kuin nekin, joilla ei ole aikomustakaan erota.
Näyttää tuolla luterilaisuus-keskustelussakin osallistujina olevan niin lutelaisia kuin kirkosta eronneita ja muihin kirkkoon kuuluvia.
Itse olen kirkosta eronnut, mutta en todellakaan niin mustavalkoinen kuin monet täällä. Aika monen kannattaisi ottaa selvää kirkosta ja siihen liittyvistä asioista, jotta voisi keskustella tosiasioiden eikä ennakkoluulojen perusteella.
Miksi ihmeessä pitää kuulua johonkin organisaatioon jos haluaa johonkin uskoa? Itse en mihinkään jumaliin, mutta vaari vainaa uskoi kyllä mutta hänen ei tarvinnut mihinkään organisaatioon kuulua totesi vain että: "kyllä minä jumalaan uskon mutta en hänen maalliseen henkilökuntaansa"
ainakin omasta mielestäni ihmisten jotka eivät kirkossa tai muissa tilaisuuksissa käy kannattaisi erota koko laitoksesta kun eihän teidän tarvitse mitään organisaatiota rahoittaa kun ettehän te siihen usko vaan siihen jumalaanne kun ei se jumala yhtään niistä rahoista saa jotka sinulta kerätään kyllä se on joku toinen ihminen joka ne tuhlaa puolestasi.
Voitko jotenkin todistaa väitteesi?
Mitä akateemisesti ja juridisesti perustellumpi väitteesi on sitä parempi.
Muutoin se on ilmassa leijuvaa huuhaata.
sinulle on turha perustellä mitään pääsi on täunnä huuhaata - eikä järki oikein kulje.
sinulle on turha perustellä mitään pääsi on täunnä huuhaata - eikä järki oikein kulje.