Uutistoimisto AFP ja Reuters kertovat ,että liittouman joukot etenevät useista suunnista kohti Bagdadin keskustaa kohtaamatta juuri lainkaan vastarintaa
Reutersin mukaan katujen varsilla on ollut hurraavia väkijoukkoja ottamassa vastaan amerikkalaissotilaita
George Bush on saavuttanut niin mahtavan sotavoiton niin vähillä kaatuneilla ,että vastaavaa ei tunneta maailmanhistoriasta
Reutersin mukaan katujen varsilla on ollut hurraavia väkijoukkoja ottamassa vastaan amerikkalaissotilaita
George Bush on saavuttanut niin mahtavan sotavoiton niin vähillä kaatuneilla ,että vastaavaa ei tunneta maailmanhistoriasta
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ensinnäkin: 1991 viralliset tappiot oli sotaväen puolella alle 200. Todelliset noin 1000. Miehittäjät ovat siirtäneet tietoja kaatuneista eri yhteyksiin, ettei niitä pystyisi yhdistämään taisteluihin. Ramzai-ryhmän numerot ovat realistsimpia eli tappiot moninkertaisia.
Tappiot ovat todella alhaisia. Mutta jenkkien ansio on vain siinä, että he käyttivät vakoilukoneistona YK.ta ja ennen hyökkäystä tiesivät mitä on vastassa. Se siitä sotaa "oikeutettavasta" kemiasta.
Vieläkin suurempi voitto (?) olis tullut, kun olis lähettänyt 5000 ydinohjusta Irakiin. Ainakin aluksi.
Vaikea ymmärtää, mitä mahtavaa jossain toisten ihmisten tappamisessa ja rakennusten tuhoamisessa on. Samalla logiikalla olisit varmaaankin huutanut, että mahtava sotavoitto Stalinille, kun hän lopulta hyökkääjänä otti pistevoiton suomalaisista, kun pääsi samalla eroon tuhansista sellaisista omalla puolellaan tapelleista, jotka olisi kuitenkin lähettänyt myöhemmin Siperian leireille kuolemaan.
..kun Saddamin joukot ovat piiloutuneet sivilien joukkoon :-( Lisäksi pitää muistaa, että siviili irakissa on ole sama kuin siviili länsimaissa!
Länsimaissa kantti ei kestä esim itsemurhaiskuihin samassa laajuudessa kuin muslimien joukossa.
Nyt muutama 100 siviiliä saa uhrata henkensä suuren joukon edessä :-( Eli miljoonat ihmiset saavat kiittä heitä siitä hyvästä että pääsevät hirmuhallinnosta.
Suurin kysymys on, että kuka tulee Saddamin jälkeen. Kaikki hallitsijat kun tuppaa olla julmia sillä alueella (Afrikka, Arabien niemimaalla, Aasiassa, Etelä Amerikassa...)! Esim Afganistanissa pohjoisen joukot eivät taida olla sen huminaarisempia kuin Talebaanit... Eli yksi paha korvataan toisella :-(
> "..kun Saddamin joukot ovat piiloutuneet sivilien joukkoon :-( Lisäksi pitää muistaa, että siviili irakissa on ole sama kuin siviili länsimaissa!"
On silkkaa tekopyhyyttä lähteä tuomitsemaan kolmannen maailman sotataktiikoita niiden raakuuden perusteella. Itsemurhaiskut, ihmiskilpien käyttö ym. johtuvat ennenkaikkea siitä, ettei Irakilla ole teknoarmeijaa, jolla hoidella homma "siististi". Jos esim. Suomeen hyökättäisiin ja käytäisiin taisteluita asutuskeskuksissa, olisi toiminta hyvin raakalaismaista, eikä sodan lainsäädäntö kiinnostaisi tippaakaan. Se, että suomalaista moraalia sodankäynnissä pidetään verrattaen korkeana, johtuu siitä, että toisessa maailmansodassa suomalaiset pääsivät hyvin helpolla, eikä tarvittu käydä taisteluita asutuskeskuksissa. Kansalaissota olikin jo aivan eri kaliiberia ja suurin osa uhreista oli raakalaismaisesti joukkoteloitettuja siviileitä. Harmi, ettei näihin tekoihin yllyttänyttä Mannerheimia pidetä sotarikollisena.
- comunix
Jää nähtäväksi, koituuko sota USAlle voitoksi vai tappioksi.