Palstalla vierailevat sieluntilastamme huolestuneet jeesustelijat lähtevät liikkeelle aivan väärästä päästä. Sen sijaan, että pyytelisivät kaikkia mukaan porukoihinsa, heidän kannattaisi kysyä halukkailta, ovatko he:
1) homoja
2) kriittisesti ajattelevia, kyseenalaistajia
3) evoluutioteorian kannattajia
4) fiksumpia kuin käännyttämistä yrittävä
Nimittäin kaikki ylläolevat ovat automaattisesti kelpaamattomia osallistumaan taivaan iloihin sitten joskus, ja hellareitten "iloihin" juuri nyt.
Käännyttämisen vaivat kannattaisi käyttää vain sellaisten ihmisten longottamiseen Oikean Uskon kannalle, jotka ovat jo valmiiiksi:
1) ehdottomasti ja vain heteroja, en kertaakaan vilkaissutkaan naapurin Matin munia saunassa!
2) uskoo heti kaiken mitä käännyttäjä kertoo. Koska käännyttäjällä ei ole tarjota muuta kuin raamatunlauseita ja päästä poksahtaneita hullunjärkeilyjä, vähänkään kriittiseen mieleen käännytys ei uppoa.
3) Ei tietenkään tieteeseen saa uskoa, sehän on samaa kuin kriittinen ajattelu, jos ei ehdottomasti usko Totuuteen, syntyy kiusaus tehdä syntiä ja sellaisia ei Oikein Uskovien joukossa suvaita. Tai sitten kyllä kelpaat jos teet pahaa vain salaa. Se ei jumalaa eikä uskonyhteisöä häiritse.
4) Koska käännytys on ympäripuhumista naurettavan heikoin argumentein, kannattaa pitää huoli, että käännytettävä on todella paljon tollompi kuin käännyttäjä. Mutta hei, eikös käännyttäjän ole joskus käännyttänyt joku häntä fiksumpi! Olemme tainneet löytää selityksen, miksi meitä käännyttävillä on niin vaillinainen argumetointitaito :)
1) homoja
2) kriittisesti ajattelevia, kyseenalaistajia
3) evoluutioteorian kannattajia
4) fiksumpia kuin käännyttämistä yrittävä
Nimittäin kaikki ylläolevat ovat automaattisesti kelpaamattomia osallistumaan taivaan iloihin sitten joskus, ja hellareitten "iloihin" juuri nyt.
Käännyttämisen vaivat kannattaisi käyttää vain sellaisten ihmisten longottamiseen Oikean Uskon kannalle, jotka ovat jo valmiiiksi:
1) ehdottomasti ja vain heteroja, en kertaakaan vilkaissutkaan naapurin Matin munia saunassa!
2) uskoo heti kaiken mitä käännyttäjä kertoo. Koska käännyttäjällä ei ole tarjota muuta kuin raamatunlauseita ja päästä poksahtaneita hullunjärkeilyjä, vähänkään kriittiseen mieleen käännytys ei uppoa.
3) Ei tietenkään tieteeseen saa uskoa, sehän on samaa kuin kriittinen ajattelu, jos ei ehdottomasti usko Totuuteen, syntyy kiusaus tehdä syntiä ja sellaisia ei Oikein Uskovien joukossa suvaita. Tai sitten kyllä kelpaat jos teet pahaa vain salaa. Se ei jumalaa eikä uskonyhteisöä häiritse.
4) Koska käännytys on ympäripuhumista naurettavan heikoin argumentein, kannattaa pitää huoli, että käännytettävä on todella paljon tollompi kuin käännyttäjä. Mutta hei, eikös käännyttäjän ole joskus käännyttänyt joku häntä fiksumpi! Olemme tainneet löytää selityksen, miksi meitä käännyttävillä on niin vaillinainen argumetointitaito :)
Vastaukset 38
Vanhimmat
hihhuli on hihhuli, hihhuli 1 jaksaa hiukan pidemmälle.
voiko ne asiat nähdä siinä valossa kuin haluaa,mutta se ei tarkoita ,että se olisi oikea tapa tulkita asiat.
Faktat viittaavat älykkääseen suunnitteluun.
Että silleen ja otsikon mukaan mennään. Lopputulos on muuten jo ennestään selvä, mutta täytyyhän uskonnolliset fantasiasi kyseenalaistaa vaatimalla niille perusteita, joita sinulla ei tietenkään ole.
sehän on aivan älytön olettamus - eikä todisteita ole.
Todistapa, ettei luonto ole luonut itseään. Mun mielestä Jumala-luoja on älytön ajatus. Tasapeli tähän asti.
Kuitenkin - elämän alkuaineita on saatu muodostumaan itsestään laboratoriossa, kun on luotu sellaiset olosuhteet jollaiset maapallolla todennäköisesti on ollut sen alkuvaiheissa. Ei todellakaan tarvita kuin sopivat olosuhteet, ja aine alkaa itse kasata itsestään elämää.
Elämän itseorganisoitumista tukee koko nykytiede, tässä vähän tutustumista näin aluksi: http://fan.utu.fi/links.shtml
Tosin termi "elämän alkuaineet" voi olla tässä tapauksessa vähän harhaanjohtava, koska ihmiset käsittää jo pelkästään "elämän" vähän eri tavalla. Ja alkuaine on eri asia kuin "elämän alkuaine", näin ainakin kuvittelisin, koska en kerkiä lukea noita kaikkia linkkejä, valittaen todettava.
Löytyykö Älykkääseen Suunnitteluun mitään todistetta, joka ei ole evoluutioteorian mollaamista?
kyllä on kovasti - eipäs seata käsitteitä.
vaikuttaa siltä ainakin.
voi tuotakin raukkaa...väärinkäsitysten sekamelska
listasi kohdat 2) ja 3) sopivat sananaikaisesti samalle henkilölle. Kyseenalaistaja tuskin voi olla minkään teorian tai ajatusmallin kannattaja.
Kannatatko ajatusmallia, jonka mukaan sana "minä" kannattaa kirjoittaa neljällä kirjaimella m, i, n ja ä, vai oletko sitä mieltä, että yhteisesti sopimamma ajatusmallin vastaisesti se kannattaisikin kirjoittaa esim öjkljälkjgms?
Kysymys tuli otsikossa. Perustelehan väitteesi.
Kirjoitussäännöt eivät ole mikään ajatusmalli teoria muille kuin sinulle.
Voi tietysti olla. Kaikkiin asioihinhan pitäisi suhtautua kriittisesti ja kyseinalaistaa niitä. Halusin vain esittää provosoivan väiteen ateistille, joka suhtautuu evoluutioteoriaan täysin kritiikittömästi. Olen nimittäin joskus lukenut kyseisen nimimerkin kirjoituksia.
"Kirjoitussäännöt eivät ole mikään ajatusmalli teoria muille kuin sinulle."
Niin, sehän tiedetään että teillä usokeilla ei tarvitse olla mitään perusteita sille, miten asiat teette, ne vain ovat silleen!
Eli kun tiede on yhdessä sopinut, että väite tulee perustella yhteisesti sovituin säännöin, uskovainen sanoo, että asia on näin kun minä sen tahdon olevan, ihan ilman perusteita!
Korjaan viestisi tähän sellaiseksi, kuin se asiallisena olisi voinut olla.
"Voi tietysti olla. Kaikkiin asioihinhan pitäisi suhtautua kriittisesti ja kyseinalaistaa niitä. Halusin vain esittää provosoivan väiteen ateistille. Olen nimittäin joskus lukenut kyseisen nimimerkin kirjoituksia."
Saat kaikin mokomin vastata edelliseen kysymykseen. Lisäksi kysäisen, että millä perusteella itse kritisoit perusteltuja väitteitä evoluutiosta, mutta samalla kannatat perustelemattomia väitteitä evoluutiosta? Ja sitten kehtaat nalkuttaa siitä, että en muka kritisoi jotakin?
Sinä siis myönnät muuttavasi toisten kirjoituksia mielessäsi omia mielikuviasi vastaavaksi, jotta voit sitten esittää niitä valopäisiä kommenttejasi. Nythän sinä kirjoitit tuon muunnoksesi kaikkien nähtäväksi.
"millä perusteella itse kritisoit perusteltuja väitteitä evoluutiosta, mutta samalla kannatat perustelemattomia väitteitä evoluutiosta?"
Missä muualla kuin sinun päässäsi tuollaista on tapahtunut? Sinun kritiikittömän uskosi evoluutioteoriaan voi jokainen lukea nimimerkilläsi varustetuista teksteistä.
Miten tuo kirjoituksesi liittyy kirjoitukseen, jonka jatkoksi sen olet laittanut?
Korjaan taas viestisi sellaiseksi, kuin se asiallisena olisi ollut: " ".
Viestissäsi ei siis ollut mitään asiallista.
Jotta sinun ei tarvitse venkoilla enää enempää, selitän agendasi sisällön. Se on seuraavanlainen:
Esitetään kritiikkiä kertomatta sille mitään perusteita, ja väitetään että tämä kritiikki muka kumoaa jonkin väitteen.
Kun sinulta kysytään perusteita kritiikillesi, vastaat kritisoimalla kysymystä, jossa sinulta kysytään perusteita kritiikillesi.
Lopputuloksena on ympyrä, jossa kritisoit kaikkea väittämällä että kaikki perustelut, itse asiassa kaikki väitteet ovat kritiikin puutetta.
Samalla kuitenkin et suostu kritiikkiin omien mielipiteitesi suhteen, vaan syyttelett edelleen täysin perusteettomasti minua muka "uskosta" evoluutioteoriaan, vaikka keskustelussa ei ole esitetty ainuttakaan väitettä evoluutioteoriasta.
Oletko tullut ajatelleeksi, että tapasi "keskustella" ei voi mitenkään tuottaaa hedelmällisiä vastauksia yhtään mihinkään?
Väitän, että "keskustelusi" tarkoitus on vain tuottaa itsellesi usko, että kaikki uskovat johonkin. Tällöin voi turvallisesti jatkaa uskomista omiin järjettömiin uskomuksiisi.
Olen pahoillani, mutta asiat eivät ole niin kuin kuvittelet. Vain sinun uskontosi vaatii kannattajiaan uskomaan järjettömiin väitteisiin ilman järkiperusteita. Vaikka olet fanaattisen uskonnollisuutesi takia kyvytön näkemään järkiperusteita uskontosi vastustamassa tieteessä, se ei tarkoita etteikö todellisuudessa noita järkiperusteita olisi olemassa.
typerä usokki esitti väitteen, joka kumoaa koko kielitieteen yhdellä lauseella :)
Ja ihan ilman perusteita, tietenkin :)
Odotako sinä tuon aloituksesi kaltaiseen vähä-älyiseen lässytykseen asiallia vastauksi? En tiedä, missä hoitolaitoksessa sinä olet hoidettavana, mutta harhakuviitelmiasi siellä ei näköjään osata hoitaa. Paranemisia sinulle.
Näin meille kotona ja myös koulussa opetettiin. Mutta räyhäuskovaisen, joka aina on oikeassa vaikka ei just nyt kykenekään perustelemaan että miksi, sellaisella on oikeus haukkua, pilkata, rähjätä, ihan mitä vaan kunhan Suuri Totuus tulee esille :)
Mikä se suuri totuus muuten on sinun porukoissasi? Onko maapallo kuusi tuhatta vai kymmenen tuhatta vuotta vanha XD XD XD
"Mikä se suuri totuus muuten on sinun porukoissasi? Onko maapallo kuusi tuhatta vai kymmenen tuhatta vuotta vanha"
En tiedä, mitä porukkaa tarkoitat. Tuo toinen kysymyksesi maapallon iästä viitannee ilmeisesti joidenkin tulkintaan Raamatusta. Todellisessa maailmassa minä en ole koskaan kuulunut mihinkään kirkkoon tai kristilliseen yhteisöön, joten kysymyksesi ovat aika erikoiset. Sinun mielikuvitusmaailmassasi minä tietysti voin kuulua ihan mihintahansa yhteisöön, mutta tuossa mielikuvitusmaailmassasi vain sinä voit tietää minun käsitukseni maapallon iästä.
Kirjoitussäännöt eivät ole mikään ajatusmalli, vaan kyseiset säännöt kuuluvat kielioppiin, joka taas on kielitieteen osa-alue. Kielitiede on kieltä tutkiva tiede.
heillä on kova hinku ja kiire mollata luomisuskovaisia.
Toisin sanoen, vastustat kaikkea muttet kannata mtään? Onpa merkillinen ajatuskanta. Joku näissä asioissa kuitenkin on oikeassa, tai ainakin enemmän oikeassa kuin muut. Kieltämällä kaikki korotat itsesi muita korkeammalle - ja sitten potkaiset ilmaa kun sinulla ei ole tarjota mitään torjumiesi ideoitten tilalle.
luomisUSKOVAISIA tuleekin pilkata sen minkä kerkiää, jospa ne siitä tulevat tolkkuihinsa hämmästyttävistä fantasioistaan.
nyt voitkin kertoa, miksi ajatusmallissa nimeltä kielitiede ei mielestäsi ole yksityiskohtia, jotka on määritelty yhteisellä sopimuksella.
Vielä kerran: oletko sitä mieltä, että sanan "minä" kirjoitusasu ei ole määritelty yhteisellä sopimuksella?
kaikesta huolimatta kun se tarjoilee ihmeitä ilman tekijää..
tarjoilee ihmeen tekijää ilman ihmeentekijän tekijää :)
Ateisti muuten osaa vastata tuohonkin kysymykseen, johon uskovainen ei: ihmeentekijän tekijä on uskovainen itse omassa pikku palleropäässään.
Vai osaatko sanoa, mistä se jumalasi oikein putkahti?
että alkusyy on olemassa - mutta mistäs se maailma evolutionistin maailmassa putkahti,kun ei ole ollenkaan tekijää...
"ei tarvitse kuin hyväksyä se että alkusyy on olemassa"
kunhan kuulen mikä on hihhulin jumalan alkusyy.
tuo loppupieraus oli hyvä...asiantuntevasti.
"1) ehdottomasti ja vain heteroja, en kertaakaan vilkaissutkaan naapurin Matin munia saunassa!"
Entä jos onkin nähnyt ne vahgingossa. Samalla kun peruna juuttuu vahingossa persreikään?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288339573179.html
Käännyttäjien kannattaisi kysyä vain, oletko vanhurskas? Miksi et?
Olis edes joku hieno jumala tarjolla, kuten Odin, kaikkivoipa ja oikeudenmukainen. Ei murhannut lapsia, naisia ei hylkinyt pallittomia asgaardilaisia.
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti
Mutta kun ei, tarjolla on tämä kristinuskon äärettömän viisas jumal, jota alkoi lapsettamaan kun pimpistä tuli verta, voi helvetin kuustoista miten urpo jumala
Up.