Tässä on paras todiste minkä kreationistilta olen koskaan kuullut.
Pakko on kavereita hieman sääliä... onhan se vaikeaa yrittää puolustaa oppia, jolla ei ole yhtäkään todistetta puolellaan. No, jos ei todisteita ole, niin sitten niitä pitää todella yrittää etsiä keksiä.
http://www.godtube.com/view_video.php?viewkey=c5280214e0486b273a5f
Nauttikaa.
Pakko on kavereita hieman sääliä... onhan se vaikeaa yrittää puolustaa oppia, jolla ei ole yhtäkään todistetta puolellaan. No, jos ei todisteita ole, niin sitten niitä pitää todella yrittää etsiä keksiä.
http://www.godtube.com/view_video.php?viewkey=c5280214e0486b273a5f
Nauttikaa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Please, ostakaa tuollae miehelle ananas tai kookospähkinä.
Uskovaisilta taas tulee idiotismia tai epärehellisyyttä, riippuen siitä ovatko he tietoisia menetelmiensä oikeellisuudesta.
Aina kun minä haluan selvittää tieteellisen teorian perusteita tai yksityiskohtia, minä menen kysymään niitä kadulla käveleviltä lukiolaisilta enkä missään nimessä teoriaa tutkivilta ja opiskelevilta ihmisiltä.
Tässä se moska on:
http://www.godtube.com/view_video.php?viewkey=04722d80de606ea8507d
osoittaa ,että hienoille systeemeille täytyy olla vertaisesnsa - ta siis korkeampi - tekijä.
On mitä absurdeinta väittää ,että luonto loi itse itsensä.
Maailamhan on pullollaan todisteita suunnittlusta mutta evoluutiolle ei niitä löydy.
ja mitä ne todisteet mahtavat olla. Se ei käy todisteesta, jos kysyy miten muuten tämä maailma sitten voisi olla olemassa. Kysymys ei todista mitään. Ja se, jos sanoo, että tälle kaikelle "täytyy" olla suunnittelija, ei osoita muuta kuin sen, että väitteen esittäjä esittää vain väitteen, ei sen enempää.
Tunnetko *yhtään* koko evoluution käsitettä? Tiedätkö ollenkaan mistä on kyse? :D
Evoluutiota tapahtuu koko ajan, ja myös kreationistit joutuvat sen myöntämään. Esimerkiksi se kun bakteerikanta muuntautuu siten että se pystyy leviämään eläimistä ihmisiin tai tulee vastustuskykyiseksi jollekin antibiootille, on evoluutiota.
Myös lajiutumisesta on konkreettista näyttöä; heitä googleen "viktorianjärvi" ja "kirjoahvenet" niin saat hiukan taustatietoa. Myös nopeammasta lajiutumisesta tunnetaan tapauksia.
Evoluutioteoriat eivät itsessään kerro yhtään mitään siitä, mikä kehityksen on pistänyt alulle. Tässä kohdassa on jumalan mentävä aukko, mutta se ei silti tarkoita että jumalaselitys olisi tosi. Se tarkoittaa vain sitä, ettemme ainakaan vielä tiedä kaikkea.
Jos tämä maailmankaikkeus tarvitsee tekijän monimutkaisuutensa johdosta, niin onko tekijä:
a) monimutkaisempi kuin maailmankaikkeus,
b) yhtä monimutkainen kuin maailmankaikkeus vai
c) vähemmän monimutkainen kuin maailmankaikkeus?
Jos ID-logiikkaa sovelletaan kohtiin a) ja b), niin silloin tekijäkin tarvitsee oman tekijän ja tekijän tekijä tarvitsee oman tekijänsä ja niin edelleen. Tämä johtaa äärettömään tekijöiden jonoon.
Jos kohta c) pitää paikkansa, niin silloin myönnetään että monimutkaisuus voi olla seurausta jostain yksinkertaisemmasta. Tällöin nykyisen maailmankaikkeuden monimutkaisuus voidaan selittää menneisyyden maailmankaikkeuden yksinkertaisuudella, jolloin tekijää ei enää tarvita. Myös kannattaa pitää mielessä, että monimutkaisuuden syntyminen yksinkertaisemmista muodoista ON evoluutiota.
- tai pikemminkin sen puute - evoluutio ei nimenomaan toimi koska luonnonvoimat eivät itsessään kykene rakentamaan mitään monimutkaista.
osoita mitään eliöiden tai rakenteiden syntyä itsestään.
ovat - eipä ole kehitystä todistettu ,kyse on vain tulkinnoista evon puolesta.
Eli on olemassa ääretön jono suunnittelijoita, jonka viimeinen suunnittelija suunnitteli maailmankaikkeuden?
Eliöiden synty itsestään olisi luomista.
Sen sijaan hitaasti kehittymällä aivan luonnonlakien mukaan, se on evoluutioa.
Lue enemmän, luule vähemmän.