Mikäli linja-auton kuljettaja ei olisi ajanut ylinopeutta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200705026057324_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200705026057324_uu.shtml
Tämäkin onnettomuus olisi voitu välttää
Rambo III
291741
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
JOS YHDYSTELMÄÄ AJAVA KULJETTAJA OLISI NUKKUNUT KOTONA.
http://www.finlayson.fi/Unten-maille.6628.0.html
Kulkeeko yhdistelmä, jos kuljettaja on kotona nukkumassa? Mitä?
Eli parempi rekka romuna linja-auton päällä ja kuski ratissa unessa, kuin rekka kunnossa pihassa ja kuski sängyssä nukkumassa. Mitäs noista muutamasta ruumista, ainahan rapatessa vähän roiskuu... Taitaa vaan olla, että tuli jokunen seisokkipäivä sillekin rekalle, vaikka kuinka viimeiseen asti yritettiin pitää pyörät pyörimässä?
Jos ihmiset tajuaisivat lopettaa sen ylinopeuden ajamisen, niin saisi se kuljettajakin nukkua joskus.
Mielenkiintoinen logiikka...
Ja mistähän voidaan päätellä, että vaikka linja-auto olisi ajanut oikeaa nopeutta, niin onnettomuus olisi voitu välttää? Jos rekka tulee väärälle kaistalle ja ajaa päälle, niin aika mielenkiintoinen ajatusmalli on yrittää saada syyllinen siitä omaa kaistaa edenneestä... Tämä onnettomuus, niinkuin erittäin moni muukin, olisi vältetty sillä, että rekka kuski ottaisi torkut jossain muualla kuin rekan ratissa ja ajaessaan.
Linja-auton kuljettaja otti riskin, kun ajeli yliopeutta, vaikka tiesi sen aiheuttavan vaaratilanteita. Ilmeisesti linja-auton kuljettaja ei ymmärtänyt kohonnutta onnettomuusriskiä. Oliko hän kokematon vai eikö hän vain välittänyt?
"Ja mistähän voidaan päätellä, että vaikka linja-auto olisi ajanut oikeaa nopeutta, niin onnettomuus olisi voitu välttää?"
En ole se, jolta asiaa kysyt, mutta esitänpä tässä oman teoriani.
En tiedä, ajoiko linja-auto ylinopeutta myös ennen ohitusta. Jos rekka ajoi tielle asetettua enimmäisnopeutta, ei linja-auton olisi pitänyt lainkaan lähteä ohitukseen. Toisaalta ylinopeus ohittaessa vähentää ohitusmatkaa ja -aikaa. Tällöin voitaisiin jopa spekuloida, että linja-auton olisi pitänyt ajaa vielä kovempaakin ylinopeutta päästäkseen pois rekan alta. Toisaalta vauhdin lisääminen lisää myös riskejä!
Siis kun linja-auton kuljettaja teki ohituksen tieosuuden parhaalla mahdollisella paikalla, eli ohituskaistan kohdalla, vaikka hetkellisesti ylinopeutta ajaen (niin kuin 99 % autoilijoista tekee), niin hän ei siis ymmärtänyt kohonnutta riskiä,oli kokematon tai välittämätön. Mutta sen sijaan se vastaan tulleen rekan ratissa nuokkunut yksilö oli varmaan kokenut, ja vaikka kuinka uni painoi silmiä, niin siinähän ei riskiä ollut tai siitä ei tarvinnut välittää????? Ja kun tuo rekka tuli sitten päin linja-autoa rekkakuskin vetäessä sikeitä, niin linja-auton kuski on se syypää?????????? HUHHUH!
Eli voinee vetää sen johtopäätöksen, että rekan ratissa nukkuminen on pienempi paha kuin linja-autolla ylinopeuden ajaminen...? Jos rekan kuski nukkuu ajaessaan, ja linja-auto ajaa ylinopeutta, rekka ajatuu väärälle kaistalle runnoen siellä ylinopeutta ajaneen bussin, niin rekan kuski on viaton ja bussikuski syyllinen... Jo vain...
Ylinopeudessa on aina riskinsä, ottakaamme oppia tästä.
Ratissa nukkumisessa ei sit vissiin ole riskiä...
Tottakai on, mutta se on eri asia. Tässä olikin puhetta vain ylinopeuden aiheuttamasta riskistä.
Jep, koko jutussahan merkittävää oli vain se linja-auton ylinopeus, ja rekan kuskin nukkuminen voidaan ohittaa olan kohautuksella. Eli linja-auton kuljettajalle rangaistus kovimman mukaan, ja rekka-auton kuskille korvauksia, koska hänet törkeästi herätettiin kesken unien. Ja vaikka linja-auto olisi seisonut paikoillaan, esim. pysäkillä, ja tuo nukkuva rekkakuski olisi jyrännyt sen ajokillaan, olisi syy linja-autossa. Mitäs meni seisomaan väärään paikkaan väärään aikaan.
Kuljettaja olisi ehkä voinut välttää tilanteen, jos hän ei olisi ajanut ylinopeutta. Ylinopeuden ajaminen lisää onnettomuusriskiä. Onnettomuuden toinen osapuoli voi olla väärää kaistaa tuleva rekka, tai vaikkapa henkilöauto, ei sillä ole väliä.
Ylinopeutta ajessa muunmuassa reaktioaikana kuljettu matka on pidempi, kuin rajoituksen mukaisella nopeudella olisi ollut. Kovempaa ajettaessa kuljettaja ei myöskään ehdi havainnoida eri asioita yhtä paljon, kuin hitaammin ajettaessa. Jarrutusmatka on pitempi ja törmäysvoimakkuus suurempi.
Siis, rajoituksen mukaisella nopeudella ajettaessa törmäys olisi ehkä voitu välttää tai vahingot olisivat joka tapauksessa olleet pienemmät.
Rekan kuljettaja olisi voinut täysin varmasti välttää tilanteen, jos hän ei olisi nukkunut ajaessaan. Nukkuminen ratissa lisää onnettomuusriskiä.
Nukkuessa reaktioaika on varsin paljon pitempi kuin valveilla ollessa. Nukkuessa kuljettaja ei myöskään ehdi havannoida eri asioita lainkaan, toisin kuin valveilla ajettaessa. Jarrutusmatkakin on pitempi, kun sitä ei tapahdu nukkuessa ollenkaan, ja törmäysvoimakin on siten suurempi.
Siis, valveilla ajettaessa törmäys olisi varmasti voitu välttää ja vahingot jääneet kokonaan syntymättä.
Olisi mahdollisesti voitu välttää myös niin.
Kuitenkin.
Linja-auton kuljettaja hyvin harvoin pystyy vaikuttamaan rekkaa kuljettavan henkilön lepoaikoihin ja ajotapaan. Hän voi vaikuttaa vain omiin tapoihinsa. Linja-auton ylinopeutta ja siitä seurannutta onnettomuusriskin kasvua ei voi laittaa rekka-auton kuljettajan niskoille.
Linja-auton kuljettaja olisi mahdollisesti voinut välttää törmäyksen tai ainakin minimoimaan vahingot, mikäli hän olisi ajanut hiljempaa.
Olisi täysin varmasti vältetty, eikä vain mahdollisesti, jos rekan kuski olisi ollut valveilla.
Rekan kuskin nukkumisesta johtuneen onnettomuusriskin kasvun (huomattavasti suuremman kuin ylinopeuden)siis voi laittaa linja-auton kuljettajan niskoille?
Linja-auton kuljettajan ja ylinopeuden osalta voi laittaa edelleenkin vaikka kuinka paljon noita "ehkä", "mahdolisesti" ym. ilmaisuja, mutta valitettavasti rekkakuskin osalta on täysin varmaa, ettei onnettomuutta olisi tapahtunut lainkaan mikäli hän olisi ollut valveilla ajaessaan.
Mielestäni on turha väittää, että olisi varmasti vältetty. Todennäköisesti olisi, muttei varmasti.
En laita rekkakuskin aiheuttamaa onnettomuusriskin kasvua linja-auton kuljettajan niskoille. Kummankin kuljettajan aiheuttama kohonnut onnettomuusriski aiheutti kyseisen onnettomuuden. Rekan aiheuttama riski oli suurempi, ja sen puuttuminen olisi todennäköisesti estänyt linja-auton onnettomuuden. Mutta ei kuitenkaan varmasti.
Aivan turhaa väittää, että onnettomuutta ei olisi voitu estää sillä, että kuski olisi ollut hereillä. Ai että kyseessä olikin kamikazekuski, joka olisi hereillä ollessaankin ajanut väärää kaistaa päin linja-autoa, mutta sattuikin tekemään sen nyt nukkuessaan.. Jepjep. Jatkappa unimaailmassasi ihan rauhassa.
Jos rekkakuski ei olisi nukahtanut rattiin ja ajanut vastaantulevien kaistalle, tämä onnettomuus olisi voitu välttää varmasti. Se on selvä.
On kuitenkin turha väittää, että linja-auton ja rekan törmäys olisi voitu välttää varmasti. Tekijöitä on muitakin, kuin se rekkakuskin väsymys. Muunmuassa linja-auton ylinopeus.
Höpöhöpö.
Tärkeintä on pysyä aina omalla kaistalla on ajonopeus mikä tahansa, tähän ei rekkakuski kyennyt.
Ajatelkaa yleensäkin kuljetusalalla että kuorma voi olla vaikka kuinka kallis mutta vastuu ei näy palkoissa! Lähes sama asia hoitoalallakin, sinne taas enemmänkin hakeudutaan hieman edes kutsumuksesta että raha ei ole kaikkikaikessa kun sitä ei juuri makseta.
Suorastaan hirvittää minkälaista on kuullut pitkänmatkan bussinkuljettajien työstä, mitä se on ikävimmillään. Ihme että ei enemmän ole sellaisia konginkangas onnettomuuksia joka nyt ei ollut bussikuskin syy mutta rekkakuskin taas oli.
Mutta näin ne herrat haluaa että vitun välii, kyllä ne tietää mikä on oikein. Turha niitä onnettomuuksia on tutkia niin kamalasti.
Hienoa vastuuntuntoa näytti tehdas joka soitti poliisit perään sille ulkomaalaisrekalle joka lähti kuorma sitomatta liikenteeseen. Se oli ihan hiljattain lehdissäkin.
Kuljetusalahan on hieno ammatti noin yleensä mutta kun ne pilataan ottamatta huomioon mitä vaikutuksia kaikenlaisilla kilpailutuksilla syntyy niin lopputulos on se että ala kärsii pahasti. Usein se on vaan ahneutta jossakin väärässä päässä.
Ajatelkaa tekin ketkä vapun jälkeen menitte julkisilla niin kuin moni bussikuski oli kunnon krapulassa! Heikkoutta tai mitä hyvänsä niin siinä näkyy ammatin arvostus, vitun välii, pakko mennä töihin kun krapula ei ole poissaolon syy. Huono palkka painaa ja masentaa, VOi vaihtaa alaa niin, mutta ei se ongelmaa poista.
Niin ja kuinka moni rekkakuski ajoi sitä 60 tonnin maantiejyrää kunnon krapulassa tai vieläkin kännissä?? Vai onko rekkapuolella krapula syy olla pois töistä (vaikka pitäisikin olla...)?
Mikään muu/taho ei paljoa motivoi olemaan kunnon työntekijä ja palvelemaan ja palvelemaan hautaan asti rinta pystyssä. Kuski on yksin palkkoineen ja töineen. kuljetusalalla on vaan se erikoinen kohta että jos vähän nukahtelee niin ei kauaa pysy ajokki tiellä tai tulee muutoin kolari. Saman palkan tienaava jossakin muussa ammatissa taas ei ole ihmishenget samalla lailla vastuulla ja kun on niin se palkka on alkaen yleensä 4800 euroa/kk ja siinäkin yhdellä kertaa ollaan yleensä vain yhdestä vastuussa toki jäliseuraamuksia on melkoisia jos koko ajan mokaisi työssään :)
Pointti on se että fyysisestä työstä ei makseta olkoot kuinka hieno ammatti hyvänsä melkein. Sepäse että olisiko edes varaakaan maksaa bussikuskille 3000 euron kuukausipalkkaa joka työmäärään ja vaativuuteen nähden voisi olla jopa ihan kohtuullinenkin? Ei ole mutta siksi voisi pitää ammatit ihmistä kunnioittavana eikä orjatyönä, fiksuimmat äänestää jaloillaan ja ala kärsii ja sana kiertää.
Raskaan sarjan ammatilaisia nuo rekkakuliettajat. Joka yö ne ne kaatelee tai ajelee pöheikköön auton tai kaks. Sitten ne selittelee, että miten kaivelin nenäliinaa taskusta kun itketti, tai kasetti oli tippunut lattialle (vaikkei autossa ole edes kasettisoitinta) tai piti väistää matalalla lentänyttä tunnistamatonta esinettä, tai jotain yhtä uskottavaa, ja lipsahti pellolle.
Ammattilaisen asennettahan näkee hyvin usein vastaantulevien rekkojen ratin takana. Äijä nojaa rattiin kyynärpäillään, toisella kädellä pitää kännykkää korvallaan, ja ihailee samalla toisen käden sormen päíssä muotoilemaansa vihreää pallukkaa, jonka on onnistunut alunperin nenästään kaivamaan. Hänts rii, mikä se on, ei tosi ammattilainen sellaisia tarvitse..
Ja jos ajaa autolla rekan edellä 80 km/h rajoitusalueella mittarinäytöllä 90 (todellinen nopeus n. 85), niin takuuvarmasti ne on siinä peräkoukussa kiinni ja yrittävät työntää lisää vauhtia, vaikka ollaan jo ylinopeuden puolella. Sitten ne ynisee, että kun heidän pitäisi saada vauhtia ottaa mäkiin...no pkeleen paha kai siitä on ottaa, kun ajaa toisen perseessä kiinni, jättäisi vähän väliä, niin olis mahdollista toimia niin kuin tahtoo.
Ja sitten kun ne kerran kaks vuoteen jyräävät jonkun linja-auton, niin eihän siinä mitään vikaa heissä ole, jos he ottavat torkut ajaessaan ja tulevat väärää kaistaa toisen päälle, tai muuten taitamattomuuttaan ovat valoittaneet koko tien leveyden käyttöönsä. Mitäs toiset olivat siinä alle tunkemassa, ja kylläpä sitten vingutaan kuin sika pienenä, että varmasti oli ylinopeuttakin 5 km/h sillä alle jyrätyllä...
Sellaisia raskaan sarjan soopan puhumisen ammattilaisia, rekkakuliettajat. Onneksi eivät aivan kaikki, mutta valitettavan suuri osa.
Asiaa!