Elämän mahdollistamiseksi tarvitaan lukemattomia erilaisia - mutta yhteensopivia - tekijöitä, kuten ilmakehä, ravintoaineita ja auringonvaloa. Katsotaan olevan mahdotonta, että näin monta eri tekijää olisi osunut yhteen samanaikaisesti sattumalta. Koska maailma toimii niin kuin hienosti tehty kasvihuone, täytyy olla puutarhuri eli jumaluus, jokin kosminen järki, jota voidaan kutsua Jumalaksi.
Todennäköisyys suosii Jumalaa
Edmond
20329
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Nyt meni sekaisin mahdottomuus ja
pieni todennäköisyys.
Voidaan laskea todennäköisyys sille, että
kaksoset joutuvat toisistaan tietämättä
auto-onnettomuuteen samana päivänä
muutaman tunnin välein ja kuolevat.
Näin kävi Härmässä takavuosina eikä
tainnut olla ensimmäinen kerta.
Jos kaksosten isi-isä olisi työskennellyt
autotehtaalla 40 vuotta sitten ja molemmat
olisivat jääneet iso-isän kokoaman auton alle
todennäköisyys olisi aika pieni
mutta ei mahdoton.
Jos maapallolla ei olisi elämää,
millä todennäköisyydellä se olisi se mikä
se sitten olisikaan. helvetin pienellä
mutta mahdollisella.
Todennäköistä on, että kun tarpeeksi monta universumia, aurinkokuntaa ja planeettaa syntyy niin johan sinne jonnekin saattaa elämääkin pukata. Ja mahdollisesti jopa älyllistä.
Jos nyt joku ihmettelee tätä "monta universumia", niin on teoria että maailmankaikkeuksia saattaa olla monta yhtäaikaa tai sitten perätysten.
Todennäköisyys suosii ehkä elämää, mutta ei automaattisesti "jumalaa". Itse uskon kyllä että kaikessa on tarkoitus ja koko olemassaolo on eräänlainen YKSI kokonaisuus, oliokin kenties. Mutta se ei tarkoita että "jumalan" on PAKKO olla olemassa.
Ei tule sekoittaa omia ainutlaatuisuuden tunnekokemuksia matemaattisten tai loogisten totuuksien kanssa!
Lisäänpä vielä, että Edmundin "puutarhuri" on tehnyt hiukkasen hulppeat puitteet kasvihuoneelleen.
Kaukaisimpien silmin havaittavien tähtien valo tulee satojen valovuosien päästä, teleskoopilla on mahdollisuus nähdä vieläkin kauemmas.
Koko äärettömän maailmankaikkeuden luominen yhtä pientä kasvihuonetta varten on hiukkasen tyhmää, eikös?
(PS. Kannattaa vilkaista paljonko yksi valovuosi on, mikäli et ennestään satu tietämään. Samalla kannattaa vilkaista aurinkokuntamme etäisyys seuraavaan aurinkokuntaan, sen sijainti galaksimme yhdessä nurkkauksessa jne. Hirveästi tyhjää tilaa ihan hukkakäytössä)
kummallinen tuo naisenlogiikkaa.
Sinusta ajallinen, mutta tajuton objekti joka on tulosta jostain on todennäköisempi kuin sen aikaansaaja.
Sivuutit jo alussa sen seikan, "Todennäköistä on, että kun tarpeeksi monta universumia, aurinkokuntaa ja planeettaa syntyy niin johan sinne jonnekin saattaa elämääkin pukata. Ja mahdollisesti jopa älyllistä."
Mistä, miksi ja miten?
Loppujen lopuksi: kuinka me voisimme sen tietää ja toisaalta... miksi meidän pitäisi tietää mistä kaikki on peräisin?
Olen viime aikoina alkanut pohtia josko sen lisäksi että hylkää kaikki auktoriteetit ja kirjat pitäisi unohtaa omakin pähkäily. Ehkäpä luonnollinen eläminen kuin säynävä virrassa lasketellen kiinnostaa minua tällä hetkellä enemmän, kuin viisastelu siitä mitä oli alussa.
Aikansa näet kutakin.
ihan mistä tykkää, ainakin vissiin.
joka oli niin tietämätön, että loi kasvit -273 C:n lämpötilaan.
mistäs tiedät kyseisen hetken lämpötilan, seurasitko sitäkin tapahtumaa? (kuten muitakin maailman historiallisia tapahtumia;)
Et muuten kai sattunut tietämään että myöskään Big bangissä eivät luonnonlait päteneet, (miten muuten sitä ollaan siis voitu tutkia luonnonlakien alaisuudessa?)
Big Bang tapahtui todella paljon aikaa ennen kuin Maapallolle ilmaantui kasveja. Mikäli kasveja ilmaantui jo ennen aurinkoa, niin kuin Raamatun mukaan tapahtui, niin lämpötila oli noin -273.15 C.
Vain täydellisen tyhmä ihminen voi nyky-Suomessa uskoa Raamatun luomiskertomukseen, koska se voidaan tieteen avulla todistaa paikkansapitämättömäksi.
Ainiin, minähän puhuin maapallosta. Raamatun mukaan maa ei ole edes pallo.
ne luonnonlait mitkä olivat voimassa Big bangin aikaan ja mitkä eivät pädenneet?
Taas palstan suurin tollo "höpöttää" omiaan eikä ymmärrä hajuakaan mistä "höpöttää".
"Big Bang tapahtui todella paljon aikaa ennen kuin Maapallolle ilmaantui kasveja. Mikäli kasveja ilmaantui jo ennen aurinkoa, niin kuin Raamatun mukaan tapahtui, niin lämpötila oli noin -273.15 C."
Pätkiikö, vai millä perusteella big bangin olisi hyväksyttävämpi tapaus, kuin tuo kasvihomma mistä sinä puhuit? Kumpiakin yhdistää tietty luonnonlaittomuus. TOsin Big bangissä ¨se ongelma on perustavamman laatuista, ja kumoaa ko. teoriaa jo alussa.
Jumalahan jo itseässään korvaa auringon, joten et voi sanoa muuta kuin silkasta tietämättömyydestä ja epärehellisyydestä tuon tapahtuman lämpötilan olleen absoluuttinen nollapiste!
"Eikä yötä ole enää oleva, eivätkä he tarvitse lampun valoa eikä auringon valoa, sillä Herra Jumala on valaiseva heitä, ja he hallitsevat aina ja iankaikkisesti."
"Vain täydellisen tyhmä ihminen voi nyky-Suomessa uskoa Raamatun luomiskertomukseen, koska se voidaan tieteen avulla todistaa paikkansapitämättömäksi."
heh, miten "fiksu" on siloaivo joka siltikin uskoo erittäin epätodennäköiseen Odiniin, jonka luomiskertomus on erittäin ristiriitainen evolutiokoiden suosiman teorian kanssa.
Tosin, jälkimmäinenkin on epätieteellinen, eikä kukaan fiksu voi pitää sitä tieteellisenä.
Mutta, sinuahan ei siihen porukkaan voi oikein laskea.
"Ainiin, minähän puhuin maapallosta. Raamatun mukaan maa ei ole edes pallo."
Tavallaan totta, se on Raamatun mukaan "kuula", tosin se on vieläkin eksaktimpi ilmaus kuin pallo, sillä maapallo on ellipsin muotoinen.
Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus oli "ennen" räjähdystä singulariteetti-tilassa, t.s. pienen pienessä pisteessä, jossa tiheys oli ääretön ja tilavuus nollassa. Tämän äärettömän tiheän singulariteetin vetovoiman on pitänyt olla äärettömän suuri. Mikä tekijä rikkoi tämän äärettömän vetovoiman ja sai kaiken räjähtämään ?
Eräiden mukaan tässä oleva vetovoimaa ei ollut, sillä se on luonnonlaki, mutta mikä sitten piti tämän voimassa.
Big Bang-teorian mukaan maailmankaikkeus oli "ennen" räjähdystä singulariteetti-tilassa, t.s. pienen pienessä pisteessä, jossa tiheys oli ääretön ja tilavuus nollassa. Tämän äärettömän tiheän singulariteetin vetovoiman on pitänyt olla äärettömän suuri. Mikä tekijä rikkoi tämän äärettömän vetovoiman ja sai kaiken räjähtämään ?
Eräiden mukaan tässä oleva vetovoimaa ei ollut, sillä se on luonnonlaki, mutta mikä sitten piti tämän voimassa.
JA, huom! Kuula EI ole ellipsin muotoinen enempää kuin pallokaan. Todellinen tiedemies olet! Ai niin, sinä tiedätkin paljon enemmän kuin typerät tiedemiehet!
Eihän sinulla riitä ymmärrystä edes koulufysiikalle!
tuolla älyllä varustetun moni voisi kehoittaa kusemaan muuntajaan, tai ainakin epäilemään kyvykkyyttä muihin tehtäviin.
Ei tullut mieleesi, että kuula, tosin kuin pallo, voi olla ellipsi, kuula kun voi navoiltaan olla litteä.
Ei tarvitse olla tiedemies että ymmärtäisi sen.
niin tässäkin vaikeassa kysymyksessä voisin sinun itsepetokselliseen tapaan toivoa sen olevan valhetta yms? Kuten olet tyytynyt kaikiin muihin sinulle liian vaikeisiin kysymyksiin vastaamaan.
Mikä sinä olet puhumaan koulufysiikasta, kun tietosi esim. diamagnetismista on täysi nolla?
Tosin, se ei ole ainut asia mikä "tiedoissasi" tökkii.
yksi pikku ongelma,me kun ei tiedetä sitä tilaa ennen Big bangia.
sinä sen sanoit. Mutta siltikin puhut niinkuin tietäisit. Sillä aika on jana ikuisuudessa.
"Elämän mahdollistamiseksi tarvitaan lukemattomia erilaisia - mutta yhteensopivia - tekijöitä, kuten ilmakehä, ravintoaineita ja auringonvaloa."
Niin monta eri asiaa että hihhuli ei pysty edes käsittämään! Jumalan onneksi hihhulit käsittävät, muuten he olisivat ihan pihalla.
"Katsotaan olevan mahdotonta, että näin monta eri tekijää olisi osunut yhteen samanaikaisesti sattumalta. Koska maailma toimii niin kuin hienosti tehty kasvihuone, täytyy olla puutarhuri eli jumaluus, jokin kosminen järki, jota voidaan kutsua Jumalaksi. "
Joo, ei tämmöstä maapalloo pysty tajuu, miten on mahollista että me ollaan tääl kasvihuonees. Ei me oltaiskaan ilman jumalaa ei varmasti tai ei tääl ois ainakaan niin lämmin kuin kasvihuonees. En mäkään täs nyt kirjottais ilman jumalan kätten jälkiä vaan palelesin ulkona tai rakentaisin kasvihuonetta.
Jos mä en jotain ymmärrä niin jumala kyllä selittää.