Usko: Pitää totena jotain, mitä ei voida järjellä perustella.
Itsepetos: Pitää totena jotain, mitä ei haluta järjellä perustella.
Onko määritelmissä vikaa? Jos on niin pistäkäähän tulemaan uusia tai tarkennuksia. Jos ei niin toinen on toisen alalaji tai erikoistapaus. Vaatiiko mahdollinen jumala ihmisiä pettämään itseään?
Itsepetos: Pitää totena jotain, mitä ei haluta järjellä perustella.
Onko määritelmissä vikaa? Jos on niin pistäkäähän tulemaan uusia tai tarkennuksia. Jos ei niin toinen on toisen alalaji tai erikoistapaus. Vaatiiko mahdollinen jumala ihmisiä pettämään itseään?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jos puhutaan kristinuskosta sen voi määritellä Raamatun avulla:
Hepr. 11:1
Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä.
Room. 10:17
Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana.
Jaak. 2:22
Huomaat, että usko vaikutti yhdessä hänen tekojensa kanssa, teoissa usko tuli todeksi.
Tässä usko siis muokkaa todellisuutta: yhteiskuntaa ja historiaa ihmisten kautta.
Toiveajattelua (hepr. 11:1),että kristuksen sana olisi totuus (room 10:17).Pönkittää itse itseään (jaak 2:22). Tässä usko täytää kaikki itsepetoksen määritelmät.
Usko.
Usko on omaksumista, usko johtaa tekoihin ja sanottu on tehtyä. Erittäin
yksinkertaista. Esim. Ateistien usko on erittäin emotionaalista, sillä heidän
mukaansa lainalainen maailma on syntynyt ilman Logosta, ja siten luonnolakien
vastaisesti jne.
Muuten, jos puhut kolmikulmaisista ympyröistä:
"Vaatiiko mahdollinen jumala ihmisiä pettämään itseään?"
Eli siis olemattomaan uskominen on itsepetosta, ok, tässä olemme samaa mieltä, mutta tuossa lauseessasi, olevaiseenkin uskominen on itsepetosta? :D
Usko on omaksumista, jota ei voi järjellä perustella; usko johtaa tekoihin, joita ei voi järjellä perustella?
Puhut ateistien uskosta. Olet varmaan aikaisemminkin kuullut, että ateistilla EI ole uskoa. Jos on, silloin lakkaa olemasta ateisti. Ateisti ei pidä varmana mitään, ainoastaan todennäköisenä.
Mistä sinä tiedät millaiset luonnonlait vallitsivat havaittavan maailmankaikkeuden syntyhetkellä. On mahdollista, että havaittava maailmankaikkeus on vain osa suurempaa prosessia, jossa käsite kaiken alku ei välttämättä ole mielekäs.
En ole puhunut kolmikulmaisista ympyröistä.
Jos olevaista ei voi järjellä havaita ainoa menetelmä on usko. Kolmas osapuoli ei voi kahta eri uskoa punnita muulla kuin omalla uskollaan ja jos sitä ei ole punnitseminen on mahdotonta. Uskonnot ovat levinneet vain ihmisten välityksellä, joten suoraan Jumalalta uskoa ei saa. Eli jos ihminen tulee uskoon, kyse on aina itsepetoksesta - oli totuus mikä hyvänsä.
Mutta et toimi kovin järkevästi jos täysin erotat uskon ja järjen toisistaan.
"Usko on omaksumista, jota ei voi järjellä perustella; usko johtaa tekoihin, joita ei voi järjellä perustella?"
Usko on myöskin omaksumista järjellä. Järjellä punnitunkin lopulta uskot. Jne.
"Puhut ateistien uskosta. Olet varmaan aikaisemminkin kuullut, että ateistilla EI ole uskoa. Jos on, silloin lakkaa olemasta ateisti. Ateisti ei pidä varmana mitään, ainoastaan todennäköisenä."
Nyt puhut agnostikosta. Ateisti uskoo hyvin emotionaalisesti, ja puolueellisesti. Näin ollen kyseessä on vain teistisen uskon, vasta-usko.
"Mistä sinä tiedät millaiset luonnonlait vallitsivat havaittavan maailmankaikkeuden syntyhetkellä. On mahdollista, että havaittava maailmankaikkeus on vain osa suurempaa prosessia, jossa käsite kaiken alku ei välttämättä ole mielekäs."
Esitä tuo kysymys Big bang-teoriaa ajaville. Havaitsemammme aika, on vain jana ikuisuudessa, joka on kuin kahdeksikko, loppumaton. Se edustaa Jumalaa.
"Jos olevaista ei voi järjellä havaita ainoa menetelmä on usko."
Järki tukee uskoa, sillä usko on omaksumista. Sinun on uskottava ettei jotain voi havaita, tai että jokin havaitaan.
"Kolmas osapuoli ei voi kahta eri uskoa punnita muulla kuin omalla uskollaan ja jos sitä ei ole punnitseminen on mahdotonta."
Minähän puhuin sinulle vastauskosta. Jokainen ajatteleva ja omaksuva siis uskoo. Esimerkissäsi sinun on otettava huomioon että oletusarvona ei ole kaikentietäminen.
"Uskonnot ovat levinneet vain ihmisten välityksellä, joten suoraan Jumalalta uskoa ei saa."
Alussa oli Sana ja Jumala, siitä syntyi uskonto, josta syntyi kulttuuri ja sivilisaatio, siitä syntyi alati itseään toistava historia.
"Eli jos ihminen tulee uskoon, kyse on aina itsepetoksesta - oli totuus mikä hyvänsä."
NOT!
Järjen ja uskon käsitteet ovat menneet mielessäsi niin umpisolmuun, että niitä nettikeskustelulla tuskin avataan. Sinä vain väität asioita perustelematta ja laitat sanoja suuhuni. Parempaa loppuelämää toivoo nngghh.
""Puhut ateistien uskosta. Olet varmaan aikaisemminkin kuullut, että ateistilla EI ole uskoa. Jos on, silloin lakkaa olemasta ateisti. Ateisti ei pidä varmana mitään, ainoastaan todennäköisenä."
Nyt puhut agnostikosta. Ateisti uskoo hyvin emotionaalisesti, ja puolueellisesti. Näin ollen kyseessä on vain teistisen uskon, vasta-usko."
Väärin meni taas kerran EclipsE. Enkö minä selittänyt tämän jo kertaalleen? No otetaan uusiks. Kuten nngghh jo sanoi: ateisti ei usko mihinkään, vaan pitää asioita todennäköisenä tai epätodennäköisenä todisteista riippuen. Ateisti joka uskoo että jumalaa ei ole, on uskovainen. Ateisti joka ei usko jumalaan on ateisti. Kyseessä ei ole vasta-usko. Ateisti ei kiellä jumalaa, useimmat pitävät jumalaa mahdollisena tietyllä todennäköisyydellä riippuen ateistista. Yleensä todennäköisyys jumalan olemassaololle on olemattoman pieni, etenkin persoonallisen jumalan.
Agnostikko taas on ihan oma juttunsa. Näin olen sen itse käsittäny: He uskovat, että jumalasta jos se on olemassa ei voi saada tietoa, joten ei voi vetää todennäköisyyksiä myöskään sen olemassaolosta. He siis eivät sano juuta eikä jaata jos joku kysyy uskovatko he jumalaan.
asiahan on juurikin päinvastoin.
" ateisti ei usko mihinkään, vaan pitää asioita todennäköisenä tai epätodennäköisenä todisteista riippuen. Ateisti joka uskoo että jumalaa ei ole, on uskovainen. Ateisti joka ei usko jumalaan on ateisti. Kyseessä ei ole vasta-usko. Ateisti ei kiellä jumalaa, useimmat pitävät jumalaa mahdollisena tietyllä todennäköisyydellä riippuen ateistista. Yleensä todennäköisyys jumalan olemassaololle on olemattoman pieni, etenkin persoonallisen jumalan."
Sinä puhut mahdottomuuksista.
Ensinäkin, ateisti joka sanoo ettei Jumalaa ole, hän puhuu uskostaan, sillä_hän_ei_voi_tietää_sitä!
Muussa tapauksessa hän on agnostikko, joka tietää että ei voi tietää, mutta siltikään ei usko.
Muuten, todennäköisyys Jumalle on kaikenvarjossa
erittäin suuri. Entä miten olemassaoleva äly, voi olla persoonatonta?
Eli kyseessä on väjäämätön taistelu uskon ja vasta-uskon välillä. Vice versa.
Lopulta kaikki on omaksumisesta, eli uskosta kiinni. Et sinä edusta mitään tietoakaan, jollet USKO sitä tiedoksi.
Sinä et taida kovin tarkasti lukea mitä minä kirjoitan?
"Ensinäkin, ateisti joka sanoo ettei Jumalaa ole, hän puhuu uskostaan, sillä_hän_ei_voi_tietää_sitä!"
Näin luki viestissäni:
"Ateisti joka uskoo että jumalaa ei ole, on uskovainen. Ateisti joka ei usko jumalaan on ateisti. Kyseessä ei ole vasta-usko. Ateisti ei kiellä jumalaa, useimmat pitävät jumalaa mahdollisena tietyllä todennäköisyydellä riippuen ateistista."
Ateistit, jotka uskovat että jumalaa ei ole ovat yhtä häpeäksi ateismille kuin kristityt jotka uskovat että jumalaa ei ole ovat kristinuskolle. Ymmärrätkö yhtään mitä yritän sanoa??
Olen ateisti, silti pidän jumalaa mahdollisena, äärettömän pienellä todennäköisyydellä tosin. Miten voisin kieltää jumalan? Ei minulla ole mitään todisteita jumalasta, puolesta eikä vastaan.
"Muuten, todennäköisyys Jumalle on kaikenvarjossa
erittäin suuri. Entä miten olemassaoleva äly, voi olla persoonatonta?
Eli kyseessä on väjäämätön taistelu uskon ja vasta-uskon välillä. Vice versa."
Sinun mielestäsi jumalan olemassaolon todennäköisyys on erittäin suuri. Sinä pidät raamattua, ihmisten kirjoittamaa kirjaa, todisteena jumalasta. Ateistit eivät pidä raamattua todisteena jumalasta. Teidän hihhulien täytyy etsiä kristinuskon vasta-usko jostain muualta kuin ateismista.
"Lopulta kaikki on omaksumisesta, eli uskosta kiinni. Et sinä edusta mitään tietoakaan, jollet USKO sitä tiedoksi."
En usko absoluuttiseen totuuteen tai tietoon. Minä "uskon" asioihin joita pidän todennäköisenä. En kuulu mihinkään lahkoon joten en edusta mitään "tietoa".
Yritä itse, kiellät asioiden selviä merkityksiä.
"Ateistit, jotka uskovat että jumalaa ei ole ovat yhtä häpeäksi ateismille kuin kristityt jotka uskovat että jumalaa ei ole ovat kristinuskolle. Ymmärrätkö yhtään mitä yritän sanoa??"
Onko ateisteilla muuta vaihtoehtoa kuin uskoa siten? HE_EIVÄT_VOI_TIETÄÄ_SITÄ!!!!
Did you get it?
Capiché?
"Olen ateisti, silti pidän jumalaa mahdollisena, äärettömän pienellä todennäköisyydellä tosin. Miten voisin kieltää jumalan? Ei minulla ole mitään todisteita jumalasta, puolesta eikä vastaan."
No niin eli olet siis agnostikko.
"Sinun mielestäsi jumalan olemassaolon todennäköisyys on erittäin suuri. Sinä pidät raamattua, ihmisten kirjoittamaa kirjaa, todisteena jumalasta. Ateistit eivät pidä raamattua todisteena jumalasta. Teidän hihhulien täytyy etsiä kristinuskon vasta-usko jostain muualta kuin ateismista."
Raamattu ei ole ainoa todiste, vaan osa todisteista. Raamattu on osoittautunut todeksi.
Ateismi on kristinuskon vasta-uskoa, vai mitä muuta se tekee kuin:
a. kieltää jumalan.
b. vastustaa siten uskonto ja jumalaa.
Se on nimeomaista vasta-uskoa.
"En usko absoluuttiseen totuuteen tai tietoon. Minä "uskon" asioihin joita pidän todennäköisenä. En kuulu mihinkään lahkoon joten en edusta mitään "tietoa"."
Millä perusteella sitten kyseenalaistat heidät jotka tietoa omaavat?
turha kirjoitti:
"Olen ateisti, silti pidän jumalaa mahdollisena, äärettömän pienellä todennäköisyydellä tosin. Miten voisin kieltää jumalan? Ei minulla ole mitään todisteita jumalasta, puolesta eikä vastaan."
EclipsE kirjoitti:
"No niin eli olet siis agnostikko."
Henkilö, joka ei eksplisiittisesti usko jumalaan on ateisti. Piste. Sori nyt vaan, mutta sinua joutuu korjailemaan joka välissä :)
ateisti on TODISTANUT ettei ole jumalaa, ja näin ollen hänen ei tarvitse uskoa ettei ole jumalaa?
ja ymmärrätkö lukemaasi? Kuka puhui mistään todistuksesta yhtään mitään?
wenvånwe
että usko tarkoittaa omaksumista. Tietokin voidaan omaksua. Jos ateisti_ei_tiedä että onko Jumala vai ei, uskoo hän silloin ettei Jumalaa ole, mutta_ei_tiedä!
sinäkin olet oppinut jotain.
"Onko ateisteilla muuta vaihtoehtoa kuin uskoa siten? HE_EIVÄT_VOI_TIETÄÄ_SITÄ!!!!
Did you get it?
Capiché?"
Ateistilla, joka USKOO että jumalaa ei ole, täytyy olla todisteita jumalan olemattomuudesta, muuten hän ei voi uskoa näin.
Ateistilla, joka EI USKO jumalaan, ei ole todisteita jumalasta puolesta saati vastaan.
Ensimmäisellä "ateistilla" on uskoa ja toisella uskon puutetta. Siinä on huomattava ero. Ensimmäinen aktiivisesti uskoo, toinen passiivisesti ei usko.
"No niin eli olet siis agnostikko."
Sinä et nyt ymmärrä agnostikon ja ateistin eroa.
Agnostikko tietää että jumalasta, jos se on olemassa, ei voi saada tietoa. Tästä syystä todennäköisyyksiä jumalan olemassaololle ei voi mitenkään laskea.
Ateisti ei usko jumalaan, koska jumalasta ei ole todisteita. Ateisti siis todisteiden puutteessa laskee todennäköisyyden jumalan olemassaololle. Ateisti kuitenkin pitää todennäköisenä että jumalista jos niitä on voi saada tietoa, etenkin persoonallisista jumalista kuten kristinuskon jumala. Mitä enemmän näytät päteviä todisteita jumalasta ateistille sitä todennäköisempänä hän jumalaa pitää. Ei oo kyse mistään periaatteellisesta jumalan kieltämisestä.
Annas kun selvitän.
Uskotko sinä kosmisiin vihreisiin antilooppeihin jotka juoksevat karkuun leijona-maailmankaikkeuttamme?
Otatko ateistisen kannan ja sanot "En usko, ennen kuin löytyy todisteita." vai agnostisistisen kannan ja sanot "Öhh, ei niist voi saada tietoo. Jätän vastaamatta."? Huom! Sinun täytyy ottaa toinen näistä kahdesta, hihhulien kanta "Ei Raamatus lue niist mitään, palat helvetissä jos uskot moiseen. Usko jeesukseen niin pääset taivaaseen ystäväiseni." ei käy vastaukseksi tähän testinomaiseen kysymykseen.
"Raamattu ei ole ainoa todiste, vaan osa todisteista. Raamattu on osoittautunut todeksi."
Aivan, tiettyjen tulkintojen mukaan. Jos raamattua lukee sanasta sanaan, kuten mitä tahansa tietokirjaa, se on naurettava satukirja, vai mitä?
"Ateismi on kristinuskon vasta-uskoa, vai mitä muuta se tekee kuin:
a. kieltää jumalan.
b. vastustaa siten uskonto ja jumalaa.
Se on nimeomaista vasta-uskoa."
Ateismi ei missään nimessä kiellä jumalaa tai vastusta uskontoa. Ateismi vain ei usko jumalaan, todisteiden puutteessa. Jos löydetään päteviä todisteita jumalasta niin suurinosa ateisteista on varmasti palvomassa jumalaa seuraavassa jumalanpalveluksessa.
Mul on yks frendi joka on vähän samanlainen tapaus ku sinä, mutta eri asiassa nimittäin mämmi. Se alkaa aina näin pääsiäisen alla päivittelee miten ihmiset voi syödä mämmii ku se näyttää paskalta. Jätkä ei oo ikinä ees mämmii maistanu, joten ne ovat täysin hänen omia ennakkoluulojaan.
Samanlainen ongelma sul on ateistin suhteen. Ateistit ei usko jumalaan joten sinä teet johtopäätöksen, että he kieltävät sinun jumalasi ja vastustavat uskontoasi.
Sadannen kerran. Ateisti ei usko jumalaan ilman päteviä todisteita, mutta suurin osa ateisteista pitää jumalan olemassaoloa mahdollisena.
"Millä perusteella sitten kyseenalaistat heidät jotka tietoa omaavat?"
Rittämättömiin perusteluihin ja todisteisiin uskomisella.
Jos joku ratsastaa repulla minun luokseni ja kertoo, että hän ratsastaa vaaleanpunaisella elefantilla ja kysyy haluanko kyytiin, voinhan kertoa hänelle, että hän on väärässä vaikka en sataprosenttisesti usko häneen, reppuun tai omiin silmiini? Jotkut asiat ovat todennäköisempiä kuin toiset.
EclipsE on määritellyt ateismin itselleen sopivalla tavalla, koska pelkästään ateismin alkuperäisen määritelmän olemassaolo sotii pahasti hänen uskonrakennelmiaan vastaan. Edes EclipsE ei voi ymmärtää, miksi joku haluaisi olla madonruokaa iankaikkisen paratiisin sijaan. Siksi EclipsE on kehitellyt ateisteille muita motiiveja.
Haluaisinkin hyvä EclipsE tietää, mitä motiiveja sinun mielestäsi meillä ateisteilla on ajatella niinkuin ajattelemme. Ehkä voin sitten ymmärtää sinua paremmin.
minähän vain tarkistelen teidän määritelmäänne uskostanne.
"Nyt puhut agnostikosta. Ateisti uskoo hyvin emotionaalisesti, ja puolueellisesti. Näin ollen kyseessä on vain teistisen uskon, vasta-usko."
Mitä tämä on muuta kuin määritelmää?
"minähän vain tarkistelen teidän määritelmäänne uskostanne."
Toisin sanoen: "turpaan tuli ja takki on tyhjä, sopiiko ettei jatketa tätä enempää?".
Uskon asioissa vain harvat pystyvät myöntää tappionsa.
"Toisin sanoen: "turpaan tuli ja takki on tyhjä, sopiiko ettei jatketa tätä enempää?".
Uskon asioissa vain harvat pystyvät myöntää tappionsa."
Kuka on mielestäsi nyt se häviäjä, ja miksi?
Mitä muuta voimme tehdä kuin määritellä?
Ensin sanot ettet ole mitään määritellyt ja hetken päästä "Mitä muuta voimme tehdä kuin määritellä". Alan jo vähän ymmärtää sinua. Ilmeisesti ristiriita ei merkitse sinulle mitään.
missä näet ristiriidan?