Jo on Nasalla

"rakettimoottori, jonka ääni kuuluu selvästi Kuun pinnalle"

Meinaatko, että Kuuhun jätettiin kameran lisäksi myös mikrofoni? Tämä kertoo hyvin sen, miten vähän ymmärrät astrofysiikkaa ja tieteitä.

asdfasdfasdf kirjoitti:

"rakettimoottori, jonka ääni kuuluu selvästi Kuun pinnalle"

Meinaatko, että Kuuhun jätettiin kameran lisäksi myös mikrofoni? Tämä kertoo hyvin sen, miten vähän ymmärrät astrofysiikkaa ja tieteitä.

No joo, toki olet oikeassa. Eläydyin vain kovasti videoon. Ääni ei voi kulkea hapettomissa olosuhteissa, joten äänen kuuluminen on mahdotonta.

Samasta syystä filmin ääniraita ei ole autenttinen, vaan siitä on poistettu viive, joka ääneltä kuluu matkaan Kuusta Maahan.

Se rätinä on tietenkin aluksen sisälle kuulunut rakettimoottorin ääni, joka noin pienessä aluksessa on yllättävän vaimea.

Tu-144 kirjoitti:

No joo, toki olet oikeassa. Eläydyin vain kovasti videoon. Ääni ei voi kulkea hapettomissa olosuhteissa, joten äänen kuuluminen on mahdotonta.

Samasta syystä filmin ääniraita ei ole autenttinen, vaan siitä on poistettu viive, joka ääneltä kuluu matkaan Kuusta Maahan.

Se rätinä on tietenkin aluksen sisälle kuulunut rakettimoottorin ääni, joka noin pienessä aluksessa on yllättävän vaimea.

Pari virhettä taas kirjoituksessasi:

Ääni voi kulkea hapettomissa olosuhteissa, äänihän kulkee lähes missä tahansa aineessa, mutta ei tyhjiössä.

Mitään viivettä ei ole tarvinut poistaa. Videokameran kuva ja astronauttien keskustelu lähetettiin molemmat maahan, jossa ne nauhoitettiin. Kuvalta ja ääneltä kului sama aika saapua maahan.

serbtserbser kirjoitti:

Pari virhettä taas kirjoituksessasi:

Ääni voi kulkea hapettomissa olosuhteissa, äänihän kulkee lähes missä tahansa aineessa, mutta ei tyhjiössä.

Mitään viivettä ei ole tarvinut poistaa. Videokameran kuva ja astronauttien keskustelu lähetettiin molemmat maahan, jossa ne nauhoitettiin. Kuvalta ja ääneltä kului sama aika saapua maahan.

Ääni tuli kuualuksesta, mutta kuva tuli suoraan Kuun pinnalta, joten kyseessä ovat eri lähetykset. Siksi ne tietenkin jouduttiin myöhemmin sovittamaan toisiinsa.

Kuussa ei ole happea, joten äänikään ei siellä kulkenut. Mikä tässä meni muka pieleen? Tarkoitin nimenomaan Kuun hapettomia olosuhteita.

Joillakin kirjoittajilla on outo tapa yrittää päteä nippelitiedoillaan, vaikka olemme samalla puolella (uskon todellakin KAIKEN, mitä Nasa on kertonut kuulennoista).

Mielenkiintoinen huomio oli, että alkuräjähdys ja se näkymätön polttoaineen suihku alkuräjähdyksen jälkeen oli ihan äänetön. Ainoastaan rakettimoottorin rätinä alkoi kuulua myöhemmin. Ehkä ääniraitaa on kuitenkin editoitu?

Tu-144 kirjoitti:

Ääni tuli kuualuksesta, mutta kuva tuli suoraan Kuun pinnalta, joten kyseessä ovat eri lähetykset. Siksi ne tietenkin jouduttiin myöhemmin sovittamaan toisiinsa.

Kuussa ei ole happea, joten äänikään ei siellä kulkenut. Mikä tässä meni muka pieleen? Tarkoitin nimenomaan Kuun hapettomia olosuhteita.

Joillakin kirjoittajilla on outo tapa yrittää päteä nippelitiedoillaan, vaikka olemme samalla puolella (uskon todellakin KAIKEN, mitä Nasa on kertonut kuulennoista).

Mielenkiintoinen huomio oli, että alkuräjähdys ja se näkymätön polttoaineen suihku alkuräjähdyksen jälkeen oli ihan äänetön. Ainoastaan rakettimoottorin rätinä alkoi kuulua myöhemmin. Ehkä ääniraitaa on kuitenkin editoitu?

"Sovittamaan", eli siis yhdistämään, kyllä. Mutta mitään viivettä ei tarvinut korjata, koska kamera kuun pinnalla ja mikrofoni kuusta nousevassa aluksessa olivat lähellä toisiaan.

Happijutussasi meni pieleen se, ettei hapettomuus ole sama kuin tyhjiö.

Mitään alkuräjähdystä ei ollut, vaan rakettimoottorin käynnistys ja sen aiheuttama kiihdytys. 1500 kilon työntövoiman synnyttävä rakettimoottori on melko pieni ja kohtuullisen hiljainen. Suurin osa sen melusta syntyy kaasusuihkun purkautuessa suuttimesta, ja kuuluisi eniten aluksen ulkopuolella, jos siellä olisi ilmaa. Tietysti aluksen rakenteita pitkin kulkeutuu ääntä myös ohjaamoon, mutta se ei ole ollut ongelma eikä kovinkaan havaittavissa missään muussakaan avaruusaluksessa ikinä. Tuossa videossa kuuluvat rätinät eivät tule moottorista, vaan ovat häiriörätinää radioyhteydessä.

asdfasdfsadfas kirjoitti:

"Sovittamaan", eli siis yhdistämään, kyllä. Mutta mitään viivettä ei tarvinut korjata, koska kamera kuun pinnalla ja mikrofoni kuusta nousevassa aluksessa olivat lähellä toisiaan.

Happijutussasi meni pieleen se, ettei hapettomuus ole sama kuin tyhjiö.

Mitään alkuräjähdystä ei ollut, vaan rakettimoottorin käynnistys ja sen aiheuttama kiihdytys. 1500 kilon työntövoiman synnyttävä rakettimoottori on melko pieni ja kohtuullisen hiljainen. Suurin osa sen melusta syntyy kaasusuihkun purkautuessa suuttimesta, ja kuuluisi eniten aluksen ulkopuolella, jos siellä olisi ilmaa. Tietysti aluksen rakenteita pitkin kulkeutuu ääntä myös ohjaamoon, mutta se ei ole ollut ongelma eikä kovinkaan havaittavissa missään muussakaan avaruusaluksessa ikinä. Tuossa videossa kuuluvat rätinät eivät tule moottorista, vaan ovat häiriörätinää radioyhteydessä.

"Happijutussasi meni pieleen se, ettei hapettomuus ole sama kuin tyhjiö."

Teet saman virheen kuin jotkut kuulentoja epäilevät tyypit täällä, eli poistat lauseen asiayhteydestään. Asiayhteydestään poistettu lause saattaa merkitä ihan toista asiaa. Siksi asiayhteys pitää aina huomioida.

Esimerkkinä vaikka Apollo 11:n miehistö lehdistötilaisuudessa. Kertoivatko he, että
a) he eivät nähneet tähtiä koko aikana avaruudessa ollessaan, vai
b) he eivät pystyneet näkemään tähtiä Kuun pinnalla Aurinkoa päin katsoessaan?

Kun otetaan huomioon se tosiasia, että kaverit eivät käyttäneet joka hetki kypärän visiiriä pään ja silmien suojana, niin on aivan ilmeistä, että he eivät nähneet oikeita tähtiä katsoessaan Aurinkoon (Aurinko on muuten myös tähti).

Olen jostakin lukenut, että kuumodulin paluulentoa varten varattu osa räjäytettiin irti laskeutumisalustastaan. Se olikin järkevää, sillä tyhmäähän sitä olisi ollut raahata mukana painoa lisäämässä.

Räjähteen voimakkuus täytyy tietenkin olla laskettu oikein, että kuualus saa sopivan alkuvauhdin, mutta ei hajoa muuten. Olihan alus aika heppoista tekoa.

Tu-144 kirjoitti:

"Happijutussasi meni pieleen se, ettei hapettomuus ole sama kuin tyhjiö."

Teet saman virheen kuin jotkut kuulentoja epäilevät tyypit täällä, eli poistat lauseen asiayhteydestään. Asiayhteydestään poistettu lause saattaa merkitä ihan toista asiaa. Siksi asiayhteys pitää aina huomioida.

Esimerkkinä vaikka Apollo 11:n miehistö lehdistötilaisuudessa. Kertoivatko he, että
a) he eivät nähneet tähtiä koko aikana avaruudessa ollessaan, vai
b) he eivät pystyneet näkemään tähtiä Kuun pinnalla Aurinkoa päin katsoessaan?

Kun otetaan huomioon se tosiasia, että kaverit eivät käyttäneet joka hetki kypärän visiiriä pään ja silmien suojana, niin on aivan ilmeistä, että he eivät nähneet oikeita tähtiä katsoessaan Aurinkoon (Aurinko on muuten myös tähti).

Olen jostakin lukenut, että kuumodulin paluulentoa varten varattu osa räjäytettiin irti laskeutumisalustastaan. Se olikin järkevää, sillä tyhmäähän sitä olisi ollut raahata mukana painoa lisäämässä.

Räjähteen voimakkuus täytyy tietenkin olla laskettu oikein, että kuualus saa sopivan alkuvauhdin, mutta ei hajoa muuten. Olihan alus aika heppoista tekoa.

c) he eivät pystyneet näkemään tähtiä auringon loistaessa taivaalla, koska tähtien näkeminen edellyttää pimeyttä, jotta silmät herkistyvät

Kuumoduulin paluuosaa EI räjäytetty millään tavalla liikkeelle. Sen ja alaosan välinen liitos saattoi olla tehty räjähtävillä pulteilla, mutta sellaiset vain poksahtavat haluttaessa rikki, eivätkä lennätä minkäänlaista alusta yhtään minnekään.

Tu-144 kirjoitti:

Ääni tuli kuualuksesta, mutta kuva tuli suoraan Kuun pinnalta, joten kyseessä ovat eri lähetykset. Siksi ne tietenkin jouduttiin myöhemmin sovittamaan toisiinsa.

Kuussa ei ole happea, joten äänikään ei siellä kulkenut. Mikä tässä meni muka pieleen? Tarkoitin nimenomaan Kuun hapettomia olosuhteita.

Joillakin kirjoittajilla on outo tapa yrittää päteä nippelitiedoillaan, vaikka olemme samalla puolella (uskon todellakin KAIKEN, mitä Nasa on kertonut kuulennoista).

Mielenkiintoinen huomio oli, että alkuräjähdys ja se näkymätön polttoaineen suihku alkuräjähdyksen jälkeen oli ihan äänetön. Ainoastaan rakettimoottorin rätinä alkoi kuulua myöhemmin. Ehkä ääniraitaa on kuitenkin editoitu?

Hei. Ääniaallot tarvitsevat edetäkseen väliainetta. Hapella tai hapettomuudella ei tosiaankaan ole mitään tekemistä ääniaaltojen etenemisen kanssa.

Mites on koulussa fysiikan numeron laita ;-)

Sulla on kova urakka edessäsi jos todellakin olet aikonut vapaa-aikasi uhrata "ihmisten" sivistämiseen Kuu-ukoista tai vaikkapa Irakin joukkotuhoaseista. Ihmisille on nyt selvinnyt, että maailman ihanin USAn eliitti saattaa sittenkin meille valehdella. Kun sitten tuommoisia videoita siihen päälle näkee, niin ei tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa...

Suomessa on uskon vapaus. Joku uskoo Jeesukseen, toinen Mohamediin ja komas Kuu-ukkoihin. Ei se sen ihmeempää. Ja kuulit oikein! Kuu-ukot ovat USKON asia.

tarvitse uskoa, tässä on voitu käyttää esim. pienoismallia. Vaijerin pituus ei ole ongelma!



No mikähän sieltä pienoismallin perseestä lepattaa, tyhjiö pitäisi olla hmmm...



Et kai se "asiantuntija" ole sinä, voi ziisus...heikosti menee sullakin.



Kyllä nää q-hihhulit on rasittavia, luuletko että ne olisi oikeankokoista foliohäkkyrää lähtisi kiskomaan... siihen löytyy helpompiakin konsteja.

ei kaikkea kirjoitti:

tarvitse uskoa, tässä on voitu käyttää esim. pienoismallia. Vaijerin pituus ei ole ongelma!



No mikähän sieltä pienoismallin perseestä lepattaa, tyhjiö pitäisi olla hmmm...



Et kai se "asiantuntija" ole sinä, voi ziisus...heikosti menee sullakin.



Kyllä nää q-hihhulit on rasittavia, luuletko että ne olisi oikeankokoista foliohäkkyrää lähtisi kiskomaan... siihen löytyy helpompiakin konsteja.

Tässä on eräs kuumodulin sisältä kuvattu lähtö Kuusta. Aika vaikuttavan näköistä.

http://www.youtube.com/watch?v=29kWkWBTQlo

Ei helvetti, että samat yksinkertaiset asiat pitää selittää sata kertaa.

Kuussa ei ole ilmakehää, eli pöly ei leiju ja pyöri siellä samalla tavalla kuin maassa. Rakettimoottorin liikkeelle puhaltama pölyhiukkanen lentää poispäin rakettimoottorista, kunnes putoaa alas. Laskeuduttaessa rakettimoottori puhaltaa irtonaiset pölyt sivuun, eivätkä ne palaa takaisin leijumaan ja laskeutumaan raketin jalaksille.

Tuossa lähtötilanteessa nousumoduulin rakettimoottori repii lähtöalustana toimivasta kuumoduulin alaosasta irti folionkappaleita yms. Siis niiden kiiltävien lämpösuojaFOLIOIDEN palasia. Ne kimaltelevat levitessään ympäristöön.

srbtsrtbsr kirjoitti:

Ei helvetti, että samat yksinkertaiset asiat pitää selittää sata kertaa.

Kuussa ei ole ilmakehää, eli pöly ei leiju ja pyöri siellä samalla tavalla kuin maassa. Rakettimoottorin liikkeelle puhaltama pölyhiukkanen lentää poispäin rakettimoottorista, kunnes putoaa alas. Laskeuduttaessa rakettimoottori puhaltaa irtonaiset pölyt sivuun, eivätkä ne palaa takaisin leijumaan ja laskeutumaan raketin jalaksille.

Tuossa lähtötilanteessa nousumoduulin rakettimoottori repii lähtöalustana toimivasta kuumoduulin alaosasta irti folionkappaleita yms. Siis niiden kiiltävien lämpösuojaFOLIOIDEN palasia. Ne kimaltelevat levitessään ympäristöön.

srbtsrtbsr kirjoitit
"Kuussa ei ole ilmakehää, eli pöly ei leiju ja pyöri siellä samalla tavalla kuin maassa." Nousutilanteessa pölyhiukkaset eivät lennä poispäin vaan jäävät "leijumaan", mikä viittaisi ilmakehään.
Omituista?

Jos ympäristöön leviää folionpalasia niin ihmettelen miksi ne kimaltelevat sateenkaaren väreissä. Folio ei heijastaessaan valoa hajota sitä spektriksi.
Omituista?

Outo hiihtäjä kirjoitti:

srbtsrtbsr kirjoitit
"Kuussa ei ole ilmakehää, eli pöly ei leiju ja pyöri siellä samalla tavalla kuin maassa." Nousutilanteessa pölyhiukkaset eivät lennä poispäin vaan jäävät "leijumaan", mikä viittaisi ilmakehään.
Omituista?

Jos ympäristöön leviää folionpalasia niin ihmettelen miksi ne kimaltelevat sateenkaaren väreissä. Folio ei heijastaessaan valoa hajota sitä spektriksi.
Omituista?

Minä en näe videossa minkäänlaista pölyhiukkasten "leijuntaa".

Kuumennapa hitsauspillillä jotain metallia tai foliota, niin näet kaikenlaisia kivoja värejä.

sghsdfghsdfhsd kirjoitti:

Minä en näe videossa minkäänlaista pölyhiukkasten "leijuntaa".

Kuumennapa hitsauspillillä jotain metallia tai foliota, niin näet kaikenlaisia kivoja värejä.

Kuumensin hitsauspillillä rautaa ja se alkoi hehkua punaisena. Folio puolestaan suli eikä näkynyt oikein mitään värejä. Eli ei selvinnyt vielä kuinka niitä värejä voi syntyä.

Valokuvat ja videot on ehdottomasti parhaat todisteet Kuuhuijauksesta, alapuolen abcde kuujutussa voi jokainen katsoa väätennettyä kuukuvaa jossa taustan varjot hämärtyy samoin kuin Maassa sumuisissa olosuhteissa vaikka kuussa ei ole ilmakehää..

parhaita todisteita kirjoitti:

Valokuvat ja videot on ehdottomasti parhaat todisteet Kuuhuijauksesta, alapuolen abcde kuujutussa voi jokainen katsoa väätennettyä kuukuvaa jossa taustan varjot hämärtyy samoin kuin Maassa sumuisissa olosuhteissa vaikka kuussa ei ole ilmakehää..

Höpö höpö. Varjot eivät voi hämärtyä jos niitä ei ole.

Kukaan hörhöistä ole vielä pystynyt kertomaan sitäkään, miten 380 kiloa kuukiviä "väärennettiin".

srbtsrbtsrb kirjoitti:

Höpö höpö. Varjot eivät voi hämärtyä jos niitä ei ole.

Kukaan hörhöistä ole vielä pystynyt kertomaan sitäkään, miten 380 kiloa kuukiviä "väärennettiin".

Siinäpä kysymys, miksi ei ole varjoja? vaikka muodot kuten kraaterin reijät näkyy selvästi, ne näkyy vain ilman varjoja, kuin sumun takaa.

Maailman eläimistäkään ei tunneta kuin murto osa, sama on kivikoostumuksien laita.
Lisäksi kiviä voidaan manipuloida säteilyllä ja hiekka ja mineraalipölypuhalluksilla.
Se että kivet olisivat kuusta perustuu vain Nasan sanomaan.

akusjhunjdidm m kirjoitti:

Siinäpä kysymys, miksi ei ole varjoja? vaikka muodot kuten kraaterin reijät näkyy selvästi, ne näkyy vain ilman varjoja, kuin sumun takaa.

Maailman eläimistäkään ei tunneta kuin murto osa, sama on kivikoostumuksien laita.
Lisäksi kiviä voidaan manipuloida säteilyllä ja hiekka ja mineraalipölypuhalluksilla.
Se että kivet olisivat kuusta perustuu vain Nasan sanomaan.

Kerro miten maisemaan, jossa ei ole yhtäkään esim. 20 astetta jyrkempää pintaa, voisi syntyä varjoja, jos aurinko paistaa esim. 30 asteen korkeudella?

Ja näköjään pidät ammattigeologeja ja tutkijoita niin tyhminä, että eivät erota monen miljardin vuoden ikäistä ja koko ikänsä avaruussäteilylle ja mikrometeoriittien pommitukselle alttiina ollutta kiveä ja hiekkapuhallutettua kiveä toisistaan?

Tiedoksesi, että maasta ei löydy yhtäkään edes yhden miljardin vuoden ikäistä kiveä, johtuen eroosiosta ja maankuoren jatkuvasta elämisestä. Meteoriittien pinta voi ennen ilmakehän läpi syöksymistä olla samanlainen kuin kuukivillä, mutta ei takuulla enää sen jälkeen.

srtbsrtbsrt kirjoitti:

Kerro miten maisemaan, jossa ei ole yhtäkään esim. 20 astetta jyrkempää pintaa, voisi syntyä varjoja, jos aurinko paistaa esim. 30 asteen korkeudella?

Ja näköjään pidät ammattigeologeja ja tutkijoita niin tyhminä, että eivät erota monen miljardin vuoden ikäistä ja koko ikänsä avaruussäteilylle ja mikrometeoriittien pommitukselle alttiina ollutta kiveä ja hiekkapuhallutettua kiveä toisistaan?

Tiedoksesi, että maasta ei löydy yhtäkään edes yhden miljardin vuoden ikäistä kiveä, johtuen eroosiosta ja maankuoren jatkuvasta elämisestä. Meteoriittien pinta voi ennen ilmakehän läpi syöksymistä olla samanlainen kuin kuukivillä, mutta ei takuulla enää sen jälkeen.

>Kerro miten maisemaan, jossa ei ole yhtäkään esim. 20 astetta jyrkempää pintaa, voisi syntyä varjoja, jos aurinko paistaa esim. 30 asteen korkeudella<

Missä kuvassa yrität todistaa tällaisten aste-erojen olevan voimassa, kun kuvasta ei voi päätellä minkään pintojen astelukemia, on loogista verrata kuvan keskinäisiä kontrasteja keskenään, koska valon suunta on sama, jos se tulee yhdestä pisteestä.
Sitäpaitsi kuvan keskiosassa näkyy varjoja, ne ovat vain aivan liian vaaleita, ja se ei kuussa käy alkuunkaan.

srtbsrtbsrt kirjoitti:

Kerro miten maisemaan, jossa ei ole yhtäkään esim. 20 astetta jyrkempää pintaa, voisi syntyä varjoja, jos aurinko paistaa esim. 30 asteen korkeudella?

Ja näköjään pidät ammattigeologeja ja tutkijoita niin tyhminä, että eivät erota monen miljardin vuoden ikäistä ja koko ikänsä avaruussäteilylle ja mikrometeoriittien pommitukselle alttiina ollutta kiveä ja hiekkapuhallutettua kiveä toisistaan?

Tiedoksesi, että maasta ei löydy yhtäkään edes yhden miljardin vuoden ikäistä kiveä, johtuen eroosiosta ja maankuoren jatkuvasta elämisestä. Meteoriittien pinta voi ennen ilmakehän läpi syöksymistä olla samanlainen kuin kuukivillä, mutta ei takuulla enää sen jälkeen.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-107-17446HR.jpg

katso tarkkaan kirjoitti:

>Kerro miten maisemaan, jossa ei ole yhtäkään esim. 20 astetta jyrkempää pintaa, voisi syntyä varjoja, jos aurinko paistaa esim. 30 asteen korkeudella<

Missä kuvassa yrität todistaa tällaisten aste-erojen olevan voimassa, kun kuvasta ei voi päätellä minkään pintojen astelukemia, on loogista verrata kuvan keskinäisiä kontrasteja keskenään, koska valon suunta on sama, jos se tulee yhdestä pisteestä.
Sitäpaitsi kuvan keskiosassa näkyy varjoja, ne ovat vain aivan liian vaaleita, ja se ei kuussa käy alkuunkaan.

Avaa kuvankäsittelyohjelmassa mustavalkoinen shakkiruutukuvio, ja laita blurria. Mitä enemmän blurria on suhteessa shakkiruutujen kokoon, sitä enemmän kontrasti ja yksityiskohdat vähenevät. Kun laitat tarpeeksi blurria, muuttuu koko shakkiruutukuvio tasaiseksi harmaaksi pinnaksi.

Kyseisessä kuvassa blurria kaukana olevassa taustassa aiheuttaa se, että kamera on tarkennettu vain muutaman metrin päähän.

katsotaanpian kirjoitti:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-107-17446HR.jpg

Laitanpa tämän tännekin, kun samaa asiaa on pohdittu kahdessa eri ketjussa:

Kiitos muuten teille hörhöille, että tulee katseltua upeita kuukuvia. Tämä kinattu kuva löytyy makasiinista 107/C:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/images16.html#M107

Otetaanpa sieltä esimerkin vuoksi esille toinenkin kuva, vaikkapa tämä:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-107-17470.jpg

Eipä näy siinäkään kovin syviä varjoja ja suuria kontrasteja koko kuvassa, ei noin yhden metrin päässä eikä useamman kilometrin päässä eikä siinä välilläkään.

parhaita todisteita kirjoitti:

Valokuvat ja videot on ehdottomasti parhaat todisteet Kuuhuijauksesta, alapuolen abcde kuujutussa voi jokainen katsoa väätennettyä kuukuvaa jossa taustan varjot hämärtyy samoin kuin Maassa sumuisissa olosuhteissa vaikka kuussa ei ole ilmakehää..

kuukuvat on surkeasti tehtyjä leikkaa/liimaa virityksiä. Etsikää edes yksi kuva jonka syvyysvaikutelma on lineaarinen, jota ei tarvitse selitellä...tässä on mäen harja ja tuolla toinen. Ja älkää linkittäkö tuota vaijerivideota, vatsalihakset ei kestä enää. Hyvä ettei tullut tyrää, kun repesin videosta. 60-luvun myrskylinnuissa oli parempaa animaatiota. Nasa on kuin taiteilija...tekee nopeasti jonkun ja perään pitkä sepustus ja selitys.

sebtsetbaebet kirjoitti:

Laitanpa tämän tännekin, kun samaa asiaa on pohdittu kahdessa eri ketjussa:

Kiitos muuten teille hörhöille, että tulee katseltua upeita kuukuvia. Tämä kinattu kuva löytyy makasiinista 107/C:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/images16.html#M107

Otetaanpa sieltä esimerkin vuoksi esille toinenkin kuva, vaikkapa tämä:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-107-17470.jpg

Eipä näy siinäkään kovin syviä varjoja ja suuria kontrasteja koko kuvassa, ei noin yhden metrin päässä eikä useamman kilometrin päässä eikä siinä välilläkään.

Onko simälasit huonot, kuvan etualan kivissä ja kuopissa on sysimustat varjot, eli täydet kontrastit, vaan tausta ensimmäisen kukkulan takaa on taas kuin sumun takaa.
Olen alapuolisessa ABCDE jutussa tuonut rinnalle Maassa otettuja vastaavia maisemakuvia ja kontrastit ovat aina horisontiin saakka tummempia kuin näissä feikki kuukuvissa, vaikka Maan ilmakehällä on kontrasteja pehmentävä vaikutus.


http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-107-17470.jpg

aebaebaebaeb kirjoitti:

Avaa kuvankäsittelyohjelmassa mustavalkoinen shakkiruutukuvio, ja laita blurria. Mitä enemmän blurria on suhteessa shakkiruutujen kokoon, sitä enemmän kontrasti ja yksityiskohdat vähenevät. Kun laitat tarpeeksi blurria, muuttuu koko shakkiruutukuvio tasaiseksi harmaaksi pinnaksi.

Kyseisessä kuvassa blurria kaukana olevassa taustassa aiheuttaa se, että kamera on tarkennettu vain muutaman metrin päähän.

Oletko tosissasi, etkö tosiaan tajua että pikselikoolla on merkitys asiassa, kuten olen todennut, varjot syntyy yleisesti valoa läpäisemättömästä materiasta, niihin kuuluu autot, ihmiset pienet ja isot kivet että myös vuoret ja planeetat, et ainakaan shakkia osaa omalla logiikallasi.
Kuun taustavuorien kontrastimattomuutta et voi järkevästi selittää jos ne olisivat aitoja.

sebtsetbaebet kirjoitti:

Laitanpa tämän tännekin, kun samaa asiaa on pohdittu kahdessa eri ketjussa:

Kiitos muuten teille hörhöille, että tulee katseltua upeita kuukuvia. Tämä kinattu kuva löytyy makasiinista 107/C:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/images16.html#M107

Otetaanpa sieltä esimerkin vuoksi esille toinenkin kuva, vaikkapa tämä:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-107-17470.jpg

Eipä näy siinäkään kovin syviä varjoja ja suuria kontrasteja koko kuvassa, ei noin yhden metrin päässä eikä useamman kilometrin päässä eikä siinä välilläkään.

esim avautuvan sivuston oiken ylälaidan maisemaa, ja vertaa siinä vedessä olevien kivien varjoja kaukaisiempien vuorien varjoihin, niin se menee, ja katso sitten aivan kontrastittomia Kuun taustamaisemia jotka pitäisi olla täysin läpinäkyvässä avaruudessa, voi ei taida selitykset enää riittää
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.otit.fi/~soopa/arkisto/grr2000/varikuvat/maisema_vari_anni_tonteri.jpg&imgrefurl=http://www.otit.fi/~soopa/arkisto/grr2000/varikuvat/index.html&h=732&w=1130&sz=209&hl=fi&start=151&tbnid=BlOMWKVTam9GNM:&tbnh=97&tbnw=150&prev=/images?q=maisema&start=144&ndsp=18&svnum=10&hl=fi&sa=N

mieltä kirjoitti:

kuukuvat on surkeasti tehtyjä leikkaa/liimaa virityksiä. Etsikää edes yksi kuva jonka syvyysvaikutelma on lineaarinen, jota ei tarvitse selitellä...tässä on mäen harja ja tuolla toinen. Ja älkää linkittäkö tuota vaijerivideota, vatsalihakset ei kestä enää. Hyvä ettei tullut tyrää, kun repesin videosta. 60-luvun myrskylinnuissa oli parempaa animaatiota. Nasa on kuin taiteilija...tekee nopeasti jonkun ja perään pitkä sepustus ja selitys.

>Etsikää edes yksi kuva jonka syvyysvaikutelma on lineaarinen, jota ei tarvitse selitellä<

Tämä on juuri perusongelma, ja pahimmillaan se näyttäytyy kuvissa joihin on ympätty, ihmisiä, autoja, ja kuualuksia, ymmärrettävistä syistä tietenkin.

katso tarkkaan kirjoitti:

Onko simälasit huonot, kuvan etualan kivissä ja kuopissa on sysimustat varjot, eli täydet kontrastit, vaan tausta ensimmäisen kukkulan takaa on taas kuin sumun takaa.
Olen alapuolisessa ABCDE jutussa tuonut rinnalle Maassa otettuja vastaavia maisemakuvia ja kontrastit ovat aina horisontiin saakka tummempia kuin näissä feikki kuukuvissa, vaikka Maan ilmakehällä on kontrasteja pehmentävä vaikutus.


http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-107-17470.jpg

Nyt jopa viitataan toisen huijaushörhön kirjoittamiin juttuihin kuin mihinkäkin luotettavaan tietoon! :D

srbtsrbtsrb kirjoitti:

Höpö höpö. Varjot eivät voi hämärtyä jos niitä ei ole.

Kukaan hörhöistä ole vielä pystynyt kertomaan sitäkään, miten 380 kiloa kuukiviä "väärennettiin".

Etelämantereelta niitä kuukiviä löytyy. Pari vuotta sitten löydettiin vielä lisää.

-Selvitysmies- kirjoitti:

Nyt jopa viitataan toisen huijaushörhön kirjoittamiin juttuihin kuin mihinkäkin luotettavaan tietoon! :D

>Nyt jopa viitataan toisen huijaushörhön kirjoittamiin juttuihin kuin mihinkäkin luotettavaan tietoon! <

Taas sama virsi viittaat huonoihin ja hyviin auktoriteetteihin, huom, meillä on aivot ja keskustelemme kuvissa olevista epäjohdonmukaisuuksissa, ei kannata sotkea muita elleivät paremmin selitä puutteita!

Outo hiihtäjä kirjoitti:

Etelämantereelta niitä kuukiviä löytyy. Pari vuotta sitten löydettiin vielä lisää.

Linkitä hyvä ihminen noin kummaliset väitteet. Etelämantereelta ei löydy kuukiviä. Meteoriitteja löytyy.

mieltä kirjoitti:

kuukuvat on surkeasti tehtyjä leikkaa/liimaa virityksiä. Etsikää edes yksi kuva jonka syvyysvaikutelma on lineaarinen, jota ei tarvitse selitellä...tässä on mäen harja ja tuolla toinen. Ja älkää linkittäkö tuota vaijerivideota, vatsalihakset ei kestä enää. Hyvä ettei tullut tyrää, kun repesin videosta. 60-luvun myrskylinnuissa oli parempaa animaatiota. Nasa on kuin taiteilija...tekee nopeasti jonkun ja perään pitkä sepustus ja selitys.

toi myrskylintu juttu oli hyvä hehh

Outo hiihtäjä kirjoitti:

Etelämantereelta niitä kuukiviä löytyy. Pari vuotta sitten löydettiin vielä lisää.

"Kuukivet tuli tarinan mukaan etelämantereelta"


Keksi jokin muu ja uskottavampi tarina!

katsotaan tarkaan kirjoitti:

Oletko tosissasi, etkö tosiaan tajua että pikselikoolla on merkitys asiassa, kuten olen todennut, varjot syntyy yleisesti valoa läpäisemättömästä materiasta, niihin kuuluu autot, ihmiset pienet ja isot kivet että myös vuoret ja planeetat, et ainakaan shakkia osaa omalla logiikallasi.
Kuun taustavuorien kontrastimattomuutta et voi järkevästi selittää jos ne olisivat aitoja.

kannattaisi pitää pää kiinni.

Mitä sä tiedät kuun olosuhteista?

Ei taida propellipäitä paljoa sekään häiritsevän ettei löydy ainuttakaan tiedemaailman edustajaa joka kyseenalaistaisi miehitetyt kuulennot!