virheitä, ei voida pitää todisteena Jumalan olemattomuudesta.
Uskontojen
mahdollisia
281056
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
voihan niitä olla Allahin lisäksi joku toinenkin.
henkiolentoja monta. Uskonnot yrityksiä ymmärtää jotain, mitä ei ihminen voi täysin ymmärtää.
Jumalia on kuusi. Sitten muita henkiä on jonkin verran, mutta pikkujumalat, eli erilaiset haltiat, ovat pääosin lihaa ja verta. Anteeksi, mutta kun oli pakko korjata. Mukavaa kevättä ja siunausta!
allah, ei ole jumala, vaan saatanan kätyri!
muuta jumalaa, Herra Sebaotin Israelin Elävän Jumalan lisäksi?
Vastaus; et mistään!
Muut on tekopeliä, Israelin Jumala ilmestyy Jeesuksessa Kristuksessa meille uskoville. Muut ns. jumalat ovat kuolleet ja yhä haudoissaan! Jeesus Kristus kuoli ja nousi ylös meidän vanhurskauttamisemme tähden!
Tutustu hindulaisuuteen, löydät jumalia vaikka muille jakaa.
Äitis on
...
Mutta Jumalan olemattomuudesta kertoo se, ettei sitä pysty todistamaan olevaksi.
ole pystytty, ei todista Jumalan olemattomuudesta.
Se, että sinä hyväksyt murhan todisteeksi sen, että murhapaikalta löytyi samanlainen veitsi kuin naapurin Pekalla on, ei riitä todisteeksi, että naapurin Pekka on murhaaja.
uskonto määrittelee opeissaan Jumalan istumaan tiettyihin kapeisiin raameihin, niin yhdenkin määritelmän mennessä pieleen tai ollessa epälooginen, on mahdollisuus sanoa: uskonnon jumalkuva on virheellinen tai tuon uskonnon jumalaa ei ole olemassa.
Onhan mahdollisuus myös valittaa juuri ostetun auton vioista, jotka ilmenevät vaikkapa takuun voimassa-ollessa.
Valittaa saa aina.
jokin tuon uskonnon jumalkuvasta on virheellinen.
Jos joku uskonto palvoo jumalaa, jolla on George W. Bushin naama, Arskan kroppa, on kerrostalon kokoinen ja ilmestyy aina täydenkuun aikaan New Yorkin Times Squarelle ulvomaan, niin kai voi sanoa ihan hyvällä omalla tunnolla, että tälläistä jumalaa ei ole olemassa..?
Onko tuollaista uskontoa?
jumala on tulta hengittävä jättiläismies joka ajaa hevosvaunuilla.
Uskottavaa?
ylin viesti.
"Uskontojen mahdollisia virheitä ei voida pitää todisteena Jumalan olemattomuudesta."
Kristinusko uskontona on siinä onnellisessa asemassa, että saa kantaa mukanaan tietoa Jeesuksen, tosi Jumalan kuvan ja pelastajan, vierailusta ihmisten keskuudessa.
kassi-Alman seikkailuista Sörnaisten sillan alla :)
Minulle kassi-Alma ja jeesus ovat molemmat yhtä uskottavia satuolentoja :)
Uskontojen mahdollisia virheitä voidaan pitää todisteena uskonnon erehtyväisyydestä. Näin ollee kristinusko uskontona on siinä onnettomassa asemassa, että se kantaa mukanaa vain satua siitä, että jeesus jne.
josta voidaan sanoa: sen uskonnon jumalaa ei ole olemassa.
Kristinuskossa Jumalalle annetaan toisensa poissulkevia ominaisuuksia, kuten näennäinen mieltymys viattomien tappamiseen ja lahtaamiseen, hänen ollessa kuitenkin täydellinen rakkaus. Jumalan sanotaan olevan kaikkivoipa ja erehtymätön, mutta hän silti monessa kohdassa katuu tekojaan. Lisäksi termit kaikkivoipa tai kaikkitietävä ovat sisäisesti ristiriitaisia, eli kaikkivoipaa otai kaikkitietävää olentoa ei voi olla.
Näistä ja monista muista kristinuskon oppien ristiriitaisuuksista johtuen on oikeutettua sanoa, että kristinuskon jumalaa ei ole olemassa tai kristinuskon jumalkuva on virheellinen.
mennään enemmän tai vähemmän metsään, yrittäessä määrittää Jumalaa. Jumala ei asetu ihmisen asettamiin raameihin. Uskonnot ovat osittain aina saastuneita ihmisopeista, tai mahdollisesti jonkin kolmannen osapuolen opeista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö niissä ole onnistuttu säilyttää jotain oleellista tietoa Jumalasta, Hänen toiminnastaan, tahdostaan tai siitä, mitä aikomuksia hänellä on tulevaisuuden suhteen.
"Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö niissä ole onnistuttu säilyttää jotain oleellista tietoa Jumalasta, Hänen toiminnastaan, tahdostaan tai siitä, mitä aikomuksia hänellä on tulevaisuuden suhteen."
Eli mitä tietoa Jumalasta, Hänen toiminnastaan, tahdostaan tai tulevaisuuden aikomuksista on onnistettu uskonnoissa säilyttämään?
kaikista. Kristinuskon sisällään pitämä tieto Jeesuksen, Jumalan tosi kuvan ja pelastajan, vierailu ihmisten keskuudessa.
Jeesus tarina olisi tosi, niin kai siitä olisi olemassa edes yksi todistus raamatun kertomusten lisäksi..?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000025970166#22000000025970166
Jeesus on antanut todisteita itsestään ihan riittävästi, eikä näitä todisteita tutkitä järjellä vaan sydämmellä. Jos omaa jo valmiiksi kielteisen asenteen niin miten niitä voisi oppia ymmärtämään. Ei kukaan voi kertoa sinulle totuutta jos et ole itse valmis kuuntelemaan ja oppimaan.
"Jos omaa jo valmiiksi kielteisen asenteen niin miten niitä voisi oppia ymmärtämään."
Aivan. Siksi meidän pitääkin olla avoimin mielin uusille ideoille ja asioille.
"Ei kukaan voi kertoa sinulle totuutta jos et ole itse valmis kuuntelemaan ja oppimaan."
Tottakai olen valmis kuuntelemaan ja oppimaan. Jos joskus löydän jonkun asian, joka edes vähän viittaisi siihen, että olisi jonkunlainen jumala olemassa, niin toki uskoisin siihen. Ja jos vielä löytyisi todisteita sen puoleen, että sellainen hahmo, kuin JC the man seikkailee ihmisten keskuudessa ja parantaa ihmisten sairauksia ja opettaa viisaasti, niin toki olisin valmis heittämään respectit siihen suuntaan.
Jos taas tämä JC vaatisi, että uskoisin häneen, niin se olisi harvinaisen typerää. Jos hän on olemassa, ei häneen tarvitse uskoa ja jos taas ei, niin uskominen on typerää. Yleisesti ottaen termi uskominen viittaa tiedonpuutteeseen ja ihmettelen miksi tiedonpuute on nostettu kristityiden piirissä suurelle jalustalle.
Ja vielä se, että jos JC antaisi jotain vastalahjaksi siitä, että uskoisin häneen, se pistäisi minut todella epäileväiseksi. Totuus ei anna karkkia tai houkuttele lahjoilla. Jos joku asia on totta, niin siihen tulee uskoa ja luottaa sen itsensä takia, ei sen takia, että saa lahjaksi jotain.
"Jeesus on antanut todisteita itsestään ihan riittävästi, eikä näitä todisteita tutkitä järjellä vaan sydämmellä."
Kun puhutaan sydämellä tutkiskelusta viitataan yleensä tunteisiin. Usko vastaa ihmisten turvallisuudenkaipuuseen, se antaa ihmisille kanavan ilmaista iloja ja suruja, ja ennen kaikkea lievittää ihmisen ikuista tiedonnälkää; se vastaa kysymyksiin mikä on elämän tarkoitus, mistä kaikki on saanut alkunsa ja mihin kaikki päättyy.
En tiedä oletko koskaan ajatellut syvällisesti miten määritellään onko joku asia totta. Tässä pieni tarina ufouskovaisista:
Ufouskovilla on "tieto" alieneista, jotka laskeutuvat tervehtimään ihmiskuntaa. He laulavat ja iloitsevat, he nauravat ja tanssivat. Kaikki täsmää. Kaikki vaikuttaa oikealta. Ainoastaan yksi asia menee pieleen. Alieneita ei kuulukkaan kyseisenä päivänä. Mitä tapahtuu se jälkeen? Tavisten nauraessa heille, he tulevat entistä enemmän vakuuttuneemmaksi omista yliluonnollisista tiedoistaan. He uskovat asiaan entistä enemmän ja odottavat tätä saapumista entistä kiihkeämmin. Edes todisteiden edessä he eivät ole valmiita vaihtamaan kantaansa. Ja tämä tarina on tosi.
Mikä meni pieleen? He eivät koskaan pysähtyneet miettimään tietojensa objektiivisuutta. He luottivat tunteeseen. Objektiivista totuutta etsiessä ei ikinä saa luottaa tunteeseen. Jos tunne määrittää, mikä asia on totta ja mikä ei, niin silloinhan ufouskovat olivat oikeassa, silloinhan sademetsän henkiä palvova kansa on oikeassa, silloinhan kristityt ovat oikeassa.
Olen valmis kuuntelemaan ja oppimaan ja olen vilpitön etsiessäni objektiivista totuutta. Olemme ihmiset kaikki erilaisia ja siitä johtuu ero ateistien ja uskovien välillä. Se mikä toisen kohdalla on totta, ei välttämättä pidäkkään paikkaansa seuraavan kohdalla...
mahdollisena, että Jumala on olemassa, niinkö?
"Pidät siis kuitenkin mahdollisena, että Jumala on olemassa, niinkö?"
Yritän sanoa, että minulla ei ole todisteita puolesta tai vastaan. Minulla on uskovaistausta ja tunnen niii lutkujen, hellarien kuin vanhoillislestadiolaisten piirejä ja olen tullut vakuuttuneeksi, että kenelläkään ei ole todisteita siitä, onko Jumala todella olemassa. Jos yhdelläkään miljardeista ihmisistä olisi tuhansien vuosien aikana ollut yksikin todiste asian puolesta, ei siitä tarvitsisi väitellä.
Kysymys ei siis ole siitä mitä tiedämme jumalasta (koska Jumalasta ei ole objektiivista tietoa). Kysymys ei myöskään ole uskosta. Usko on "todellisuutta mitä toivotaan, sen näkemistä mitä ei nähdä..." ja en laittaisi toivomiselle niin suurta painoarvoa. Usko tosiaan viittaa yleensä tiedonpuutteeseen, enkä laittaisi myöskään tiedonpuutteelle kovin suurta painoarvoa.
Eli kysymys ei ole siitä mitä tiedämme tai siitä mihin uskomme. Miten meidän siis tulisi lähestyä kysymystä? Itse en keksi muuta tapaa kuin todennäköisyyden. Raamatun mukaan jumala teki ihmisestä juuri sellaisen kuin oli suunnitellut, mutta sitten ihminen rupesikin tolloilemaan, joten jumala päätti astua alas maan päälle, lahdata itsensä ja huutaa ennen kuolemaansa "Miksi minä itseni hylkäsin". Sen jälkeen hän kiduttaa kaikkia, jotka eivät usko tarinaa, ikuisesti. Kuulostaako fiksulta?
Uskontojen ristiriitaisuuksista johtuen voimme rajata pois jumalat, joista niissä kerrotaan.
Onko todennäköistä, että haamuja on olemassa? Kaikki asiaan liittyvät seikat huomioon ottaen voidaan sanoa, että on hyvin todennäköistä, että niitä ei ole olemassa. Olematonta ei kuitenkaan pystytä todistamaan olemattomaksi.
Sama on Jumalan kanssa. On epätodennäköistä, että olisi minkäänlaista jumalolentoa hallitsemassa ja ohjailemassa maailman kulkua. Toki jos jostain löytyy todisteita haamujen olemassaolosta, niin uskon siihen. Miksi en uskoisi? Sama koskee tätä jumalolentoa. Olen täysin tyytyväinen ja elän täyttä ja tasapainoista elämää ilman minkäänlaista jumalhahmoa, mutta jos löytyy todisteita puolesta, niin en näe syytä, miksi en uskoisi sellaisen olevan olemassa.