Koska Edmond onkin laittanut jo hyvin tuulemaan, niin minäkin esitän erään seikan Jumalasta.
Ihmisen mielikuvitus on varsin, sanotaanko, yliarvioitu mekanismi, etenkin ateistien mielestä, joita muutenkin vaivaa psykologinen kompleksi siitä ettei mikään hyvä tule muualta kuin itsestä.
Joten myöskin he ajattelevat että mielikuvituksensa voi ajatella jotain niin suurta kuin Jumala, eli keksiä hänet.
(Näin ollen ateismi on riippuvainen omassa itse-obsessiossaan teististä, jonka hän katsoo oleva alapuolellaansa.)
Tässä on osa oikeaa, ja osa väärää.
Sillä mielikuvitushan ei_keksi_mitään, vaan lähinnä varioi, tuntemiaan objekteja.
Näin ollen, jotta se voisi "luoda" jumalan, täytyy olla olemassa yksi täydellisyys
(Yahve joka tarkoittaa "Minä olen", eli käytännössä Olemassaolo, ELohim: Jumalan yksi entiteeti, jossa on useampi kuin kaksi persoonaa), mistä on syntynyt ihmisen erkaantuessa mielikuvituksen varioima, epätäydellinen jumalankuva(t).
(Näitähän ei siis tule palvoa, kuten 10 käskyn laki kieltää.)
Eli mielikuvitus todistaa myöskin Jumalasta, sillä vastaavaa objektia, tai ideaa ei ole missään muualla, sen sijaan ateismi on perityvä asenne, joka omilta osiltaan edustaa vahvaa monoteismia, jossa ateismi on pyhitettynä epäjumalana heidän sydämensä loassa.
Ihmisen mielikuvitus on varsin, sanotaanko, yliarvioitu mekanismi, etenkin ateistien mielestä, joita muutenkin vaivaa psykologinen kompleksi siitä ettei mikään hyvä tule muualta kuin itsestä.
Joten myöskin he ajattelevat että mielikuvituksensa voi ajatella jotain niin suurta kuin Jumala, eli keksiä hänet.
(Näin ollen ateismi on riippuvainen omassa itse-obsessiossaan teististä, jonka hän katsoo oleva alapuolellaansa.)
Tässä on osa oikeaa, ja osa väärää.
Sillä mielikuvitushan ei_keksi_mitään, vaan lähinnä varioi, tuntemiaan objekteja.
Näin ollen, jotta se voisi "luoda" jumalan, täytyy olla olemassa yksi täydellisyys
(Yahve joka tarkoittaa "Minä olen", eli käytännössä Olemassaolo, ELohim: Jumalan yksi entiteeti, jossa on useampi kuin kaksi persoonaa), mistä on syntynyt ihmisen erkaantuessa mielikuvituksen varioima, epätäydellinen jumalankuva(t).
(Näitähän ei siis tule palvoa, kuten 10 käskyn laki kieltää.)
Eli mielikuvitus todistaa myöskin Jumalasta, sillä vastaavaa objektia, tai ideaa ei ole missään muualla, sen sijaan ateismi on perityvä asenne, joka omilta osiltaan edustaa vahvaa monoteismia, jossa ateismi on pyhitettynä epäjumalana heidän sydämensä loassa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Mitä suurta Jumalassa on.
Jaan Kaplinskin sanoin
'Pitäisi Laatia Jumalan Jahven psykoanalyysi.
Selvästikään Hän ei ole tasapainoinen eikä
oikeudenmukainen- hän kärsii sairaalloisesta
mustasukkaisuudesta ja räjähtää raivoon mikäli joku ei rakastakaan eniten häntä, Kaiketi hänen äitisuhteensa on ollut vialla, häneltä on puuttunut lämpöä ja hellyyttä, ja niitä hän sitten
etsii epätoivoisesti kaikkialta. tulehtuneita
suhteita omaan äitiin osoittaa myös Jahven viha naisia ja seksuaalisuutta kohtaan. '
Siinä sinun sankarisi. Psykoottinen isä.
Psycho Dad ha ha ha
Minun mielikuvitukseni riittää vallan mainiosti varioimaan vaikkapa tekstistäsi sellaisen olion.
Kaplinski oli oikeassa,koska heidän "Jumalansa" on juuri sellainen kuin sen "luojansakin" eli he itse.
Ihminen ei siis mielestäsi pysty kuvittelemaan täydellisyyttä, ellei sitä ole olemassa?
Ja mikä onkaan sitten perustelusi tälle ihmisen mielikuvituksen rajallisuudelle? Ei mikään... Koko hatara viritelmäsi on rakennettu yhden tyhjän väitteen varaan.
Mitä tulee taas "täydellisyyden" käsitteeseen, niin sellaisen luomiseen ei tarvita kovinkaan vilkasta mielikuvitusta: Ihmisellä on nimittäin tarve jakaa kaikki asiat kategorioihin ja vertailla niitä keskenään niiden ominaisuuksien mukaan...
Pieni ihminen siis alkaa vertailla näitä asioita:
A on parempi kuin B
A on parempi kuin C
C on parempi kuin B
D on parempi kuin A
jne.
jne.
jne.
Kun nyt pieni ihminen on aikansa jaoitellut asioita "paremmuusjärjestykseen" niiden erilaisten ominaisuuksien perusteella niin ei siihen täydellisyyden kuvittelemiseen tarvitse muuta kuin kuvitella että olisi olemassa jotain, missä esiintyy kaikki havaitut ( mahdollisesti havaitsemattomat) positiiviset ominaisuudet, mutta ei yhtäkään negatiivista ominaisuutta.
Tällaista kuvitelmaa voidaan pitää kuvitelmana 'täydellisestä'
EclipsEn hiekkalinna on siis jälleen sortunut kunnollisen perustuksen puutteessa, ja mikäli oikein arvaan, on kohta aika syyttää tapahtuneesta hiekkalaatikon muita lapsia... Uhmaikäinen EclipsE kun ei tunnetusti voi myöntää virheitään
:-)
ja sinä olet sen ruumiillistuma. Vastauksesi osui kyllä lähelle, mutta käsittelee vain pintapuolisesti erästä ominaisuutta mikä kuuluu Jumala entiteettiin.
Joten ensinäkin, sinun pitäisi esittää ko. argumentointi tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000310782
(Tosin, tässä on samalla vastaus kysymykseesi.)
Kuin myöskin tänne, missä pätee kutakuin sama seikka:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000310887
Joka tapauksessa, ihminen syötyään hyvän ja pahan tiedon puusta, menetti kokonaisuuskäsityksensä, ja alkoi näkemään näennäisen hyvän ja pahan, eli astui polariteettien orjaksi.
Kun Kristus esitti siemen vertauksen (uskon/ täydellisyyden) hän puhui eri suuruisista "sadoista". Nämä kertoimet olivat
30, mikä tarkoittaa inhimillisen tajun ja viisauden nousua huippuunsa, ja tästä seuraavana 60. Näiden jälkeen tuli 100 ja 120. 100 tarkoittaa kokonaisuuden tajuamista, eli siinä alkaa mainitsemasi vertailun polariteettien yläpuolelle nousu, mikä edellyttää viisaudenkin nousua. Tämän jälkeen on 120, joka on elämän puun muodostavain kymmenen sefirothin, joista korkein on Keter, kruunu. Se on näkyvän maailman takana olevan korkeamman todellisuuden alin heijastuma ja samalla korkeinta, mitä luotu olento, ihminen voi käsittää tai käsitellä.
Sen yläpuolella on salattu valo, Sana joka on Viisaus, joka on Kristus, joka Jumala.
Se esimerkki minkä esitit päinvastoin vain todistaa kaikkea edellämainittua.
Et vielä ymmärrä sitä totuutta mitä puhut.
Eclipsen kanssa olen samaa mieltä siitä, ettemme kykene kuvittelemaan mitään meille täysin aiemmin tuntematonta ja ja käsitteitä vailla olevaa.
Mutta, mutta... se ei kelpaa todisteeksi jumaluudesta. HBK onnistuu ansiokkaasti kiteyttämään tämän teorian aukot.
Esimerkiksi tuuli on näkymätön, mutta vaikuttaa meihin silti. Siis konsepti jostain näkymättömästä meihin vaikuttavasta voimasta löytyy suoraan luonnosta.
Kaikkivoipa jumala saattaa hyvinkin olla pitkällisen jumaluuksiin uskovien välisen kilpavarustelun lopputulos; muinaisen Kreikan, pohjoismaiden ja Egyptin jumalat kun olivat kaikkea muuta kuin kaikkivoipia. Ylipäänsä mitä vanhemmasta tunnetusta jumaluudesta on kyse sen inhimillisempi ja erehtyväisempi se näyttäisi olevan (vrt. vanhan testamentin jumala).
Mielikuvituksen todellinen raja kulkee siinä mitä emme kykene kuvittelemaan ja sitä me emme kykene kuvittelemaan.
". Vastauksesi osui kyllä lähelle, mutta käsittelee vain pintapuolisesti erästä ominaisuutta mikä kuuluu Jumala entiteettiin."
Vastaukseni osoitti nimenomaan kiistatta sen, että ihmiselle on mahdollista kuvitella "täydellisyys" riippumatta siitä, onko hänellä siitä havaintotietoa.
"Joten ensinäkin, sinun pitäisi esittää ko. argumentointi tänne:"
Miksi helvetissä???
Tässä ylhäällähän sinä juuri esitit tuon hourailusi. Lapsi pieni, minulla sattuu olemaan opinnot loppusuoralla, ei minulla todellakaan ole aikaa istua koneen ääressä 24/7 etsimässä sinun sekoilujasi.
"Kuin myöskin tänne, missä pätee kutakuin sama seikka:"
Niin, jos vastasin tässä threadissa olevaan viestiisi, niin miksi helvetissä minun pitäisi käydä lävitse koko Suomi24:n arkisto sinun vanhojen kirjoitustesi perässä???
Dream on.
"Joka tapauksessa, ihminen syötyään hyvän ja pahan tiedon puusta, menetti kokonaisuuskäsityksensä, ja alkoi näkemään näennäisen hyvän ja pahan, eli astui polariteettien orjaksi."
Jos viittaat noihin raamatun luomissatuihin, niin Raamatun itsensäkään mukaan kyse ei ole mistään "näennäisyyksistä". Yahwe itse toteaa ihmisen oppineen näkemään eron hyvän ja pahan välillä, ja tästä suivaantuneena heittää ihmisen ulos paratiisista estääkseen ihmistä syömästä elämän puusta. (1Moos 3.22)
*Snipattu pois Eclipsen epäolellista lässytystä*
"Se esimerkki minkä esitit päinvastoin vain todistaa kaikkea edellämainittua.
Et vielä ymmärrä sitä totuutta mitä puhut."
Sinulta alkaa näköjään sanottava loppua, kun jaarittelet taas joutavia sen sijaan että pysyisit asiassa... Lapsellista kitinää, joka ilmeisesti lähtee siitä ajatuksesta että raamatusta "piilotettuja viestejä" etsivillä hörhöillä, kuten esim. sinä tai Finnlion olisi itseasiassa käytössään jonkinlainen taivaallista alkuperää oleva "yliaistillinen viisaus" joka menee ylitse tavallisten ihmisten viisaudesta.
Tiesitkös, että tuollaiset harhat ovat tyypillisiä mielenterveysongelmista kärsivillä ihmisillä...
Näköjään lähettämäsi linkit olivatkin sitten Edmondin kirjoituksia... Näyttää olevan pääasiassa kooste pääasiassa Tuomas Akvinolaiselta periytyvää saivartelua ja logiikkavirheitä.
Käyn nuo jossain vaiheessa lävitse, mikäli satun ehtimään.
"Vastaukseni osoitti nimenomaan kiistatta sen, että ihmiselle on mahdollista kuvitella "täydellisyys" riippumatta siitä, onko hänellä siitä havaintotietoa."
Mutta kysehän on nimenomaan havainnoista. Aika paradoksaalista tuo sinun todistamisesi, eli sinun mukaasi ihminen voi nähdä että on olemassa täydellisyys, mutta silti oman esimerkkisi mukaan et niin tee.
Kumpi on väärässä?
"Tässä ylhäällähän sinä juuri esitit tuon hourailusi. Lapsi pieni, minulla sattuu olemaan opinnot loppusuoralla, ei minulla todellakaan ole aikaa istua koneen ääressä 24/7 etsimässä sinun sekoilujasi."
Heh, jotkut ottavat apukoulun melko tosissaan? Tosin, onkin omituista että siitä huolimatta sinä olet nähnyt melkoisesti vaivaa roikkuessasi kirjoitusteni perässä. Muista laittaa lukujärjestykseesi 'eclipse-tunti'.
"Niin, jos vastasin tässä threadissa olevaan viestiisi, niin miksi helvetissä minun pitäisi käydä lävitse koko Suomi24:n arkisto sinun vanhojen kirjoitustesi perässä???
Dream on."
On mielenkiintoista nähdä koevastauksesi. Purnaatko niissäkin että opiskelu mihin olet päättänyt ryhtyä, vie sinulta arvokasta vapaa-aikaa?
So WAKE UP, ASSHOLE!
"Jos viittaat noihin raamatun luomissatuihin, niin Raamatun itsensäkään mukaan kyse ei ole mistään "näennäisyyksistä". Yahwe itse toteaa ihmisen oppineen näkemään eron hyvän ja pahan välillä, ja tästä suivaantuneena heittää ihmisen ulos paratiisista estääkseen ihmistä syömästä elämän puusta. (1Moos 3.22)"
Satuihin? On aika rohkeaa väittä saduksi tilannetta, mihin historia viittaa. Toki, asioista selvänottaminen ei ole sinun vahvimpia puoliasi ollutkaan.
Jumala heitti ihmisen pois sillä se teki synnin, ja sai siinä samalla näennäisen ymmäryksen hyvästä ja pahasta.
Mutta koska puhut asioista joihin et pysty vastaamaan "epäoleellisena lässytyksenä" voinen huomata että sinä et ole arvollinen enempään keskusteluun. Sitäpaitsi se on muutenkin jo niin itsensäkumoavalla tasolla, niin vasta-argumentteja ei erikseeen tarvita.
"Mutta kysehän on nimenomaan havainnoista. Aika paradoksaalista tuo sinun todistamisesi, eli sinun mukaasi ihminen voi nähdä että on olemassa täydellisyys, mutta silti oman esimerkkisi mukaan et niin tee"
Vääristelet jälleen kerran kirjoituksiani... Tai sitten olet vain totaalisen kyvytön ymmärtämään lukemaasi.
"Heh, jotkut ottavat apukoulun melko tosissaan?"
Niin, graduthan tunnetusti tehdään apukoulussa :-O
"Tosin, onkin omituista että siitä huolimatta sinä olet nähnyt melkoisesti vaivaa roikkuessasi kirjoitusteni perässä."
Minimaalisesti... Mikäli et puusilmilläsi ole sattunut vielä huomaamaan, niin tämä Suomi24:n foorumi tekee tuoreiden viestien havaitsemisen todella helpoksi.
Pitäisikö sedän tulla ihan kädestä pitäen neuvomaan, mitä ne lihavoidut merkinät siellä viestiotsikoiden oikeassa reunassa oikein tarkoittavat?
"On mielenkiintoista nähdä koevastauksesi. Purnaatko niissäkin että opiskelu mihin olet päättänyt ryhtyä, vie sinulta arvokasta vapaa-aikaa?
So WAKE UP, ASSHOLE!"
Sinusta kertoo todella paljon se, ettet osaa erottaa tärkeysjärjestyksessä toisistaan akateemista lopputyötä ja tällaisella foorumilla käytyä keskustelua... Toisaalta vaikuttaakin siltä, että sinulta liikenee aikaa tuntikausia päivässä kytätä tätä foorumia. Liekö sinulla raukalla elämässäsi muuta sisältöä, kuin itsesi nolaaminen netissä?
"Satuihin? On aika rohkeaa väittä saduksi tilannetta, mihin historia viittaa"
Niin, esitähän ne historialliset todisteet tuolle raamatun eeden-sadulle...
"Toki, asioista selvänottaminen ei ole sinun vahvimpia puoliasi ollutkaan.
Jumala heitti ihmisen pois sillä se teki synnin, ja sai siinä samalla näennäisen ymmäryksen hyvästä ja pahasta."
Heh, tuo vain vahvistaa käsityksiäni sinusta: Olet ilmeisesti jälleen yksi niistä itseään täynnä olevista rusinapullakristityistä, jotka pitävät itseään ylimpänä auktoriteettina kristinuskon sanalla, silloinkin kun joudut kirjoittamaan oman pyhän kirjasi sanaa uusiksi.
-------------------------------------------------
Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
-------------------------------------------------
Myönsit siis juuri, että myös sinun jumalasi käsitys hyvästä ja pahasta on näennäistä... Näköjään olemme löytäneet asian, josta olemme yhtä mieltä!
Vääristelet jälleen kerran kirjoituksiani... Tai sitten olet vain totaalisen
kyvytön ymmärtämään lukemaasi."
No onhan sinulla oikeus mielipiteeseen, ja saat olla niin väärässä kuin
haluat.
"Niin, graduthan tunnetusti tehdään apukoulussa :-O"
On hyvin epätodennäköistä että tekisit gradua, ei sinusta ainakaan uskoisi.
Tosin, aihe mistä sen sanot tekeväsi on kerrassaan mielikuvitukseton.
"Mikäli et puusilmilläsi ole sattunut vielä huomaamaan, niin tämä Suomi24:n
foorumi tekee tuoreiden viestien havaitsemisen todella helpoksi.
Pitäisikö sedän tulla ihan kädestä pitäen neuvomaan, mitä ne lihavoidut
merkinät siellä viestiotsikoiden oikeassa reunassa oikein tarkoittavat?"
Mikäli puupääsi ei pysty tajuamaan, niin tarkoitin viestejä mitkä eivät
ole tuoreita, pässi!
"Sinusta kertoo todella paljon se, ettet osaa erottaa tärkeysjärjestyksessä
toisistaan akateemista lopputyötä ja tällaisella foorumilla käytyä keskustelua...
Toisaalta vaikuttaakin siltä, että sinulta liikenee aikaa tuntikausia päivässä
kytätä tätä foorumia. "
Sinusta edelleenkin kertoo se että mussutat tekeväsi gradua, mutta toisaalta
pyörit täällä apinan raivolla, ja sitten kun tulee hankala paikka alat vetoamaan johonkin graduun mitä tod.näk. ei ole eikä tule. Säälittävää. Mutta paljastaa ja ylläpitää tasosi huonona keskutelijana.
"Niin, esitähän ne historialliset todisteet tuolle raamatun eeden-sadulle... "
??!!
"Olet ilmeisesti jälleen yksi niistä itseään täynnä olevista rusinapullakristityistä, jotka pitävät itseään ylimpänä auktoriteettina kristinuskon sanalla, silloinkin kun joudut kirjoittamaan oman pyhän kirjasi sanaa uusiksi."
Hyvin olet tuonkin syytöksen perustelut onnistunut piilottamaan..Hmm. Kerro heti kun löydät ne.
"Myönsit siis juuri, että myös sinun jumalasi käsitys hyvästä ja pahasta on näennäistä... Näköjään olemme löytäneet asian, josta olemme yhtä mieltä!"¨
Mutta sen sijaan, Jeesus selvensi, kuten muukin Raamattu että minkälaista tuo ihmisen tieto on.
Mikä/mitä on mielikuvitus?
Ajankohtaista: "Syyskuun 11.2001, 2 WTC:n tornia sortui matkustajalentokeiden törmäyksessä, samoin Pentagoniin iskettiin, terroristit olivat teon takana."
Tom Clancyn eräässä romaanissa tapahtuu aivan samoin. Terroristit iskevät WTC:hen (taloudellinen menetys), Pentagoniin (sotilaallinen isku). Kerran minulle sanottiín: " Älä höpsi, sellaista tapahtuu vain romaaneissa."
Romaani kävi kuitenkin toteen tässä tapauksessa eli mielikuvituksesta tuli totta. Koko ajatus tässä on se, että vaikka Jumala olisi mielikuvituksen tuotetta, niin se ei suinkaan sulje pois mahdollisuutta etteikö Häntä olisi olemassa. "Jumala on se, jota suurempaa ei voida ajatella." Emme voi keksiä mitään hyvinperusteltua näkemystä mikä olisi suurempaa, ja tämä johtuu siitä, koska mitään Häntä suurempaa ei ole. Ja tästä päästään myös ajatukseen, että Jumala ei ole mielikuvituksen tuotetta.
...sekoitat nyt keskenään adjektiivin ja substantiivin.
Aivoista löytyy "jumalaisen tiedon välittäja"
joka liittyy suoraan buddhalaisuuteen.Pohjimmiltaa
buddhalaisuus on"aivouskonto".Tehokkain ja alkeellisin osa aivoissa,ei pitäs aliarvioida.!
pohjanoteerauksia saadaan päivittäin.
"itse-obsessiossaan teististä"
Hurraa.
Olen vaikutettu.
sinulle.
Sorry vain Pimennys, psykologitkaan eivät usko levitaatioon.
Hmm, psykologit voivat olla kiinnostuneita vaivaantuneesta päästäsi sen suhteen että missä näit väitettäneen erikseen psykologien uskovan levitaatioon? Entä miksi psykologit eivät uskoisi tieteellisiin ilmiöihin?
Siksikö kun heiltä saamasi diagnoosit oireiluistasi joihin kuuluu mm. itsensähäivyttämiset, projisoinnit, ja nyt tämä viimeisin skitrofreeninen oireilusi voivat saada aikaiseksi melko mielenkiintoisen diagnoosiin lisän:
"toivoton tapaus"
Mitään tuollaista en ole psykologeista väittänyt. Psykologeista tai psykologiasta en ole muutenkaan mitään väitteitä esittänyt. Miksi et pysy asiassa?
lue tarkkaan mitä kirjoitit tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000321024
Vai väitätkö toisin?
tehdääkö Gallup että miten moni myöntää diamagnetismin?
Sorry vain Pimennys, psykologitkaan eivät usko levitaatioon.
Pystytkö pimee kuvittelemaan tilanteen
jossa ei mistään on tullut koko
nykyinen maailmankaikkeus.
En minäkään siis se ei voi olla totta.
niin big bangin kannattajien mukaan tuohon tilaan ilmestyi energiakimppu joka räjähti ja loi kaiken.
Jumala ilmoitti itsensä meille, siitä voimme "kuvitella" jumalia yms. Tarve Jumalaan on taas sydämissämme.
"Tarve Jumalaan on taas sydämissämme."
Ei ainakaan minun sydämessäni.
ateistin jumala on ateismi.
on vain nimitys asiaintilalle, jossa henkilö ei usko jumalaan, josta kuulee joidenkin hihhuleiden höpisevän.
sitä. Vaan kyseessä on vasta-usko Jumalalle, toisenlaiseen jumalaan. Minun Jumalani on olemassaolo, joten ei ole relevanttia puhua että onko hän olemassa.
Eikö tämä tarkoita sitten sitä, että kaikki uskonnot ovatkin tosia?
mutta on vain yksi tie joka totuus ja elämä.
...jopa luun heitit !?! Sillä siitähän ei uskisten piirissä liene puutetta,kö ?!?
Kysehän lienee juuri tiedon,ei mielikuvituksen, puutteesta,kö ?!?
Sillä,eiköhän se liene kaikkien(älykkäiden!) ihmis-yksilöiden tiedossa,että tieto vähentää uskomuksia,kö ?!?
Se,että uskikset eivät halua/pysty/saa omaksua tietoa,ei vähentäne heidän ajatustensa todenperäisyyden vähäisyyttä,kö ?!?
Eihän olevaisuuden puutteen omaksuminen liene jumaluutta...vai lieneeköhän sittenkin ?!?
Ainakaan kirkko-instituution hyväksymää,kö ?!?
lol
;^D
lurituksestasi sain käsityksen että ateistit tietävät enempi kuin uskovat?
Rohkea veto.
http://www.godandscience.org/apologetics/atheiststest.html