Tätä en suosittele kenenkään heikkohermoisen ateistin luettavaksi, voi maailmankuva romahtaa.
Mutta jos kuitenkin päätät lukea, niin tässä johdannoksi erään kappaleen sanat, jotka haisevat sarkasmille.
"Are you afraid
afraid to die?
Don't be afraid
afraid to try
Are you afraid
afraid to die?
Don't be afraid
of suicide
Just take
razor blade
and cut your wrist
down to the bone
and die laughing
Are you afraid
afraid to die?
Don't be afraid
afraid to try
suicide"
Miksi näin?
Siksi että jos tahdot olla ateismi-jumalana aito kannattaja, silloin myöskin sinun tulee toimia sen mukaisesti.
Yleensä ateismi-jumaluuden kannattajat ovat omineet itselleen tieteen, ja toisaalta laskeneet tieteeksi kaikki mikä heille sopii.
Eli uskovat sen mitä toivovat, jos jokin asia on epäselvä niin 'kyllä se vielä selviää'.
(Omituisena voikin pitää sitä että Jumalan olemassaolon suhteen moista kärsivällisyyttä ei parane pitää, johtuisiko siitä että he "tietävät" ettei Jumalaa ole?!)
Syitä miksi ateismilogiassa ihmisen kannattaisi tehdä laulun kertomalla tavalla on tässä:
1. Ihminen on sokean sattuman muovailema atomikasa. Näin ollen ihmisen olemassaololla ei ole mitään päämäärää eikä tarkoitusta, eikä ylintä auktoriteettia, tästä seuraa myös, että yhteiskunnassa ei voi olla mitään ehdottomia pelisääntöjä: kaikki on täysin sallittua.
Humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa.
Siten lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta.
Myöskään kenelläkään ed.mainitun alaisella ei ole oikeutta sanoa että diktaattorit ovat olleet väärässä mitä tulee kansanmurhaan.
2. Monien johtavien tiedemiesten mukaan kaikki ihmisenkin aikaansaannokset ja saavutukset hajoavat koko maailmankaikkeuden mukana vähitellen joukoksi arvottomia hiukkasia. Tulos kaikesta ihmisen rehkimisestä on siten puhdas nolla. Miksi siis elää ja vaivautua? "Tyhjän saa pyytämättäkin", tietää suomalainen sananlasku.
Tähän lainaan myöskin erästä erittäin osuvaa laulua joka toimii ikäänkuin lyyrisenä yhteenvetona edellisestä:
"Come taste a century of hatred
Free from the sanity of them
Is there something, that you see in all of them
Non-believer, a time will come, but when ?
All you worship in life, destroyed by human hands,
Spare the trouble you feel, save a breath for your next
Spit on the laws that I made for you
Betray the treasures within hearts
Is there something in death that you think
reflects your life?
Come taste the loss that I feel, challenge paradise
All you worship in life destroyed by human hands,
Save the trouble you feel, a treasure with no price
It's disturbing, the joy I feel, but I feel it more"
Eli lopputuloksena voimme havaita ateismin messiaiden olevan mm. Pentti Linkolan, Dr. Kevorkianin, sekä Darwinin ("survival of the fittes-periaate.)
Tämän juuret ovat käärmeen evankeliumissa, mikä toi kuoleman, ihminen teki Jumalaa vastaan ja astui elämästä kuolemaa, ja kun kuolema joka seuraa ihmistä syntymästä, päättyy kuoleman enkelin syleilyyn on ainut myöskin tämän kuolemankultin (aka. ateismin) päämäärä.
Mutta avatkaa ovi hänelle joka antaa elämän:
"Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus."
Seuraavassa selviää että tämän maailman "elämä" on se kuoleman varjon laakso mistä Daavid puhui psalmissaan Jumalan omiaan varjelevan, ja Kristus on se joka tuo TODELLISEN ja IÄNKAIKKISEN ELÄMÄN:
"Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
12:25 Joka elämäänsä rakastaa, kadottaa sen; mutta joka vihaa elämäänsä tässä maailmassa, hän on säilyttävä sen iankaikkiseen elämään."
Mutta jos kuitenkin päätät lukea, niin tässä johdannoksi erään kappaleen sanat, jotka haisevat sarkasmille.
"Are you afraid
afraid to die?
Don't be afraid
afraid to try
Are you afraid
afraid to die?
Don't be afraid
of suicide
Just take
razor blade
and cut your wrist
down to the bone
and die laughing
Are you afraid
afraid to die?
Don't be afraid
afraid to try
suicide"
Miksi näin?
Siksi että jos tahdot olla ateismi-jumalana aito kannattaja, silloin myöskin sinun tulee toimia sen mukaisesti.
Yleensä ateismi-jumaluuden kannattajat ovat omineet itselleen tieteen, ja toisaalta laskeneet tieteeksi kaikki mikä heille sopii.
Eli uskovat sen mitä toivovat, jos jokin asia on epäselvä niin 'kyllä se vielä selviää'.
(Omituisena voikin pitää sitä että Jumalan olemassaolon suhteen moista kärsivällisyyttä ei parane pitää, johtuisiko siitä että he "tietävät" ettei Jumalaa ole?!)
Syitä miksi ateismilogiassa ihmisen kannattaisi tehdä laulun kertomalla tavalla on tässä:
1. Ihminen on sokean sattuman muovailema atomikasa. Näin ollen ihmisen olemassaololla ei ole mitään päämäärää eikä tarkoitusta, eikä ylintä auktoriteettia, tästä seuraa myös, että yhteiskunnassa ei voi olla mitään ehdottomia pelisääntöjä: kaikki on täysin sallittua.
Humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa.
Siten lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta.
Myöskään kenelläkään ed.mainitun alaisella ei ole oikeutta sanoa että diktaattorit ovat olleet väärässä mitä tulee kansanmurhaan.
2. Monien johtavien tiedemiesten mukaan kaikki ihmisenkin aikaansaannokset ja saavutukset hajoavat koko maailmankaikkeuden mukana vähitellen joukoksi arvottomia hiukkasia. Tulos kaikesta ihmisen rehkimisestä on siten puhdas nolla. Miksi siis elää ja vaivautua? "Tyhjän saa pyytämättäkin", tietää suomalainen sananlasku.
Tähän lainaan myöskin erästä erittäin osuvaa laulua joka toimii ikäänkuin lyyrisenä yhteenvetona edellisestä:
"Come taste a century of hatred
Free from the sanity of them
Is there something, that you see in all of them
Non-believer, a time will come, but when ?
All you worship in life, destroyed by human hands,
Spare the trouble you feel, save a breath for your next
Spit on the laws that I made for you
Betray the treasures within hearts
Is there something in death that you think
reflects your life?
Come taste the loss that I feel, challenge paradise
All you worship in life destroyed by human hands,
Save the trouble you feel, a treasure with no price
It's disturbing, the joy I feel, but I feel it more"
Eli lopputuloksena voimme havaita ateismin messiaiden olevan mm. Pentti Linkolan, Dr. Kevorkianin, sekä Darwinin ("survival of the fittes-periaate.)
Tämän juuret ovat käärmeen evankeliumissa, mikä toi kuoleman, ihminen teki Jumalaa vastaan ja astui elämästä kuolemaa, ja kun kuolema joka seuraa ihmistä syntymästä, päättyy kuoleman enkelin syleilyyn on ainut myöskin tämän kuolemankultin (aka. ateismin) päämäärä.
Mutta avatkaa ovi hänelle joka antaa elämän:
"Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus."
Seuraavassa selviää että tämän maailman "elämä" on se kuoleman varjon laakso mistä Daavid puhui psalmissaan Jumalan omiaan varjelevan, ja Kristus on se joka tuo TODELLISEN ja IÄNKAIKKISEN ELÄMÄN:
"Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
12:25 Joka elämäänsä rakastaa, kadottaa sen; mutta joka vihaa elämäänsä tässä maailmassa, hän on säilyttävä sen iankaikkiseen elämään."
Vastaukset 67
Vanhimmat
ja hauku ateisteja minkä kerkeät, mutta muista että ateismi ja anarkia (sanan negatiivisessa, sekasortoa tarkoittavassa merkityksessä) ovat eri asioita. Yleistietosi ei taida olla kovin hyvä. Elämän tarkoitus, tai ainakin järkevä asenne elämään, on elää hyvä elämä - sitä varten ihmisellä on tunteet ja moraali. Tunteet ja moraali ovat ateisteilla usein korkeat, koska he ovat joutuneet itse miettimään asioita, eivätkä ota malleja (d)raamatusta tai psykoottisesti "suoraan jumalalta". Muuta en tuohon suoltamaasi paskaan jaksa kommentoida.
Ateismilla ja anarkistilla ei ole perusteellisia eroja, molemmat tukevat toisiaan!
Kaikki muu on Jumalasta. Moraali ilman Jumalaa, on kuin auto ilman ajajaa.
" Elämän tarkoitus, tai ainakin järkevä asenne elämään, on elää hyvä elämä - sitä varten ihmisellä on tunteet ja moraali. Tunteet ja moraali ovat ateisteilla usein korkeat, koska he ovat joutuneet itse miettimään asioita, eivätkä ota malleja (d)raamatusta tai psykoottisesti "suoraan jumalalta". Muuta en tuohon suoltamaasi paskaan jaksa kommentoida."
Tähän voin vastata edellisen viestini kommenteilla, biisi johdannoksi:
"Come taste a century of hatred
Free from the sanity of them
Is there something, that you see in all of them
Non-believer, a time will come, but when ?
All you worship in life, destroyed by human hands,
Spare the trouble you feel, save a breath for your next
Spit on the laws that I made for you
Betray the treasures within hearts
Is there something in death that you think
reflects your life?
Come taste the loss that I feel, challenge paradise
All you worship in life destroyed by human hands,
Save the trouble you feel, a treasure with no price
It's disturbing, the joy I feel, but I feel it more"
"1. Ihminen on sokean sattuman muovailema atomikasa. Näin ollen ihmisen olemassaololla ei ole mitään päämäärää eikä tarkoitusta, eikä ylintä auktoriteettia, tästä seuraa myös, että yhteiskunnassa ei voi olla mitään ehdottomia pelisääntöjä: kaikki on täysin sallittua.
Humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa.
Siten lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta.
Myöskään kenelläkään ed.mainitun alaisella ei ole oikeutta sanoa että diktaattorit ovat olleet väärässä mitä tulee kansanmurhaan."
Ateismilla ei ole syytä ei motivaatiota muuhun kuin anarkismiin.
Teisti sen sijaan omaa sen, sekä tietää että huijausyritys on aina itsepetosta, Jumala näkee kaiken, ja tuo tilille kaikesta.
paskaa keksit suoltaa?
"Humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa.
Siten lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta.
Myöskään kenelläkään ed.mainitun alaisella ei ole oikeutta sanoa että diktaattorit ovat olleet väärässä mitä tulee kansanmurhaan."
Kysynpähän vaan, että mistä tätä paskaa keksit? Et edes perustele mitenkään. Ehkä itse halusit olla pedofiili ja lasten paloittelija ja diktaattori, kun olit ateisti, en muuten tajua miten humanismi voisi jonkun mielestä oikeuttaa tuollaiseen. Ylipäätään uskovaisten joukossa on paljon pedofiilejä, ja useimmat diktaattorit taitavat olla uskovaisia.
"Ateismilla ja anarkistilla ei ole perusteellisia eroja, molemmat tukevat toisiaan!
Kaikki muu on Jumalasta. Moraali ilman Jumalaa, on kuin auto ilman ajajaa."
Sanahelinää, sanahelinää...
eli asenteesi puree sinua.
Kun enhän minä tuota "paskaa" mistään muualta "keksi", muuta kuin kerron julki teidän uskonne lähtökohdat ja perusteet.
Eli, kun kerran ateisti/humanisti ei tunnusta muuta kuin luonnon, ja ihmisen, niin sen suhteen ei hänelle ole oikeutta sanoa että jompikumpi niistä olisi väärässä. Oli se ihminen sitten pedofiili, tai äiti Teresa.
Entäs muslimi?
omiasi, kuka puhui muslimista?
Tässä sinulle apu:
http://www.hyvanmielentalo.fi/phyoulu/Mtt.htm
Sinähän olet lukuisia kertoja mollannut islamia ja islamilaisten palvomaa Jumalaa joka sattuu olemaan sama kuin omasi. Logiikkasi on sairas.
puhut paskaa!
Allah on muinaisesta pakanajumalasta tehty epäjumala.
Eikä todellakaan Kristillisyyden Jumala.
Tämä asia on useasti todistettu tällä palstalla.
Kirjoituksistasi, ja monen muunkin, huokuu sellainen ajatus että uskova ei tunne oloansa mukavaksi maailmassa, jossa ajatellaan muullakin lailla. Usko ei meinaa riittää ja tueksi pitää rakentaa näitä olkiukkoja. Kirjoitukset eivät ole suunnattuja muille vaan itselle oman uskon vahvistukseksi.
"Kirjoituksistasi, ja monen muunkin, huokuu sellainen ajatus että uskova ei tunne oloansa mukavaksi maailmassa, jossa ajatellaan muullakin lailla."
Kun olet tullut tuntemaan maailman, olet tuntenut raadon, eikä se ole arvollinen.
Teitä on monia, mutta vain yksi on oikea, ja viä oikeaan päämäärään.
"Usko ei meinaa riittää ja tueksi pitää rakentaa näitä olkiukkoja. Kirjoitukset eivät ole suunnattuja muille vaan itselle oman uskon vahvistukseksi."
Onko uskoa koskaan liikaa?
Kirjoitukset on suunnattu juurikin teille, jotka olette tulleet palstalle etsimään kysymyksiin vastauksia, joita pelkäätte.
Sillä te uskotte sen minkä toivotte.
you ain't no use to no one else'
Siinä ohjenuoraa sinullekin
eclipsE.
'Suicide is painless it brings on many
changes'
Tee se eclipsE, anna palaa.
Älä anna herran enää odottaa
those who god loves die young
teikäläisillehän se on perustellusti vallan pätevä vaihtoehto, aivan kuten kirjoitin.
Millään ei ole mitään väliä tai perustetta, voi elää kuin pelossa.
"Is there something in death that you think
reflects your life?
Come taste the loss that I feel, challenge paradise
All you worship in life destroyed by human hands,
Save the trouble you feel, a treasure with no price
It's disturbing, the joy I feel, but I feel it more"
Viestisi kielii sitä että et itsekkään enää näe ateismia oikeana, muista, että se ei olekkaan.
Tuollaisen se tuottaa henkinen sukurutsa.
Isä äiti siskot veljet
siellä on kaikki ennallaan
Niin tuolta ateismi palstalta voi näitä samansuuntaisia kirjoituksia lukea pilvin pimein. Kun yhden kerkiää oikaisemaan niin eikös jo toinen odota jonossa.
No, mutta kerrataanpa jälleen: Ateisteilla, toisin kuin esim. kristityillä ei ole mitään opinkappaletta jonka mukaan he elämänsä yrittäisivät elää, niinpä kaikki yleistykset tyyliin ateistien moraali on tällainen ja tällainen, ovat jo sinällään arvottomia, siinä missä Uskovaisten moraali syntyy heidän uskonnollisista periaatteistaan ateistien moraalikäsitys kumpuaa lähinnä yhteisöstä.
Sinua tuntuu myös kovin vaivaavan ajatus siitä että olemassaolomme olisi jotenkin päämäärätöntä, pelottaisiko tämä sinua? Etkö pysty itse asettamaan elämällesi päämääriä? Vaikka ateistin maallisen vaelluksen tavoitteena ei olisi ikuinen elämä ja taivaspaikka, niin pystymme kyllä luomaan elämäämme aivan itsekkin merkitystä. Joillekkin tämä voi olla jälkikasvun kasvattaminen, joillekkin vain yksinkertaisesti elämästään nauttiminen. Päämäärien ei tarvitse olla valmiiksi annettuja.
Palataanpa vielä hieman ateistin moraaliin. Yleisesti ateistin moraalihan kuvastaa lähinnä yhteiskunnan arvoja. Toisinsanoen näihin arvoihin on voinut vaikuttaa myös uskonto. Moraalin kehityshän on monimutkaisempi asia, ilmeisesti se on ollut jotain, joka on kehittynyt evoluution kuluessa luonnonvalinnan suosiessa yhteistyöhön pystyviä yksilöitä. Ajattelevan ihmisen myötä se on saanut uusia ulottuvuuksia, joskus naurettaviakin sellaisia. Moraali ei ole koskaan ollut tarkkaan määritelty, ei uskovien eikä ateistienkaan keskuudessa. Ajat ja tavat muuttuvat.
Ihminen ei myöskään tarvitse näkymätöntä Jumalaa arvostaakseen tiettyjä asioita, kykymme asettua toisen asemaan ja tuntea tunteita, asettavat meille erityisen vastuun. Jeesus sanoi viisaasti, mitä et halua itsellesi tehtävän älä tee toisillekkaan.
Toivon totisesti että sinä et koskaan menetä uskoasi, jos et sen ulkopuolella näe mitään syytä olla raiskaamatta pikkulapsia tai murhata ihmisiä.
under the sun..
Tekstissäsi ei tullut juurikaan mitään uutta, siihen mitä mainitsin aiemmin.
"Ateisteilla, toisin kuin esim. kristityillä ei ole mitään opinkappaletta jonka mukaan he elämänsä yrittäisivät elää, niinpä kaikki yleistykset tyyliin ateistien moraali on tällainen ja tällainen, ovat jo sinällään arvottomia, siinä missä Uskovaisten moraali syntyy heidän uskonnollisista periaatteistaan ateistien moraalikäsitys kumpuaa lähinnä yhteisöstä."
Usko on kaiken perusta, sillä se on omaksumista. Sen pohjalta syntyy ideologian kehittyminen sekä "dogmit". Se synnyttää tekoja.
Ateistit kyllä hännystelevät yleistä mielipidettä, mutta tekevät kuitenkin kaikki uskonsa mukaan. Näin ollen ateisteihin vaikuttaa itsepetos siitä että kukaan ei vaadi teoistaan vastuulle. Sekä pääsemme myöskin siihen aiheeseen että ateistihumanisti ei voi sanoa esim. Natsien olleen väärässä.
Ateisti voi olla uskolleen epäuskollinen, tai epäortodoksinen ja kiistää mainitsemiani tosiasioita uskostaa, mutta se ei muuta mitään.
"Sinua tuntuu myös kovin vaivaavan ajatus siitä että olemassaolomme olisi jotenkin päämäärätöntä, pelottaisiko tämä sinua?"
Ei se minua vaivaa, mutta se on ateistin kompastuskivi, ja syvin elämänkatsomus ja uskontunnustus.
Päämäärättömyys ei sinänsä välttämättä pelota.
"Etkö pysty itse asettamaan elämällesi päämääriä?"
Tosin kuin ateisteilla, minulla on päämäärä. Tosin, ennen kuin kysyt lopusta, tulisi tietää myöskin alusta.
"Vaikka ateistin maallisen vaelluksen tavoitteena ei olisi ikuinen elämä ja taivaspaikka, niin pystymme kyllä luomaan elämäämme aivan itsekkin merkitystä."
Aivan, mutta sehän ei perustu mihinkään, ei lähde mistään, vaan on turhuutta. On jo ateistisen uskon murenemista jos hakee merkitystä. Se on yksi osoitus siitä että ateisti ei täysin usko itsekkään siihen mitä vastustaa teistissä.
"Joillekkin tämä voi olla jälkikasvun kasvattaminen, joillekkin vain yksinkertaisesti elämästään nauttiminen. Päämäärien ei tarvitse olla valmiiksi annettuja."
Ateismissa ne eivät olekkaan, ateismissa onkin tilanne päinvastoin.
" Yleisesti ateistin moraalihan kuvastaa lähinnä yhteiskunnan arvoja. Toisinsanoen näihin arvoihin on voinut vaikuttaa myös uskonto."
Nimeomaan. Se johtuu siitä, että alussa on Jumala, Sana. Siitä on emaasioitunut teologia, tai sitten taantumus eli ateismi, kuitenkin, jälikimmäinen on kuoleman kultti. Mutta teologiasta, on evoloitunut uskonto, tämän pohjalta sivilisaatio ja kulttuuri, näistä perintö ja historia.
Ateismi on kuin tuulimylly, joka hännystelee näitä.
"Come taste a century of hatred
Free from the sanity of them
Is there something, that you see in all of them
Non-believer, a time will come, but when ?
All you worship in life, destroyed by human hands,
Spare the trouble you feel, save a breath for your next
Spit on the laws that I made for you
Betray the treasures within hearts
Is there something in death that you think
reflects your life?
Come taste the loss that I feel, challenge paradise
All you worship in life destroyed by human hands,
Save the trouble you feel, a treasure with no price
It's disturbing, the joy I feel, but I feel it more"
"Moraalin kehityshän on monimutkaisempi asia, ilmeisesti se on ollut jotain, joka on kehittynyt evoluution kuluessa luonnonvalinnan suosiessa yhteistyöhön pystyviä yksilöitä. "
Tämä on tietystikkin ateismin, osittain lainatun ideologisen päättelyn tulos. Luonnonvalinta on osa kuoleman kultin dogmia, jonka lopputulos on väjäämätön yksilöiden tuho. Siitä on osa totta. Jumala on korkein ja hänelle on kaikki alamaista, mutta koska Jumala on armollinen, on meidänkin oltava myöskin toisilleen, sillä ei ole toista arvokkaampia. (tämä on siis lähtökohta, joka voi muuttua.)
Niin jälleen kun tämä universaalilaki annetaan ateistille, on lopputuloksena se että heikommat sortuu, ja loppunäyttämöllä on taistelu jossa vahvempi tuhoaa vahvemman, jää yksin, ja kaikki loppuu.
Ei luonto ajattele, tai ohjaa mitään. Se ajatus on jumalankaipuun piilottamista naturalismiin.
"Ajattelevan ihmisen myötä se on saanut uusia ulottuvuuksia, joskus naurettaviakin sellaisia. Moraali ei ole koskaan ollut tarkkaan määritelty, ei uskovien eikä ateistienkaan keskuudessa. Ajat ja tavat muuttuvat."
Osa on totta, kuten edellä kirjoitin. Mutta ihminen ei voikkaan nähdä täysin universaalia oikeaa ja väärää, mutta oikean ja väärän voi, Jumala on jälleen se indikaattori joka voi vain määrätä.
"Ihminen ei myöskään tarvitse näkymätöntä Jumalaa arvostaakseen tiettyjä asioita, kykymme asettua toisen asemaan ja tuntea tunteita, asettavat meille erityisen vastuun. Jeesus sanoi viisaasti, mitä et halua itsellesi tehtävän älä tee toisillekkaan."
Väärin, ateistin moraalisena kompastukivenä on tuokin.
Ateisti ei kanna kenellekään vastuuta mistään, kun taas teisti ei voi paeta kaikkivaltiaan tuomiota.
Kuten sanoin, niin humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa.
Siten lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta.
Myöskään kenelläkään ed.mainitun alaisella ei ole oikeutta sanoa että diktaattorit ovat olleet väärässä mitä tulee kansanmurhaan.
"Toivon totisesti että sinä et koskaan menetä uskoasi, jos et sen ulkopuolella näe mitään syytä olla raiskaamatta pikkulapsia tai murhata ihmisiä. "
Sen ulkopuolella ei olekkaan syytä siihen, kuten jo aiemmin kerroin. On hyvä että ateistit eivät ole saaneet enempää valtaa, vaan että ovat kulkeneet oppositiona ja kehityksen hännystelijöinä. Muulloin maapallo olisi kuin autio magneettitähti ajan avaruudessa.
Kylläpäs tuli taas kokotuutin täydeltä höpöhöpö juttuja, anteeksi vain :-) Tyylisi tuntuu olevan mahdollisimman raflaavien syytösten esittely ilman mitään järkeviä perusteluja. Käydäänpäs hieman kirjoittamaasi läpi:
Koko kyhäelmäsi on jo sinällään täysin merkitystä vailla, ja perusteluja et anna ollenkaan. Usko ei ole kaiken perusta kuin ehkäpä vain sinulle, sen pohjalta syntyvät dogmit perustuvat Jumalaan jonka olemassaoloa ei kukaan ole todistanut, voiko tällaiselle pohjalle perustaa ehdottomia moraalisia totuuksia? Ovatko esim. joidenkin ihmissyöjä heimojen uskonnot oikeutus moraalille jota he noudattavat/noudattivat? Mikä on se oikea usko joka antaa perustan ja jonka moraalikäsityksiä meidän tulisi seurata?
Mitä ateisteihin tulee, niin jostain syystä sanot yhteiskunnan ehdoilla elämistä hännystelyksi, itseppähän sanasi valitset, mutta eikö yhteiskunta rakennu juuri yhteisten pelisääntöjen ja niiden noudattamisen pohjalle, ja mistä ihmeen ateistin uskosta sinä puhut, eikö tämä asia olla sinulle jo selitetty useammin kuin kerran? Mitä ateistin vastuuseen taas tulee, niin hän on teoistaan vastuussa tietenkin toisille ihmisille kuten myös itselleen. Ei ole kaikkivaltiasta jonka anteeksi antavuuteen voisi luottaa, teoistaan on vastattava niille joille ne on tehty, toisille ihmisille.
No, lainataanpa lisää:
Et ilmeisesti tajunnut mitä tarkoitin, riittää kun asialla on merkitystä itse henkilölle, ei tarvita mitään universaaleja merkityksiä ja suurempia tarkoituksia. Elä elämäsi itsellesi, läheisillesi ja asioille joista välität. Älä jollekiin kuvitellulle Jumalalle.
Sinä yrität sitkeästi itse määrittää mitä ateismi on mitä ateistin pitäisi mielestäsi tehdä ja ajatella ollakseen ateisti, muttet selvästikkään siihen kykene, montako kertaa sinulle tarvitsee sanoa ettei ole mitään ateistin uskoa, ateistit näkevät maailman jokainen omalla tavallaan, ei ole oppeja joita noudattaa. Mikä saisi sinut tämän ymmärtämään?
Ja lisää lainausta:
Juuri tällaista järjetöntä sanahelinää tarkoitin alkukirjoituksessani... Huh, Niin, Uskontohan on vaikuttanut yhteiskuntaamme niin hyvässä kuin pahassakin, koska ateistit elävät ja toimivat tässä yhteisössä, suuri osa heistä imee siitä tietenkin vaikutteita ja arvoja. Järjettömän, perustelemattoman vuodatuksesi jätän omaan arvoonsa.
>
Niin, mitä tästäkin lainauksesta jää käteen? Höpiset jotain kuoleman kultista ja siihen liimaamistasi käsitteistä, ja Jumalastasi joka on todellinen vain sinulle. Mitä tulee tähän Sosiaali darwinistiseen käsitykseen jota näytät tarjoavan ainoana vaihtoehtona ateisteille, ja jota tuskin kukaan ateisti allekirjoittaa, niin olen sitä käsitellyt jo tuolla toisessa vastauksessani sinulle. Sinulla on käsittämätön stereotypia ateisteista, jota yrität tuputtaa muille sanotaan sinulle mitä tahansa.
>
Ateistin vastuuta käsittelin jo tuolla ylempänäkin, ateisti on tietenkin vastuussa teoistaan toisille ihmisille ja myös itselleen, juuri mainitsemani kyky asettua toisen asemaan ja tietää hyvän ja pahan ero, joka ei tosin tietenkään ole mitenkään absoluuttinen. Antaa meille vastuun teoistamme. Ymmärrän että sinun on vaikea sulattaa ajatusta ettei ole mitään lopullista rankaisijaa joka antaisi pahalle palkkansa, vaan ateistin rangaistut on se minkä kanssaihmiset hänelle antavat. Mutta onko vastuu mielestäsi pelkästään rangaistuksen pelkäämistä? Keneköhän moraali täällä olikaan kieroutunut?
Mitä antamiisi esimerkkeihin tulee, niin tietenkin ateisti pystyy perustelmaan kantansa niistä, jokainen esimerkkisi on yhteiskunnan kannalta huono, ja jos asetut yhdenkin uhrin asemaan itse huomaat kuinka pahoja nämä teot ovat, kuinka ne rikkovat sitä mikä on hyväksi itsellesi ja muille. Jokainen tiedostava, sympatiaan kykenevä ihminen tajuaa tämän. Se että sinulle tämä on selvää pelkästään uskosi ja Jumalasi tottelemattomuudesta antaman rangaituksen takia, on minusta päinvastoin huolestuttavaa. Varsinkin kuin Jumalasi olemassaolosta on täsmälleen yhtä paljon todisteita kuin joulupukinkin.
Onneksi uskosi on sentään sokeaa, tuskinpa kukaan sinua siitä saa luopumaan, mutta jos olisit syntynyt esim. maahan jossa Islam on vallitseva uskonto ja esim. kivittäminen aviorikoksesta uskonnon määrämä tuomio. Seuraisitko uskontosi moraalista ohjetta sokeasti? Minäpä uskon että juuri sinunkaltaisesi ihmiset suorittavat nuo kivitykset.
Ja lopuksi kehtaat vielä sanoa että yhteiskuntaan,ihmisten aitoon ymmärtämiseen ja sympatiaan perustuva moraali olisi jotenkin maailman tuhoksi? Toisin kuin sinun uskontosi ja sen ehdoton ennalta määrätty moraali joka löytyy 2000 vuotta vanhasta kirjasta, jonka pohjalta on tehty ties mitä julmuuksia. Niin, mielipiteesi on varsin mielenkiintoinen.
"Kylläpäs tuli taas kokotuutin täydeltä höpöhöpö juttuja, anteeksi vain :-) Tyylisi tuntuu olevan mahdollisimman raflaavien syytösten esittely ilman mitään järkeviä perusteluja."
huomasitko, sinä juuri itse syyllistyit siihen mistä minua syytit! ;D
"Koko kyhäelmäsi on jo sinällään täysin merkitystä vailla, ja perusteluja et anna ollenkaan."
Heh, aijaa?!
"Usko ei ole kaiken perusta kuin ehkäpä vain sinulle, sen pohjalta syntyvät dogmit perustuvat Jumalaan jonka olemassaoloa ei kukaan ole todistanut, voiko tällaiselle pohjalle perustaa ehdottomia moraalisia totuuksia?"
Usko on kaiken perusta, sinä et ole todistanut etteikö Jumalaa olisi, joten sinunkin elämänkatsomuksesi perustuu uskoon. Ihmiselle ei myöskään mitään moraaliperustetta ei voida perustella toisen ihmisen mielipiteellä, siis jos ajatellaan humanistisesti.
"Ovatko esim. joidenkin ihmissyöjä heimojen uskonnot oikeutus moraalille jota he noudattavat/noudattivat? Mikä on se oikea usko joka antaa perustan ja jonka moraalikäsityksiä meidän tulisi seurata?"
Vääriä teitä, ja vääriä jumalia on ollut aina. SIksi on oltava yksi ja oikea totuus. Tässä tapauksessa se on kalki avattaren aka. Kristuksen.
"Mitä ateisteihin tulee, niin jostain syystä sanot yhteiskunnan ehdoilla elämistä hännystelyksi, itseppähän sanasi valitset, mutta eikö yhteiskunta rakennu juuri yhteisten pelisääntöjen ja niiden noudattamisen pohjalle, ja mistä ihmeen ateistin uskosta sinä puhut, eikö tämä asia olla sinulle jo selitetty useammin kuin kerran?"
Rakentuu, mutta nämä eivät ole ateisteista, vaan kuten sanoin, ateistit hännystelevät moraalia yms. jotka ovat lähtöisin Jumalasta. He kieroon tapaansa ovat tietysti poimineet seikat mitkä heille sopivat.
Ateistien usko mikä on minulle selitetty? Sinä tarvitset todennäköisesti lisää selittämistä.
"Mitä ateistin vastuuseen taas tulee, niin hän on teoistaan vastuussa tietenkin toisille ihmisille kuten myös itselleen. Ei ole kaikkivaltiasta jonka anteeksi antavuuteen voisi luottaa, teoistaan on vastattava niille joille ne on tehty, toisille ihmisille."
Höpsistä, ateisti ei ole vastuussa korkeammalle ja valvovalle voimalle, joka voisi tuoda hänet vastuuseen teoistaan. Ateisti voi petttää siten myöskin toista ja muita.
Näin ollen "ateismin vastuu" on huijausta itseään ja muita kohtaan, ideana yhtä mielikuvituksekas kuin se ettei Jumalaa olisi, vaan että kaikki on suurta sattumaa.
"Et ilmeisesti tajunnut mitä tarkoitin, riittää kun asialla on merkitystä itse henkilölle, ei tarvita mitään universaaleja merkityksiä ja suurempia tarkoituksia. Elä elämäsi itsellesi, läheisillesi ja asioille joista välität. Älä jollekiin kuvitellulle Jumalalle."
Kuvitellulle Jumalalle? Heh, sinähän se rohkeita haastelet, mutta se lähinnä johtuu ateistin self-obsessed-ajattelutavasta, joka näkyy tuossakin elämäntarkoituksesi etsimisessä. Tosin, ihmisellä on pitkä historia jumalana pitämistään asioista, sinun voisi sanoa palvovan kuviteltua ego-jumalaa, ateismia.
Joka tapauksessa, se ei ole mahdollinen, siis päämäärällisyys, jos olet ateisti, sillä siinä tapauksessa, edelleenkään ei ole millään mitään väliä, päämäärää, lähtökohtaa yms.
Jos siitä eroat, olet ottanut askeleen lähemmäksi itsepetollisuutta, jos väität olevasi ateisti.
"Sinä yrität sitkeästi itse määrittää mitä ateismi on mitä ateistin pitäisi mielestäsi tehdä ja ajatella ollakseen ateisti, muttet selvästikkään siihen kykene, montako kertaa sinulle tarvitsee sanoa ettei ole mitään ateistin uskoa, ateistit näkevät maailman jokainen omalla tavallaan, ei ole oppeja joita noudattaa. Mikä saisi sinut tämän ymmärtämään?"
Sinä se et tunnu tuntevan sitä mihin uskot, vaikka sen hahmottaisi kuinka. Ateistin jumala on ateismi, se on oppi jonka mukaan ateisti hahmottaa maailmaa ja sen ilmiöitä. Tässä nyt jälleen yhden esimerkin antaakseni.
Koska ateistilla ei ole mitään oikeutta väittää että tietää ettei ole Jumalaa, etenkin kun itsekkin sen piilossa itseltään tunnustaa, on puhuttava uskosta, tarkemmin ottaen vasta-uskosta.
"Uskontohan on vaikuttanut yhteiskuntaamme niin hyvässä kuin pahassakin, koska ateistit elävät ja toimivat tässä yhteisössä, suuri osa heistä imee siitä tietenkin vaikutteita ja arvoja. Järjettömän, perustelemattoman vuodatuksesi jätän omaan arvoonsa."
Mutta itse silti annat itseriittoisen perusteettoman tuomion minun kirjoitukselle, miksi? Oletko kenties epävarma uskossasi?
Tuo mitä kirjoitit, lähinnä vain todistaa tuota hännystely-pointtia ateisteista.
"Höpiset jotain kuoleman kultista ja siihen liimaamistasi käsitteistä, ja Jumalastasi joka on todellinen vain sinulle."
Jumalan todellisuus ei kuule määräydy siitä että uskooko siihen joku vaiko ei.
Kuoleman kultista mitä ihmettelet olen antanut sitävastoin paljonkin esimerkkejä, jotka tapasi mukaan täysin sivuutat.
"Mitä tulee tähän Sosiaali darwinistiseen käsitykseen jota näytät tarjoavan ainoana vaihtoehtona ateisteille, ja jota tuskin kukaan ateisti allekirjoittaa, niin olen sitä käsitellyt jo tuolla toisessa vastauksessani sinulle."
Se on vain osoitusta siitä ettei ateisti täysin itsekkään usko siihen minkä sanoo olevan elämän peruslakina.
Hyvä, mutta itsepetoksellisuus estää näkemästä koko totuuden spektrejä.
"Sinulla on käsittämätön stereotypia ateisteista, jota yrität tuputtaa muille sanotaan sinulle mitä tahansa."
Sanotaanko että minulla on heistä totaalinen kuva, jossa on harhakäsitykset karsittu pois.
"Ymmärrän että sinun on vaikea sulattaa ajatusta ettei ole mitään lopullista rankaisijaa joka antaisi pahalle palkkansa, vaan ateistin rangaistut on se minkä kanssaihmiset hänelle antavat. Mutta onko vastuu mielestäsi pelkästään rangaistuksen pelkäämistä? Keneköhän moraali täällä olikaan kieroutunut?"
No niin tässä on jälleen eräs ateistin, varsin kieroutuneen ajattelumallin esimerkki. Lähtökohtana on äärimmäisen kyyninen, sosiaali-darwinistisuus. En minä sanonut että vastuu on rangaistuksen pelkäämistä, tuon periaatteen erään variaation esitti Bascalin vaa'asta eräskin vapaa-ajattelija, jonka puhe käytännössä tarkoitti sitä että hyvästä moraalista olisi jotenkin väärin palkita, sekä päinvastoin. Ihmisautiomaa.
Seuraavana on perustavanlainen esimerkki mainitsemastani hännytelystä ja uskonnon ominaisuuksien kopioimisesta, joihin oma elämänkatsomus (kuten aiemmin myönsitkin) ei anna perusteita:
"Mitä antamiisi esimerkkeihin tulee, niin tietenkin ateisti pystyy perustelmaan kantansa niistä, jokainen esimerkkisi on yhteiskunnan kannalta huono, ja jos asetut yhdenkin uhrin asemaan itse huomaat kuinka pahoja nämä teot ovat, kuinka ne rikkovat sitä mikä on hyväksi itsellesi ja muille."
Eli ateisti pystyy itsekkin näkemään ettei Jeesus puhunut paskaa.
"Se että sinulle tämä on selvää pelkästään uskosi ja Jumalasi tottelemattomuudesta antaman rangaituksen takia, on minusta päinvastoin huolestuttavaa. Varsinkin kuin Jumalasi olemassaolosta on täsmälleen yhtä paljon todisteita kuin joulupukinkin."
Ai että joulupukki on luonut maailman? (Jumala on olemassaolo!) Maaiman synty oli yliluonnollinen, siitä huolimatta ateisti sanoo kaiken olevan luonnollista jne. jne. Sinä vielä puhut joulupukeista.
Tuo rangaistus-juttu taas on täysin yltiö ateistista.
"Onneksi uskosi on sentään sokeaa, tuskinpa kukaan sinua siitä saa luopumaan, mutta jos olisit syntynyt esim. maahan jossa Islam on vallitseva uskonto ja esim. kivittäminen aviorikoksesta uskonnon määrämä tuomio. Seuraisitko uskontosi moraalista ohjetta sokeasti?"
Mikä minä olisin sitä vastaan sanomaan? Aivan kuten sinäkään et humanistina taas voi sanoa ketään toista ihmistä vastaan. Etkä ateistina voi sanoa että kivittäminen olisi jotenkin vääräteko, se on täysin yhdentekevä.
Suosittelen kuitenkin ottamaan selvää siitä että mitä "uskontoni" (sana mitä en varsinaisesti käytä uskostani/ elämänkatsomuksestani) sanoo ensimmäisen kiven heittämisestä, ja armosta.
"Ja lopuksi kehtaat vielä sanoa että yhteiskuntaan,ihmisten aitoon ymmärtämiseen ja sympatiaan perustuva moraali olisi jotenkin maailman tuhoksi?"
Moitin tämän omivia otuksia, eli ateisteja. Edellä annetuilla perusteilla.
Jonka perusteilla myöskin ollaan tehty uskostaluopumisenkin tekoja.
Aloitetaan suoraan lainauksilla: >
Totta tosiaan en ole todistanut Jumalaa olemattomaksi, en myöskään joulupukkia. Koskaan kuullut että todistustaakka on väitteen esittäjällä? Vai asuuko sänkysi alla pieni tonttu kunnes toisin aukottomasti todistetaan? Ilmiselväähän myös on ettei ihmisellä ole absoluuttisia totuuksia hallussaan. Mutta ilman absoluuttisiakin totuuksia voimme havannoida ja perustella käsityksiämme. Sokeaan uskoon turvautuminen on niille jotka tähän eivät pysty.
>
Ai... Miksiköhän nämä olivat vääriä teitä ja vääriä jumalia? Onkos sinulla kenties jotain todisteita että sinun Jumalasi on ainoa oikea? Saatika että hän olisi edes olemassa? Itse en onnistu näkemään mikä erottaisi tarut joihin sinä uskot taruista joihin muiden uskontojen edustajat uskovat.
>
Ihmisillä on ollut omia moraalikäsityksiään jo kauan ennen kristinuskoa, kuten hyvin tiedät suuri osa maailman kulttuureista perustuu tälläkin hetkellä muiden kuin kristillisten arvojen päälle. Ns. kristityt arvot taas ovat saaneet vaikutteita aikaisemmilta kansakunnilta ja yheisöiltä. Moraali ei ole minkään kansakunnan, uskonnon tai ryhmittymän yksinoikeus. Se perustuu ihmisten kykyyn myötäelää ja käsittää mikä on hyväksi ja mikä pahaksi toisille. Henkilö joka ei tähän pysty hyväksytään yleisesti mielisairaaksi, eikä häntä pidetä esim. teoistaan vastuullisena. Tätä käsitystä tosin vääristelevät eniten erilaiset uskonnot jotka antavat valmiita moraalisia neuvoja ainoina oikeina ilman että jätetään varaa ihmisen omalle harkinnalle. Tietysti vääriä päätöksiä voivat tehdä myös ateistit.
>
Luitko yhtään mitä olin kirjoittanut ! Juurihan nimesin usemmankin päämäärän jonka hyväksi voisin elämäni elää jos niin päätän. Mitä niistä et ymmärtänyt? Hyvänen aika sentään!
>
Että jollakulla voi olla kova pää! Rakennat jälleen kerran kerran olkiukkojasi, vaikka sinulle on juuri äsken selitetty missä menet metsään. Lueppa tämä nyt hitaasti ja ajatuksella, tämä on nimittäin vähintään miljoonas kerta kun tämän sinullekkin kirjoitan. Minulle kuten monille muillekkin ateisteille ateismi ei ole MITÄÄN MUUTA kuin uskonpuutetta jumaliin. KAIKKI mitä yrität tähän päälle liimata on vain omia olkiukkojasi. Se että sinä kärsit uskonpuutteesta vaikkapa tonttuihin ei todellakaan ole mitään vastausko tonttuihin uskoville. Tajuatko? Ateisti ei sisällä mitään dogmeja tai oppeja, ei ole mitään ateistien pyhää oppikirjaa. Tajuatko? Ateisti ei hahmota maailma missään muualla "ateismin" kautta kuin sinun kuvitelmissasi. Ei ole mitään minkä kautta hahmottaa.
>
Ihanko totta? Eli myönnätkö nyt siis että vaikka uskot Jumalaan, hän ei välttämättä ole olemassa. Jos hän ei kerran määräydy sinunkaan uskojesi mukaan? Ja mitäköhän esimerkkejä olet antanut tästä "kuoleman kultista"?
>
Sinulla on käsittämätön kuva vastuusta. Tunnetko vastuuta vain koska Jumala käskee niin ja rankaisee jos et tottele? Todellisen välittämisen ja moraalin kautta syntyy myös vastuu.
>
Jälleen kerran täysin uskomatonta. Luitko ollenkaan perustelujani sosiaali darvinismia vastaan? yritä nyt jo ymmärtää, KYSE ON SINUN OLKIUKOSTASI, ei mistään mitä ateismi edustaisi. Onko sinulla mitään perusteluja väitteillesi..???
>
Jeesus sanoi paljon viisaitakin asioita. Tämä ei kutenkaan tee hänestä Jumalan poikaa.
>
Ihan totta... minusta alkaa aivan oikeasti tuntuu ette lue ollenkaan mitä kirjoita... Juurihan minä edellisessä viestissä kommentoin ateistin moraalia ja sitä kuinka hän eroittaa hyvän ja pahan. Ja sinä jopa kommentoit sitä muutama rivi ylempänä, ja nyt jo olet unohtanut tämän kaiken! Kysnpä vain, kuinkas tämä on mahdollista?
>
Ja nyt taas tunnut muistavan mitä sanoin siitä moraalista! kuinka sopivasti muistisi toimiikaan. Kuinka ironista muuten, sinä joka syytät ateisteja moraalin puutteesta syytät heitä nyt sen omimisesta. Päätä jo mies.
PS. en muuten löytänyt perustelujasi.
"Totta tosiaan en ole todistanut Jumalaa olemattomaksi, en myöskään joulupukkia. Koskaan kuullut että todistustaakka on väitteen esittäjällä?"
Niin, ja sinäkö olet lähtökohtaisesti sitä mieltä että teillä ei ole todistustaakkaa? Mieti uudestaan, tuo edellyttää sitä että olisi lähtökohtainen asetelma että Jumalaa ei ole. Niinhän ei kuintenkaan ole. Itse asiassa, maailman synty oli paranormaali-ilmiö ja todistaa Jumalasta.
Joulupukki on maalliseksi luokiteltu olento, ja se ei ole sikäli mahdollinen että se olisi vain yksi. Mutta kyllähän joulupukki on joka joulu olemassa. Sen sijaan voit miettiä kummalla on suurempi prioriteetti puolellaan, Jumalalla vaiko joulupukilla.
"Sokeaan uskoon turvautuminen on niille jotka tähän eivät pysty."
Juuri ateisti on sokea uskova. Tippa joka on meren sijasta valinnut tippua rannalle.
"Miksiköhän nämä olivat vääriä teitä ja vääriä jumalia? Onkos sinulla kenties jotain todisteita että sinun Jumalasi on ainoa oikea? Saatika että hän olisi edes olemassa? Itse en onnistu näkemään mikä erottaisi tarut joihin sinä uskot taruista joihin muiden uskontojen edustajat uskovat."
On hyvin hyvin pitkä tarina tehdä uskontovertaus tähän. Mutta tietoisena muista uskonnoista ja logiikasta, sekä kristinuskosta voin vakuuttaa että se on yksi oikea. Jos jokainen tie veisi Jumalan tykö niin miksi Jumala olisi sanonut että on vain yksi tie? Toki tien viittoja on moni. Kristus on myöskin muiden uskontojen odotettu hahmo. Buddhalaisuudesta aina Zarahustralaisuuteen. Jälkimmäiset olivat muuten Raamatun itämaan tietäjiä, jotka uskoivat pelastajan tulevan Abrahamista.
Mutta sinunhan ei ole tarvinnut, eikä tarvitse vaivata päätäsi etsimisellä, sillä sinähän jo tiedät.
"Luitko yhtään mitä olin kirjoittanut ! Juurihan nimesin usemmankin päämäärän jonka hyväksi voisin elämäni elää jos niin päätän. Mitä niistä et ymmärtänyt? Hyvänen aika sentään!"
Sano yksikin niistä mikä ei ole turha? Itse asiassa koko olemassaolo on kiinni rakkaudesta. Joka on Jumala, Rakastava, Korkein.
Muussa tapauksessa kaikki on turhaa, jokaisen olemassaolo on epäoikeutettu.
"Ihmisillä on ollut omia moraalikäsityksiään jo kauan ennen kristinuskoa, kuten hyvin tiedät suuri osa maailman kulttuureista perustuu tälläkin hetkellä muiden kuin kristillisten arvojen päälle. Ns. kristityt arvot taas ovat saaneet vaikutteita aikaisemmilta kansakunnilta ja yheisöiltä. Moraali ei ole minkään kansakunnan, uskonnon tai ryhmittymän yksinoikeus. Se perustuu ihmisten kykyyn myötäelää ja käsittää mikä on hyväksi ja mikä pahaksi toisille. Henkilö joka ei tähän pysty hyväksytään yleisesti mielisairaaksi, eikä häntä pidetä esim. teoistaan vastuullisena. Tätä käsitystä tosin vääristelevät eniten erilaiset uskonnot jotka antavat valmiita moraalisia neuvoja ainoina oikeina ilman että jätetään varaa ihmisen omalle harkinnalle. Tietysti vääriä päätöksiä voivat tehdä myös ateistit."
Sattumoisin ateistit ovat teistien moraalisten hedelmien kerääjiä. Mitään moraalia ateisti ei voi perustella.
Kristinusko on se mitä sanotaan Jeesuksen seuraamisesta, eli totta kai sitä ennen on ollut vaikka mitä.
Se mitä on ollut muissa uskonnoissa, on pyhiä kipinöitä. Mutta siinä missä ne ovat varjoja, on Kristinusko aurinko.
Long story:
Kelataanpa hieman alkua, ikäänkuin johdantona, mistä on apua tuleviin vastaustiivistelmiin
(karkea versio ja mahd.osia väliinjättävä, minun
eräänlainen komentaari Sefer Yetsirah'ista)
JOHDANTO
Alussa Olemassaolo, Elohim, loi elämän.
(Tästä syntyi olevainen, 42 merkillä/ sanalla.)
Peruselementeistä Ilmasta, vedestä ja maasta, muodottomasta aineesta, hän
muokkasi luomakunnan.
Makrokosmos antoi mikrokosmoksen, Golemin (sieluton ruumis, jonka sanottiin
Rabbi Löw:n saaneen aikaiseksi), joista molemmat koostuvat samoista elementeistä.
Kun tämä sai hengen, tulen, joka on taivaan elementti aka. hengen symboli,
tuli hänestä Adam-Kadmon. (Kun ihminen kuolee, hänestä lähtee henki, tuli,
ja hän kylmenee.)
Tämän kaiken teki, ja sai aikaan Jumala, ja hänen Sana.
(Näin voisi sanoa että liha halajaa kotiinsa maan tuhkaksi, aivan kuten
henkikin taivasten valtakuntaan.)
Käärme/pahuus
eksytti ihmisen, ihan piruuttain.
Sanoi antavansa tietoa, jota eräät viisaudeksikin
kutsuivat. Haastoi, sekä kyseenalaisti Jumalan kaikkivoimaisuuden, kuten
useat vielä tänäkin päivänä tekevät.
Paratiisiolosuhteista tuli sitten kenkää, ansaitusti. Ihminen sai maistaa
kuolemaa. Hän kuoli ja on näin ollen "kuoleman varjon laaksossa" jonka Daavid
mainitsi psalmissaan, kun taas kuoleman toinen osa, onkin se kun heitetään
henkeselit kokonaan seinään. Hän joka on todellinen Tie (täydellisyyteen),
Totuus ja Elämä, tuleekin esittelyyn edempänä.
Kun paratiisista tuli potkut, osa lähti seuraamaan käärmettä joka oli luvannut
tietoa (kts. Gnostilaisuus, muinaiset käärmejumalatar-kultit), osa pysyi
kuuliaisina Tuntemattomalle Elohimille, Jumalalle.(Alttareita Hänelle oli
Paavalin mukaan esim. Kreikassa)
Tästä taas alkoi sivilisaatio, joka perustuu sille että ihmiset tiesivät
että oli Jumala, mutta siitä tietämisestä syntyi erilaisia koulukuntia,
uskontoja.
Näiden kautta taas tuli kulttuuri, tästä taas historia, ja historiahan toistaa
itseään.
Aikaa kului, sitten eräs Abram teki sopimuksen Jumalan kanssa.
Jumala palkitsi tämän ja antoi tämän suvulle valitunkansanosan, ja paljasti
tämän papeille salaisuuksia itsestään, ja antaen esim. profeetalleen Moosekselle
lain jossa oli 3: käskyä Jumalan rakastamisesta, 7 lähimmäisen.
Tätä seuraisi Hän joka lopullisesti polkee eksytyksen tuojan, käärmeenpään,
joka on Mooseksen tuoman teoreettisen rakkauden lain sijasta tuova taivaallista
leipää, ja oleva siten lain loppu, ja henkisen lain päivityksen alku.
Sana, Viisaus joka on tullut lihaksi saattamaan armonsa kautta jälleen ihmiset
täydellisyyteen, johon he kadottivat kosketuksensa. Eivätkä siten epätäydellisyydessään
voi enää täydellisyyteen, ilman täydellisyyttä itseään päästä.
Käärme taas jatkaa samaa vanhaa vitsiään, 'ette te Jumalaa tarvitse, kuunnelkaa
minua ja itseänne'!
Tästäkin on olemassa vaikka mitä ideologioita, pirstaloitumisen tuloksena,
nykypäivänä on ihmisellä pitkä historia jumalana pitämistään ideoista ja
objekteista aka. jumalan kuvien tekemisestä.
Myöskin eräs perustavanlaatuinen ero löytyy siitä että ovatko ne puolesta
vaiko vastaan.
Kysy ihmeessä jos jotain jäi epäselväksi.
"Jokainen ilmoitususkonto on varmaan omasta mielestään yhtä tarkka ja millä jumalalliset "ilmoitukset" nyt sitten mitataan?"
(HUOM: Ilmoitususkonto on ainut ei-absurdi-uskonto.)
Esim. keskinäisellä analogialla. Itse tunnen aikalailla muita uskontoja jne, ja olen vakuuttunut siitä että ketkä ovat valittuja.
Esim. olihan Egyptissäkin Farao jolle tod. näk. sama Jumala kuin Mooseksen, ilmoitti itsensä.
Mutta sitten Egyptiläiset kääntyivät takaisin jumalattomuuteen, ja sitten tulikin valittu kansa orjina, ja laittoivatkin kaiken mullin mallin.
Tai heidän Jumalansa laittoi.
Sattumaa, ei tod!
"Rakennat jälleen kerran kerran olkiukkojasi, vaikka sinulle on juuri äsken selitetty missä menet metsään. Lueppa tämä nyt hitaasti ja ajatuksella, tämä on nimittäin vähintään miljoonas kerta kun tämän sinullekkin kirjoitan. Minulle kuten monille muillekkin ateisteille ateismi ei ole MITÄÄN MUUTA kuin uskonpuutetta jumaliin. KAIKKI mitä yrität tähän päälle liimata on vain omia olkiukkojasi. Se että sinä kärsit uskonpuutteesta vaikkapa tonttuihin ei todellakaan ole mitään vastausko tonttuihin uskoville. Tajuatko? Ateisti ei sisällä mitään dogmeja tai oppeja, ei ole mitään ateistien pyhää oppikirjaa. Tajuatko? Ateisti ei hahmota maailma missään muualla "ateismin" kautta kuin sinun kuvitelmissasi. Ei ole mitään minkä kautta hahmottaa."
Tokihan se sisältää omat dogminsa, ne jotka kerroin otsikoinnissani "atheism, a suicidal solution". Jos haluat olla kunnon ateisti, eli antiteesiuskovainen, noudatat niitä kiltisti.
Yhtälailla on uskovia jotka eivät noudata kaikkia käskyjä.
Yhtä hyvin voisin sanoa että teismi ei ole uskoa, se on vain uskonpuutetta ajatukseen että ei olisi Jumalaa.
Ajattele nyt vähän että mitä sanot.
"Ihanko totta? Eli myönnätkö nyt siis että vaikka uskot Jumalaan, hän ei välttämättä ole olemassa. Jos hän ei kerran määräydy sinunkaan uskojesi mukaan? Ja mitäköhän esimerkkejä olet antanut tästä "kuoleman kultista"?"
Ei, vaan Jumala on olemassaolo. Kaikki muu on illusorisuutta. Sitävastoin, uskova voi perustella uskonsa, jopa tiedon tasolle asti, kokemuksen perusteella. Ateisti sitävastoin kuvitelmaan joka perustuu kokemattomuuden kutsumiseksi kokemukseksi.
Miksi et ole lukenut mitä olen puhunut kuoleman kultista!?
"Sinulla on käsittämätön kuva vastuusta. Tunnetko vastuuta vain koska Jumala käskee niin ja rankaisee jos et tottele? Todellisen välittämisen ja moraalin kautta syntyy myös vastuu."
Ateistilla ei ole syytä välittämiseen, tai vastuuseen.
Enkä nyt tarkoittanut kurimoraalia. Tosin, se voi olla oikeudenmukaisuuden nimissä symbolisessa merkityksessä tärkeää. (lait ovat symbolisia, todellinen synti lähtee sydämestä.)
"Jälleen kerran täysin uskomatonta. Luitko ollenkaan perustelujani sosiaali darvinismia vastaan? yritä nyt jo ymmärtää, KYSE ON SINUN OLKIUKOSTASI, ei mistään mitä ateismi edustaisi. Onko sinulla mitään perusteluja väitteillesi..???"
Ei vaan kyse on sinun harhaluuloista että ateismi olisi neutraalia. Perustelut olivat "atheism, suicidal solution."
"Jeesus sanoi paljon viisaitakin asioita. Tämä ei kutenkaan tee hänestä Jumalan poikaa."
Ei yksin se tee, mutta kaikki yhdessä.
"Juurihan minä edellisessä viestissä kommentoin ateistin moraalia ja sitä kuinka hän eroittaa hyvän ja pahan."
Ateistilla ei ole siihen perustetta.
me annamme sinulle kuitenkin anteeksi sillä sinähän olet vain tyhmä.
kommentti minkä varjossa et näytä kovinkaan fiksulta.
että kommenttini tajuavat vain fiksut ja sinä et kuulu niihin.
mikä kommentti idiootilta joka on sekaisin kuin undulaatti betonimyllyssä.
saat silti anteeksi tyhmyytesi.
toivoa saavasi..
minä saa jos kauniisti pyydän muijalta,on se ainakin ennen antanut,meinaan !!!!!a.
nainen.
hänkin lupasi antaa anteeksi tyhmyytesi.
kuka antaa teidän tyhmyyden anteeksi?
tarvitse pyytää anteeksi olemassaoloamme.
oletko varma?
...mutta täyttä soopaa :-) Lähinnä siksi, että tästä ei löydy minkäänlaista ymmärrystä. Ja tässä on myös se ongelma, että sen minkä käännät tässä ateisteja vastaan, sama pätee yhtälailla uskovaisiin. Valitan. Ajattelet asiaa vain toiselta puolelta, hyvin mustavalkoisesti.
ja ei kiitos. ;)
Tuon oli tarkoituskin olla kärjistetty esimerkki. Osa ateisteista on vain kadonneita lampaita, mutta tällä palstalla olevista moni on kuin kyykäärmeensikiö.
Sinulle tosin annan tunnustusta että kuulut niihin rakentavimpiin.
Älä sohi kyynpesää tikulla, varsinkaan jos et ole varustautunut tarvittavalla määrällä muurahaiskekoja. Eikö se lopulta mene niin, että sitä saa, mitä tilaa. Jos haluat nähdä kyykäärmeitä, tiedät miten ne esille saat, mutta en ymmärrä, miksi niitä haluat nähdä, jos niitä niin inhoat?
no mutta kyythän ovat luikerrelleet tänne. Hassua että he julistavat uskonnottomuuttaan, ja siltikin ovat ko. palstalla. He julistavat riippumattomuutta, vaikka ovatkin tällä palstalla täysin riippuvaisia meikäläisistä.
Eli asia on täysin päinvastoin.
Onko niin, että vain uskovaisilla on lupa puhua uskonnoista? Onko vain niin, että uskontopalstalla on lupa puhua yhdestä, tietystä uskonnosta ja tämän keskustelun sisään ei sovi sanallakaan puhua esim. uskosta? Olisihan se ihan hyvä, jos tällainen rajoittelu saataisiin, niin täällä voisivat keskenään riekku fundiskristityt ja toitottaa toisensa helvettiin. Siihen se joka tapauksessa ajanmittaan menisi. Kuka on siis riippuvainen kenestä? Itse näen mielelläni eri tavalla uskovia, mutta en näe sellaisia ihmisiä mielellään, jotka luokittelevat, tuomitsevat, nimittelevät toisia...
asetelmaan että ateistit kieltävät olevansa uskovia, uskonnollisia. Ja että teistit taas ovat. Niin mitä ihmettä ateistit tekevät ko. aihepiirin kimpussa?
Huomaatko että olet itse itsesi pahin vihollinen:
"en näe sellaisia ihmisiä mielellään, jotka luokittelevat, tuomitsevat, nimittelevät toisia..."
" Monien johtavien tiedemiesten mukaan kaikki ihmisenkin aikaansaannokset ja saavutukset hajoavat koko maailmankaikkeuden mukana vähitellen joukoksi arvottomia hiukkasia. Tulos kaikesta ihmisen rehkimisestä on siten puhdas nolla. Miksi siis elää ja vaivautua? "Tyhjän saa pyytämättäkin", tietää suomalainen sananlasku."
En ole samaa mieltä...
Miksi ihmisellä on kädet? Miksi ihmisellä on jalat? Miksi ihmisellä on viisi aistia? Miksi ihmisellä on luontainen tarve tehdä jotain? Vastaushan on yksinkertainen! Jumala antoi meille nämä ominaisuudet, jotta voisimme tehdä työtä, liikkua, kokea aistinautintoja, selviytyä, oppia...siksi on järkevää elää ja vaivautua, sillä jos näin ei tee, niin tekee vastoin luontoaan, vastoin Jumalan tarkoitusta...
Haluasin ateistina kommentoida kahta esittämääsi ajatusta.
1.
Kun tämä elämä kerran on ainutkertainen kokemus, joka alkaa tyhjyydestä ja johtaa ikuiseen kuolemaan niin miksi en kokisi sitä niin kauan kuin mahdollista? Hulluuttahan olisi syöksyä pää edellä seinään johon tulee törmäämään joka tapauksessa.
En usko kissani päivät pitkät sohvalla pötkötellessään miettivän ’kohta minä kuolen enkä ole saanut mitään merkittävää aikaan’. Se vain elää ja on onnellinen. Minäkin olen aina välillä onnellinen.
Geenini huutavat tilaisuutta yhtyä toisiin ja vereni laulaa. Elän, hengitän – olen hyvä eläin.
2.
Mielestäsi jumalattomuus johtaa automaattisesti kaaokseen, raakuuteen ja täydelliseen moraalittomuuteen. Minäkään en hyväksy humanistien näkemystä moraalista, joka jotenkin syntyisi pelkästään materiasta rakentuvan maailmankaikkeuden periaatteista.
Minun näkemykseni on puhtaasti biologinen. Ihminen on evoluution tuloksena kehittynyt sosiaalinen laumaeläin. Se tarvitsee laumaansa säilyäkseen hengissä. Jotta ihmiseläin kykenee elämään laumassa ja samalla kasvattamaan äärimmäisen hitaasti ja heikkoina kehittyvät jälkeläisensä aikuisiksi asti sille on kehittynyt monimutkaisia vaistoja, jotka me sitten järkeilemme ’moraaliksi’ tai ’hyvyydeksi’. Ne ovat biologisessa mielessä lajin säilymisen kannalta todennäköisesti arvokkaimpia ominaisuuksiamme.
Valitettavasti nykyteknologian tuottama yltäkylläisyys mahdollistaa myös perimältään ja persoonallisuudeltaan täysin epäonnistuneiden yksilöiden säilymisen – aikaisemmin ne olisi jätetty savannille shakaalien syötäväksi. Nyt nämä kieroutuneet yksilöt voivat valitettavasti toimia vastoin lauman etuja pelkästään omien mielitekojensa ohjaamina.
Siitä johtuu nykyisin jatkuvasti kasvava ’moraalittomuus’ ja ’pahuus’. Me tarvitsemme toisiamme liian vähän.
Oelt pitkälti samoilla linjoilla kuin minä. Mutta et vielä ole onnistunut näkemään naturalismin ylitse. Ei se mikä luonnossa tapahtuu ole moraalisesti oikein.
Se tuleekin ylhäältä. Tuo survival of the fittest on vain oikeutus tyranniaan.
Sillä mitä luonnossa tapahtuu ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Onko leijona moraaliton syödessään gasellin?
Minusta on *heh* moraalitonta projisoida omia tietoisen minämme synnyttämiä moraalisia käsityksiä ei-tietoisiin eläimiin, jotka elävät täysin tällaisten käsitysten ulkopuolella ja ovat pahuudesta puhtaita.
'Survival of the fittest' on todellakin usein latistunut äärimmäisen lyhytnäköiseksi ja tahallisen rajoittuneesti ymmärretyksi perusteluksi kaikelle mahdolliselle itsekkäälle toiminnalle.
Kuitenkin eri eläinlajeilla tämä 'fittest' merkitsee erilaisia asioita. Ihmislajilla kaikkein häikäilemättömin ja itsekkäin yksilö kohtaa usein ennenaikaisen kuoleman tai jää yksin. Karkeana esimerkkinä: jokaista hyvin menestyvää diktaattoria kohti on varmasti satoja tai tuhansia, jotka ovat saanet kuulan kalloonsa tai joutuneet vankilaan jo paljon ennenkuin ikinä edes kuulimme heistä.
Minusta psykopatia ja sen lievempi muoto itsekäs hedonismi ovat molemmat ominaisuuksia, joita luonnonvalinta karsi lajistamme kun olimme vielä metsästäjä-keräilijöitä.
Sosiaalisuus, 'moraali' ja 'hyvyys' ovat siis Homo Sapiensilla selviytymisen mahdollisuuksia parantavia ominaisuus. Ne ovat lopulta myös lajin säilymiseen vaikuttavia ominaisuuksia.
"Tuo survival of the fittest on vain oikeutus tyranniaan."
Sanaan "fittest" kuuluu kaikki, myöskin moraali. Se on evoluution tulosta.
Niin, puhut nyt sosiaalidarwinismista, joka oli tieteellistä rasismia ja jota harrastettiin lähinnä 1800 luvun puolella. Tämän mukaanhan luonnonvalintaa voitaisiin soveltaa suoraan myös ihmisiin, unohdettiin kuitenkin yksi tärkeä asia, se mitä luonnossa tapahtuu pakosta ei ole välttämättä mitenkään moraalista ja oikein.
Tässä siis sotketaan se kuinka asiat ovat, ja kuinka niiden pitäisi olla. Tämänhän kirjoituksestasi päätellen tiesit jo itsekkin, miksi siis sotkea tähän ateismia? Ateistien, tai no, ainakin minun käsitystäni moraalista selvitin tässä ketjussa jo aikaisemmin. Sosiaalidarwinismi on suurilta osin jo täysin kuollut aate, sillä ei ole siis mitään tekemistä ateistien tai heidän moraalikäsitystensä kanssa.
mitä tulee evoluutioteoriaan, se ei ole muuta kuin naturalismiin puettua jumalankaipuuta.
Mutta ei luonto ajattele, tai ohjaa mitään, vaikka siihen oltaisikin laitettu koodi minkä mukaan mennä. (esim. virukset ovat eräänlaisia nanorobotteja.)
Se (moraali) johtuu siitä, että alussa on Jumala, Sana. Siitä on emaasioitunut teologia, tai sitten taantumus eli ateismi, kuitenkin, jälikimmäinen on kuoleman kultti. Mutta teologiasta, on evoloitunut uskonto, tämän pohjalta sivilisaatio ja kulttuuri, näistä perintö ja historia.
Ateismi on kuin tuulimylly, joka hännystelee näitä.
Kerroin esimerkistä että mitä olisi tapahtunut jos oltaisiin menty ateistien mukaan.
Luonnonvalinta on osa kuoleman kultin dogmia, jonka lopputulos on väjäämätön yksilöiden tuho. Siitä on osa totta. Jumala on korkein ja hänelle on kaikki alamaista, mutta koska Jumala on armollinen, on meidänkin oltava myöskin toisilleen, sillä ei ole toista arvokkaampia. (tämä on siis lähtökohta, joka voi muuttua.)
Niin jälleen kun tämä universaalilaki annetaan ateistille, on lopputuloksena se että heikommat sortuu, ja loppunäyttämöllä on taistelu jossa vahvempi tuhoaa vahvemman, jää yksin, ja kaikki loppuu. Se olisi lopputulos tuon mainitun Darwinin periaatteen mukaisesti.
Kirjoitat täyttä paskaa tyyliin "minä tiedän kaiken ja olen aina oikeassa".
sillä, se kuten ei muutkaan ilmiöt ajallisessa maailmassa ole voineet tulla tyhjästä, kuten ateismissa niin väitetään, ja näin ollen nollataan kaikki mahdollinen moraali.
Kaikki muu taas olikin Jumalan ominaisuuksien nimeämistä uudelleen.
Ihminen on aina ollut, ja tulee olemaan olossaan kuin eläin, sekä muulloin kuin jumala.
sinun tuotostasi. Vieläpä ironisesti riippuvainen vastustuksen kohteesta.
Moraalia käsitteenä on hieman hankala sysätä jumalan harteille. Erilaisissa kulttuureissa ja erilaisina aikoina se on vaihdellut hyvinkin paljon. Moraali ei sinänsä ole syntynyt tyhjästä vaan se on tietty koodisto, joka heijastelee lajin, lauman ja yksilön säilymisen kannalta edullisia periaatteita.
Moraali on sellainen kuin se on koska me olemme sellaisia kuin olemme. Moraalin pitäminen todisteena jumalan olemassaolosta on samanlaista järkeilyä kuin jos pitäisimme päämme pyöreyttä todisteena jumalan olemassaolosta.
jäkätijäk
jäkätijäk
Nytpä annoit hihhuleille uuden todisteen Jumalasta!
Koska hihhuleiden mukaan Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin päämme pyöreyshän on selvä todiste Jumalasta. Tiäteskii!
koska meillä on ihokarvoja ja joita oli tuhansiavuosia sitten ihan karvapeitteeksi asti täytyy "Jumalan" olla karvainen.
Niin mutta kuten aiemmin sanoin, ei ihmisellä ole moraaliperusteita itsensä puolesta. Oli tämä sitten ateisti tai humanisti. Sillä siten moraali kumoaa itse itsensä.
Sen sijaan moraaliakin voidaan varioida, kuten mielikuvituskin varioi objekteja.
on hyvin tiivistettynä sinun närkästynyt sanomasi.
Dogmaattiseen etiikkaan liittyy
se vanha probleema, että onko joku
asia hyvä koska auktoriteetti niin sanoo
vai onko se hyvä aukr´toriteetista huolimatta.
Kysymys siitä onko Jumala hyvä.
Eli eclipsEn logiikkaa noudattaen lapsen
raiskaaminen ja paloitteleminen voi olla
hyvä asia Jos Jumala sanoo niin,
toisaalta jos lapsen raiskaaminen ei käy
siksi että se ei ole hyvä ja Jumala
on hyvä tulee kysymys siitä, että kuka tai mikä
määrittelee hyvän. Ja taas olemme eclipsE
hyvä samassa tilanteessa kuin missä sinä
väitit humanistin olevan
Suosittelen sinulle tutustumista etiikan
eri teorioihin.
Ja mikäli olen oikein ymmärtänyt
ajatusmaailmaasi eclipsE hyvä,
mielestäsi Jumalaan voi luottaa,
hän on hyvä ja kaikki mitä Jumala
käskee on hyvää. Eli lapsen raiskauskin voi
olla hyvä, me emme vain voi ymmärtää
Jumalaa.
Eli sinäkin veisit poikasi vuorelle ja uhraisit
hänet Jumalalle.
Sotii vastoin omaa intuitiotani,
mutta minulla ei olekaan kallion lailla
jykevää uskoa, yritän mieluummin käyttää
järkeäni etiikan kysymyksiä ratkoessani.
Olenhan minä etiikkaa lukenut. Mutta tässä tapauksessa olet syyllistynyt niinkin epätoivoiseen tekoon, että olet kääntänyt asiat päälaelleen, mikä ei taas vaikuta käytännössä mihinkään. Päinvastoin, ateitilla on edelleenkin taakkana se että hän ei voi missään tapauksessa sanoa lapsentappamisen yms. olevan väärin.
onko se eclipse = Jasu Markkanen
http://jjmarkka.net
jutut on ainakin yhtä syvältä
menkää käymään sivulla siellä on raamatun ristiriidat selvitetty kertaheitolla
vittu ku muistais vielä sen teologian opiskelijan
Helsingin yliopistolta joka oli todistanut
aukottomasti Jumalan olemassaolon
Älä sekoita vanhaa ja uutta testamenttia. Miksi Jumala ei voisi muuttua? On selvää, että vanhassa testamentissa Hänen "linjansa" on kovempi, mutta uudessa testamentissa kevyempi. Ei tätä voi kiistää. Miksi Jumala ei voisi muuttua? Hänelle on kaikki mahdollista.
viellä huomannut,"Jumala" muuttuu useinkin kertojan mukaan, jopa tällä palstalla löytyy "Jumalan psykoloogeja" ja selittäjiä jotka kertovat mitä hän on ja mitä ei ole,onko sama vai eri toisen "jumalan" kanssa.
Oikein naurattaa miten hyvin tuntevatkin vaikkeivat ole koskaan tavanneetkaan,tuo erimielisyys silti ihmetyttää,onkohan jokaisella eri "kaveri" kuitenkin?
Ilman vanhaa ei olisi uuttakaan. Jumala ei muutu, vaan on sama, mutta suvereeni. Hän on aina ollut se joka on.
Hänen linjansa oli kovempi, mutta päävaatimukset samat, hänen linjansa nytkin kovenee loppua kohden, ja päävaatimus, eli Rakastamine pysyy samana. Mutta jos ihminen tekee rakkautta vastaan, saa hän senmukaisen palkan.
vaikkei sinulla ole mitään todisteita, eikä edes lähdettä?
erään suurimmista ongelmistasi minuun. Sori, ei onnistu. Sinulle esitän todisteita, vasta kun saan niitä sinulta.
Tosin, heikon älykkyytesi takia voisin johdattaa sinua vastaukselle, mistä puhuin Edmontille, mikä kirja on se mistä puhuimme?
Tyhmyys puhuu. Sinä et esittäisi missään tilanteessa minkäänlaisia todisteita. Siitä yksinkertaisesta syystä, että sinulla ei ole mitään todisteita. Mielikuvitusjutuista kun ei ole todisteita.
Sen sijaan, en ymmärrä, että mitä todisteita sinä minulta olet vailla? En minä aio todistaa Saunatonttuakaan olemattomaksi!
asiasta mikä ei sillä parane.
Sori, ei se kun ei vain onnistu. Sinulle esitän todisteita, vasta kun saan niitä sinulta.
Muussa tapauksessa tapanani on niitä esittää. Sinulla on taas tapana vaihtaa aihetta.
...tuo kirjoitus kosketti sieluni syövereitä !?!
Taidanpa ottaa itsestäni henkisen olennon pois...DUH !?!
Saavunkohan johonkin kuumaan paikkaan,tai peräti valkeaan hekumallisen kivaan... ?!?
Voihan hitsipilli,kun en ole osannut ottaa `sieluuni´ oikeaa uskomusnäkemystä,että turvaisin iankaikkisen eloni tämän tomumajani kannoiltani karisteassani...!?!
No,ehkäpä kuitenkin sinnittelen yhä tällä Telluksella(yksi planeetta,miljardien galaksien ja niiden miljardien tähtien vierustalla!)ja yritän omalta osaltani ammentaa TIETOA uskomusten sijaan...!?!
Ehkä se kuviteltu jumal-olento(vapaa valinta uskontokunnasta riippuen!) suo minulle armollisena kaikkivaltiaana lohdullisen loppuelon tässä sielujen sekametelisopassa ... ?!?
lol
;^D
Kirjoituksestasi päätellen tuo todellakin järkytti sinua. Enkö minä varoittanut?