Atheism, a suicidal solution?

Jumalan kuvaa sitä on ateistissakin. Ihminen on hyvä-paha mixture.

"Hohhoijaa. Kun ei ole mitään ateismi-jumalaa, ei kukaan voi uhkailla minua tekemään yhtään mitään. Jokainen ateisti ajattelee omilla aivoillaan ja tekee omat ratkaisunsa. Ei ole mitään: ateistina sinun tulee..."

Höpsistä, sillä sinä teet ratkaisusi ja päätökset tuon ateismi-jumalan pohjalta, aivan kuten teisti olevaisen Jumalansa pohjalta. Ei tarvitse muuta kuin vilkaista vapaa-ajattelijoiden rituaaleihin, niin näet sen uskonnollisuuden.

"Ihminen on Jumalan luoma atomikasa. Näin ollen, mikä on ihmisen olemassaolon tarkoitus ja päämäärä? Päämäärä on päästä taivaaseen, mutta mitä sitten?"

Aivan, ihminen on täydellisyydestä langennut, mutta siihen matkalla kohtuuksien kautta. Suurin käsky on Rakkauden kaksoiskäsky. Teoistaan teisti joutuu vastuuseen, mutta mikä onkaan ateistin tuomarina? Itsepetoksen armo on ylen suuri, ja petollinen.

"Eiköhän ne pelisäännöt ole ihan ihmisten luomia. Tietääkseni Jumala ei ole kirjoittanut Suomen laista riviäkään."

Länsimainen lainsäädäntö perustuu Raamattuun.

"Ei minun mielestäni. Mielestäni jokaisella ihmisellä on tietyt perusoikeudet ja kehon itsemääräämisoikeus on yksi niistä, mutta en minä tarvitse Jumalaa kertomaan, että se on oikein."

Aivan, mutta ateismissa ja humanismissa tälle ei löydy mitään perustetta. Humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa. Eli Jumala on täydellisyys ja korkein auktoriteetti mitä tulee tuon kertomiseen, valvomiseen, ja tuomitsemiseen.
Tätä ateistilla ei ole. Kaikki lait sun muut ovat Jumalasta, josta on uskonto, jonka pohjalta sivilisaatio ja kulttuuri josta taas on tullut historia ja sen perintö.

"Näin tulee tapahtumaan. Kysymykseesi osaan vastata vain vastakysymyksellä: miksi tappaa itsensä ennen aikojaan, ja jättää kokematta kaikki, mitä elämällä on tarjottavana? Toisaalta, mikset sinä tapa itseäsi, niin pääsisit nopeammin sen rakkaan Jumalasi luo."

Se todentotta säästäisi monelta vaivalta, sillä tämä maailma perustuu kärsimykselle, ja turhuudelle. Mutta Jumalan kirjassa, Saarnaaja kehoittaa nauttimaan nuoruudesta, viinistä, kaikista elonsa, turhista päivistä.
Sekä itsensä tappaminen muun kuin toisen rakastamisen vuoksi on epäilyttävää.

"All you worship in life destroyed by human hands,
Save the trouble you feel, a treasure with no price
It's disturbing, the joy I feel, but I feel it more"

EclipsE kirjoitti:

"Hohhoijaa. Kun ei ole mitään ateismi-jumalaa, ei kukaan voi uhkailla minua tekemään yhtään mitään. Jokainen ateisti ajattelee omilla aivoillaan ja tekee omat ratkaisunsa. Ei ole mitään: ateistina sinun tulee..."

Höpsistä, sillä sinä teet ratkaisusi ja päätökset tuon ateismi-jumalan pohjalta, aivan kuten teisti olevaisen Jumalansa pohjalta. Ei tarvitse muuta kuin vilkaista vapaa-ajattelijoiden rituaaleihin, niin näet sen uskonnollisuuden.

"Ihminen on Jumalan luoma atomikasa. Näin ollen, mikä on ihmisen olemassaolon tarkoitus ja päämäärä? Päämäärä on päästä taivaaseen, mutta mitä sitten?"

Aivan, ihminen on täydellisyydestä langennut, mutta siihen matkalla kohtuuksien kautta. Suurin käsky on Rakkauden kaksoiskäsky. Teoistaan teisti joutuu vastuuseen, mutta mikä onkaan ateistin tuomarina? Itsepetoksen armo on ylen suuri, ja petollinen.

"Eiköhän ne pelisäännöt ole ihan ihmisten luomia. Tietääkseni Jumala ei ole kirjoittanut Suomen laista riviäkään."

Länsimainen lainsäädäntö perustuu Raamattuun.

"Ei minun mielestäni. Mielestäni jokaisella ihmisellä on tietyt perusoikeudet ja kehon itsemääräämisoikeus on yksi niistä, mutta en minä tarvitse Jumalaa kertomaan, että se on oikein."

Aivan, mutta ateismissa ja humanismissa tälle ei löydy mitään perustetta. Humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa. Eli Jumala on täydellisyys ja korkein auktoriteetti mitä tulee tuon kertomiseen, valvomiseen, ja tuomitsemiseen.
Tätä ateistilla ei ole. Kaikki lait sun muut ovat Jumalasta, josta on uskonto, jonka pohjalta sivilisaatio ja kulttuuri josta taas on tullut historia ja sen perintö.

"Näin tulee tapahtumaan. Kysymykseesi osaan vastata vain vastakysymyksellä: miksi tappaa itsensä ennen aikojaan, ja jättää kokematta kaikki, mitä elämällä on tarjottavana? Toisaalta, mikset sinä tapa itseäsi, niin pääsisit nopeammin sen rakkaan Jumalasi luo."

Se todentotta säästäisi monelta vaivalta, sillä tämä maailma perustuu kärsimykselle, ja turhuudelle. Mutta Jumalan kirjassa, Saarnaaja kehoittaa nauttimaan nuoruudesta, viinistä, kaikista elonsa, turhista päivistä.
Sekä itsensä tappaminen muun kuin toisen rakastamisen vuoksi on epäilyttävää.

"All you worship in life destroyed by human hands,
Save the trouble you feel, a treasure with no price
It's disturbing, the joy I feel, but I feel it more"

"Höpsistä, sillä sinä teet ratkaisusi ja päätökset tuon ateismi-jumalan pohjalta, aivan kuten teisti olevaisen Jumalansa pohjalta."

Jaa. Mistä sinä tiedät minkä pohjalta minä päätökseni teen? Ei minulla ole mitään jumalaa, jota minun tarvitsisi lipoa voidakseni tuntea olevani hyvä ihminen.

"Ei tarvitse muuta kuin vilkaista vapaa-ajattelijoiden rituaaleihin, niin näet sen uskonnollisuuden."

Mihin rituaaleihin?

"Aivan, ihminen on täydellisyydestä langennut, mutta siihen matkalla kohtuuksien kautta. Suurin käsky on Rakkauden kaksoiskäsky. Teoistaan teisti joutuu vastuuseen, mutta mikä onkaan ateistin tuomarina? Itsepetoksen armo on ylen suuri, ja petollinen."

Niin, kyllä minä tuon päämäärän tiedän, mutta mikä on tarkoitus? Mitä sitten, kun ollaan siellä taivaassa?

"Länsimainen lainsäädäntö perustuu Raamattuun."

Niin, ja Raamattu on ihmisten kirjoittama. Itseasiassa lait ovat muokkautuneet pikkuhiljaa ja Raamattukin on pieneltä osaltaan vaikuttanut tähän prosessiin, mutta on väärin sanoa, että koko lainsäädäntö perustuisi Raamattuun.

"Jumala on täydellisyys ja korkein auktoriteetti mitä tulee tuon kertomiseen, valvomiseen, ja tuomitsemiseen."

Nyt oletat, että Jumala on olemassa, mutta koska Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu, et voi myöskään vedota Jumalaan korkeampana auktoriteettinä. Ainut fakta, minkä tiedämme, on se, että Raamattu on ihmisten kirjoittama. Koska Raamattu on joidenkin ihmisten kirjoittama, ei sen perusteella voida sanoa kumpi kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä on oikeassa. Raamattuun vetoamalla vedotaan vain sen kirjoittajien moraali-käsityksiin, eli käytännössä asetelma on sama kuin kahden humanistin tapauksessa.

"Mutta Jumalan kirjassa, Saarnaaja kehoittaa nauttimaan nuoruudesta, viinistä, kaikista elonsa, turhista päivistä."

Ilman Jumalaa voisit siis tappaa itsesi?

"Sekä itsensä tappaminen muun kuin toisen rakastamisen vuoksi on epäilyttävää."

Nyt en kyllä ymmärrä. Tarkoitatko toisella jotain toista jumalaa vai mitä?

O-Jay kirjoitti:

"Höpsistä, sillä sinä teet ratkaisusi ja päätökset tuon ateismi-jumalan pohjalta, aivan kuten teisti olevaisen Jumalansa pohjalta."

Jaa. Mistä sinä tiedät minkä pohjalta minä päätökseni teen? Ei minulla ole mitään jumalaa, jota minun tarvitsisi lipoa voidakseni tuntea olevani hyvä ihminen.

"Ei tarvitse muuta kuin vilkaista vapaa-ajattelijoiden rituaaleihin, niin näet sen uskonnollisuuden."

Mihin rituaaleihin?

"Aivan, ihminen on täydellisyydestä langennut, mutta siihen matkalla kohtuuksien kautta. Suurin käsky on Rakkauden kaksoiskäsky. Teoistaan teisti joutuu vastuuseen, mutta mikä onkaan ateistin tuomarina? Itsepetoksen armo on ylen suuri, ja petollinen."

Niin, kyllä minä tuon päämäärän tiedän, mutta mikä on tarkoitus? Mitä sitten, kun ollaan siellä taivaassa?

"Länsimainen lainsäädäntö perustuu Raamattuun."

Niin, ja Raamattu on ihmisten kirjoittama. Itseasiassa lait ovat muokkautuneet pikkuhiljaa ja Raamattukin on pieneltä osaltaan vaikuttanut tähän prosessiin, mutta on väärin sanoa, että koko lainsäädäntö perustuisi Raamattuun.

"Jumala on täydellisyys ja korkein auktoriteetti mitä tulee tuon kertomiseen, valvomiseen, ja tuomitsemiseen."

Nyt oletat, että Jumala on olemassa, mutta koska Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu, et voi myöskään vedota Jumalaan korkeampana auktoriteettinä. Ainut fakta, minkä tiedämme, on se, että Raamattu on ihmisten kirjoittama. Koska Raamattu on joidenkin ihmisten kirjoittama, ei sen perusteella voida sanoa kumpi kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä on oikeassa. Raamattuun vetoamalla vedotaan vain sen kirjoittajien moraali-käsityksiin, eli käytännössä asetelma on sama kuin kahden humanistin tapauksessa.

"Mutta Jumalan kirjassa, Saarnaaja kehoittaa nauttimaan nuoruudesta, viinistä, kaikista elonsa, turhista päivistä."

Ilman Jumalaa voisit siis tappaa itsesi?

"Sekä itsensä tappaminen muun kuin toisen rakastamisen vuoksi on epäilyttävää."

Nyt en kyllä ymmärrä. Tarkoitatko toisella jotain toista jumalaa vai mitä?

"Mistä sinä tiedät minkä pohjalta minä päätökseni teen? Ei minulla ole mitään jumalaa, jota minun tarvitsisi lipoa voidakseni tuntea olevani hyvä ihminen."

Heh, sinä sen sanoit. Sinä teet ratkaisusi:
a. sen mukaan ettei sinulla ole jumalaa (tiedostettua, mutta kuten huomaat palvelet ateismin ideaa jumalana.)
b. sinä voit pettää itseäsi ja muita miten huvittaa, sillä ateismi-jumala on sokea rikkomuksillesi.

""Ei tarvitse muuta kuin vilkaista vapaa-ajattelijoiden rituaaleihin, niin näet sen uskonnollisuuden."

Mihin rituaaleihin?"

Vapaa-ajattelijoilla on paneeleissaan, yms. "symbolisia" rituaaleja, jotka täyttävät uskonnollisuuden merkityksen. Esim. Prometheus on vanha mytologinen hahmo, jota voi melkein kutsua heidän persoonalliseksi jumalolennokseen.

"Niin, kyllä minä tuon päämäärän tiedän, mutta mikä on tarkoitus? Mitä sitten, kun ollaan siellä taivaassa?"

Tarkoitus on palata täydellisyyteen, se on itsessäänkin tie, toisaalta epätäydellisellä se on jatkuvaa, kohtuuden reunustamaa pyrkimystä.

"Niin, ja Raamattu on ihmisten kirjoittama. Itseasiassa lait ovat muokkautuneet pikkuhiljaa ja Raamattukin on pieneltä osaltaan vaikuttanut tähän prosessiin, mutta on väärin sanoa, että koko lainsäädäntö perustuisi Raamattuun."

Kirjoittama, kyllä. Mutta Jumalan henkeyttämä kokonaisuus. Jota on kirjoittaneet kymmenet toisistaan riippumattomat tahot, joilla on ollut sama totuus.

Alussa on Jumala, Sana. Siitä on emaasioitunut teologia, tai sitten taantumus eli ateismi, kuitenkin, jälikimmäinen on kuoleman kultti. Mutta teologiasta, on evoloitunut uskonto, tämän pohjalta sivilisaatio ja kulttuuri, näistä perintö ja historia.
On siis täysin oikein sanoa että Raamattuun perustuu lainsäädäntö. Jos katsot esim. 10 käskyä, joista 7 liittyy lähimmäisen rakkauteen, niin koko lakihan on sen eräänlaisia sovelluksia.

"Nyt oletat, että Jumala on olemassa, mutta koska Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu, et voi myöskään vedota Jumalaan korkeampana auktoriteettinä."

Miten olemassaolevan voi todistaa olemassaolemattomaksi? Itse asiassa kun tiedetään että maailmansynty_ei_ollut_luonnollinen tapahtuma, tulisi silloin opposition todistaa että se oli, vaikka sekään ei tietty todistaisi
Jumalaa olemattomaksi.
Voin vedota Jumalaan vieläpä korkeampana auktoriteettinä, sillä kuten kirjoitin, niin ihminenkään ei täytä sen resurseja.


"Ainut fakta, minkä tiedämme, on se, että Raamattu on ihmisten kirjoittama. Koska Raamattu on joidenkin ihmisten kirjoittama, ei sen perusteella voida sanoa kumpi kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä on oikeassa."

Tuo ei ole ainut fakta. Ei sitäpaitsi tieto ole yhtään sinun puolellasi, loogisuuden nimissä, se on sinua vastaan.
Tiedämme että lähtökohtaisesti Raamattu on Jumalan sanaa, ja muut, sen vastaisen opukset edustavat anti-teesiä, jotka ovat täysin olemassaololtaan täysin riippuvaisia Raamatusta, ja VARMASTI ihmisen kirjoittamia

"Raamattuun vetoamalla vedotaan vain sen kirjoittajien moraali-käsityksiin, eli käytännössä asetelma on sama kuin kahden humanistin tapauksessa."

Vain jos ollaan todistettu ettei Jumalaa olisi, ja jos lähtökohtana olisi ihmisten kirjoitus vs. ihmisten kirjoitus.

"Ilman Jumalaa voisit siis tappaa itsesi?"

Eräs filosofikin teki niin, sillä totesi ettei missään ole mitään järkeä.
Ilman Jumalaa, ei ole syytä, ei seurausta, ei mitään.
Jos on turhautunut ateisti, niin ranneviulu soikoon.
Jos on lähimmäisestään välittävä ateisti, niin kuolkoot kuten P. Linkola sanoo. (Hänen mukaansa maapallolla tulisi olla vain n. 300 000 ihmistä, muut ovat rasitukseksi ja painolastiksi.)

"Nyt en kyllä ymmärrä. Tarkoitatko toisella jotain toista jumalaa vai mitä? "

'Ei ole suurempaa rakkautta, kuin kuolla toisen puolesta.'

EclipsE kirjoitti:

"Mistä sinä tiedät minkä pohjalta minä päätökseni teen? Ei minulla ole mitään jumalaa, jota minun tarvitsisi lipoa voidakseni tuntea olevani hyvä ihminen."

Heh, sinä sen sanoit. Sinä teet ratkaisusi:
a. sen mukaan ettei sinulla ole jumalaa (tiedostettua, mutta kuten huomaat palvelet ateismin ideaa jumalana.)
b. sinä voit pettää itseäsi ja muita miten huvittaa, sillä ateismi-jumala on sokea rikkomuksillesi.

""Ei tarvitse muuta kuin vilkaista vapaa-ajattelijoiden rituaaleihin, niin näet sen uskonnollisuuden."

Mihin rituaaleihin?"

Vapaa-ajattelijoilla on paneeleissaan, yms. "symbolisia" rituaaleja, jotka täyttävät uskonnollisuuden merkityksen. Esim. Prometheus on vanha mytologinen hahmo, jota voi melkein kutsua heidän persoonalliseksi jumalolennokseen.

"Niin, kyllä minä tuon päämäärän tiedän, mutta mikä on tarkoitus? Mitä sitten, kun ollaan siellä taivaassa?"

Tarkoitus on palata täydellisyyteen, se on itsessäänkin tie, toisaalta epätäydellisellä se on jatkuvaa, kohtuuden reunustamaa pyrkimystä.

"Niin, ja Raamattu on ihmisten kirjoittama. Itseasiassa lait ovat muokkautuneet pikkuhiljaa ja Raamattukin on pieneltä osaltaan vaikuttanut tähän prosessiin, mutta on väärin sanoa, että koko lainsäädäntö perustuisi Raamattuun."

Kirjoittama, kyllä. Mutta Jumalan henkeyttämä kokonaisuus. Jota on kirjoittaneet kymmenet toisistaan riippumattomat tahot, joilla on ollut sama totuus.

Alussa on Jumala, Sana. Siitä on emaasioitunut teologia, tai sitten taantumus eli ateismi, kuitenkin, jälikimmäinen on kuoleman kultti. Mutta teologiasta, on evoloitunut uskonto, tämän pohjalta sivilisaatio ja kulttuuri, näistä perintö ja historia.
On siis täysin oikein sanoa että Raamattuun perustuu lainsäädäntö. Jos katsot esim. 10 käskyä, joista 7 liittyy lähimmäisen rakkauteen, niin koko lakihan on sen eräänlaisia sovelluksia.

"Nyt oletat, että Jumala on olemassa, mutta koska Jumalan olemassaoloa ei ole todistettu, et voi myöskään vedota Jumalaan korkeampana auktoriteettinä."

Miten olemassaolevan voi todistaa olemassaolemattomaksi? Itse asiassa kun tiedetään että maailmansynty_ei_ollut_luonnollinen tapahtuma, tulisi silloin opposition todistaa että se oli, vaikka sekään ei tietty todistaisi
Jumalaa olemattomaksi.
Voin vedota Jumalaan vieläpä korkeampana auktoriteettinä, sillä kuten kirjoitin, niin ihminenkään ei täytä sen resurseja.


"Ainut fakta, minkä tiedämme, on se, että Raamattu on ihmisten kirjoittama. Koska Raamattu on joidenkin ihmisten kirjoittama, ei sen perusteella voida sanoa kumpi kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä on oikeassa."

Tuo ei ole ainut fakta. Ei sitäpaitsi tieto ole yhtään sinun puolellasi, loogisuuden nimissä, se on sinua vastaan.
Tiedämme että lähtökohtaisesti Raamattu on Jumalan sanaa, ja muut, sen vastaisen opukset edustavat anti-teesiä, jotka ovat täysin olemassaololtaan täysin riippuvaisia Raamatusta, ja VARMASTI ihmisen kirjoittamia

"Raamattuun vetoamalla vedotaan vain sen kirjoittajien moraali-käsityksiin, eli käytännössä asetelma on sama kuin kahden humanistin tapauksessa."

Vain jos ollaan todistettu ettei Jumalaa olisi, ja jos lähtökohtana olisi ihmisten kirjoitus vs. ihmisten kirjoitus.

"Ilman Jumalaa voisit siis tappaa itsesi?"

Eräs filosofikin teki niin, sillä totesi ettei missään ole mitään järkeä.
Ilman Jumalaa, ei ole syytä, ei seurausta, ei mitään.
Jos on turhautunut ateisti, niin ranneviulu soikoon.
Jos on lähimmäisestään välittävä ateisti, niin kuolkoot kuten P. Linkola sanoo. (Hänen mukaansa maapallolla tulisi olla vain n. 300 000 ihmistä, muut ovat rasitukseksi ja painolastiksi.)

"Nyt en kyllä ymmärrä. Tarkoitatko toisella jotain toista jumalaa vai mitä? "

'Ei ole suurempaa rakkautta, kuin kuolla toisen puolesta.'

Tuolla sinun logiikalla jumalia alkaa löytyä vähän joka paikasta. Esimerkiksi, jos olen sitä mieltä, että punaisiin liikennevaloihin kannattaa pysähtyä, minulla on liikennevalo-jumala. Jos pidän auringonpaisteesta, minulla on aurinko-jumala. Jos pidän tietokonetta hyvänä keksintönä, minulla on tietokone-jumala. Jos en usko sinun Jumalaan, minulla on ateismi-jumala. Jne. jne.

Kyllähän niitä jumalia syntyy vaikka mistä, jos jumalan määritelmä on riittävän löyhä. Kuitenkin, jos ihminen kannattaa jotain asiaa, se ei yleisen mielipiteen mukaan vielä tee kyseisestä asiasta jumalaa.

"Vapaa-ajattelijoilla on paneeleissaan, yms. "symbolisia" rituaaleja, jotka täyttävät uskonnollisuuden merkityksen. Esim. Prometheus on vanha mytologinen hahmo, jota voi melkein kutsua heidän persoonalliseksi jumalolennokseen."

Melkein on melkein. Saahan sitä ihmisillä tapoja ja perinteitä olla, ei se missään nimessä ole uskonnollisuutta. Esimerkiksi Suomessa on tapana juhlia pyöreitä vuosia, yleensä 50-vuotispäivästä eteenpäin, mutta ei sillä ole minkäänlaista uskonnollista merkitystä. Tietysti, sinä varmasti näet omalla logiikallasi uskonnollisuutta tässäkin asiassa.

"Tarkoitus on palata täydellisyyteen"

Ja kun ihminen on täydellinen... Mitä sitten?

"Kirjoittama, kyllä. Mutta Jumalan henkeyttämä kokonaisuus."

Niin, tuo Jumalan olemassaolo on edelleen todistamatta, puhumattakaan siitä, että
Raamattu olisi Jumalan sanaa.

"Alussa on Jumala, Sana. Siitä on emaasioitunut teologia, tai sitten taantumus eli ateismi, kuitenkin, jälikimmäinen on kuoleman kultti. Mutta teologiasta, on evoloitunut uskonto, tämän pohjalta sivilisaatio ja kulttuuri, näistä perintö ja historia.
On siis täysin oikein sanoa että Raamattuun perustuu lainsäädäntö."

Kerron sinulle asian, joka on sinulle aivan uusi: elämää on ollut muuallakin kuin Euroopassa ja nämä muut kulttuurit eivät ole kuulleetkaan Raamatusta tai Jumalasta. Kuitenkin näillä ihmisillä on hyvin samanlaiset lait kuin meillä. Selitäpäs, miten on mahdollista, että samanlaiset lait ovat syntyneet ilman Jumalaa ja Raamattua.

"On siis täysin oikein sanoa että Raamattuun perustuu lainsäädäntö. Jos katsot esim. 10 käskyä, joista 7 liittyy lähimmäisen rakkauteen, niin koko lakihan on sen eräänlaisia sovelluksia."

Oikein olisi sanoa, että Raamatussa on samansuuntaisia käskyjä kuin laissa kieltoja ja määräyksiä. Pelkkä samanlaisuus ei vielä todista, että Laki olisi syntynyt yksin Raamatun pohjalta.

"Miten olemassaolevan voi todistaa olemassaolemattomaksi?"

Helposti. Sillä päivämäärällä, kun todistat Jumalan olemassaolon, minä todistan Hänet pelkäksi harhaksi. Todistustaakka on väitteen esittäjällä.

"Tuo ei ole ainut fakta."

Onpas. Et ole esittänyt muita faktoja.

"Ei sitäpaitsi tieto ole yhtään sinun puolellasi, loogisuuden nimissä, se on sinua vastaan."

Siis mitä. Miten tämä on minua vastaan: "Ainut fakta, minkä tiedämme, on se, että Raamattu on ihmisten kirjoittama."

"Tiedämme että lähtökohtaisesti Raamattu on Jumalan sanaa,"

Ei se ole tieto, se on oletus.

"Vain jos ollaan todistettu ettei Jumalaa olisi, ja jos lähtökohtana olisi ihmisten kirjoitus vs. ihmisten kirjoitus."

Todistustaakka on edelleen sinulla. Niinkauan, kun et Jumalan olemassaoloa pysty todistamaan, lähtökohta on ihmisten kirjoitus vs. ihmisten kirjoitus.

"Jos on turhautunut ateisti, niin ranneviulu soikoon.
Jos on lähimmäisestään välittävä ateisti, niin kuolkoot kuten P. Linkola sanoo."

1. En ole turhautunut.
2. Linkolan mielipiteet ovat hänen omiaan, ne eivät minua kiinnosta.

Eli minulla ei ole mitään syytä tappaa itseäni.

Jos tiedemiehet löytävät jumalan niin jenkit aika varmasti ampuvat sen paskaks, koska se horjuttaa heidän supernation-valta-asemaansa maapallolla.

"Ateismi on tosiaan ominut tieteen. Sen oli pakko, organisoituneet uskonnot kun olivat jo omineet väkivallan, valehtelun, riiston, orjuutuksen, varkaudet ja herjaukset. Mitä muuta oli jäljellä?"

Ateismi ikävä kyllä omiessan tieteen syyllistyi juurikin mainitsemiisi ongelmiin.
Itse en kannata varsinaisesti organisoituja uskontoja, aka. lahkoja.
Tosin, vapaa-ajattelijat ovat yhtälailla varsin tiukkapipoinen lahko, vieläpä hiton uskonnollinen. Kun ajatelaan tuota "tiedettä" niin

"Pinnallisuus vaivaa myös tieteiden tarkasteluja. Tieteenalojen, koulukuntien, lähestymistapojen ja vastausten suuresta kirjosta ei juuri puhuta. Kaikki mitä saamme on monoliittinen hirviö, 'tiede', jonka sanotaan kulkevan vain yhtä polkua ja puhuvan vain yhdellä äänellä."
Paul Feyerabend, Farewell to Reason, Verso, 1987, s.27.


"Tämän päivän tiede on liiketoimintaa, jota johdetaan liiketoiminnan periaattein. Suurten laitosten tutkimusta ei johda Totuus ja Järki, vaan kaikkein kannattavin muoti ja tämän päivän älyköt suuntaavat yhä enemmän sinne missä raha on - sotateollisuuteen. Yliopistoissamme ei opeteta Totuutta, vaan vaikutusvaltaisten koulukuntien mielipidettä...Totuus on orpo tässä maailmassa, ilman valtaa ja vaikutusta..."
Paul Feyerabend, Farewell to Reason, Verso, 1987, s.102.


Tosin, kirjoituksesi loppuosa oli varsin positiivinen, ja OK. Sinäkin edustat sitä ateistikantaa joka ainakin tällä palstalla on kovin vähissä.

turha kirjoitti:

Jos tiedemiehet löytävät jumalan niin jenkit aika varmasti ampuvat sen paskaks, koska se horjuttaa heidän supernation-valta-asemaansa maapallolla.

Jumala on viisas pysyessään piilossa, hän saa sanoa mitä haluaa. Me muut joudumme väistelemään luoteja.

EclipsE kirjoitti:

"Ateismi on tosiaan ominut tieteen. Sen oli pakko, organisoituneet uskonnot kun olivat jo omineet väkivallan, valehtelun, riiston, orjuutuksen, varkaudet ja herjaukset. Mitä muuta oli jäljellä?"

Ateismi ikävä kyllä omiessan tieteen syyllistyi juurikin mainitsemiisi ongelmiin.
Itse en kannata varsinaisesti organisoituja uskontoja, aka. lahkoja.
Tosin, vapaa-ajattelijat ovat yhtälailla varsin tiukkapipoinen lahko, vieläpä hiton uskonnollinen. Kun ajatelaan tuota "tiedettä" niin

"Pinnallisuus vaivaa myös tieteiden tarkasteluja. Tieteenalojen, koulukuntien, lähestymistapojen ja vastausten suuresta kirjosta ei juuri puhuta. Kaikki mitä saamme on monoliittinen hirviö, 'tiede', jonka sanotaan kulkevan vain yhtä polkua ja puhuvan vain yhdellä äänellä."
Paul Feyerabend, Farewell to Reason, Verso, 1987, s.27.


"Tämän päivän tiede on liiketoimintaa, jota johdetaan liiketoiminnan periaattein. Suurten laitosten tutkimusta ei johda Totuus ja Järki, vaan kaikkein kannattavin muoti ja tämän päivän älyköt suuntaavat yhä enemmän sinne missä raha on - sotateollisuuteen. Yliopistoissamme ei opeteta Totuutta, vaan vaikutusvaltaisten koulukuntien mielipidettä...Totuus on orpo tässä maailmassa, ilman valtaa ja vaikutusta..."
Paul Feyerabend, Farewell to Reason, Verso, 1987, s.102.


Tosin, kirjoituksesi loppuosa oli varsin positiivinen, ja OK. Sinäkin edustat sitä ateistikantaa joka ainakin tällä palstalla on kovin vähissä.

Minä määrittelisin tieteen seuraavasti; Syiden, syy-yhteyksien ja syy-seuraus linjojen etsimistä luonnollisista tilanteista ja niiden mallintamista. Tuo hra Feyerabend näyttää ainakin noiden kahden malli kappaleen perusteella sekoittavan tieteen ja tekniikan. Tiede vastaa kysymykseen miksi, kun taas jos tekniikkaa käytetään tai kehitetään, täytyy tieteen olla jo valmiiksi ajateltua.

Lisäksi hra Feyerabendillä näyttää olevan fiksaatio tuohon totuus sanaan. Jos totuus määriteltäisiin objektiiviseksi ei-abstraktiseksi totuudeksi, minulla on sinulle huonoja uutisia; Minun käsitykseni mukaan se on mahdottomuus.

Niimpä kirjoitti:

Minä määrittelisin tieteen seuraavasti; Syiden, syy-yhteyksien ja syy-seuraus linjojen etsimistä luonnollisista tilanteista ja niiden mallintamista. Tuo hra Feyerabend näyttää ainakin noiden kahden malli kappaleen perusteella sekoittavan tieteen ja tekniikan. Tiede vastaa kysymykseen miksi, kun taas jos tekniikkaa käytetään tai kehitetään, täytyy tieteen olla jo valmiiksi ajateltua.

Lisäksi hra Feyerabendillä näyttää olevan fiksaatio tuohon totuus sanaan. Jos totuus määriteltäisiin objektiiviseksi ei-abstraktiseksi totuudeksi, minulla on sinulle huonoja uutisia; Minun käsitykseni mukaan se on mahdottomuus.

tuossa tuli määritelmiä minkälaista tieteen kutakuin pitäisi olla.

"minulla on sinulle huonoja uutisia; Minun käsitykseni mukaan se on mahdottomuus."

Minulla on hyviä uutisia, se mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalle mahdollista!

EclipsE kirjoitti:

tuossa tuli määritelmiä minkälaista tieteen kutakuin pitäisi olla.

"minulla on sinulle huonoja uutisia; Minun käsitykseni mukaan se on mahdottomuus."

Minulla on hyviä uutisia, se mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalle mahdollista!

"Jos Jumalaa ei olisi, meidän olisi pakko keksiä hänet!" -Voltaire.

Ilmeisesti sen vuoksi ettei meidän tarvitsisi hyväksyä faktaa ihmisen kykenemättömyydestä löytää mitään, mikä olisi totta.

Niimpä kirjoitti:

"Jos Jumalaa ei olisi, meidän olisi pakko keksiä hänet!" -Voltaire.

Ilmeisesti sen vuoksi ettei meidän tarvitsisi hyväksyä faktaa ihmisen kykenemättömyydestä löytää mitään, mikä olisi totta.

ja loistava kommentaari.

voitko muuten laittaa sen meiän viime keskustelun linkin näkyviin, niin voimme jatkaa?


"Huu! Täytyypä viedä pois tuo hirttonaru tuosta roikkumasta ja rikkoa partaveitsen terät ennen kuin aloitan."

Ateistisen maailmankatsomuksen omaavalle tuo on terveellinen ratkaisu. ;)

"Ateismi-jumalaa ilmeisesti tarkoitat? Aika typerää moista sössöttää. Ateismi on elämän filosofia eikä mikään totuus jota pitäisi palvoa. Ateismi ei myöskään anna ohjeita eikä käskyjä tämän katsomuksen omaaville. Ei ainakaan minulle, harvemmin edes ajattelen ateismia muuta kuin tällä palstalla."

Ihmisellä on pitkä suhde jumalana pitämiinsä asioihin. Se voi olla idea taikka objekti. Lisää tuon syistä löydät keskustelusta, jonka mukaan mielikuvituskin todistaa Jumalasta.
sinä teet ratkaisusi ja päätökset tuon ateismi-jumalan pohjalta, aivan kuten teisti olevaisen Jumalansa pohjalta. Ei tarvitse muuta kuin vilkaista vapaa-ajattelijoiden rituaaleihin, niin näet sen uskonnollisuuden.

"Hahaha, sattumaa ei ole eikä tule."

Nimeomaan! ELi sinäkään et usko ateistiseen maailmansyntyyn, jonka mukaan sattumalta syntyi ja tuli elämäksi muodostunut ketjureaktio, joka ilman ohjausta toimii kuten intelligent design.



"Totta on että pitkällä tähtäimellä elämällä ei ole mitään päämäärää tai merkitystä, mutta oman itsensä kannalta on. Muut eläimät eivät edes luule olevansa osa mitään suurta näytelmää tai tiedä elämänsä merkityksettömyydestä tuon taivaallista silti heilläkin on pelisäännöt omissa yhdyskunnissaan, eivätkä hekään mitään itsareita tee, sopuleita lukuunottamatta."

Höpsistä koska maailma perustuu intelligent designiin, siten myöskin ihminen joka on olossaan eläin sekä jumala, perustuu ajatukseen:
"Kuten kääntyy kompassin neula aina kohti pohjoista, kääntyy meidän sydämemme kohti Jumalaa".
Eläimiltä mallin ottaminen ei nyt ole kovinkaan järkevää joka tapauksessa, eikä luonnossa tapahtuva moraalisesti oikein.
Sinä tunnut olevan aika epäuskollinen ateismille, mikä on vain hyvästä sinulle.

"Ihminen on eläin, mutta älykäs sellainen. Me olemme sopuleita älykkäämpiä ja me pidämme yhteiskunnan pelisäännöistä kiinni, koska niiden avulla kaikki ihmiset voivat nauttia lyhyestä ja merkityksettömästä elämästään."

Näinhän ei ateistisuuden mukaan voi olla. Ei ole sattumaa että länsimaisen kulttuurin lait ovat Raamatusta, esim. 10 käskyä noudattamalla ja soveltamalla voitaisiin hoitaa melkein koko lainsäädäntö.
Jumalasta kaikki lähti, sitten siitä tuli uskonto, kulttuuri sekä sivilisaatio.
Muista mitä kirjoitin, ateismin mukaan ihmisen olemassaololla ei ole mitään päämäärää eikä tarkoitusta, eikä ylintä auktoriteettia, tästä seuraa myös, että yhteiskunnassa ei voi olla mitään ehdottomia pelisääntöjä: kaikki on täysin sallittua.
Humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa.
Siten lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta.
Myöskään kenelläkään ed.mainitun alaisella ei ole oikeutta sanoa että diktaattorit ovat olleet väärässä mitä tulee kansanmurhaan.

"Totta on että lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on yhtä mielekästä kuin lakia noudattavan hihhulin, silti hänet voi tuomita koska hän ei leiki yhteiskunnan pelisääntöjen mukaan ja estää muiden leikkimisen."

Aivan, tämä tuomio tuleekin ylimmältä auktoriteelta. Joka on tullut vastaan ihmisiä jo kirjoittamalla lainsa omaantuntoomme.
jne jne..

2Kaikken elävän perimään on koodattu käsky levittää perimäänsä ja yrittää selviytyä hinnalla millä hyvänsä. Yksilön kannalta on aivan sama tekeekö hän itsemurhan tänään vai kuoleeko luonnollisen kuoleman 50 vuoden kuluttua. Miksi kukaan tappaisi itseään jos nauttii elämästä? Ei sen elämän tarvi olla universaalisti tärkeää, että siitä voisi nauttia."

Tuosta koodauksestakin jo puhuin edellä. Muista asioista annoin perusteita jo alkuperäisessä kirjoituksessani.

"Sinun mielestäsi näin on. Minä en vaihda elämänkatsomustani ennenkun joku näyttää pätevän todisteen jumalien olemassaolosta, puolesta tai vastaan."

Jo nytkin ole esittänyt niitä itse.

"Hyvä hihhuli, jeesus tykkää niistä jotka lainaavat hänen sanomisiaan. Ehkä hän antaa sinun koskettaa viittaansa taivaassa, jos oikein jankutat hänen juttujaan."

Hän on luvannut vielä enempikin.


"Väitit olleesi joskus ateisti tai ainakin agnostikko. Kirjoituksistasi perustaalla on erittäin vaikea uskoa moinen väite. Ei ole miestä myöntää puhuvansa paskaa?"

Kun olet kerran huomannut raadon, et sitä enää kaipaa.

EclipsE kirjoitti:

voitko muuten laittaa sen meiän viime keskustelun linkin näkyviin, niin voimme jatkaa?


"Huu! Täytyypä viedä pois tuo hirttonaru tuosta roikkumasta ja rikkoa partaveitsen terät ennen kuin aloitan."

Ateistisen maailmankatsomuksen omaavalle tuo on terveellinen ratkaisu. ;)

"Ateismi-jumalaa ilmeisesti tarkoitat? Aika typerää moista sössöttää. Ateismi on elämän filosofia eikä mikään totuus jota pitäisi palvoa. Ateismi ei myöskään anna ohjeita eikä käskyjä tämän katsomuksen omaaville. Ei ainakaan minulle, harvemmin edes ajattelen ateismia muuta kuin tällä palstalla."

Ihmisellä on pitkä suhde jumalana pitämiinsä asioihin. Se voi olla idea taikka objekti. Lisää tuon syistä löydät keskustelusta, jonka mukaan mielikuvituskin todistaa Jumalasta.
sinä teet ratkaisusi ja päätökset tuon ateismi-jumalan pohjalta, aivan kuten teisti olevaisen Jumalansa pohjalta. Ei tarvitse muuta kuin vilkaista vapaa-ajattelijoiden rituaaleihin, niin näet sen uskonnollisuuden.

"Hahaha, sattumaa ei ole eikä tule."

Nimeomaan! ELi sinäkään et usko ateistiseen maailmansyntyyn, jonka mukaan sattumalta syntyi ja tuli elämäksi muodostunut ketjureaktio, joka ilman ohjausta toimii kuten intelligent design.



"Totta on että pitkällä tähtäimellä elämällä ei ole mitään päämäärää tai merkitystä, mutta oman itsensä kannalta on. Muut eläimät eivät edes luule olevansa osa mitään suurta näytelmää tai tiedä elämänsä merkityksettömyydestä tuon taivaallista silti heilläkin on pelisäännöt omissa yhdyskunnissaan, eivätkä hekään mitään itsareita tee, sopuleita lukuunottamatta."

Höpsistä koska maailma perustuu intelligent designiin, siten myöskin ihminen joka on olossaan eläin sekä jumala, perustuu ajatukseen:
"Kuten kääntyy kompassin neula aina kohti pohjoista, kääntyy meidän sydämemme kohti Jumalaa".
Eläimiltä mallin ottaminen ei nyt ole kovinkaan järkevää joka tapauksessa, eikä luonnossa tapahtuva moraalisesti oikein.
Sinä tunnut olevan aika epäuskollinen ateismille, mikä on vain hyvästä sinulle.

"Ihminen on eläin, mutta älykäs sellainen. Me olemme sopuleita älykkäämpiä ja me pidämme yhteiskunnan pelisäännöistä kiinni, koska niiden avulla kaikki ihmiset voivat nauttia lyhyestä ja merkityksettömästä elämästään."

Näinhän ei ateistisuuden mukaan voi olla. Ei ole sattumaa että länsimaisen kulttuurin lait ovat Raamatusta, esim. 10 käskyä noudattamalla ja soveltamalla voitaisiin hoitaa melkein koko lainsäädäntö.
Jumalasta kaikki lähti, sitten siitä tuli uskonto, kulttuuri sekä sivilisaatio.
Muista mitä kirjoitin, ateismin mukaan ihmisen olemassaololla ei ole mitään päämäärää eikä tarkoitusta, eikä ylintä auktoriteettia, tästä seuraa myös, että yhteiskunnassa ei voi olla mitään ehdottomia pelisääntöjä: kaikki on täysin sallittua.
Humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa.
Siten lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta.
Myöskään kenelläkään ed.mainitun alaisella ei ole oikeutta sanoa että diktaattorit ovat olleet väärässä mitä tulee kansanmurhaan.

"Totta on että lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on yhtä mielekästä kuin lakia noudattavan hihhulin, silti hänet voi tuomita koska hän ei leiki yhteiskunnan pelisääntöjen mukaan ja estää muiden leikkimisen."

Aivan, tämä tuomio tuleekin ylimmältä auktoriteelta. Joka on tullut vastaan ihmisiä jo kirjoittamalla lainsa omaantuntoomme.
jne jne..

2Kaikken elävän perimään on koodattu käsky levittää perimäänsä ja yrittää selviytyä hinnalla millä hyvänsä. Yksilön kannalta on aivan sama tekeekö hän itsemurhan tänään vai kuoleeko luonnollisen kuoleman 50 vuoden kuluttua. Miksi kukaan tappaisi itseään jos nauttii elämästä? Ei sen elämän tarvi olla universaalisti tärkeää, että siitä voisi nauttia."

Tuosta koodauksestakin jo puhuin edellä. Muista asioista annoin perusteita jo alkuperäisessä kirjoituksessani.

"Sinun mielestäsi näin on. Minä en vaihda elämänkatsomustani ennenkun joku näyttää pätevän todisteen jumalien olemassaolosta, puolesta tai vastaan."

Jo nytkin ole esittänyt niitä itse.

"Hyvä hihhuli, jeesus tykkää niistä jotka lainaavat hänen sanomisiaan. Ehkä hän antaa sinun koskettaa viittaansa taivaassa, jos oikein jankutat hänen juttujaan."

Hän on luvannut vielä enempikin.


"Väitit olleesi joskus ateisti tai ainakin agnostikko. Kirjoituksistasi perustaalla on erittäin vaikea uskoa moinen väite. Ei ole miestä myöntää puhuvansa paskaa?"

Kun olet kerran huomannut raadon, et sitä enää kaipaa.

Tää palsta ilmeisesti nirhas mun ensimmäisen vastauksen. Noh, väännetään toinen.

"voitko muuten laittaa sen meiän viime keskustelun linkin näkyviin, niin voimme jatkaa?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000294845

Mä jo luulin et sä luovutit. ;-)

"Ihmisellä on pitkä suhde jumalana pitämiinsä asioihin. Se voi olla idea taikka objekti. Lisää tuon syistä löydät keskustelusta, jonka mukaan mielikuvituskin todistaa Jumalasta."

Samaa mieltä. Auringon eclipsejä, salamoita jne. on pidetty jumalien tekoina. Jumala on helppo vastaus kysymyksiin joita ihminen ei ymmärrä.

"sinä teet ratkaisusi ja päätökset tuon ateismi-jumalan pohjalta, aivan kuten teisti olevaisen Jumalansa pohjalta. Ei tarvitse muuta kuin vilkaista vapaa-ajattelijoiden rituaaleihin, niin näet sen uskonnollisuuden."

Teen päätökseni yhteiskunnan iskostamien sääntöjen pohjalta. En muista edes milloin ateismi olisi vaikuttanut minun päätöksen tekoon.

Voitko antaa esimerkkejä vapaa-ajattelijoiden rituaaleista? En ole kovin perehtynyt ko. toimintaan. Ovatko he kaikki muka ateisteja?

"Nimeomaan! ELi sinäkään et usko ateistiseen maailmansyntyyn, jonka mukaan sattumalta syntyi ja tuli elämäksi muodostunut ketjureaktio, joka ilman ohjausta toimii kuten intelligent design."

En usko(pidä todennäköisenä), että elämää ei syntyisi suotuisissa olosuhteissa. Sattumaan en pysty oikein uskomaan, Intelligent designiin vielä vähemmän. Ajattelen maailmankaikkeuden aluttomana ja loputtomana ketjureaktiona, jossa sattumalle ei ole sijaa.

"Höpsistä koska maailma perustuu intelligent designiin, siten myöskin ihminen joka on olossaan eläin sekä jumala, perustuu ajatukseen:
"Kuten kääntyy kompassin neula aina kohti pohjoista, kääntyy meidän sydämemme kohti Jumalaa"."

Toisin sanoen, koska maailma ja ihminen on jumalan luoma, ihminen haluaa uskoa jumalaan? Miksi pitää laittaa noin paljon turhaa tilpehööriä kun yksinkertaisemminkin voisi sanoa? Ei se sanoma ole yhtään vakuuttavampi vaikka koristelet sen ja muutat koristeita sitä jankuttaessasi vääräuskosille.

Mitä tuohon voisi oikeastaan sanoa. Et perustellut mitenkään jumalan luomistyötä tai jumalaa ja ilman todisteita en pysty uskomaan moiseen. Toisin sanoen, en usko.

"Eläimiltä mallin ottaminen ei nyt ole kovinkaan järkevää joka tapauksessa, eikä luonnossa tapahtuva moraalisesti oikein.
Sinä tunnut olevan aika epäuskollinen ateismille, mikä on vain hyvästä sinulle."

Luonnossa tapahtuva ei ole aina moraalisesti Sinun mukaasi oikein. Luuletko että apinan moraalin mukaan tiikerin kitaan joutuminen on moraalisesti oikein? Entäs gasellien moraalin mukaan leijonan suuhun joutuminen?

"Näinhän ei ateistisuuden mukaan voi olla. Ei ole sattumaa että länsimaisen kulttuurin lait ovat Raamatusta, esim. 10 käskyä noudattamalla ja soveltamalla voitaisiin hoitaa melkein koko lainsäädäntö.
Jumalasta kaikki lähti, sitten siitä tuli uskonto, kulttuuri sekä sivilisaatio.
Muista mitä kirjoitin, ateismin mukaan ihmisen olemassaololla ei ole mitään päämäärää eikä tarkoitusta, eikä ylintä auktoriteettia, tästä seuraa myös, että yhteiskunnassa ei voi olla mitään ehdottomia pelisääntöjä: kaikki on täysin sallittua."

Miksei voisi olla? Luuletko että ateistit eivät halua nauttia elämästä? Vain koska emme usko, että ihminen on pääroolissa maapallon näytelmässä tai usko että elämämme olisi meille itsellemme merkityksellistä kuoleman jälkeen, meidän pitäisi ruveta riehumaan ja tekemään itsareita? Ei elämän tarvitse olla merkityksellistä kaikkeudellisessa mittakaavassa, että siitä voisi nauttia.

Olisi mukava kuulla perusteluita mitkä länsimaisen kulttuurin lait ovat raamatusta peräisin, eikä vaikkapa antiikin kreikasta kuten varmaan suuri osa raamatun laeista ja kymmenestä käskystä.

Lait ovat tehty pitämään yllä yhteiskunnan pelisääntöjä. Ihmiset haluavat nauttia elämästään ja yhteiskunnan pelisääntöjen avulla mahdollisimman moni voi nauttia elämästään.

Se on aivan sama mitä lakeja raamatussa on, jos ne ovat jumalalla perusteltu eikä ihmisten onnellisuudella ja yhteiskunnan toimivuudella.

"Humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa.
Siten lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta."

Oikeassa olet jos nyt puhutaan kaikkeuden kannalta. Yhteiskunnan kannalta pedofiilin elämä ei ole kovin mielekästä ja moraalista ainakaan Uniceffiin verrattuna.

"Myöskään kenelläkään ed.mainitun alaisella ei ole oikeutta sanoa että diktaattorit ovat olleet väärässä mitä tulee kansanmurhaan."

Eivät olleet väärässä kaikkeuden kannalta, mutta yhteiskunnan kannalta ovat erittäin väärässä.

"Aivan, tämä tuomio tuleekin ylimmältä auktoriteelta. Joka on tullut vastaan ihmisiä jo kirjoittamalla lainsa omaantuntoomme.
jne jne.."

Hän on ilmeisesti kirjoittanut samat lait susien, hanhien, silakoiden ja muiden laumaeläinten omatuntoihin myös? Hieno homma. Olisi ikävä nähdä hanhien tappavan ja raiskaavan toisiaan.

"Jo nytkin ole esittänyt niitä itse."

Olen esittänyt todisteita omasta ateistisesta elämänkatsomuksestani, jos samalla esitän todisteita sinun teistisestä elämänkatsomuksestasi niin se vain tarkoittaa, että ihmiset ovat erilaisia. Edelleen.

"Kun olet kerran huomannut raadon, et sitä enää kaipaa."

Miksi ketun pitäisi haikailla mammutista, jos hän saa mahansa täyteen raadosta?

turha kirjoitti:

Tää palsta ilmeisesti nirhas mun ensimmäisen vastauksen. Noh, väännetään toinen.

"voitko muuten laittaa sen meiän viime keskustelun linkin näkyviin, niin voimme jatkaa?"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000294845

Mä jo luulin et sä luovutit. ;-)

"Ihmisellä on pitkä suhde jumalana pitämiinsä asioihin. Se voi olla idea taikka objekti. Lisää tuon syistä löydät keskustelusta, jonka mukaan mielikuvituskin todistaa Jumalasta."

Samaa mieltä. Auringon eclipsejä, salamoita jne. on pidetty jumalien tekoina. Jumala on helppo vastaus kysymyksiin joita ihminen ei ymmärrä.

"sinä teet ratkaisusi ja päätökset tuon ateismi-jumalan pohjalta, aivan kuten teisti olevaisen Jumalansa pohjalta. Ei tarvitse muuta kuin vilkaista vapaa-ajattelijoiden rituaaleihin, niin näet sen uskonnollisuuden."

Teen päätökseni yhteiskunnan iskostamien sääntöjen pohjalta. En muista edes milloin ateismi olisi vaikuttanut minun päätöksen tekoon.

Voitko antaa esimerkkejä vapaa-ajattelijoiden rituaaleista? En ole kovin perehtynyt ko. toimintaan. Ovatko he kaikki muka ateisteja?

"Nimeomaan! ELi sinäkään et usko ateistiseen maailmansyntyyn, jonka mukaan sattumalta syntyi ja tuli elämäksi muodostunut ketjureaktio, joka ilman ohjausta toimii kuten intelligent design."

En usko(pidä todennäköisenä), että elämää ei syntyisi suotuisissa olosuhteissa. Sattumaan en pysty oikein uskomaan, Intelligent designiin vielä vähemmän. Ajattelen maailmankaikkeuden aluttomana ja loputtomana ketjureaktiona, jossa sattumalle ei ole sijaa.

"Höpsistä koska maailma perustuu intelligent designiin, siten myöskin ihminen joka on olossaan eläin sekä jumala, perustuu ajatukseen:
"Kuten kääntyy kompassin neula aina kohti pohjoista, kääntyy meidän sydämemme kohti Jumalaa"."

Toisin sanoen, koska maailma ja ihminen on jumalan luoma, ihminen haluaa uskoa jumalaan? Miksi pitää laittaa noin paljon turhaa tilpehööriä kun yksinkertaisemminkin voisi sanoa? Ei se sanoma ole yhtään vakuuttavampi vaikka koristelet sen ja muutat koristeita sitä jankuttaessasi vääräuskosille.

Mitä tuohon voisi oikeastaan sanoa. Et perustellut mitenkään jumalan luomistyötä tai jumalaa ja ilman todisteita en pysty uskomaan moiseen. Toisin sanoen, en usko.

"Eläimiltä mallin ottaminen ei nyt ole kovinkaan järkevää joka tapauksessa, eikä luonnossa tapahtuva moraalisesti oikein.
Sinä tunnut olevan aika epäuskollinen ateismille, mikä on vain hyvästä sinulle."

Luonnossa tapahtuva ei ole aina moraalisesti Sinun mukaasi oikein. Luuletko että apinan moraalin mukaan tiikerin kitaan joutuminen on moraalisesti oikein? Entäs gasellien moraalin mukaan leijonan suuhun joutuminen?

"Näinhän ei ateistisuuden mukaan voi olla. Ei ole sattumaa että länsimaisen kulttuurin lait ovat Raamatusta, esim. 10 käskyä noudattamalla ja soveltamalla voitaisiin hoitaa melkein koko lainsäädäntö.
Jumalasta kaikki lähti, sitten siitä tuli uskonto, kulttuuri sekä sivilisaatio.
Muista mitä kirjoitin, ateismin mukaan ihmisen olemassaololla ei ole mitään päämäärää eikä tarkoitusta, eikä ylintä auktoriteettia, tästä seuraa myös, että yhteiskunnassa ei voi olla mitään ehdottomia pelisääntöjä: kaikki on täysin sallittua."

Miksei voisi olla? Luuletko että ateistit eivät halua nauttia elämästä? Vain koska emme usko, että ihminen on pääroolissa maapallon näytelmässä tai usko että elämämme olisi meille itsellemme merkityksellistä kuoleman jälkeen, meidän pitäisi ruveta riehumaan ja tekemään itsareita? Ei elämän tarvitse olla merkityksellistä kaikkeudellisessa mittakaavassa, että siitä voisi nauttia.

Olisi mukava kuulla perusteluita mitkä länsimaisen kulttuurin lait ovat raamatusta peräisin, eikä vaikkapa antiikin kreikasta kuten varmaan suuri osa raamatun laeista ja kymmenestä käskystä.

Lait ovat tehty pitämään yllä yhteiskunnan pelisääntöjä. Ihmiset haluavat nauttia elämästään ja yhteiskunnan pelisääntöjen avulla mahdollisimman moni voi nauttia elämästään.

Se on aivan sama mitä lakeja raamatussa on, jos ne ovat jumalalla perusteltu eikä ihmisten onnellisuudella ja yhteiskunnan toimivuudella.

"Humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa.
Siten lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta."

Oikeassa olet jos nyt puhutaan kaikkeuden kannalta. Yhteiskunnan kannalta pedofiilin elämä ei ole kovin mielekästä ja moraalista ainakaan Uniceffiin verrattuna.

"Myöskään kenelläkään ed.mainitun alaisella ei ole oikeutta sanoa että diktaattorit ovat olleet väärässä mitä tulee kansanmurhaan."

Eivät olleet väärässä kaikkeuden kannalta, mutta yhteiskunnan kannalta ovat erittäin väärässä.

"Aivan, tämä tuomio tuleekin ylimmältä auktoriteelta. Joka on tullut vastaan ihmisiä jo kirjoittamalla lainsa omaantuntoomme.
jne jne.."

Hän on ilmeisesti kirjoittanut samat lait susien, hanhien, silakoiden ja muiden laumaeläinten omatuntoihin myös? Hieno homma. Olisi ikävä nähdä hanhien tappavan ja raiskaavan toisiaan.

"Jo nytkin ole esittänyt niitä itse."

Olen esittänyt todisteita omasta ateistisesta elämänkatsomuksestani, jos samalla esitän todisteita sinun teistisestä elämänkatsomuksestasi niin se vain tarkoittaa, että ihmiset ovat erilaisia. Edelleen.

"Kun olet kerran huomannut raadon, et sitä enää kaipaa."

Miksi ketun pitäisi haikailla mammutista, jos hän saa mahansa täyteen raadosta?

"Mä jo luulin et sä luovutit. ;-)"

Never!

"Samaa mieltä. Auringon eclipsejä, salamoita jne. on pidetty jumalien tekoina. Jumala on helppo vastaus kysymyksiin joita ihminen ei ymmärrä."

Siksi koska Jumala on vastaus. Jos kyseessä on helppo vastaus, niin tarvitseeko sen olla silloin väärä?
Tosin, teikäläisten usko sattumaan, on jo mielenkiintoista scifi-fantasiointia.

"Teen päätökseni yhteiskunnan iskostamien sääntöjen pohjalta. En muista edes milloin ateismi olisi vaikuttanut minun päätöksen tekoon."

Kuten edellä sanoit, niin ateismijumalalle uskollisena pidät todellista Jumalaa jotenkin uskosi vastaisena, "helppona vastauksena".
Tuo yhteiskunnan hännystely taas on ominta ateistista itseään.

"Voitko antaa esimerkkejä vapaa-ajattelijoiden rituaaleista? En ole kovin perehtynyt ko. toimintaan. Ovatko he kaikki muka ateisteja?"

He ovat hyvä esimerkki lähes uskonnollisesta vasta-uskosta, eli ateismista.
Heidän symbolinen Prometheuksen palvelu, ja rituaalin omainen kokoontuminen on kuin suoraan jostain kultista.

"En usko(pidä todennäköisenä), että elämää ei syntyisi suotuisissa olosuhteissa. Sattumaan en pysty oikein uskomaan, Intelligent designiin vielä vähemmän."

Mutta jostainhan näiden kaikkien on tultava, ja intelligent design on ainut joka selittää kehityksen johdonmukaisuuden ja älykkyyden. Kuten sanoit, sattumaa se ei voi olla.


"Ajattelen maailmankaikkeuden aluttomana ja loputtomana ketjureaktiona, jossa sattumalle ei ole sijaa."

Tämä maailman aika on vain jana ikuisuudessa, jossa ei ole loppua.
Jumala edustaa tätä ajan ulkopuolista olemassaoloa, ja näin ollen on olemassaolo.

"Toisin sanoen, koska maailma ja ihminen on jumalan luoma, ihminen haluaa uskoa jumalaan?"

Ihmisen lihan antoi maa, ja elementeistään. Josta syntyi Golem, sieluton ruumis. (Se syntyi Jumalan Sanasta. Sana= Jeesus.) Siihen Jumala puhalsi elämän, hengen. Tämä liha kaipaa takaisin siihen mistä on tullut, ja henki sinne mistä on tullut.


"Miksi pitää laittaa noin paljon turhaa tilpehööriä kun yksinkertaisemminkin voisi sanoa?"

Hyvä kysymys, joillekkin perustelut, ja muut vastaavat ovat tärkeitä, ja moni asia liian yksinkertainen ollakseen tosi.


" Et perustellut mitenkään jumalan luomistyötä tai jumalaa ja ilman todisteita en pysty uskomaan moiseen. Toisin sanoen, en usko."

Enkä minä ole saanut perusteita väittää muuta. ;) Minkälaisia todisteita muuten kaipaat?

"Luuletko että apinan moraalin mukaan tiikerin kitaan joutuminen on moraalisesti oikein? Entäs gasellien moraalin mukaan leijonan suuhun joutuminen?"

Mutta onko eläimellä moraalia? Joissain asioissa eläimillä sitä on enempikin kuin ihmisellä.

"Miksei voisi olla? Luuletko että ateistit eivät halua nauttia elämästä? Vain koska emme usko, että ihminen on pääroolissa maapallon näytelmässä tai usko että elämämme olisi meille itsellemme merkityksellistä kuoleman jälkeen, meidän pitäisi ruveta riehumaan ja tekemään itsareita? Ei elämän tarvitse olla merkityksellistä kaikkeudellisessa mittakaavassa, että siitä voisi nauttia."

No niin tämä onkin niitä eräitä merkittäviä epäkohtia. Nautinnot turruttavat, ja aiheuttavat lopulta aina lisää kärsimystä. Ateistille, mikään ei ole mistään kotoisin. Edes nautinnolla ei ole väliä.
Jos kerran ihminen on pääroolissa ja korkein, niin silloin voit sanoa että natsit tai kommarit olivat the goodfellas, sillä he olivat ihmisiä.
Jos kuitenkin sanot heitä pahaksi, sinun on mietittävä että oletko enempi kuin ihminen. Jumala on enempi kuin ihminen, joten hän voi määrätä ja tuomita.

"Olisi mukava kuulla perusteluita mitkä länsimaisen kulttuurin lait ovat raamatusta peräisin, eikä vaikkapa antiikin kreikasta kuten varmaan suuri osa raamatun laeista ja kymmenestä käskystä."

Raamatun Toora on tuhansia vuosia ennen ajanlaskumme alkua, eikä sen tapahtumat olleet lähelläkään kreikkaa.
Toorassa esim. "orjuus" on käytännössä täysin samanlaista kuin palvelija/ piikarenki-käytäntö.
Myöskin jos tutkit kymmentä käskyä, niin huomaat että sitä soveltamalla on tehty lainsäädäntö.

"Lait ovat tehty pitämään yllä yhteiskunnan pelisääntöjä. Ihmiset haluavat nauttia elämästään ja yhteiskunnan pelisääntöjen avulla mahdollisimman moni voi nauttia elämästään."

No niin, vai että hedonismiako on lakien perusteena? Roomassa valtio omisti ihmisen, ja perusteli sillä että ihminen ei saanut esim. tehdä itsemurhaa. Se ei ole kovinkaan hedonistinen periaate?
Mutta miten ateisti voi tarvita lakeja? EIhän hänelle ole mikään moraali voimassa, kun kerran ihminenkin on vain mitätön soluorganismi?!
Jos kerran ihmisen olemassaololla ei ole mitään päämäärää eikä tarkoitusta, eikä ylintä auktoriteettia, tästä seuraa myös, että yhteiskunnassa ei voi olla mitään ehdottomia pelisääntöjä: kaikki on täysin sallittua.

"Se on aivan sama mitä lakeja raamatussa on, jos ne ovat jumalalla perusteltu eikä ihmisten onnellisuudella ja yhteiskunnan toimivuudella."

Jumalalla perustelu on ainut validi perustelu.


"Oikeassa olet jos nyt puhutaan kaikkeuden kannalta. Yhteiskunnan kannalta pedofiilin elämä ei ole kovin mielekästä ja moraalista ainakaan Uniceffiin verrattuna."

Yhteiskunnankin juuret ovat jumalallista perintöä.

"Hän on ilmeisesti kirjoittanut samat lait susien, hanhien, silakoiden ja muiden laumaeläinten omatuntoihin myös? Hieno homma. Olisi ikävä nähdä hanhien tappavan ja raiskaavan toisiaan."

Niinpä, eläinmaailmassa on sikäli vähemmän raakuuksia. ELi pimeän henkivallat ovat tosia.

vaan enempikin tarkoituksesta, ateismin syyn ja seurauksen suhteesta.

Kukaan ateisti ei vain tunnu olevan kovinkaan uskollinen/ rehellinen uskolleen.

EclipsE kirjoitti:

vaan enempikin tarkoituksesta, ateismin syyn ja seurauksen suhteesta.

Kukaan ateisti ei vain tunnu olevan kovinkaan uskollinen/ rehellinen uskolleen.

En osta merkkituotteita. Jos se toimii, se on hyvä. Jos se ei toimi, niin silloin se korjataan. Jokainen elää ja kuolee. Sou not? Se on hassua, että joku pelkää kuolemaa. Itse pelkään vain sitä, että elän.

Mika kirjoitti:

En osta merkkituotteita. Jos se toimii, se on hyvä. Jos se ei toimi, niin silloin se korjataan. Jokainen elää ja kuolee. Sou not? Se on hassua, että joku pelkää kuolemaa. Itse pelkään vain sitä, että elän.

" on hassua, että joku pelkää kuolemaa. Itse pelkään vain sitä, että elän."

Sinäkään et vain tunnu täysin allekirjoittavan ajatusmaailmaasi, eli elät mieluiten itsepetoksessa, ja suljet silmäsi ateismin todelliselta minältä.

EclipsE kirjoitti:

Sinäkään et vain tunnu täysin allekirjoittavan ajatusmaailmaasi, eli elät mieluiten itsepetoksessa, ja suljet silmäsi ateismin todelliselta minältä.

Hyvä ihminen, miksi sinun on vaikea uskoa, että ihminen voi viettää sangen hyvää elämää ateistina. Vai että ateismi on piiloitsemurhakultti? Paino taitaa olla sanalla piilo, sillä en ole löytänyt itsestäni taipumuksia itsemurhaan. Joten lopetahan jo tuo höpötys ja myönnä, että oma tapasi elää ei välttämättä ole kaikkien tapa. Mitähän on ateismin todellinen minä? Luulisin että osaan itse määritellä oman ajatusmaailmani. Siihen ei sisälly mitään piiloitsemurhia. Voit siis lopettaa huolehtimisen.

Ateisti kirjoitti:

Hyvä ihminen, miksi sinun on vaikea uskoa, että ihminen voi viettää sangen hyvää elämää ateistina. Vai että ateismi on piiloitsemurhakultti? Paino taitaa olla sanalla piilo, sillä en ole löytänyt itsestäni taipumuksia itsemurhaan. Joten lopetahan jo tuo höpötys ja myönnä, että oma tapasi elää ei välttämättä ole kaikkien tapa. Mitähän on ateismin todellinen minä? Luulisin että osaan itse määritellä oman ajatusmaailmani. Siihen ei sisälly mitään piiloitsemurhia. Voit siis lopettaa huolehtimisen.

"Hyvä ihminen, miksi sinun on vaikea uskoa, että ihminen voi viettää sangen hyvää elämää ateistina."

Koska ne ovat määritteitä jotka eivät liity toisiinsa. Kuten sanoin:
1. Ihminen on sokean sattuman muovailema atomikasa. Näin ollen ihmisen olemassaololla ei ole mitään päämäärää eikä tarkoitusta, eikä ylintä auktoriteettia, tästä seuraa myös, että yhteiskunnassa ei voi olla mitään ehdottomia pelisääntöjä: kaikki on täysin sallittua.
Humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa.
Siten lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta.
Myöskään kenelläkään ed.mainitun alaisella ei ole oikeutta sanoa että diktaattorit ovat olleet väärässä mitä tulee kansanmurhaan.


2. Monien johtavien tiedemiesten mukaan kaikki ihmisenkin aikaansaannokset ja saavutukset hajoavat koko maailmankaikkeuden mukana vähitellen joukoksi arvottomia hiukkasia. Tulos kaikesta ihmisen rehkimisestä on siten puhdas nolla. Miksi siis elää ja vaivautua? "Tyhjän saa pyytämättäkin", tietää suomalainen sananlasku.

Tässä siis ateismin ylistyslaulu:
"Are you afraid
afraid to die?
Don't be afraid
afraid to try

Are you afraid
afraid to die?
Don't be afraid
of suicide

Just take
razor blade
and cut your wrist
down to the bone
and die laughing

Are you afraid
afraid to die?
Don't be afraid
afraid to try
suicide"

EclipsE kirjoitti:

"Hyvä ihminen, miksi sinun on vaikea uskoa, että ihminen voi viettää sangen hyvää elämää ateistina."

Koska ne ovat määritteitä jotka eivät liity toisiinsa. Kuten sanoin:
1. Ihminen on sokean sattuman muovailema atomikasa. Näin ollen ihmisen olemassaololla ei ole mitään päämäärää eikä tarkoitusta, eikä ylintä auktoriteettia, tästä seuraa myös, että yhteiskunnassa ei voi olla mitään ehdottomia pelisääntöjä: kaikki on täysin sallittua.
Humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa.
Siten lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta.
Myöskään kenelläkään ed.mainitun alaisella ei ole oikeutta sanoa että diktaattorit ovat olleet väärässä mitä tulee kansanmurhaan.


2. Monien johtavien tiedemiesten mukaan kaikki ihmisenkin aikaansaannokset ja saavutukset hajoavat koko maailmankaikkeuden mukana vähitellen joukoksi arvottomia hiukkasia. Tulos kaikesta ihmisen rehkimisestä on siten puhdas nolla. Miksi siis elää ja vaivautua? "Tyhjän saa pyytämättäkin", tietää suomalainen sananlasku.

Tässä siis ateismin ylistyslaulu:
"Are you afraid
afraid to die?
Don't be afraid
afraid to try

Are you afraid
afraid to die?
Don't be afraid
of suicide

Just take
razor blade
and cut your wrist
down to the bone
and die laughing

Are you afraid
afraid to die?
Don't be afraid
afraid to try
suicide"

No niin, hienoa että jäit kiinni epäloogisuudestasi rysän päältä
1.Väität että ilman uskonta esim. humanisti ei voi kahdesta eri mieltä olevasta ihmsestä sanoa, kumpi on oikeassa. Hah! Voiko kristitty sitten sanoa? Valitettavasti erimielisyyksiä syntyy kristittyjen välille, otetaanpa esimerkiksi vaikka naispappeus. Kumpi on oikeassa: naispappeuden kannattaja vai vastustaja? Molemmat ovat kristittyjä. Miksei oikean uskonnon sisäistäminen sitten riitä, miksi heillä on perustavaa laatua oleva mielipide-ero? Raamatulla voi perustella vaikka mitä, kyse onkin siitä, miten ihminen tulkitsee. Katolisen kirkon piirissä puolestaan on ollut valtava kohu pedofiileistä. Kummallista, vaikka papit ovat kristittyjä!

Ihminen on yhteisöllinen olento, ja kaikissa yhteisöissä on tarve muovata säännöt ja periaatteet joiden mukaan eletää. Sellaista yhteisöä jossa kaikki olisi sallittua ei ole olemassa. Toisin sanoen kaikki ihmiset joutuvat miettimään, miten toisten kanssa eletään. Ihminen joutuu ihan itse omaksumaan moraalin, olipa uskonnollinen tai ei.

2. Väität että elämä ilman Jumalaa olisi tyhjää ja tarkoituksetonta. Taas väärin. Mielestäni asia on päinvastoin, koen että tehtävänäni on tehdä elämästäni ja ympäristöstäni mahdollisimman hyvä. Elämäni ei mene hukkaan, sillä voi omalta osaltani taistella niiden asioiden puolesta, jotka ovat arvokkaita. Mitä tulee siihen, että jonakin päivänä kaikki ihmiskunnan saavutukset ovat poispyyhittyjä, eivät vähennä ponnistelujeni arvoa. Teen työtä muiden ihmisten hyväksi, heitä varten. Siksi siis elän ja vaivaudun. jos jokus ihmiskuntaa ei enää ole, ei ole mitään väliä, vaikka saavutuksistamme ei ole mitään hyötyä. Silloinhan ei ole ketään tätä näkemässä. Arvo on siis subjektiivinen kokemus. Työlläni on arvoa niin kauan kuin on olemassa ihmisiä jotka siitä hyötyvät.

Ateisti kirjoitti:

No niin, hienoa että jäit kiinni epäloogisuudestasi rysän päältä
1.Väität että ilman uskonta esim. humanisti ei voi kahdesta eri mieltä olevasta ihmsestä sanoa, kumpi on oikeassa. Hah! Voiko kristitty sitten sanoa? Valitettavasti erimielisyyksiä syntyy kristittyjen välille, otetaanpa esimerkiksi vaikka naispappeus. Kumpi on oikeassa: naispappeuden kannattaja vai vastustaja? Molemmat ovat kristittyjä. Miksei oikean uskonnon sisäistäminen sitten riitä, miksi heillä on perustavaa laatua oleva mielipide-ero? Raamatulla voi perustella vaikka mitä, kyse onkin siitä, miten ihminen tulkitsee. Katolisen kirkon piirissä puolestaan on ollut valtava kohu pedofiileistä. Kummallista, vaikka papit ovat kristittyjä!

Ihminen on yhteisöllinen olento, ja kaikissa yhteisöissä on tarve muovata säännöt ja periaatteet joiden mukaan eletää. Sellaista yhteisöä jossa kaikki olisi sallittua ei ole olemassa. Toisin sanoen kaikki ihmiset joutuvat miettimään, miten toisten kanssa eletään. Ihminen joutuu ihan itse omaksumaan moraalin, olipa uskonnollinen tai ei.

2. Väität että elämä ilman Jumalaa olisi tyhjää ja tarkoituksetonta. Taas väärin. Mielestäni asia on päinvastoin, koen että tehtävänäni on tehdä elämästäni ja ympäristöstäni mahdollisimman hyvä. Elämäni ei mene hukkaan, sillä voi omalta osaltani taistella niiden asioiden puolesta, jotka ovat arvokkaita. Mitä tulee siihen, että jonakin päivänä kaikki ihmiskunnan saavutukset ovat poispyyhittyjä, eivät vähennä ponnistelujeni arvoa. Teen työtä muiden ihmisten hyväksi, heitä varten. Siksi siis elän ja vaivaudun. jos jokus ihmiskuntaa ei enää ole, ei ole mitään väliä, vaikka saavutuksistamme ei ole mitään hyötyä. Silloinhan ei ole ketään tätä näkemässä. Arvo on siis subjektiivinen kokemus. Työlläni on arvoa niin kauan kuin on olemassa ihmisiä jotka siitä hyötyvät.

"Väität että ilman uskonta esim. humanisti ei voi kahdesta eri mieltä olevasta ihmsestä sanoa, kumpi on oikeassa. Hah! Voiko kristitty sitten sanoa?"

Voi, sillä hänellä on ylempi totuus, ja se on korkeampi kuin ihmisen totuus.

"Valitettavasti erimielisyyksiä syntyy kristittyjen välille, otetaanpa esimerkiksi vaikka naispappeus. Kumpi on oikeassa: naispappeuden kannattaja vai vastustaja?"

Kristillisyyden teoksesta selviää vastaus tähän kysymykseen. Raamatun mukaan nainen vaietkoon seurakunnassa, joten, vastustaja lienee oikeassa.


"Molemmat ovat kristittyjä. Miksei oikean uskonnon sisäistäminen sitten riitä, miksi heillä on perustavaa laatua oleva mielipide-ero?"

Sisäistäminen on sinänsä ok. Kristinuskossa on suuri vapaus, on totta. Mutta opillinen ja mielipide-ero ovat kaksi eri asiaa.

"Raamatulla voi perustella vaikka mitä, kyse onkin siitä, miten ihminen tulkitsee. Katolisen kirkon piirissä puolestaan on ollut valtava kohu pedofiileistä. Kummallista, vaikka papit ovat kristittyjä!"

Miten sitten nämä papit ovat voineet Raamatulla perustella kantaansa? Eikö kyseessä ole enempikin uskostaluopumisen teko, kuin uskon?


"Ihminen on yhteisöllinen olento, ja kaikissa yhteisöissä on tarve muovata säännöt ja periaatteet joiden mukaan eletää. Sellaista yhteisöä jossa kaikki olisi sallittua ei ole olemassa. Toisin sanoen kaikki ihmiset joutuvat miettimään, miten toisten kanssa eletään. Ihminen joutuu ihan itse omaksumaan moraalin, olipa uskonnollinen tai ei."

Nimenomaan, tätä ei vaan voi ihminen itse määritellä. EI ole määritellytkään, vaan koko läntinenkin kulttuuri perustuu mm. raamattuun. Ihmisellä, kuten sanoin, niin humanisti ei voi määritellä, enempää kuin ateistikaan oikeaa tai väärää..

"Väität että elämä ilman Jumalaa olisi tyhjää ja tarkoituksetonta."

Niin, on annoin perusteetkin.
1. Ihminen on sokean sattuman muovailema atomikasa. Näin ollen ihmisen olemassaololla ei ole mitään päämäärää eikä tarkoitusta, eikä ylintä auktoriteettia, tästä seuraa myös, että yhteiskunnassa ei voi olla mitään ehdottomia pelisääntöjä: kaikki on täysin sallittua.
Humanistien perusteet kaatuvat siihen että he eivät voi perustellusti sanoa kahdesta erimieltä olevasta ihmisestä että kumpi on oikeassa.
Siten lapsia paloittelevan pedofiilin elämä on tällöin ihan yhtä mielekästä ja moraalista kuin Unicefin toiminta.
Myöskään kenelläkään ed.mainitun alaisella ei ole oikeutta sanoa että diktaattorit ovat olleet väärässä mitä tulee kansanmurhaan.


2. Monien johtavien tiedemiesten mukaan kaikki ihmisenkin aikaansaannokset ja saavutukset hajoavat koko maailmankaikkeuden mukana vähitellen joukoksi arvottomia hiukkasia. Tulos kaikesta ihmisen rehkimisestä on siten puhdas nolla. Miksi siis elää ja vaivautua? "Tyhjän saa pyytämättäkin", tietää suomalainen sananlasku.


"Mielestäni asia on päinvastoin, koen että tehtävänäni on tehdä elämästäni ja ympäristöstäni mahdollisimman hyvä. Elämäni ei mene hukkaan, sillä voi omalta osaltani taistella niiden asioiden puolesta, jotka ovat arvokkaita."

No siinä tapauksessa et itsekkään täysin usko ateismiin, tuo on hyvä alku.

"Mitä tulee siihen, että jonakin päivänä kaikki ihmiskunnan saavutukset ovat poispyyhittyjä, eivät vähennä ponnistelujeni arvoa. Teen työtä muiden ihmisten hyväksi, heitä varten. Siksi siis elän ja vaivaudun. jos jokus ihmiskuntaa ei enää ole, ei ole mitään väliä, vaikka saavutuksistamme ei ole mitään hyötyä."

Aivan kaikki on turhuutta. Tästä huolimatta näet ponnisteluja ja vaivoja. Se on sinänsä jo itsepetosta, jollet sitä asiaa hyväksy.

"Työlläni on arvoa niin kauan kuin on olemassa ihmisiä jotka siitä hyötyvät."

Natsit käyttivät, humanisminkin nimissä tuota samaa perustetta.

"Olen ateisti enkä tunnista itseäni kuvauksestasi. Minulla ei ole itsemurha-ajatuksia, enkä koe elämääni merkityksettömänä. Lisäksi vielä ilmoitusasia: Ateistilla on moraalintaju."

Pari asiaa, jotta sinulla olisi moraalitaju, et ole täysin uskollinen ateismille ja sen perusteille. Se jos et tunnista itseäsi kuvauksestani, on osoitusta taas siitä että olet eksynyt, mutta et itsekkään tiedä että minne.


"Mitä tulee moraaliin, moraali on asia, joka ei perustu uskontoon. Oli ihminen uskovainen tai ei, on hänen itsensä luotava moraalinsa ja se sisäistettävä. Joku luo moraalinsa raamatun pohjalta, toinen ei. Tapoja on monia. Omat arvoni olen luonut ennen kaikkea kotoa opittujen arvojen pohjalta. En hyväksy tappamista, en sortoa, ennen kaikkea olen sitä mieltä, että minkään iskulauseen nimissä ei pahaa saa tehdä. Mikäli moraali todella perustuisi raamattuun, olisivat kristityt moraalisesti korkeammalla tasolla kuin muiden uskontojen edustajat. Mikäli moraali todella perustuu uskontoon, olisimme me ateistit kaikki hulluja sarjamurhaajia. Jostakin syystä näin ei ole. Kaikki ei olekaan sallittua, ei edes ateistille."

Väärin, et lukenut ollenkaan mitä kirjoitin. Ateistilla ei ole moraalisia perusteita. Hän ei voi esim. humanistisillakaan seikoilla perustella sitä onko natsit vaiko heidän uhrinsa pahoja. Ihmisarvo kumoaa humanistilla itsensä, samoin kuin ateismissa se on mahdoton yhtälö.

Joten moraalihan johtuu siitä, että alussa on Jumala, Sana.
Siitä on emaasioitunut teologia, tai sitten taantumus eli ateismi, kuitenkin, jälkimmäinen on kuoleman kultti. Mutta teologiasta, on evoloitunut uskonto, tämän pohjalta sivilisaatio ja kulttuuri, näistä perintö ja historia.
Ateismi on kuin tuulimylly, joka hännystelee näitä.
Esim. kymmenen käskyä on survival of the fittest-ajattelun suurinpia vihollisia, mutta samalla lainsäädäntömme perusteita.
Eli jälleen ateisti poimii uskonnosta perustavanlaatuisia seikkoja.
Mutta tähän ei toimi sillä ateismi on itsepetosta jossa voidaan huijata elämää, mutta teisti ei voi koskaan päästä teoistaan pakoon.

"ILmeisesti moniarvoisuus ja suvaitsevaisuus eivät kuulu arvoihisi?"

Kyllä ja ei. Sillä ko. asioita ei ole olemassa objektiivisesti. Esim. Tälläkin palstalla homo on tuominnut minut suvaitsemattomaksi, mutta toisaalta itse tuomitsee minut uskontoni pohjalta.

"Olen huomannut että joku voi saada uskonnosta elämälleen tarkoituksen, toiset eivät."

Vierastan sanaa, uskonto, Kristus on tie, totuus ja ELÄMÄ, ei vain uskonto.


"Miksi kaikkien pitäisi elää ja uskoa samoin? On hyvä että olet huolissasi ateisteista. Voin lohduttaa sinua ja sanoa, että en ole ripustamassa hirttosilmukkaa...Voit siirtää huolesi oikeisiin ongelmiin. "

Sillä teitä on monia, ja vain yksi oikea. Tarkoituksenani oli avata silmiänne.

EclipsE kirjoitti:

"Olen ateisti enkä tunnista itseäni kuvauksestasi. Minulla ei ole itsemurha-ajatuksia, enkä koe elämääni merkityksettömänä. Lisäksi vielä ilmoitusasia: Ateistilla on moraalintaju."

Pari asiaa, jotta sinulla olisi moraalitaju, et ole täysin uskollinen ateismille ja sen perusteille. Se jos et tunnista itseäsi kuvauksestani, on osoitusta taas siitä että olet eksynyt, mutta et itsekkään tiedä että minne.


"Mitä tulee moraaliin, moraali on asia, joka ei perustu uskontoon. Oli ihminen uskovainen tai ei, on hänen itsensä luotava moraalinsa ja se sisäistettävä. Joku luo moraalinsa raamatun pohjalta, toinen ei. Tapoja on monia. Omat arvoni olen luonut ennen kaikkea kotoa opittujen arvojen pohjalta. En hyväksy tappamista, en sortoa, ennen kaikkea olen sitä mieltä, että minkään iskulauseen nimissä ei pahaa saa tehdä. Mikäli moraali todella perustuisi raamattuun, olisivat kristityt moraalisesti korkeammalla tasolla kuin muiden uskontojen edustajat. Mikäli moraali todella perustuu uskontoon, olisimme me ateistit kaikki hulluja sarjamurhaajia. Jostakin syystä näin ei ole. Kaikki ei olekaan sallittua, ei edes ateistille."

Väärin, et lukenut ollenkaan mitä kirjoitin. Ateistilla ei ole moraalisia perusteita. Hän ei voi esim. humanistisillakaan seikoilla perustella sitä onko natsit vaiko heidän uhrinsa pahoja. Ihmisarvo kumoaa humanistilla itsensä, samoin kuin ateismissa se on mahdoton yhtälö.

Joten moraalihan johtuu siitä, että alussa on Jumala, Sana.
Siitä on emaasioitunut teologia, tai sitten taantumus eli ateismi, kuitenkin, jälkimmäinen on kuoleman kultti. Mutta teologiasta, on evoloitunut uskonto, tämän pohjalta sivilisaatio ja kulttuuri, näistä perintö ja historia.
Ateismi on kuin tuulimylly, joka hännystelee näitä.
Esim. kymmenen käskyä on survival of the fittest-ajattelun suurinpia vihollisia, mutta samalla lainsäädäntömme perusteita.
Eli jälleen ateisti poimii uskonnosta perustavanlaatuisia seikkoja.
Mutta tähän ei toimi sillä ateismi on itsepetosta jossa voidaan huijata elämää, mutta teisti ei voi koskaan päästä teoistaan pakoon.

"ILmeisesti moniarvoisuus ja suvaitsevaisuus eivät kuulu arvoihisi?"

Kyllä ja ei. Sillä ko. asioita ei ole olemassa objektiivisesti. Esim. Tälläkin palstalla homo on tuominnut minut suvaitsemattomaksi, mutta toisaalta itse tuomitsee minut uskontoni pohjalta.

"Olen huomannut että joku voi saada uskonnosta elämälleen tarkoituksen, toiset eivät."

Vierastan sanaa, uskonto, Kristus on tie, totuus ja ELÄMÄ, ei vain uskonto.


"Miksi kaikkien pitäisi elää ja uskoa samoin? On hyvä että olet huolissasi ateisteista. Voin lohduttaa sinua ja sanoa, että en ole ripustamassa hirttosilmukkaa...Voit siirtää huolesi oikeisiin ongelmiin. "

Sillä teitä on monia, ja vain yksi oikea. Tarkoituksenani oli avata silmiänne.

Vielä moraalintajusta. Millä perusteella kristinusko on moraalin lähde? Väitteesihän tarkoittaa sitä, ettei muilla kuin kristityillä ole moraalia. Kuitenkin esim. idän uskonnot, iältään kristinuskoa vanhemmatkin tuntevat lähimmäisenrakkauden periaatteen. Mitä tulee natsien vainoihin, ei tarvita uskontoa sanomaan kuka on uhri ja kuka ei. Kristityt tekevät pahoja tekoja siinä missä ei-kristityt. Kristinusko on myös hyvin nuori uskonto. Väitätkö, ettei ennen ajanlaskumme alkua ollut moraalia? Lisäksi väitteesi ettei ateisti voi tuntea ihmisarvoa on väärä. Koko ympäröivä maailma todistaa, ettei väitteellesi uskonnosta moraalin lähteenä ole perusteita.

Raamatun nimissä on tapettu ihmisiä ja ylläpidetty orjuutta ja sääty-yhteiskuntaa. Ei ole kauan aikaa siitä, kun avioton lapsi haudattiin suomessa kirkkomaan perimmäiseen nurkkaan. Tuon tavan poistumiseen on aivan keskeisesti vaikuttanut se, ettei uskonto ole enää maallisen oikeuden lähde. Teologia on myös aikansa tuote. Keskiajalla käsitys maailmasta ja ihmisestä oli teologien piirissä varsin toisenlainen kuin nyt. Sinä vaikutat melko keskiaikaiselta ajatuksinesi. Uskontoa ei ole olemassa irrallaan muusta yhteiskunnasta. Enää kirkko ei voi keskittyä vaatimaan avoliiton kieltämistä lailla, kuten vain muutama vuosikymmen sitten. Saattaa olla, että muutaman vuosikymmenen päästä homoseksuaalit voivat mennä kirkossa naimisiin.

Lopuksi vielä siitä, että on vain yksi tie. Sinun uskontosihan on se tie, mutta vain sinun
uskontosi näkökulmasta. Ei ole objektiivista mittaria kertomaan, onko näin. Kyse on uskonasiasta, tästä ei pääse yli eikä ympäri. Toisin sanoen julistaessasi totuuttasi unohdat, ettei sinulla ole perusteita väittää, että tämä on se ainoa oike tapa. Jonkun muun uskonnon näkökulmasta totuus on toinen, eikä sinulla ole muita kuin uskoon pohjautuvia perusteita sanoa että toinen uskonto on väärässä.

Mitä tulee ateismiin ja sen perusteisiin, ateismi ei ole uskonto. Ateistisia tapoja ajatella on yhtä monta kuin ateistejakin. En voi siis puhua kaikkien ateistien puolesta ollessani jotakin mieltä. Sinä et siis voi sanoa, mikä on minun maailmankuvani perusta tuntemalla jonkun muun ateistin ajatuksia.

Ateisti kirjoitti:

Vielä moraalintajusta. Millä perusteella kristinusko on moraalin lähde? Väitteesihän tarkoittaa sitä, ettei muilla kuin kristityillä ole moraalia. Kuitenkin esim. idän uskonnot, iältään kristinuskoa vanhemmatkin tuntevat lähimmäisenrakkauden periaatteen. Mitä tulee natsien vainoihin, ei tarvita uskontoa sanomaan kuka on uhri ja kuka ei. Kristityt tekevät pahoja tekoja siinä missä ei-kristityt. Kristinusko on myös hyvin nuori uskonto. Väitätkö, ettei ennen ajanlaskumme alkua ollut moraalia? Lisäksi väitteesi ettei ateisti voi tuntea ihmisarvoa on väärä. Koko ympäröivä maailma todistaa, ettei väitteellesi uskonnosta moraalin lähteenä ole perusteita.

Raamatun nimissä on tapettu ihmisiä ja ylläpidetty orjuutta ja sääty-yhteiskuntaa. Ei ole kauan aikaa siitä, kun avioton lapsi haudattiin suomessa kirkkomaan perimmäiseen nurkkaan. Tuon tavan poistumiseen on aivan keskeisesti vaikuttanut se, ettei uskonto ole enää maallisen oikeuden lähde. Teologia on myös aikansa tuote. Keskiajalla käsitys maailmasta ja ihmisestä oli teologien piirissä varsin toisenlainen kuin nyt. Sinä vaikutat melko keskiaikaiselta ajatuksinesi. Uskontoa ei ole olemassa irrallaan muusta yhteiskunnasta. Enää kirkko ei voi keskittyä vaatimaan avoliiton kieltämistä lailla, kuten vain muutama vuosikymmen sitten. Saattaa olla, että muutaman vuosikymmenen päästä homoseksuaalit voivat mennä kirkossa naimisiin.

Lopuksi vielä siitä, että on vain yksi tie. Sinun uskontosihan on se tie, mutta vain sinun
uskontosi näkökulmasta. Ei ole objektiivista mittaria kertomaan, onko näin. Kyse on uskonasiasta, tästä ei pääse yli eikä ympäri. Toisin sanoen julistaessasi totuuttasi unohdat, ettei sinulla ole perusteita väittää, että tämä on se ainoa oike tapa. Jonkun muun uskonnon näkökulmasta totuus on toinen, eikä sinulla ole muita kuin uskoon pohjautuvia perusteita sanoa että toinen uskonto on väärässä.

Mitä tulee ateismiin ja sen perusteisiin, ateismi ei ole uskonto. Ateistisia tapoja ajatella on yhtä monta kuin ateistejakin. En voi siis puhua kaikkien ateistien puolesta ollessani jotakin mieltä. Sinä et siis voi sanoa, mikä on minun maailmankuvani perusta tuntemalla jonkun muun ateistin ajatuksia.

"Vielä moraalintajusta. Millä perusteella kristinusko on moraalin lähde? Väitteesihän tarkoittaa sitä, ettei muilla kuin kristityillä ole moraalia."

Lueppa huviksesi rakkauden kaksoiskäsky, ja kymmenen käskyä. Läntinen lainsäädäntö pitkälti perustuu jälkimmäiseen. Ateisti tietystikkin voi omaksua moraalia, kuten poimisi rusinat pullasta.

"Mitä tulee natsien vainoihin, ei tarvita uskontoa sanomaan kuka on uhri ja kuka ei. Kristityt tekevät pahoja tekoja siinä missä ei-kristityt. Kristinusko on myös hyvin nuori uskonto. Väitätkö, ettei ennen ajanlaskumme alkua ollut moraalia? Lisäksi väitteesi ettei ateisti voi tuntea ihmisarvoa on väärä. Koko ympäröivä maailma todistaa, ettei väitteellesi uskonnosta moraalin lähteenä ole perusteita."

Tässä jälleen on loistava esimerkki aiemmasta. Näet jos olet humanisti, niin ei sinulla ole syytä sanoa ettäkö natsit olisivat sen enempi olleet oikeassa kuin väärässä. Sillä humanismin mukaan ihminen on korkein auktoriteetti, joten ristiriita muodostuu jo kahden eri mieltä olevan yksilön välille.
Kristinusko on itsessään nuori uskonto, mutta sen juuret ovat syvimällä. Toora oli jo ennen kuin oli monien muiden kirjoituksia. Ajanalkukin on vielä niin epäselvä tilanne, että sitä on vaikea sanoa varmaksi että kuka oli ensin ja miksi. Se on tosin tähän liian pitkä.
Näet, ajanlaskusta asti on ollut mukanan Jumala, näin ollen, hänen sanastaan on moraali, viisaus ja siitä uskonto, josta kulttuuri sekä sivilisaatio, siitä historia ja perinne.

"Raamatun nimissä on tapettu ihmisiä ja ylläpidetty orjuutta ja sääty-yhteiskuntaa. Ei ole kauan aikaa siitä, kun avioton lapsi haudattiin suomessa kirkkomaan perimmäiseen nurkkaan. Tuon tavan poistumiseen on aivan keskeisesti vaikuttanut se, ettei uskonto ole enää maallisen oikeuden lähde. "

Minkä tahansa nimissä on tapettu ihmisiä. Siinä tapauksessa sitä on käytetty ateistis-egoistisen tavan mukaisesti, ja se on enempi uskosta luopumista, kuin uskon teko.

"Keskiajalla käsitys maailmasta ja ihmisestä oli teologien piirissä varsin toisenlainen kuin nyt. Sinä vaikutat melko keskiaikaiselta ajatuksinesi."

Tämä on totta, sinänsä että taantumusta on tapahtunut. Joskin keskiajallakaan ei oltu aivan oikeilla raiteilla, joskaan ei väärilläkään.

"Uskontoa ei ole olemassa irrallaan muusta yhteiskunnasta. Enää kirkko ei voi keskittyä vaatimaan avoliiton kieltämistä lailla, kuten vain muutama vuosikymmen sitten. Saattaa olla, että muutaman vuosikymmenen päästä homoseksuaalit voivat mennä kirkossa naimisiin."

Tämä on yksi syy miksi olen eromassa kirkosta. Se on silloin kuin ilmestyskirjan portto.

"Lopuksi vielä siitä, että on vain yksi tie. Sinun uskontosihan on se tie, mutta vain sinun
uskontosi näkökulmasta."

Eikö totuus ole totuus, totuudenkin näkökulmasta?


"Ei ole objektiivista mittaria kertomaan, onko näin."

Tässä tapaukessa totuus on ilmoittanut itsensä. Ihmisellä on viisaus jonka pohjalta voi punnita totuuksia, ja pitää sen mikä on oikeaa& hyvää.


"Toisin sanoen julistaessasi totuuttasi unohdat, ettei sinulla ole perusteita väittää, että tämä on se ainoa oike tapa. Jonkun muun uskonnon näkökulmasta totuus on toinen, eikä sinulla ole muita kuin uskoon pohjautuvia perusteita sanoa että toinen uskonto on väärässä."

Teitä on monia, ja eksyttäjiä. Mutta vain yksi vie totuuteen.

there's a way.
Jos haluat, niin miksi et usko??