Yksi uskisten pääteeseistä: mitään hienovaraista järjestelmällisyyttä vaativaa, kuten elämää, ei voi olla ilman luojaa. Tästä voimme helposti päätellä, että luoja jolla ei ole luojaa, ei voi olla elossa. Luojattoman luojan on tämän uskisväitteen mukaan oltava kaaottinen, eli mitä todennäköisimmin kuollut, koska elämä vaatii järjestystä.
Miten kuollut luoja voi luoda elämää? On erittäin huvittavaa kuinka luoja on jo teoreettisella tasolla täysi paradoksi ja mahdottomuus.
Miten kuollut luoja voi luoda elämää? On erittäin huvittavaa kuinka luoja on jo teoreettisella tasolla täysi paradoksi ja mahdottomuus.
Vastaukset 39
Vanhimmat
"Tästä voimme helposti päätellä"
Epäonnesi loogisuudessa saattaa johtua tästä asenteestasi.
mitä jos sinä itse käsität täysin väärin sen miten muut sen käsittää? vai voitko todella tietää mitä ja miten ihmiset sanojaan käyttävät ja mitä todella tarkoittavat, kun tiedät, että mistä he ovat sanastonsa saaneet.
he voisivat varmasti käyttää muutakin sanastoa kuvaamaan sitä mutta tuo minkä he jo tietävät , ei tarvitse uusia sanoja kuvaamaan sitä. sinulla on käsite oneglma.
Kukaan ei edes ole mitään. Mikään ei ole yhtään mitään, eikä kukaan voi sanoa minkään olevan yhtään mitään, koska kenelläkään ei saa olla mistään yhtään mitään minkäänlaista, jos haluaa jonkun joskus edes pyrkivän yhtään mihinkään. Miksei kaikki vaan ole niinkuin ei olisi koskaan mitenkään, vaan yrittävät kaikin tavoin kaikkea, vaikka milloinkaan ei ihminen olisi kaikkea sitä, mitä he aina ovat ymmärtäneet väärin ollessaan oikein kaikkialla.
Mutta onneksi meillä on edes yksi kirkasmielinen jaskajuuso.
"Epäonnesi loogisuudessa saattaa johtua tästä asenteestasi."
Olisit samalla vaivalla voinut alentua osoittamaan missä virhe on. Se mikset niin tehnyt, on kyllä sivulliselle selvää-
Mistä asenteestani?
"Olisit samalla vaivalla voinut alentua osoittamaan missä virhe on."
Nyt on alennuttu. Aina ei ole ollut selvää lukeeko agneisti palautepostia, joten aluksi voi vastata sen mukaan. Ilahduttavaa tuo, että ojennat, koska kaiketi sinullakin on jalona pyrkimyksenä osoittamaan ajatusvirheitä pelkkien heittojen sijaan. Ehkäpä joskus omienkin ajatustesi suhteen tämä vielä nähdään.
Ensimmäinen mahdollisuutesi on tähän vastatessa: Mitä vitsiä on nettihomottelussa?
yhdistettynä syvään uskonnollisuuteen on 11 tapauksessa 10:stä selkeän kaappihomon merkki.
palautteen privana, kun sitä ei missään näy?
'homovihamielisyys yhdistettynä syvään uskonnollisuuteen on 11 tapauksessa 10:stä selkeän kaappihomon merkki.'
Ilmankos se Juudas hirtti itsensä. (On sinulla teoriat/fantasiat.)
loukkaantuneelta, olenko loukannut sinua tai jotain kannattamaasi arvoa?
Juudas halkesi.
Minulla vain on huumorintajua.
selittää raamattua ihan itse ja saatu uusi mysteeri: halkeaminen.
pahus, niin Juudaksesta, hänhän täyttääkseen ennustukset sekä hirttäytyi että halkesi.
hihhuleita, jotka ovat neuvoneet lukemaan raamattua, enkä tunne Juudasta koskevia ennustuksia.
Halkesiko hän kenties luonnollisesti ilman mysteeriota?
mysteerisesti: muistaakseni hän oli katsastamassa hiljattain saamillaan hopearahoilla (vihjaisi jumalinkarnaation olinpaikan roomalaisille) ostamaansa pellonplänttiä, kun hän yhtäkkiä syöksyi alas ja hänen masunsa halkesi ja suolet kuulema pursuivat ulos. Ikävää kun oli juuri ostanut maatakin.
En ollut tähän asti tiennyt, että Juudas kuoli myös masun halkeamiseen. Luulin sinun alkaneen itse tulkita raamattua. Anteeksi.
aika. En ryhdy kilpailemaan uskisten kanssa, siinä voin vain hävitä.
Mityähän Juudaksen evankeliumissa kaiffari itse kommentoi omaan kuolintapaansa?
Näin jo filosofian kannalta on täysin typerää lähteä tekemään minkäänlaisia absoluuttisia johtopäätöksiä oliosta meidän maailmankuvaamme perustettuun logiikkaan vedoten, jos tämä olio on maailmastamme täysin riippumaton. Eli tuo väitteesi oli vailla pohjaa.
Ihmisen käsitykyvyllä kaikki vastaukset mitä voimme antaa kaiken alusta ovat paradoksaalisia ja ihmiselle käsittämättömiä, mutta joillakin kestää aikaa tajuta tämä..
Väitteeni ei ole vailla pohjaa. Et nähtävästi edes tajunnut sitä oleellista osaa aloituksestani. Kysehän oli tuosta uskisväitteestä "elämä vaatii luojan" eikä itse luojasta, joten vastauksesi on kaikenkaikkiaan typerä. Pohdipa vähän asiaa niin käsität virheen minkä teit.
Luin viestisi vasta nyt eli oman vastineeni agneistin lähettämisen jälkeen, mutta täytyypä sanoa että samaa mieltä olen eli yritin ilmaista tämän minkä mainitsit.
Tämähän nyt johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että me kaikki olemme kuolleita ja heräämme vasta kun kuolemme. Niinkuin Matrixissakin ovelasti valotetaan asiaa. Tänä aamuna muuten koin vahvasti Jumalan läsnäolon. Sattui ja tapahtui monta asiaa, jotka ovat kyllä sattuman kannalta täysin mahdottomia. Kysyin useita kysymyksiä ja jokaiseen niistä sain järkevän vastauksen. Mitä muuta se voi olla, kuin todistetta ulkopuolisesta elämästä? Ja tässä tapauksessa ehdottomasti juuri Jumalasta. Vastaavaa ei ole sattunut koskaan aiemmin, en ollu huumeissa enkä muissakaan aineissa. Voisin uskoa sattumaan, jos olisi sattunut kohdalle vain 1 tai 2 asiaa, vaan kun niitä tuli yli 10! Paha sanoa kuitenkaan onko minulla lupa kertoa sen tarkemmin - vai kuuluuko se jokaisen omaan tehtävään etsiä... Lykkyä tykö ja toivottavasti sinäkin löydät todellisen Jumalasi!
kerros, miten löysit sen, päästitkö irti käsityksistäsi ja kaikesta minästäsi, niin että mielesi oli tyhjä ja valmis uudelle ja tuntemattomalle, eikä enää sellainen,e ttä se pysyisi aina vain siinä samassa ja vanhassa, tiedetyssä?
Yksinkertaisesti ennen maate menoa. Ja Jumala vastasi. En olisi sitä uskonut, mutta näin vaan tapahtui!
Kerron salaisuuden: sinä vastasit itse itsellesi. It's called itsesuggestio.
on rajatieteilijä, joka kuuntelee kuolleen lähisukulaisensa puhetta radiokohinasta :)
Itsesuggestio on mennyt aikas pitkälle :)
"Vastasin itselleni" 23 kertaa peräkkäin. Kirjasin koko tapahtuman muistiin sitä mukaa kuin se tapahtui. Tuo on mielestäni jo sattuman ulkopuolella.
Luulee tietävänsä kaiken toisen omasta kokemuksesta ja hymyilee joka kerta leveästi päälle. Kuitenkaan ei koskaan onnistu perustelemaan järkevästi luulojaan tai tekemään kirjoittajan sanoja tyhjiksi. Vaihtaa sen sijaan aihetta hyvin ovelasti.
Eipäs nyt ruveta keulimaan sen itsetuntosi kanssa.
Sinun repertuaariisi kuuluvat mm. väite, että kykenet ennustamana, kuka tulee seuraavaksi tiellä vastaan, kyky ennustaa seuraava kortti korttipakasta ja mitäs näitä muita.
Kun pyysin todistamaan väitteesi edes itsellesi, eli todella ottamaan se korttipakka kouraan, ja oikeasti yrittämään arvata jokainen kortti etukäteen, vastauksesi oli, että olisi kuulemma liian vaarallista yrittää sitä :)
Että pliis, rajatieteilijä-apostoli, älä viitsi selittää kenellekään mitään siitä, kuka perustelee ja kuka ei.
En myöskään ole enää kokeillut. Tuon korttipakka jutun jälkeen koitin varmaan 100 kertaa eikä onnistunut enää edes yhtä kertaa.
"Luulee tietävänsä kaiken toisen omasta kokemuksesta ja hymyilee joka kerta leveästi päälle. Kuitenkaan ei koskaan onnistu perustelemaan järkevästi luulojaan tai tekemään kirjoittajan sanoja tyhjiksi. Vaihtaa sen sijaan aihetta hyvin ovelasti."
M.O.T, eli vaihdoit taas aihetta siihen mitä minä aiemmin olen kertoillut, hymyilit leveästi päälle ja esität hyvin tietäväistä persoonaa. Älä sinäkään ala keulimaan yhtään sen kummemmin jos en kerran minäkään saa.
"Yksi uskisten pääteeseistä: mitään hienovaraista järjestelmällisyyttä vaativaa, kuten elämää, ei voi olla ilman luojaa. Tästä voimme helposti päätellä, että luoja jolla ei ole luojaa, ei voi olla elossa."
Ateistit esittävät elämää voivan olla ilman että kukaan olisi sitä luonut. Tarkoittavatko ateistit tällä, että heidän mielestään Jumala saattaa sittenkin olla;)
No, mennäänpä tuohon agneistin problematiikkaan.
- Kristityt eivät väitä noin miten agneisti esittää. Kristityt - ainakin jotkut - esittävät, että elämä ei voi syntyä itsestään, mikä on eri asia kuin agneistin mainitsema elämän olemassaoloa koskeva väite. Jumala on ikuinen, ei luotu.
- Elämän syntyä koskevat väittelyt evossa ja ID:ssä taittavat peistä tämän maailman elävien otuksien mahdollisuudesta syntyä itsekseen. Ei niissä keskusteluissa edes tuoda esille millä edellytyksin jokin elävä voi olla olemassa tuonpuoleisessa. Se olisi nimittäin ilmeisen hankala asia tutkittavaksi ;)
Kun siis alat päättelemään, niin kaino toivomukseni on että pitäydyt faktoissa jo alkuoletuksissa. Muuten tuloksetkin ovat mitä sattuu ja viestität joko tarkoitushakuisesta vääristelystä / kehittymättömästä itsekritiikistä / matalasta kynnyksestä nostaa poru ennen asian selvittämistä edes itsellesi. Niin, ja missään noista tapauksista ei erityisemmin välity järjen ääni.
P.S.
Manipuloivan agitoinnin alkeista:
Mitä tuossa kritisoin viestiäsi, niin ehkäpä olet huomannut jotain samaa Loose Change -dokumentissa. Dokkarissa itsessään oli paljon hyviä huomioita, mutta joissakin kohdin siinä pahasti nakerrettiin omaa uskottavuutta liian kevein perustein esitetyin väittein. Jos joku haluaa leimata koko dokumentin roskaksi, se onnistuu keskittämällä huomio kyseisiin epäkohtiin. Olkiukkoja ei silloin edes tarvita, vaan voidaan viitteellisesti johtaa kyseinen mielikuva asia-argumentein. Moiset "asia-argumentit" ovat tosin puolitotuuksia sillä ne esitetään vain, koska halutaan viedä huomio pois dokumentin hyvin perustelluista väitteistä.
Toivottavasti tästä oli apua foliorintamalla;)
Voi Homojen Homo. Olet pahasti hakoteillä.
"Ateistit esittävät elämää voivan olla ilman että kukaan olisi sitä luonut. Tarkoittavatko ateistit tällä, että heidän mielestään Jumala saattaa sittenkin olla;)"
Ei ;)
"Kristityt eivät väitä noin miten agneisti esittää."
Useat kristityt ovat minulle esittämälläni tavalla väittäneet.
"Kun siis alat päättelemään, niin kaino toivomukseni on että pitäydyt faktoissa jo alkuoletuksissa."
Toiveesi olkoon täytetty; nyt, tulevaisuudessa ja pari tuntia sitten, kun kirjoitin tämän aloituksen.
Katsopa tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000026019685
Kaiketi luitkin sen jo aiemmin, vaan kirjoittajaa ilmeisesti jossakin määrin ärsytti se sama virheoletuksesi kuin mihin itse puutuin.
"Toiveesi olkoon täytetty"
Tämä on kiitosaihe. Kerronko samalla terveisiä;)
"Elämän syntyä koskevat väittelyt evossa ja ID:ssä taittavat peistä tämän maailman elävien otuksien mahdollisuudesta syntyä itsekseen."
Evo ei koske elämän syntyä. Käsittääkseni ID-porukkakaan ei ole esittänyt siitä edes tieteelliseksi hyväksyttävää hypoteesia vaan esittänyt lähinnä väitteitä ilman pohjaa. Abiogeneesista taas on esitetty useampiakin tieteellisiä hypoteesejä.
"Kristityt - ainakin jotkut - esittävät, että elämä ei voi syntyä itsestään, mikä on eri asia kuin agneistin mainitsema elämän olemassaoloa koskeva väite."
Minä olen nähnyt molempia väitteitä esitettävän.
"Kun siis alat päättelemään, niin kaino toivomukseni on että pitäydyt faktoissa jo alkuoletuksissa."
Alkuoletukset olivat aivan oikeat. Jos ne eivät sinulle kelpaa, niin mene puuhailemaan jotain muuta ja lopeta saivartelu.
Kohteliaasti huomautan, ettet selvästikään ymmärtänyt mistä on kyse.
Kerro, missä en ymmärtänyt, mistä on kyse vai jatkatko sinä vain tyhjän räksytystä ja saivartelua, kun et osaa mitään järkevää asiaan sanoa?
Miksi käytät kaiken tuon energian tappaaksesi muiden jumalia ? Tapa oma jumalasi ja mene eteenpäin.
tullen vaikka missä tahansa tunnetun
planeetan pinnalla, siis jos uskoa
riittää... Esimerkkinä kristinuskossa
toinen herättää toisen kuolleista ja
sitä ennen järjesti kaikenlaisia "tempauksia"
toisen kautta ennen "väliaikaista" ristiin-
naulitsemista. Ehkä se piina ristillä kestämisensä ajan jossain tilassa ja aineellisessa aikajatkumossa oli "hänen"
mielestään "paratiisiin/taivaaseen/aineettomuuteen jossain avaruuksien ääriin" siirtymisen arvoista, vaikea määrittää, ymmärrettävistä
syistä ja aika-ero 2000 ja 15 mrd. vuotta on vallan melkoinen aikasiirtymä elävien organismien ymmärtää jotka mielellään tuntemattomia mahdottomia rajojen yrityksiä
koettaa pohdiskella vallan.