Muslimimaailma on shokissa Saddam Husseinin hallinnon kaatumisen johdosta. Länsiuhollaan Hussein kalasti monen muslimin tuen.
Eilen Ykköseltä tuli dokumentti muslimimaailman suhtautumisesta Irakin sotaan ja olin aika kauhuissani millaisia mielipiteitä muslimit esittivät.
Osa väitti, että Saddam ei ole diktaattori, koska kansa on Saddamin valinnut ja USAlla ei ole mitään syytä vapauttaa irakilaisia Saddamin otteesta, koska irakilaiset eivät sitä halua.
Osa muslimeista väitti, että USA haluaa kontrolloida koko arabimaailmaa ja seuraavaksi hyökätään Iraniin ja Syyriaan. Tätä kautta ymmärtää myös muslimien Saddam sympatiat.
Muslimiupseeri perusteli tätä näkemystä Powellin antamalla varoituksella Iranille ja Syyrialle. Tosiasiassahan Powell varoitti näitä maita antamasta tukea diktaattori- Saddamille ja kehoitti kääntymään valitsemallaan terrorismin tiellä; kyseessä ei ollut sodanjulistus.
Muslimeilla on paikoitellen erittäin vääristyneitä ja vainoharhaisia käsityksiä ilkeän lännen salaliitosta arabimaailmaa kohtaan.
Arabimaailman demokratisoiminen on jo vaikeaa siksi, että jos muslimimaan hallinto demokratisoituu, niin valtaan saattaa hyvin päästä radikaaliryhmittymiä, jotka USA ja länsi haluavat pitää pois vallasta.
Iranissa enemmistönä ovat maltilliset, mutta todellista valtaa käyttää erityinen papisto ja tilanne luo jännitteitä maltillisten ja papiston välillä.
Neokonservatiivien ajatus demokratian dominopalikkaefektistä muslimaissa on kunniallinen tavoite, mutta jos muslimaiden sisällä ei ole kysyntää tällaisille uudistuksille, niin näitä uudistuksia ei voi viedä maahan.
Parhaimmillaan Irak voi aloittaa tällaisen ketjureaktion, mutta Irakia on vahvasti tuettava demokratisoitumisen tiellä.
Etenkin on kiinnitettävä huomiota siihen miten kiihkomuslimien asenteita voidaan muuttaa ja osoittaa, että demokratia tarjoaa paljon hyviä asioita. Nyt puhutaan sellaisesta väestöstä, jolla ei ole kokemusta demokratiasta.
Tämä myös selittää sitä mikä luo negatiivisia asenteita koko länsimaista siviiliväestöä kohtaan kun länsimaiden hallinto esimerkiksi päättää sotilaallisesta interventiosta Irakiin. Muslimit mieltävät hallinnon ja äänestäjät samaksi massaksi, eivätkä ymmärrä, että demokratiassa hallinto voi tehdä tällaisia ratkaisuja ilman, että välttämättä tarvitaan kansanäänestystä.
Demokratiakehitystä voi erittäin pahasti muslimimaissa vahingoittaa ajatus siitä, että demokratisoituminen on Yhdysvaltain tekosyy pyrkiä kontrolloimaan arabimaailmaa.
Eilen Ykköseltä tuli dokumentti muslimimaailman suhtautumisesta Irakin sotaan ja olin aika kauhuissani millaisia mielipiteitä muslimit esittivät.
Osa väitti, että Saddam ei ole diktaattori, koska kansa on Saddamin valinnut ja USAlla ei ole mitään syytä vapauttaa irakilaisia Saddamin otteesta, koska irakilaiset eivät sitä halua.
Osa muslimeista väitti, että USA haluaa kontrolloida koko arabimaailmaa ja seuraavaksi hyökätään Iraniin ja Syyriaan. Tätä kautta ymmärtää myös muslimien Saddam sympatiat.
Muslimiupseeri perusteli tätä näkemystä Powellin antamalla varoituksella Iranille ja Syyrialle. Tosiasiassahan Powell varoitti näitä maita antamasta tukea diktaattori- Saddamille ja kehoitti kääntymään valitsemallaan terrorismin tiellä; kyseessä ei ollut sodanjulistus.
Muslimeilla on paikoitellen erittäin vääristyneitä ja vainoharhaisia käsityksiä ilkeän lännen salaliitosta arabimaailmaa kohtaan.
Arabimaailman demokratisoiminen on jo vaikeaa siksi, että jos muslimimaan hallinto demokratisoituu, niin valtaan saattaa hyvin päästä radikaaliryhmittymiä, jotka USA ja länsi haluavat pitää pois vallasta.
Iranissa enemmistönä ovat maltilliset, mutta todellista valtaa käyttää erityinen papisto ja tilanne luo jännitteitä maltillisten ja papiston välillä.
Neokonservatiivien ajatus demokratian dominopalikkaefektistä muslimaissa on kunniallinen tavoite, mutta jos muslimaiden sisällä ei ole kysyntää tällaisille uudistuksille, niin näitä uudistuksia ei voi viedä maahan.
Parhaimmillaan Irak voi aloittaa tällaisen ketjureaktion, mutta Irakia on vahvasti tuettava demokratisoitumisen tiellä.
Etenkin on kiinnitettävä huomiota siihen miten kiihkomuslimien asenteita voidaan muuttaa ja osoittaa, että demokratia tarjoaa paljon hyviä asioita. Nyt puhutaan sellaisesta väestöstä, jolla ei ole kokemusta demokratiasta.
Tämä myös selittää sitä mikä luo negatiivisia asenteita koko länsimaista siviiliväestöä kohtaan kun länsimaiden hallinto esimerkiksi päättää sotilaallisesta interventiosta Irakiin. Muslimit mieltävät hallinnon ja äänestäjät samaksi massaksi, eivätkä ymmärrä, että demokratiassa hallinto voi tehdä tällaisia ratkaisuja ilman, että välttämättä tarvitaan kansanäänestystä.
Demokratiakehitystä voi erittäin pahasti muslimimaissa vahingoittaa ajatus siitä, että demokratisoituminen on Yhdysvaltain tekosyy pyrkiä kontrolloimaan arabimaailmaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kyllä tuota tyhmyyttää löytyy täältä kotopohjolastakin. Ennen kuin saa äänioikeuden pitäisi käydä pakollisia logiikan kursseja.
kotonurkan takana vaanii se viekas kettu odotellen aikoja parempia. Pidä parempi huoli ajatuksenjuoksustasi, jottei sanat ja tarkoituksesi aivan sekoa.
Hyvin mielenkiintoisia ja vaihteeksi vähemmän kiihkomielisiä kirjoituksia boy---:ltä.
" Muslimimaailma on shokissa Saddam Husseinin hallinnon kaatumisen johdosta. Länsiuhollaan Hussein kalasti monen muslimin tuen. "
Pitää paikkansa. Myös moni länsimaalainen on ihmeissään tilanteesta. Ei sen vuoksi, että yksi julma diktaattori on kukistunut, vaan sen vuoksi että USA:n selitykset syistä eivät vakuuta ja että sen intressit ovat varsin läpinäkyvät sekä moraali hyvin valikoiva. Molemmat kukistetut, bin-laden ja saddam ovat entisiä kavereita, vaikka silloinkin ovat olleet terroristi ja diktaattori. En minäkään luottaisi poliisiin, joka tekee yhteistyötä bandidos porukan kanssa kukistaakseen helvetin enkelit. Puhdas oikeuden puolustaja ei toimi yhteistyössä pahan kanssa missään tilanteessa, siinä tahraantuu uskottavuus vilpittömistä tarkoitusperistä.
" Eilen Ykköseltä tuli dokumentti muslimimaailman suhtautumisesta Irakin sotaan ja olin aika kauhuissani millaisia mielipiteitä muslimit esittivät. "
On syytäkin olla. Muslimimaailma kokonaisuudessaan on suuri tekijä ja koska/kun sen kanssa ei haluta käydä tasa-arvoista vuoropuhelua, vaan sanelupolitiikkaa, alkavat mielipiteet kärjistyä ja ääriainekset saada valtaa. Sama ilmiö on länsimaissa, kun poliittinen eliitti ei kuuntele kansan mielipiteitä yhteiskunnan asioista (vaikkapa maahanmuuttopolitiikassa), alkavat ääriainekset saada valtaa ja niitä ryhdytään kukistamaan jopa rajoittamalla demokratiaa, joka taas synnyttää agressiivisia liikkeitä....liitkoset natisee.
" Osa väitti, että Saddam ei ole diktaattori, koska kansa on Saddamin valinnut ja USAlla ei ole mitään syytä vapauttaa irakilaisia Saddamin otteesta, koska irakilaiset eivät sitä halua. "
He olivat sekä väärässä että oikeassa. Osalle kansasta hän ei ollut ainakaan paha diktaattori ja osa kansasta, ehkä jopa merkittävän suuri osa, ei hänen kukistamistaan luultavasti halunnutkaan. Sen vuoksi väkivaltainen vallan kukistaminen ulkoisin voimin jättää suuremmat arvet kuin se, että valta olisi lopulta kukistunut kansan sisältä päin samoin kuin esim. neuvostoliitossa tai itäsaksassa. Kansa kokee vallankumouksen yhtenäisempänä, jos se saa tehdä sen itse..
" Osa muslimeista väitti, että USA haluaa kontrolloida koko arabimaailmaa ja seuraavaksi hyökätään Iraniin ja Syyriaan. Tätä kautta ymmärtää myös muslimien Saddam sympatiat. "
Onko tuo väite perätön? Jos monet muslimimaiden ihmiset kokevat asian noin kaiken saamansa olevan tiedon perusteella, on se heille olemassaolevaa faktaa, joka ei sanelupolitiikalla muutu. Se voi olla lopulta ihan oikeakin johtopäätös, ehkä USA haluaakin kontrolloida koko arabimaailmaa ja sen öljyvaroja. Siitä ei voi kukaan sanoa varmuutta, en minä etkä sinä. Emme lopulta tiedä USA:n tarkoitusperiä varmuudella. Jos kuitenkin tuo kontrolloinnin pelko on yleistä arabimaailmassa ja jos USA:lla ei todella olisi aikomusta siihen, olisi ehkä tarpeen osoittaa se konkreettisella ja puolueettomalla toiminnalla ja tasa-arvoisella vuoropuhelulla näiden maiden kanssa uhkailevan ja sanelevan sävyn sijaan.
" Muslimiupseeri perusteli tätä näkemystä Powellin antamalla varoituksella Iranille ja Syyrialle. Tosiasiassahan Powell varoitti näitä maita antamasta tukea diktaattori- Saddamille ja kehoitti kääntymään valitsemallaan terrorismin tiellä; kyseessä ei ollut sodanjulistus. "
Kyllä minä koin Powellin viestinnän selkeäksi uhkaukseksi. Samoin ilmeisesti monet muslimit ja hyvin monet länsimaiden kansalaiset. Jos suuret ihmisjoukot ja muslmimaiden poliitikotkin kokivat sen näin, ei viestinnän ymmärryksestä voi laittaa vastuuta ainoastaan vastaanottajille. Eikä Powell ole yrittänyt oikoa tätä käsitystä, joten se vahvistaa sitä näkemystä, että kyse oli uhkailusta.
" Muslimeilla on paikoitellen erittäin vääristyneitä ja vainoharhaisia käsityksiä ilkeän lännen salaliitosta arabimaailmaa kohtaan. "
Miksi länsi ei sitten lähde oikomaan näitä käsityksiä sekä sanoin että ennen kaikkea teoin? Miksi lännen läsnäolo alueella on niin voimakasta? Miksei länsi, tai pikemminkin USA avaudu asialliseen vuoropuheluun ilman uhkailua?
" Arabimaailman demokratisoiminen on jo vaikeaa siksi, että jos muslimimaan hallinto demokratisoituu, niin valtaan saattaa hyvin päästä radikaaliryhmittymiä, jotka USA ja länsi haluavat pitää pois vallasta. "
Demokratian yksi elementti on, että kansa päättää ketä heitä edustaa poliittisessa päätöksenteossa sekä paikallisella että valtion tasolla. Toki toimiva demokratia pitää sisällään monia muitakin vaikutusmahdollisuuksia. Olisit voinut yhtä hyvin kirjoittaa, että muslimimaiden demokratisointi on vaikeaa, koska USA ei salli niille demokratiaa, USA ei sallin kansan valita vapaasti hallitsijoitaan.
" Iranissa enemmistönä ovat maltilliset, mutta todellista valtaa käyttää erityinen papisto ja tilanne luo jännitteitä maltillisten ja papiston välillä. "
Tilane muistuttaa siis yhdysvaltoja, jossa valtaa käyttävät virkamiehe esim. ns. haukat.
" Etenkin on kiinnitettävä huomiota siihen miten kiihkomuslimien asenteita voidaan muuttaa ja osoittaa, että demokratia tarjoaa paljon hyviä asioita. Nyt puhutaan sellaisesta väestöstä, jolla ei ole kokemusta demokratiasta. "
Vaarallinen ajatus. Kuulostaa paljon samalta, mitä länsimaissa on menossa. Valtaa käyttävät eivät kuuntele ihmisten mielipiteitä, vaan heitä pyritään "valistamaan" ja heidän asenteitaan "muuttamaan". Samaa yritettiin itä-euroopan maissa ja tehdään varmaan vieläkin jossain kiinassa, joissa toisinajattelijoita "kasvatetaan" uusiin ajatuksiin. Onko valtiolla oikeus "aivopestä" asenteita, kuten esim. suomessa tehdään? Otan nyt vaikka esimerkkinä suhtautumisen seksuaalisiin perversioihin tai maahanmuuttopolitiikkaan. Jos kansa ajattelee erilailla kuin poliitikot, valtaapitävä eliitti, niin valtaapitävä eliitti pyrkii "valistamaan" ja "muuttamaan asenteita" sen sijaan, että kuuntelisi kansan mielipiteitä ja tekisi lakeja sen mukaan. Tämä jos mikä on lopulta nostattamassa ääriliikkeitä ja äärimmäisiä, jopa vaarallisia ilmiöitä.
Kyllä ne muslimitkin nopeasti oppivat demokratian. Mutta jos lähdetään opettamaan heille demokratiaa puuttumalla heidän arvomaailmaansa ja "valistamalla" heitä, saatetaan lyödä kirves kiveen. Mitä demokratiaa se sellainen on että puhutaan kansanvallasta, kunhan olette sitä mieltä asioista, mitä päättäjät haluavat teidän olevan??
" Demokratiakehitystä voi erittäin pahasti muslimimaissa vahingoittaa ajatus siitä, että demokratisoituminen on Yhdysvaltain tekosyy pyrkiä kontrolloimaan arabimaailmaa. "
Hyvin monet pitävät sitä tekosyynä. Niin myös minä. Kuka sitten on oikeassa ja kuka väärässä ja miten minun kanssani samoin ajattelevien länsimaalaisten ja muslimien näkemyksiä voi muuttaa. Puheilla ei ole paljon merkitystä, jos teot eivät ole linjassa niiden kanssa. Tästä asiasta ei tule rauhaa ja sopua, jolleivat teot ole korostetun selkeitä, joilla puhtaat pyrkimykset osoitettaisiin. Tällä hetkellä USA:n teot puhuvat arabimaailman kontrollointipyrkimyksen puolesta. Tästä voimme väitellä vaikka kuinka, mutta teot puhuvat ja monet ajattelevat kanssani samoin. Merkkejä tästä ovat esim;
- Räikeä Irakin jälleenrakennusurakoiden haaliminen yhdysvaltalaisille yrityksille.
- Suunnitelmat öljyn myynnistä ja jalostamisesta yhdysvaltalaisten öljy-yhtiöiden toimesta.
- Suunnitelmat Irakilaisen hallinnon rakentamisesta USA:n hyväksymien edustajien ja ehdokkaiden toimesta. Se ei paljon poikkea saddamin yksi ehdokas periaatteesta, jos ehdokkaat sekä puolueet on hyväksytettävä yhdysvaltalaisilla.
Jos taas haluttaisiin vakuuttaa mahdollisimman monet siitä, että yhdysvallat puolustavat vapaata demokratiaa, eivätkä halua kontrolloida arabimaailmaa, tulisi heidän toimia korostetusti siten, että antaisivat asiat muiden hoidettavaksi, jääväisivät itsenäs organisoimasta näitä asioita;
- Vetäytyä Irakin demokratian rakentamisesta syrjään, jäävätä itsenä, jotta olisi selvää, että he eivät ohjaa sitä omista intresseistä. He voisivat antaa hallinnon rakentamisen esim. YK:lle, jossa olisivat mukana, mutta jossa esim turvallisuusneuvostovetoisesti päätettäisiin hallinnon rakentamisesta, periaatteista ja aikataulusta.
- Irakissa sallittaisiin, sitten kun vaalit järjestetään, perustettavan vapaasti puolueita sekä kenen tahansa asettua vapaasti ehdolle. Lisäksi huolehdittaisiin, että kaikki ehdokkaat ja puolueet saavat media-aikaa tasapuolisesti eikä rahoitus olisi millään ehdokkaalla/puoueella ylivoimainen.
- Irakin jälleenrakennus annettaisiin maan omien yritysten tai valtion hallinnon hallinnoitavaksi. Heillä olisi täysi vapaus kilpailuttaa ja ostaa urakat mistä tahansa.
- Irakin öljyvarat säädettäisiin kansalliseksi omaisuudeksi siten, että mikään yksityinen yritys ei voi omistaa maan öljyvaroja. Tätä varten voitaisiin rakentaa/elvyttää kansallinen öljy-yhtiö.
Jos USA todella haluaisi osoittaa muslimimaailmalle että se ei pyri ottamaan alueita ja sen varoja valtaansa, tulisi sen kehittää merkittävästi rauhanomaista ja ymmärtävää vuoropuheluaan ja ennen kaikkea pysyä korostetusti erossa maiden kansallisvarallisuuksista. Olla osallisena lähi-idän öljyn jalostamisessa ja Irakin jälleenrakentamisessa korkeintaan siten, ettei ole itse päättämässä millään tavoin niistä asioista, vaan yritystensä kautta vapaassa kilpailussa mukana.
" Osalle kansasta hän ei ollut ainakaan paha diktaattori ja osa kansasta, ehkä jopa merkittävän suuri osa, ei hänen kukistamistaan luultavasti halunnutkaan."
Tällä logiikalla maailmassa ei ole ollut diktaattoreita, koska nämä despootit ovat aina suosineet sydäntään lähellä olevaa ihmisryhmää. Husseinin tapauksessa Hussein keskitti vallan perheelleen ja Irakin sunnivähemmistölle.
Enemmistö irakilaisista halusi Saddam Husseinista eroon, mikä on tullut jo melko selvästi esille. Samoin Husseinin ihmisoikeusrikkomukset ovat kaikkien luettavissa ihmisoikeusraporteista ja tutkimuksista Husseinin Irakista.
Kukaan täysjärkinen ei väitä, että Hussein ei olisi diktaattori. Noh, kiihkomuslimit voivat olla eri mieltä, ja heidän tukijansa...
dominoida maailmaa, vaikkei pysty edes omista köyhistään huolta pitämään? Siinäpä moraalia.
Juuri, kun olen päässyt vähän kehumaan sinun kehittymistäsi keskustelutaidossa, sinä palaat takaisin ala-asteelle.
Ensinnäkin otsikkosi: "yksi vale lukuisten...."
Väität minun tekstistäni lainaamasi mielipidettä valheeksi. Mutta perustelusi on huono. Mitä minä valehtelin? Katsotaanpa uudestaan, mitä sinä väität valheeksi?
Kirjoitin: " Osalle kansasta hän ei ollut ainakaan paha diktaattori "
Onko tuo valhe? Ei ole. Itsekin totesit, että hän suosi sunnivähemmistöä. Olen kuullut myös Bagdadissa asuneelta kurdilta, joka on historiallista kauppiassukua, että hän ei koskaan kokenut siellä vainoja. Olen varma, että osa kansasta ei pidä häntä pahana diktaattorina. En edes väittänyt ettei hän olisi ollut diktaattori.
" ja osa kansasta, ehkä jopa merkittävän suuri osa, ei hänen kukistamistaan luultavasti halunnutkaan. "
Kuten huomaat. Siinä sanottiin "ehkä jopa...". Ovathan ihmiset matkustaneet irakissa ja olen itsekin tapaillut irakilaisia suomessa, jotka eivät ole lähteneet sieltä pakolaisiksi. Olen tavannut irakilaisia, jotka halusivat eroon saddamista ja niistä jotka eivät halunneet.
" Enemmistö irakilaisista halusi Saddam Husseinista eroon, mikä on tullut jo melko selvästi esille. "
Tuota emme ehkä saa koskaan tietää, koska Saddam ei voi osallistua vaaleihin. Ajattelepa Milosevitchiä. Hän oli aika julma heppu, mutta hänet valittiin valtaan demokraattisilla vaaleilla ja nyt hän on vastaamassa myöhemmistä tekosistaan Haagissa. Miten sinä voit todistaa tuon väitteesi, jos Saddam ei elä eikä hänen sallita osallistua vaaleihin. Demokraattisissa vaaleissa epäilen, että hän saisi esim. 20-40% kannatuksen, joka on paljon. Olennaita on kuitenkin se, että kun molemmat esitämme spekulaatioita, on aika karkeaa haukkua toista valehtelijaksi. Se vie uskottavuuden omista puheistasi. Silloin on kyseessä valhe tai väärä tieto, jos puhuu vastoin todistettavissa olevaa totuutta.
" Samoin Husseinin ihmisoikeusrikkomukset ovat kaikkien luettavissa ihmisoikeusraporteista ja tutkimuksista Husseinin Irakista. "
Niitä en ole koskaan kiistänyt. Ihmisoikeusrikkomuksia, muitakin kuin suomalaisia sivareiden vankilaan pistämisiä, siis todellisia raakoja rikkomuksia saamme lukea Irakista, venäjältä, usa:sta ja lukemattomista muista maista. Ne eivät toki vähennä minkään rikkojan painoarvoa, vaan osoittavat että työsarkaa on paljon ja jopa niissä maissa, jotka toisia moittivat.
" Kukaan täysjärkinen ei väitä, että Hussein ei olisi diktaattori. "
Onko joku niin väittänyt?
"Onko joku niin väittänyt?"
"Olen varma, että osa kansasta ei pidä häntä pahana diktaattorina. En edes väittänyt ettei hän olisi ollut diktaattori."
Hyvä, jos et ole tällaista väittänyt, koska minusta tekstisi antoi sellaista ymmärtää. Hän oli julma ja sairas diktaattori.
" " Siinä sanottiin "ehkä jopa..."."
Tämä on tätä väärän kuvan piirtämistä ja epäsuoraa argumentointia. Jälkeenpäin voi sitten puolustella alhaista provokaatiotaan tällaisiin vedoten.
"Tuota emme ehkä saa koskaan tietää"
Enemmistö irakilaisista halusi Husseinista eroon. Samoin enemmistö venäläisistä ymmärsi millainen ihminen Stalin oli ja samoin saksalaiset ymmärsivät millainen ihminen Hitler oli. Turhaa hiustenhalkomista.
"Demokraattisissa vaaleissa epäilen, että hän saisi esim. 20-40% kannatuksen, joka on paljon."
Tämä ei perustu mihinkään.
" Hyvä, jos et ole tällaista väittänyt, koska minusta tekstisi antoi sellaista ymmärtää. Hän oli julma ja sairas diktaattori. "
Julma diktaattori hän oli, sitä en ole kiistänyt koskaan. Mutta osalle kansasta hän ei ollut paha diktaattori ja näiden ihmisten kokemus on aito. Olen tavannut heitä, jopa kurdeja. Face the facts!
Seuraavia huomautuksiasi en kommentoi enempää kuin toteamalla, että lue tarkemmin ja oleta vähemmän toisten teksteistä, niin et kimpaannu väittelemään olemattomia vastaan. Minä en ole piirrellyt mitään vääriä kuvia tai argumentoinut epäsuorasti. Jos sinä olet provosoitunut siitä, että olet tulkinnut tekstejäni yli sen mitä niissä on kirjoitettu, omien enankkoluulojesi kautta, niin on turha siitä yrittää minua syyllistää.
" Enemmistö irakilaisista halusi Husseinista eroon. "
Tämä ei perustu mihinkään.
" samoin saksalaiset ymmärsivät millainen ihminen Hitler oli "
Tuo on puppua. Hitlerin kannatus oli korkeimmillaan demokraattisissa vaaleissakin paljon suurempi kuin George W. Bushin. Ja Hitler ei noussut mistään diktatuurista, vaan demokratiasta aivan kuten Bushkin. Hitlerin pahuus tuli esille myöhemmin ja kansakin sen ymmärsi myöhemmin.
Saddam oli julma diktaattori. Se, että hän suosi tiettyä ihmisryhmää ei tee hänestä vähemmän diktaattoria.
Olet piirrellyt vääriä kuvia ja olettamuksia epäsuoralla argumentoinnilla, mikä on erittäin kyseenalaista.
laajemmin huomioituna
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000318375
Lue niin kuin kirjoitat, älä käsitä niin kuin kuvittelet! Ja unohda selitykset epäsuorista argumentoinnesta. On parempi olla menemettä body language tai argumentointi kurssille, jos se johtaa siihen, että ei ymmärrä asioita niin, kuin ne on kirjoitettu, vaan ryhtyy olettamaan, kuten sinä. Mene ja lue ne tekstinin niin kuin ne on kirjoitettu, niin ei tarvitse kinata sitä vastaan, mitä ei ole sanottu.