..mutta pysyttelee sen jälkeen eronneena, eikä avioidu uudelleen.
Ainakin Raamatun Korinttolaiskirjeen kohta:
".. eikä vaimo saa erota miehestään, mutta jos hän eroaa, pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa".
.. antaa tähän mahdollisuuden, eikö totta ???
Miksi sitten kuulemma joissakin vapaissa suunnissa eronneita hyljeksitään ???
Ainakin Raamatun Korinttolaiskirjeen kohta:
".. eikä vaimo saa erota miehestään, mutta jos hän eroaa, pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa".
.. antaa tähän mahdollisuuden, eikö totta ???
Miksi sitten kuulemma joissakin vapaissa suunnissa eronneita hyljeksitään ???
Vastaukset 40
Vanhimmat
on yhden ainoan ihmisen henkilökohtainen käsitys asiasta. Tämä samainen ihminen kärsi lisäksi mielenterveydellisistä ongelmista.
On todellakin kohtuutonta, että miljoonat ja miljoonat ihmiset noudattavat muinoin eläneen taikauskoisen ja mielisairaan ihmisen ohjeita.
.. . ei olisi tarvinnut sun vaivautua vastaamaankaan. Toivon että nämä asiat aukeavat sullekin, että löydät Jeesuksen Kristuksen omana Vapahtajana ja syntiesi sovittajana.
mitä nykypäivän historiantutkimus tietää apostoli Paavalista ja kristinuskon synnystä.
Haluat vain jatkkaa noiden luulojen, harhojen ja taikauskojen levittelelyä. Jos se tekee sinut onnelliseksi, niin mikäpäs siinä. Kukin taaplaa tavallaan.
päättelet, että Paavali olisi ollut mielisairas???
Festus vain haukkui häntä hulluksi, koska Paavali saarnasi Hänelle Kristusta, evankeliumia!
Se oli Raamatullinen tapaus, Jumalan Sana nimittää pelastussanomaa rististä, hullutukseksi!
Eihän se, että joku ymmärtämätön sanoo jostain ihmisestä, että hullu se on, tee haukutusta mielisairasta! Tietysti, jos haukkuminen jatkuu vuosia, tai vuosikymmeniä, saattaa heikon mielenterveys horjuakin!??
Paavalin ja Festuksen tapaaminen oli sen kertainen!
Tuo kyseinen Raamatunpaikka tulee lukea laajemmin, että saa oikean käsityksen asiasta!
Väitetään, että ne oli vain Paavalin ajatuksia, mutta lopumpana on maininta siitä, että Paavalillakin oli Herran henki!?
1 kor.7:
40. Mutta hän on onnellisempi, jos pysyy entisellään; se on minun mielipiteeni, ja minä luulen, että minullakin on Jumalan Henki.
Joka väittää muuta Paavalista, kuin mitä Raamattu hänestä kertoo, on väärennöstä Jumalan vihollisten aikaan saamaa sekasortoa.
-Mikset sinäkin uskoisi Raamatun Jumalaa enemmän, kuin sitten kuitenkin uskot ihmisten valhetietoa? Valhe tietoa nimeomaan tässä Paavalista, josta on kysymys, ettei taas yleistetä kaikki tieto valheelliseksi, pysytään siis asiassa.
tuolle Paavain parjaajalle.
-Mutta en sanosi tuota loppukaneettia ihan viisaaksi, oikein se tietysi on, ja varmasti hengellisin ratkaisu, mutta riippuu hyvin paljon ketjun avaajan mentaliteetistä, joskus on parempi mennä vaan uusiin naimisiin, ihan oman hillittömyytensä vuoksi, etti tulisi irtosuhteita, tämä on minun ajatukseni, sinun on varmaan parempi, ja oiekampi, mutta vaieka totuteuttaa elävässä elämässä, elämme kuitenkin Kristuksen armossa, emme lainalaina syytettyinä, vaan olemme vapaat synnin ja kuolemanlaista.
Missä ei ole lakia, ei ole syntiäkään, ja Kristus on lain loppu! Vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo!
Máinitsit, että "Haluat vain jatkkaa noiden luulojen, harhojen ja taikauskojen levittelelyä. Jos se tekee sinut onnelliseksi, niin mikäpäs siinä. Kukin taaplaa tavallaan".
Eikö oleki hyvä ajatella historiallisista ihmisistäkin, mitä sylki suuhun tuo.
Kerroppa kuka Paavalin tutkimusta on tehnyt ja millä perusteella diagnoosin antanut.
Ethän vain itse ajattele Paavalin kirjeitä Jumalan sanan ulkopuolisia kirjoituksina?
Eikö Paavali juuri tuonnut tiettäväksi, että sai kirjoittettavansa Jumalalta.
Tietenkin huorintekijöiden mielestä on väärin, joa teksti ei miellytä sinun tekojesi suuntaa.
Tosin Jeesus on syntisten ystävä ja antaa anteeksi erheemme, kunhan myönnämme syntimme ja kadumme ne myös hyljäten.
Se ei tarkoita, että tahallisesti Jumalan tuntemukseen päästyämme syntiä tekisimme, jos se olis ollu sulla suurena lohtuna.
Elinhän minäkin ennen uskoon tuloani monissa avosuhteissa, mut kohdattuani armon elämääni, niin kerroin sen hetkiselle naisystävälleni, et nyt ei sit avoliittoa eletä ja elän omissa leivissä nii kauan, kun oikean löydän.
Meni tosin kolmisen vuotta enne kuin vaimon löysin ja onhan tätä matkaa nyt tehty "alkusuoran" verran ja eiköhän tääkin päivä Herramme yhteydessä kolmisinkin mene, siis Jeesus, vaimoni ja minä.
En tiedä sit jos jompikumpi kotiin muuttas miten matka jatkus, minä ku olen tottunut tuohon vaimon hyysäykseen ja aamukahvikin on melkin aina tuon aamuvirkun vaimoni valmistama, et kul minua on Jeesus siunannut tältäkin osin.
Tänään täytyy ihan retkellä lähteä ja paistella vaimolle grilli- pihviä ulkona ja hiukan ehkä salaattia, kun tuo Tode on jo noista sienistään marissu, et ei ku luontoon nauttimaan kesän ihanuuksista ja Jumalan antamasta luonnosta, sen kaikkine elämyksineen.
On se nyt kumma, että yhden ainoan väärän valinnan takia loppuelämä täytyy muuttua helvetiksi.
Onkohan Raamatun sanassa joku ristiriita käytännön kanssa?
Noin puolet Paavalin kirjeistä on jo tässä vaiheessa osoittautunut hänen nimissään tehdyiksi väärennöksiksi.
Mitä tulee avioeroihin niin sinunkin raamatuttusi näyttää muuttuvan omaa elämäntilannettasi vastaavaksi.
Kristushan vaatii vanhan lain noudattamista kaikilta jälkeläisiltä.
Paavali oli kyllä lain loppu.
Paavali keksi että mitään lakeja ei tarvi noudattaa kun Jeesus on kärsinyt jo tulevienkin sukupolvien rikokset.
poikalapsihan se siinä....!!!
osallistumaan tähän keskuteluun, olet Jumalan vihan alainen, vielä, et voi olla "tuomarina" uskovien keskusteluissa, sun tulisi kunnioittaa uskoa Jeesukseen, että et sekaannu asiaan, ikäänkuin olisit Sanan tuntija, et ole, et vaikka kuin oletat tietäväsi,"Mikä jumalaton ottamaan minun = Jumalan Sanan- suuhunsa"? et vaan tiedä, siksi "tyhmäkin viisaasta käy, jos vaiti on"!
Kieltäminen ja kehoittaminen kieltämiseen on lainvastaista.
Ei onneksi riitä sinun valtuutesi keskustelijoiden bannaamiseen "Jumalan vihan nimissä".
Hyvää sunnuntai-päivää sekä Jumalan armoa ja laupeutta kaikille keskustelijoille!
on bannaamiseta puhunut? Peku vaan kun sotkee luuloosaamisellaan kaikki asiat kaatopaikka kuntoon, jopa Jumalankin! Koska vääristää Sanaa, omalla vajaalla ymmärryksellään Jumalan viisautta vastaan ja halpana pitäen!
Niin ja sehän oli "kielsin" sana ei kirjaimellisesti, lainausmerkeissä!
uudelleen avioonmeno, yleensä kaikki avioliittoasiat ovat "tabu" helluntaiherätyksessä ainakin, en tiedä muissa vapaissa seurakunnissa?
-Kaikki muut synnit siellä annetaan anteeksi, mutta kaikki mikä rikkoo avioa, on anteesksiantamatonta!
-Nimellisesti kyllä pääsee takaisin, mutta vain sylkykupiksi, ja jokaista sanaa ja tekemistä sanjälkeen seurataan suurennuslasin kanssa, jopa niin pitkälle, että ikkunoista kurkitaan ja vakoillaan jokaista liikettä, on siis henkisenjulmuuden kohde senjälkeen, eikä siinä ole mitään aikarajaa, se vaan jatkuu.
-Kaikki muut synnit siellä katsotaan läpi sormien, murhat ja tapot, nyrkiniskut, puukottamiset, ihan mitä sitten teetkin, kunhan vaan et riko avioliiton pyhyyttä, vaikkei avioliitto hengelliseti ole pyhä, avioliitto on lihallinen, jopa niin, että lapsetkin synnissä siitetään ja synnissä synnytetään, avioliitossa ei siis ole mitään hengellistä pyyhyyttä, ainoastaan se on pyhä koskemattumuutensa takia.
-Uskollisuus on tietenkin se joka tekee avioliitosta koskemattoman, uskottomuus on se rangaistuksen syy. Mutta ei Raamattu missään sano, ettei avirikosta saisi anteeksi, se on synti syntien joukossa, ja parannuksen kautta PITÄÄ saada anteeksi.
-En siis tässä puollusta syntiä, aviorikos on synti, mutta ei anteeksiantamaton synti.
-Paavali puhui LAINalaisille.
-Room 7:1-3. "1. Vai ettekö tiedä, veljet - minä puhun lain tunteville - että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää?
2. Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista.
3. Sentähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle; mutta jos mies kuolee, on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle."
-Ottakaa nyt huomioon, että Paavali puhuu tuossa LAINTUNTEVILLE, ei uusdestisynteneille, laista Kuolleille Kristuksessa oleville, ja huomaa tämä, hän puhuu vain naisesta.
-Merkille pnatavaa on myös se, kun Paavali antaa ohjeita vanihmman valinnassa, hän sanoo, että miehen tulee olla yhden vaimon mies, ei hän käske eroamaan niistä muista, sellainen mies vaan ei kelvannut vanhimmaksi, seurakuntakelpoinen kylläkin!
-Minusta tätä moniavaioisuutta ei saisi kytkeä eronneeseen, eihän ole mitään moniavaioisuutta, Suomen lakikaan ei salli sellaista, on vain ja ainoastaan YHDEN kanssa naimisissa kerrallaan, sitähän on periaattessa kuollut entiselle puolisolleeen tai puoliso miehelle, lainmukaan.
-Kannattaisi lukea Room 7 ja 8 luku (tarkoitan uudestisyntyneiden, ei esm. Pekun kannata lukea, hänelle kuuluu nämä jakeet "8:5-8") ja pyytää Pyhää Henkeä kirkastamaan sen sisältöä, lain suhdetta syntiin ja lainkautta kuolemiseen synnille, ja missä ei ole lakia, ei ole syntiäkään, ja Kristus on lain loppu, eli Kristuksessa olemme vapaat laista, laista joka juuri syyttää.
Uudenliiton "asukkaalta" on tuo syytös poistettu, omatunto on vapautettu synnin ja kuoleman orjuudesta JUmalan lasten ihanaan vapauteen, johon juuri Kristus Jeesus meidät vapautti.
-Room 8:1,2."1. Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat,
2. sillä elämän Hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista."
-siinä että aviorikoksenkin synnin saa anteeksi siinä missä kaikki,muutkin synnit !
-ja on tapauksia joissa esimerkiksi toinen aviopuoliso vain jättää toisen ja eroaa sekä lähtee menemään purkaen näin avioliiton suhteen...
-minkäs siinä sitten toinenkaan puoliso tekee..
-tietenkin tässä tulee sitten ne asiat että kenelle lapset jäävät ja aikaa parannuksen tekoon sekä mahdolliseen palaamiseen,-entiseen suhteeseen pitäisi olla jne,-mutta jos eronnut osapuoli ei kertakaikkiaan palata entiseen aviosuhteeseen niin,-minkäs teet ?!
-tuntuu aika kohtuuttomalta sekin vaatimus että toisen aviopuolison pitäisi elää sitten naimattomana ja selibaatissa koko loppuelämänsä ,-kun toinen osapuoli on syystä tai toisesta lähtenyt..tosin Raamattu antaa luvan erota jos toinen tekee huorin avioliitossa,-mutta tämä uudelleen avioituminen kielletään ja se on melkoinen vaatimus !
-minusta avioliittoasiat ovat sellaisia että jokainen joutuu ne Jumalansa edessä sitten setvimään ollen kysymys uskovaisista ihmisistä...
-olen ainakin nähnyt tapauksia joissa ilmiselvästi Jumala on antanut anteeksi sille osapuolelle,-joka on yksin jäänyt jne !
-se että olen tällä palstalla verrannut uskovien eroamista ja uudelleen avioitumisen jälkeistä juttua syntien anteeksisaamisena ,verraten sitä siihen miten suhteettomasti,-suhtaudutaan tässä asiassa esimerkiksi seksuaalisesti erilaisten ihmisten syntien anteeksisaamiseen,-tarkoitan sillä sitä että,-ei missään tapauksissa ole kysymys automaatista,-että aina vain tehdään syntiä ja saadaan anteeksi,-automaattisesti,-vaan jokainen on Jumalansa edessä tilillä näistä synneistä yksilöihmisenä ja henkilökohtaisesti tapaus kerrallaan !
-mutta ei ole mitään suhteellisuuden tajua näköjään näissä asioissa kun niitä verrataan vaikka lukumääräisesti,-keskenään !
Niin, en ole mistään saanut vastausta eli mikä viisaus sisältyy Jeesiksen opetukseen :Joka nai hyljätyn tekee huorin.
Ymmärrrän miten avioero ongelmoittaa kaikkia osapuolia ja eniten lapsia, mutta sitä en ymmärrä miksi hyljätty Jeesuksen opetuksen mukaan ei saisi mennä uudelleen avioon.Miksi Jeesus opetti näin.
Omasta mielestäni puolisonsa hylkääjälle sopisi mieluimmin tämä ohjeistus.
Joskus kyllä harmittaa kun ihminen tuomitsee toisen ihmisen syntisyyttä esim. eroamisella tai muuten ihmisen poikkeavuudella esim. homo/lesbo.(Tietysti näiden harjoittaminen on syntiä Raamatun mukaan,siis homouden/lesbouden).
Ihmisen on helpompi "ennallsitua" saadessaan syntinsä anteeksi tai tehdessään parannuksen, mutta avioliittoon liittyvissä asioissa monasti tämä mahdollisuus on poissa.Ei ihmisiä voi palautella tai veihdella kuin autoa, vaikka miten olisi rikkonut Jumalan säädöksiä vastaan.
Kyllä se armo lie se oikea ratkaisu ja asenne näihinkin asioihin.Avioeroon ohjautuminen on pitkäkestoinen prosessi ja tahdosta riippumaton.Ei kukaan ihminen suunnittelemalla suunnitele tulevaisuuteensa avioeroa, vaan siihen puolisot ohjautuvat ja kokevat sen tappiona.Monasti ihmiset kuvittelevat eron olevan ihmiselle hyötymistarkoitus, mutta näin ei ole.
lunastanut ihmistä, uhri oli vielä antalatta, kun Jeesus näitä lausuntja antoi, ja Hän puhui aina ensikädessä juutaioalsille, Hän oli tullut nimenomaan Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö, ja puhui LAIN alaisille, johon Paavalikin vetosi!
yksilöllinen, ainutkertainen tapahtuma, pitkänkin prosessin tulos, monasti todella itsestä riippumaton. Esm. En koskaan olisi halunnut erota, minkäs teet, kun toinen osapuoli kerää tavarat ja lähtee?
-Enkä suostu uskoaan, etteikö Jeesus hyväksyiisi eronneen uudelleen avioitumista, koska Hän muutti "kaiken", antaessaan uhrin syntiemme edestä, eikä minun silti tarvitse puollustaa syniä, sitä en tee, vaan haluan uskoa Jeesuksen Kristuksen anteeksiantoon, ja laupeuteen, joka pitäisi ihmisessäkin olla se suurin!
ei kannattaisi ottaa tähän keskuteluun mukaan lainkaan. Koska jos luopunut kirkko vihkii jumalalttomia luonnottomia paria Jumalan sanalla, on täysin jumalatonta , Jumalan sanan rienaamista, eikä kuulu seurakunnalle, he ovat täysin maailmassa, ja heidät tuomitsee Jumala, ei me.
-Siksi jätetään heidät kirkon kanssa sopimattomia tekemään, ja toivotaan, että tulisivat totuuden tuntemaan ja pääsisivät evankeliumista osalliseksi.
-Sillä, jos kirkko vihkii yhdenkään homo tai lesboparin,se on luopunut uskosta Jeesukseen, ja hyljännyt Jumalan sanan! Kirkko hyväksyy synnin, ja vieläpä siunaa sen Jumalan sanalla, on Kristuksen pilkkaa!
-Mitä Jumalanpilkka laki siitä sanoo, onko se lain kirjaimen tarkoittamaa rienaamista? Kuka tietää?
... vanhan lain mukaisesti kielsi uudelleen avioitumisen, mutta lunasti Golgatalla ihmiset lain alaisuudesta, uudelleen avioituminen on lunastuksen jälkeen sallittua, vaikka Hän ei asiasta erikseen maininnutkaan.
Miksi homous jäi yhä lain alaiseksi, eikö lunastus heitä koskenutkaan ?
Et näytä tuntevan lakia uskonrauhasta kun tulkitset sitä väärin.
Alla oleva viesti kyllä rikkoo uskonrausta säädettyä lakia.
Kirjoittanut: RitariOlevainen 7.4.2007 klo 00.15
-Allah ei ole missään muualla kuin muslimien päässä, sinne iskostettu vauvasta lähtien, vähän samaan tapaan kuin suomessa lapsikaste on iskostettu vauvasta lähtien ihmisten päähän, ei siis ihme, että muslimit ovat yhtä pinttyneitä allahiinsa, kuin lueterilaiset lapsikasteeseensa.
Tuossa nyt menee jo puurot ja vellit pahasti sekaisin.
En halua tuomita ritaria, mutta enemmän kannattaisi totella Jumalan Sanaa kuin omia yksilöllisiä tuntemuksiaan. Jos olet eronnut tai hyljätty mies, en ainakaan ryhtyisi palstoilla puolustelemaan uudelleenavioitumista tyyliin "Jeesus muutti kaiken".
Synnit annetaan anteeksi sille, joka tekee parannuksen ja haluaa mielenmuutoksen.
Annetaanko anteeksi sille, joka puolustaa Raamatun vastaista elämää, siihen saa vastauksen Jumalan Sanasta.
En tullut ajatelleeksi "heidän " avioliittoaan.Ajattelin homoja/lesboja ihmisinä ja mielestäni heidätkin pitää hyväksyä "ihmisinä".On huomioitava, miten heidän poikkeavuutensa on vain seksuaalisella alueella ja muuten ovat rehellisiä,- tavallisia ihmisiä.
Niin, jos me tuomitsemme heidän seksuaalisuutensa,- jonka uskon olevan tahdosta riippumattoman asian, niin silloin meidän ei pidä tuomita muitakaan esim. uudelleen avioituneita.
Jotenkin näen ihmisen elämän liian rankaksi elää, jos ympäristö tuomitsee ihmisen poikkeavuuden/avioeron tms , vaikka tämä poikkeavuus on heidän tahdostaan riippumaton tila.
Empatiaa kaivannen enemmän ihmisten mielikuviin.
Sentähden , kaikki,mitä te tahdotte ihmisten etille tekevän, tehkää myös te samoin heille;sillä tämä on laki ja profeetat.
Asiat saavat ihmeellisesti uuden ulottovuuden kun samaistuu kohteessa olevan ihmisen tilaan.
Olet omalla tavallasi rohkea oikean uskon puolustaja tällä palstalla.
Ainakin yhdessä asiassa olet kuitenkin mitä ilmeisimmin jäävi henkilö tulkitsemaan Raamattua. Se koskee eronneiden tai hyljättyjen uudelleen avioitumista.
Tutki sitä asiaa rauhassa Jumalasi edessä, mutta ÄLÄ käy muuntamaan Jeesuksen nimenomaisia ja yksiselitteisiä opetuksia avioliitosta Raamatun vastaisiksi.
Vaikene mieluummin. Voit hiljaisuudessa löytää rauhan Jumalasi edessä ja ehkä olet löytänytkin.
Niin, jos me tuomitsemme heidän seksuaalisuutensa,- jonka uskon olevan tahdosta riippumattoman asian, niin silloin meidän ei pidä tuomita muitakaan esim. uudelleen avioituneita.
-------
Niin, tuo loppuosa piti oleman......niin silloin meidän pitää tuomita muutkin esim. uudelleen avioituneet.
Ritari, köykäinen olet kumoamaan Jeesuksen opetusta ja Jumalan Sanaa!
Ulalle menee avioliitto-oppisi hengelliseltä ja raamatulliselta kannalta.
Mene Raamattu kädessä peilin eteen ja kysy, kumpi meistä on oikeassa: tuo mies vai tämä Raamattu?
En käy muuttamaan mitään Jeesuksen sanomisia, vaan aina voi tutkia, onko kaikki ihan sellaisenaan sopivia verrattavissa kulttuurillisesti, missä ja miksi Jeesus niinsanoi, mitä Paavali sanoi, ja kenelle?
-Ei moniavioisuutta voi verrata suoraan silloiseen moniavioisuuteen, nykyajan eronneisiin, ei se entinen enää ole eron jälkeen eronneen puoliso, kun taas Paavalin aikana he olivat TODELLA moniavioisa, eikä Paavali käskenyt heitä edes eroamaan, paitsi yhdestä, moniavioinen mies vaan ei ollut sopiva johtamaan, muuten kyllä surakuntakelpoisia.
-Enkä ole mitenkään jäävi, vaan ihan itse kokeneena olen asioita miettionyt Raamatun valossa.
-Ja ilmestyskirjassa sanotaan, että tietolisäänty, siis opitaan tuntemaan sanaa, opitaan käsittämään asioita keskenään, Raamatun ajan ja nykyajan eroista huolimatta, tinkimättä silti totuudesta.
-Avioliittokysymyksissä on paljon "körttiläisyyttä" ja lainalaisuutta.
-Aviorikos on aina synti, ei siitä pidä tinkiä, vaan mitä sen jälkeen, siitä on kyse?
-Tuomitaanko suoralta kädeltä ulos seurakunnasta, ja sen myötä helvettiin, niikö sinä käsistät Jeesuksen opetuksen?
-Jeesus jutteli Samarialaisen naisen kanssa Sykarin kaivolla, ei Hän tuminnut naista, vaikka oli jo viides, eikä sekään ollut naisen oma mies.
Ei tuominnut, tarjosi vaan elämän vettä, ja niin nainen joikin, ja tuli suuri heräts Samariaan, viidenmiehen naisen kautta.
-Ymmärränän minä sinuakin, toki, olin itse aikoinani yhtä anakara, jos en vieläkin ankarampi, olin valmis sanomaan tuon, olet JÄÄVI, sanomaan sitä tai tätä.
-Muutama vuosi meni, niin olin itse samassa jamassa mistä olin toisia tuominnut, siksi on parasta kun ei luule seisovansa, ettei lankea!
-Jumala on kuitenkin ollut armollinen, ei kukaan voi eroittaa Kristuksen rakkaudesta, ei avioerotkaan, ihmiset voi hyllyttää, luullen palvelevansa Jumalaa.
-Seurakunta totuus perustuu anteeksiantoon, kokoajan, eikä vain silloin kun uskoon tullaan, ja sitten alkaa seulominen, ei se niin mene, seurakunta on "perhe", saman Isän lapsia, ei Isää voi muuttaa, jos kerran on oma isä, niin se on hautaan asti, samoin taivaan Isä on esm. minun Isäni iäti.
-Avioliitto ei ole ikuinen, se on lihallinen ja siksi ajallinen, Kristus ja Hänen uhrinsa on iankikkinen, iäti voimassa oleva syntisen hyväksi.
En ole sellaista opettanut, Olen tehnyt parannuksen, en enää koskaan eroa, enkä koskaan tee aviorikosta, ja niin Jeesuskin sanoi, itse teosta kinni jääneelle naiselle, "Mene, äläkä enää syntiä tee." tarkoittaa tietenkin, "älä enää tee aviorikosta"! Ei voi tarkoittaa ,ettei ksokaan enää tekisi mitään syntiä, eihän sitä kukaan voi synnitöntä elämää elää, kun jo ajatuksissakin voi tehdä aviorikoksen. Oletkos siitä synnistä vapaa? Uskon, että Jeesus antoi tuon ankaran Sanansa , ettemme tuomitsisi aviorikkojiakaan, synti mikä synti, armo käy aina oikeudesta, oikeuden mukaan me joakinen olemme tuomittuja helvettiin, ilman Jumalan armoa Jeesuksessa Kristuksessa!
Älkää tuomitko, ei teitäkään tuomita!
-Ja niikuin annat anteeksi, niin sinullekkin antaa Jumala anteeksi.
-Seurakunta perustuu anteeksiantamukseen. Edelleenkin! Ei se ole muuttunut miksikään, vain syntinen pääsee Jumalan seurakuntaan.
-Daavid teki avioriksoksen ja murhan, sai anteeksi, sai pitää Batsebansa, sai kuninkuutensa takaisin.
-En ole mikään Daavid, mutta Raamatun henkilöiden elämät on tarkoitettu opiksi neuvoksi ja nuhteeksi. Tässä tapauksessa se sopii että otan siitä neuvon elämääni!
Ei minun tarvitse sen takia mennä peilin eteen.
(On muuten hyvä konsti, jos kääntää selän peiliinpäin, kun haluaa ottaa itsestään kuvan kännykkä kameralla, kokeile!)
-Raamatussa on sellainenkin asia aika vahvana esillä ihan ensimmäisestä luvusta alkaen, kuin ARMO ja anteeksi anto, ja anteeksi saaminen. Vai onko sinun avioliitto niin hengellinen (oikeasti se on lihallinen)että sen siäspuolella ei saada , eikä anneta mitään anteeksi?
-Jopa sellainen uskon sankari ja Jumalan mies, kuin Veikko Lähde, oli samoilla linjoilla kuin mitä olen tässä vähän availlut. Hän kirjoitti omakustannuksella kirjasenkin juuri tästä aiheesta, eronut/uudestaan avioitunut suhteesta seurakuntaan!
-Aviolittoa pidetään sellaisena lyömäaseena, vaikka kaikki muut asiat olisivat rempallaan, niin seurakunnassa kuin kotonakin, mutta kunhan aviokulissit on kunnossa, on kaikki hyvin!
-Enkä ole pyrkinyt kumoamaan Jumalan sanaa, vaan vedonnut siihen, että anteeksiantamus on seurakunnan perusta, antaakaa anteeksi toinen toisellenne, niikuin Jeesuskin on anteeksi antanut. Eikä siinäkään ole syntejä eroiteltu, että tuon saat, mutta tuota et!
-Jeesuksen opetuksen mukaan ei ole kuin Pyhän Hengen pilkka jota ei anteeksi saa! Mitäs tuohon sanot?
-Avioliitto opastus Raamatussa on ihanne käytäntö, kaikille seurakunnassa, se on selvä se.
-Mutta kun Jumala tietää, minkäkaltaista tekoa me olmme, Hän on myös pitkämielinen ja suuri armossaan langenneitakin kohtaan, että Hän antaa anteeksi Hän on,"varsinkin uskovien Vapahtaja!" Miksi näitä totuuksia ei oteta todesta oikeassa elämässä, koska juuri arjenelässä taoahtuu monenlaista, ja seurakunnan tulisi olla turva satama , erehtynellekkin, eikä vain suitsuteta hyvin onnistuneiden kesken, kuinka kaikki on niin hyvin! Ja onkohan sitten kuitenkaan, on hyvin paljon helluntailaistenkin keskuudessa fyysistä, ja henkisestä puhumattkaan, julmuutta ja alistamista.
Näin RO perustelee lankeemuksia ja niistä selviytymistä:
-Mutta kun Jumala tietää, minkäkaltaista tekoa me olmme, Hän on myös pitkämielinen ja suuri armossaan langenneitakin kohtaan, että Hän antaa anteeksi Hän on,"varsinkin uskovien Vapahtaja!"
On totta, että Jumala armahtaa langenneen ihmisen, joka sydämessään katuu erehdystään ja syntiään.
Se armahtaminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tehtyä syntiä ja lankeemusta alettaisiin siitä lähtien puolustaa "koska Jumala armahtaa".
Itse haluan jokaisen synnin ja lankeemuksen kohdalla ajatella, että tämä sai olla viimeinen kerta kun koen tappion tuossa ko. asiassa.
Siinä asenteessa on valtava ero sinun tapaasi puolustella synnin tekemistä!
Ja aivan ERITYISESTI sinun pitäisi varoa opettamasta toisia alistumaan synnille (esim. erot/uudelleenavioitumiset).
Jos itse on kärsinyt tappion jollain alueella omassa elämässään, ei missään tapauksessa saa vähätellä tuota asiaa "armo riittää" -tyyliin.
Ritarin kannattaa muistaa, että oikean armon rinnalla monet opettavat väärää armoa. Väärä armo tuudittaa ihmisen syntiin, koska "armo kuittaa synnit".
... Raamatun mukaan SAA erota, JOS pysyy sen jälkeen naimattomana, tai sopii puolisonsa kanssa.
Eikö vaan ????
-Raamatun mukaan,-määrätyissä tapauksissa...
Korinttolaiskirjeessä (lue aloitus) ei ole lueteltu määrättyjä ehtoja : )
-siinä tapauksessa että puoliso tekee huorin ja siinä tapauksessa että toinen jättää puolisonsa ja kerää kimpsunsa ja kampsunsa sekä lähtee...
-siis ja jos toinen ei mene sitten uusiin naimisiin,-mikä on kyllä raju vaatimus ...
-niin ja sitten on olemassa anteeksiantamuksen tie ja ehkä yhteen palaaminenkin,-tällaisiahan on tapahtunut jopa kymmenien vuosien erossa olojenkin jälkeen,-sikäli kuin edelleen molemmat,-elää yksin jne...
-anteeksiantamus voi tietenkin tulla myöskin eronneiden ja uudelleenavioituneidenkin kohdalle se on Jumalana ja jokaisen ihmisen välinen asia !
-se on ainakin varmaa että avioerojutut uskovien niin kuin uskomattomienkin väleissä ovat todella hankalia juttuja sekä vaikeita asioita,-varsinkin kun on lapsia jne,-kuvioissa, mukana..
-olen kyllä sitä mieltä että ainakin pitäisi pyrkiä ratkaisuihin,-joissa ei tuoteta enempää,-kärsimystä, kuin sitä on jo tullut !
-lähinnähän nuo ovat perheiden sisäisiä sekä henkilökohtaisia asioita,-mutta ulkopuolistakin apua on nykyisin saatavilla ja mieluusti jo ennen kuin liitot,-hajoavat !siis uskovaistenkin parissa !
että jos VAIMO eroaa miehestään pysyköön naimattomana.
-Miehestä ei sanota samaa, Raamattu ei ole aina tasarvoisuudessa miehen ja naisen suhteen.
Kerropas mitä raamatunkohtaa tarkoitat.
Matteuksen evankeliumi:
5:32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Luetaanpas vielä kerran: Joka nai hyljätyn, se tekee huorin.
Tämän pitäisi olla selvää tekstiä; myös miehelle, jopa olevaisellekin!