"Kasvihuoneilmiö on kuin tulipalo, joka kiihtyy jatkuvasti ja jättää hyvin vähän aikaa toimia" kirjoitti James Lovelock, tunnettu vihreän liikkeen perustajiin kuuluva 84-vuotias tutkija ja Gaia-teorian kehittäjä, 24.5.2004 The Independentissä.
"Vuolaat virrat sulaa vettä syöksyvät jo Gröönlannin kilometrien korkuisilta jäätiköiltä. Kestää kauan ennenkuin Gröönlannin jäiset vuoret sulavat kokonaan, mutta kauan ennen sitä merenpinta on noussut seitsemän metriä, tarpeeksi hukuttaakseen [...] mm. Lontoon, Venetsian, Kalkutan, New Yorkin ja Tokion. Jo kaksi metriä pinnannousua riittää Etelä-Floridan upottamiseen."
"Mitä meidän pitäisi tehdä? [...] Kuuden miljoonan ihmisen kasvavalla väestöllä emme voi kattaa energiantarvettamme fossiilisilla polttoaineilla eikä ole mahdollista, että uusiutuvat energianlähteet [...] voivat tuottaa tarpeeksi energiaa ajoissa. Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa, voisimme kehittää näitä lähteitä tarpeeksi, mutta meillä ei ole 50 vuotta."
Lovelock jatkaa: "Ydinvoiman vastustus perustuu irrationaalisille peloille, joita ruokkii Hollywood-tyylinen fiktio, vihreät radikaaliliikkeet ja media. Nämä pelot ovat perusteettomia, alusta lähtien - vuodesta 1952 - ydinvoima on osoittautunut kaikkein turvallisimmaksi energianlähteeksi."
Tämä on täysin totta: kuinka suuri osa ihmisistä kuvitteleekaan aivan fantasian puolelle meneviä vaaroja ydinvoimaan liittyviksi. Kuinkahan moni ihminen kuvitteleekaan esimerkiksi, jos ydinonnettomuus joskus sattuisi, olevansa välittömässä kuolemanvaarassa - puhdasta fantasiaa! Ja kuinkahan moni kuvittelee ydinjätteiden olevan vakava uhka luonnolle, vaikka tuskin mistään vaarallisemmastakaan jätteestä huolehditaan yhtä tarkkaan ja vaikka pahimmassakaan kuviteltavissa olevassa tilanteessa ei ydinjäte voisi haitata ympäristöä kuin hyvin rajallisesti verrattuna muiden energianlähteiden maailmanlaajuisiin (!) ja katastrofaalisiin seurauksiin: aavikoitumiseen, hirmumyrskyjen pahenemiseen, terveydelle ja ympäristölle haitallisiin päästöihin massiivisessa mittakaavassa, merenpinnan nousuun...
Lovelock jatkaa kirjoitustaan: "Olen vihreä ja suosittelen ystävilleni vihreässä liikkessä, että nämä jättävät vahingollisiin seurauksiin johtavan ydinvoiman vastuksensa."
"Vaikka he olisivatkin oikeassa ydinvoiman vaaroista - mitä he eivät edes ole - sen käyttö pääasiallisena maailmanlaajuisena energianlähteenä aiheuttaisi minimaalisia haittoja verrattuna sietämättömien ja tappavien lämpöaaltojen sekä kaupunkeja hukuttavan merenpinnanousun uhkiin."
"Meillä ei ole aikaa tehdä kokeiluja visionäärisillä energialähteillä, sivilisaatiota uhkaa välitön vaara, joten sen täytyy tarttua ydinvoiman tarjoamaan mahdollisuuteen - ainoaan saatavilla olevaan, turvalliseen energianlähteeseen - heti tai kärsiä ne suunnattomat tuskat joita aiheutamme häväistylle planeetallemme."
On täysin totta, että ydinvoima on ainoa tarpeeksi laajassa mittakaavassa sovellettava energianlähde, mikäli mielimme todenteolla puuttua jatkuvasti kasvaviin fossiilisten polttoaineiden aiheuttamiin vaarallisiin ja paheneviin päästöihin.
YK:n alaisen IAEA:n edellinen pääsihteeri ja YK:n Irak-asetarkastajien johtajana, miehenä joka alusta asti kieltäytyi uskomasta USA:n väitteitä olemattomista joukkotuhoaseista, tunnetuksi tullut Hans Blix on sanonunt seuraavaa: "Maailman kaupallisesta energiantuotannosta noin 1% on uusiutuvien energianlähteiden varassa ja Maailman energiakomissio (WEC) todenäköisesti yliarvioi sanoessaan, että 'riittävällä julkisella tuella' osuus voisi kasvaa 5-8%:iin [...] 2020 mennessä."
Tämä tehnee selväksi, miksi Lovelock osuu nappiin todetessaan sen seikan, että "ei ole mahdollista, että uusiutuvat energianlähteet [...] voivat tuottaa tarpeeksi energiaa ajoissa. Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa, voisimme kehittää näitä lähteitä tarpeeksi, mutta meillä ei ole 50 vuotta."
Tarkoittaako tämä analyysi sitä, että meidän täytyy olla pessimistisiä kun maailman energiankulutus kasvaa paljon nopeammin kuin päästöttömien energianlähteiden käyttö, varsinkin kun niistä ainoaa tarpeeksi suuressa mittakaavassa toteutuskelpoista, ydinvoimaa, kohtaa ideologinen, huterasti perusteltu ja vähemmistön tukema, mutta jääräpäinen vastustus? Ei välttämättä.
Hans Blix jatkaa: "Miksikö olen optimistinen? Koska [ilmastonmuutoksen torjumiseksi] tarjotut konstit ovat epärealistisia ja riittämättömiä estääkseen tarpeeksi kasvihuonekaasujen päästöjä kun taas suuresti lisätty ydinvoiman käyttö auttaisi valtavasti torjumaan näitä päästöjä."
Tai Lovelockin sanoin: "Ilmanmuuta kannattaa tehdä kokeiluja uusiutuvien energianlähteiden käytössä, mutta ainoastaan yksi välitömästi saatavilla oleva riittävä energianlähde ei pahenna ilmastonmuutosta: ydinvoima."
Suurin osa ihmisistä yllättyisi löydöksistään, jos vain vaivautuisivat tutustumaan tarpeeksi ydinvoimaan: mielikuvituksellisten uhkien ja Hollywood-katastrofien sijaan löytyisikin maailman merkittävin päästöttömän energianlähde, joka voisi taata tarpeeksi päästötöntä ja turvallista energiaa meille kaikille ja tuleville sukupolville jos vain niin haluaisimme. Kaikille tämä ei ole lainkaan uutta. Tarpeeksi kaukonäköiset osasivat jo aikoja sitten nähdä nykyhetkeen ja tulevaisuuteenkin, Albert Einsteinkin tiesi sanoa: "Jos ydinfysikaalisten löydöksien rauhanomaisessa hyödyntämisessä onnistutaan, se avaa tien suoranaiseen paratiisiin." Toistaiseksi olemme vasta alussa tuolla tiellä.
"Vuolaat virrat sulaa vettä syöksyvät jo Gröönlannin kilometrien korkuisilta jäätiköiltä. Kestää kauan ennenkuin Gröönlannin jäiset vuoret sulavat kokonaan, mutta kauan ennen sitä merenpinta on noussut seitsemän metriä, tarpeeksi hukuttaakseen [...] mm. Lontoon, Venetsian, Kalkutan, New Yorkin ja Tokion. Jo kaksi metriä pinnannousua riittää Etelä-Floridan upottamiseen."
"Mitä meidän pitäisi tehdä? [...] Kuuden miljoonan ihmisen kasvavalla väestöllä emme voi kattaa energiantarvettamme fossiilisilla polttoaineilla eikä ole mahdollista, että uusiutuvat energianlähteet [...] voivat tuottaa tarpeeksi energiaa ajoissa. Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa, voisimme kehittää näitä lähteitä tarpeeksi, mutta meillä ei ole 50 vuotta."
Lovelock jatkaa: "Ydinvoiman vastustus perustuu irrationaalisille peloille, joita ruokkii Hollywood-tyylinen fiktio, vihreät radikaaliliikkeet ja media. Nämä pelot ovat perusteettomia, alusta lähtien - vuodesta 1952 - ydinvoima on osoittautunut kaikkein turvallisimmaksi energianlähteeksi."
Tämä on täysin totta: kuinka suuri osa ihmisistä kuvitteleekaan aivan fantasian puolelle meneviä vaaroja ydinvoimaan liittyviksi. Kuinkahan moni ihminen kuvitteleekaan esimerkiksi, jos ydinonnettomuus joskus sattuisi, olevansa välittömässä kuolemanvaarassa - puhdasta fantasiaa! Ja kuinkahan moni kuvittelee ydinjätteiden olevan vakava uhka luonnolle, vaikka tuskin mistään vaarallisemmastakaan jätteestä huolehditaan yhtä tarkkaan ja vaikka pahimmassakaan kuviteltavissa olevassa tilanteessa ei ydinjäte voisi haitata ympäristöä kuin hyvin rajallisesti verrattuna muiden energianlähteiden maailmanlaajuisiin (!) ja katastrofaalisiin seurauksiin: aavikoitumiseen, hirmumyrskyjen pahenemiseen, terveydelle ja ympäristölle haitallisiin päästöihin massiivisessa mittakaavassa, merenpinnan nousuun...
Lovelock jatkaa kirjoitustaan: "Olen vihreä ja suosittelen ystävilleni vihreässä liikkessä, että nämä jättävät vahingollisiin seurauksiin johtavan ydinvoiman vastuksensa."
"Vaikka he olisivatkin oikeassa ydinvoiman vaaroista - mitä he eivät edes ole - sen käyttö pääasiallisena maailmanlaajuisena energianlähteenä aiheuttaisi minimaalisia haittoja verrattuna sietämättömien ja tappavien lämpöaaltojen sekä kaupunkeja hukuttavan merenpinnanousun uhkiin."
"Meillä ei ole aikaa tehdä kokeiluja visionäärisillä energialähteillä, sivilisaatiota uhkaa välitön vaara, joten sen täytyy tarttua ydinvoiman tarjoamaan mahdollisuuteen - ainoaan saatavilla olevaan, turvalliseen energianlähteeseen - heti tai kärsiä ne suunnattomat tuskat joita aiheutamme häväistylle planeetallemme."
On täysin totta, että ydinvoima on ainoa tarpeeksi laajassa mittakaavassa sovellettava energianlähde, mikäli mielimme todenteolla puuttua jatkuvasti kasvaviin fossiilisten polttoaineiden aiheuttamiin vaarallisiin ja paheneviin päästöihin.
YK:n alaisen IAEA:n edellinen pääsihteeri ja YK:n Irak-asetarkastajien johtajana, miehenä joka alusta asti kieltäytyi uskomasta USA:n väitteitä olemattomista joukkotuhoaseista, tunnetuksi tullut Hans Blix on sanonunt seuraavaa: "Maailman kaupallisesta energiantuotannosta noin 1% on uusiutuvien energianlähteiden varassa ja Maailman energiakomissio (WEC) todenäköisesti yliarvioi sanoessaan, että 'riittävällä julkisella tuella' osuus voisi kasvaa 5-8%:iin [...] 2020 mennessä."
Tämä tehnee selväksi, miksi Lovelock osuu nappiin todetessaan sen seikan, että "ei ole mahdollista, että uusiutuvat energianlähteet [...] voivat tuottaa tarpeeksi energiaa ajoissa. Jos meillä olisi 50 vuotta aikaa, voisimme kehittää näitä lähteitä tarpeeksi, mutta meillä ei ole 50 vuotta."
Tarkoittaako tämä analyysi sitä, että meidän täytyy olla pessimistisiä kun maailman energiankulutus kasvaa paljon nopeammin kuin päästöttömien energianlähteiden käyttö, varsinkin kun niistä ainoaa tarpeeksi suuressa mittakaavassa toteutuskelpoista, ydinvoimaa, kohtaa ideologinen, huterasti perusteltu ja vähemmistön tukema, mutta jääräpäinen vastustus? Ei välttämättä.
Hans Blix jatkaa: "Miksikö olen optimistinen? Koska [ilmastonmuutoksen torjumiseksi] tarjotut konstit ovat epärealistisia ja riittämättömiä estääkseen tarpeeksi kasvihuonekaasujen päästöjä kun taas suuresti lisätty ydinvoiman käyttö auttaisi valtavasti torjumaan näitä päästöjä."
Tai Lovelockin sanoin: "Ilmanmuuta kannattaa tehdä kokeiluja uusiutuvien energianlähteiden käytössä, mutta ainoastaan yksi välitömästi saatavilla oleva riittävä energianlähde ei pahenna ilmastonmuutosta: ydinvoima."
Suurin osa ihmisistä yllättyisi löydöksistään, jos vain vaivautuisivat tutustumaan tarpeeksi ydinvoimaan: mielikuvituksellisten uhkien ja Hollywood-katastrofien sijaan löytyisikin maailman merkittävin päästöttömän energianlähde, joka voisi taata tarpeeksi päästötöntä ja turvallista energiaa meille kaikille ja tuleville sukupolville jos vain niin haluaisimme. Kaikille tämä ei ole lainkaan uutta. Tarpeeksi kaukonäköiset osasivat jo aikoja sitten nähdä nykyhetkeen ja tulevaisuuteenkin, Albert Einsteinkin tiesi sanoa: "Jos ydinfysikaalisten löydöksien rauhanomaisessa hyödyntämisessä onnistutaan, se avaa tien suoranaiseen paratiisiin." Toistaiseksi olemme vasta alussa tuolla tiellä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jorma Ollilan sana on laki. Ollila on maailman suurimpiin kuuluvan globaalin pörssiyhtiö öljy-yhtiö Shellin johtaja, joten Suomessa tehdään kaikki mahdollinen ja mahdoton öljyn ylivallan pitämiseksi.
Ystävällismielinen naapurimme Norja on maailman kolmanneksi suurin öljynviejämaa, ja Norja tekee kaiken mahdollisen ja mahdottoman öljyn ylivallan pitämiseksi.
Vielä ystävällismielisempi naapurimme Venäjä rauhantahtoisimman puna-armeijansa ja lähimmäisenrakkaimman nerokkaan johtajansa kaitsemana pitää EU:n ohimolla kaasu ja öljypistoolia. Venäjä tulee tekemään kaiken mahdollisen ja mahdottoman öljyn ylivallan pitämiseksi.
Kaikkein näiden ystävällismielisimpien valtioiden rahoittamana meillä hääräävät Vihreät, bellonat, greenpeacet ja maan ystävät. Miten kuvittelette, että Suomessa tai EU:ssa voitaisiin rakentaa lisää ydinvoimaa?
Faktaa kuitenkin on että jos Tsernobylissä olisi tapahtunut toinenkin räjähdys ja loputkin reaktorista olisi lentänyt pölynä ilmaan ja tuuli olisi käynyt eurooppaan päin, niin koko Eurooppa olisi evakuoitu. 30km.n sijaan olisi 3000km.n alue jolle pääsy olisi kielletty. Tänäkään päivänä Suomessa ei olisi asukkaita. Hitonmoinen riski puhtaalla energialla.
Olisiko sinulla esittää jotain oikeaa faktaa tämän väitteesi perusteeksi. (muuta kuin taannoin telkkarissa nähty dokumentti, jonka Säteilyturvakeskuksen johtaja Hesarissa kommentoi mielikuvituksen tuotteeksi..)
Kun lisää energiaa tarvitaan, sitä tehdään lisää. Luonnollistahan se on. Olisiko joskus kuitenkin mahdollista, että tarjonnan vähentyessä myös kysyntä vähenee. Kuka tarvitsee välttämättömästi esimerkiksi 40 tuuman televisiota olohuoneeseen ja makuuhuoneeseen sekä aikoo vielä ripustaa plasmojen pikkuveljen saunaansa hikilöylyjen ratoksi. Ydinvoiman rakentaminen tyydyttää jälleen kulutustarpeet ja antaa mahdollisuuden uusiin kulutushuippuihin. Pointtina siis on, että ydinvoiman tai muun voiman käytön ohella tai ohessa tulisi vahvemmin puuttua kulutustottumuksiin ja kehittää samalla myös uusia energiamuotoja. Mieleen muistuu taannoinen Karpon raportti miehestä, joka oli keksinyt sianpaskallam kulkevan auton, mutta joka ei voinut kekesintöään viedä eteenpäin järkyttävän verotuksen vuoksi..
ja lisää tarvittaisiin tuhat määrin lisää.
30000 voimalaa jotta polttoöljyt korvattaisiin.
Taitaa tapahtua jotain muuta sitä ennen.