Uuden testamentin mukaan, jos eroaa tai tulee jätetyksi muun kuin haureuden takia (mitä se sitten tarkalleen ottaen onkaan), ei saa enää avioitua uudelleen. Uudelleen avioitumista Jeesus sanoi huorintekemiseksi. Tämänhän me kaikki tiedämme. Tiedämme myös, mitä Raamattu sanoo homouden toteuttamisesta, erityisesti tiedämme, mitä helluntailaisuus siitä sanoo.
Eikös, jos nyt uutta testamenttia luetaan, uudessa avioliitossa eläminen ole haureudessa elämistä? Miksi Jeesus olisi kieltänyt ko. asian, jos siitä selviäisi sanomalla "anna Jeesus anteeksi" ja sitten elelisi kaikessa rauhassa uuden puolisonsa kanssa? Eikö uuden testamentin mukaan tosiaan sekä uudessa avioliitossa, että homosuhteessa eläminen ole huorintekemistä? Onko näillä muka jokin vakavuusero?
Miksi joidenkin helluntailaisten mielestä uudelleen avioitunut on anteeksi pyydettyään vapaa syyllisyydestä vaikka miten jatkaisi uuden puolisonsa kanssa avioyhteyttä, mutta saman sukupuolen kanssa oleva ei muka saisikaan samalla tavalla anteeksi??? Miksi asetatte aina heterot homojen edelle?
Itse olen ateisti ja minun puolestani tehkää mitä teette. Mutta kummastuttaa tuollainen kaksinaamaisuus, että homoja ollaan aina tuomitsemassa, mutta heterot saavat Raamatun kieltoja rikkoa miten vain, kunhan kerran anteeksi pyytävät. :O
Eikös, jos nyt uutta testamenttia luetaan, uudessa avioliitossa eläminen ole haureudessa elämistä? Miksi Jeesus olisi kieltänyt ko. asian, jos siitä selviäisi sanomalla "anna Jeesus anteeksi" ja sitten elelisi kaikessa rauhassa uuden puolisonsa kanssa? Eikö uuden testamentin mukaan tosiaan sekä uudessa avioliitossa, että homosuhteessa eläminen ole huorintekemistä? Onko näillä muka jokin vakavuusero?
Miksi joidenkin helluntailaisten mielestä uudelleen avioitunut on anteeksi pyydettyään vapaa syyllisyydestä vaikka miten jatkaisi uuden puolisonsa kanssa avioyhteyttä, mutta saman sukupuolen kanssa oleva ei muka saisikaan samalla tavalla anteeksi??? Miksi asetatte aina heterot homojen edelle?
Itse olen ateisti ja minun puolestani tehkää mitä teette. Mutta kummastuttaa tuollainen kaksinaamaisuus, että homoja ollaan aina tuomitsemassa, mutta heterot saavat Raamatun kieltoja rikkoa miten vain, kunhan kerran anteeksi pyytävät. :O
Vastaukset 36
Vanhimmat
ja homous eivät ole vertailukelpoisia missään muodossa, koska haureutta ja homoutta ei käsitellä Raamatun kirjoituksissa samassa yhteydessä laisinkaan, vaan ne ovat kaksi eri asiaa..
Koska miehen ja naisen välinen avioliitto on Jumalan asettama ja vertauskuva Jeesuksen ja uskovan ihmiskunnan välisestä liitosta, niin em. asialla ei ole mitään yhteyttä Jumalan vihaaman ja inhoaman epänormaalin homoliiton kanssa..
Mutta jos homo nöyrtyy ja polvistuu Jumalan kasvojen eteen ja pyytää vilpittömästi katuen syntejään anteeksi Jeesuksen nimeen vedoten, hän saa syntinsä anteeksi.
Jeesus teki myönnytyksen avioeroon liittyen, koska juutalaiset ottivat eron vaimostaan melkein mistä syystä tahansa. Ja erokirjan kirjoitettuaan mies oli edelleenkin velvollinen elättämään vaimoansa sekä lapsiansa..
Ja juuri sen seurauksena joitakin juutalaisia sanottiin moniavioisiksi, koska heillä oli elätettävänä monta 'entistä' vaimoaan samassa huushollissa, uuden puolison ohella..
Sen vuoksihan siitä annettiin tällainen ohje seurakunnan palvelijaksi aikovaa kohtaan, että sellaiseen virkaan tai toimeen ryhtyvän tulee olla yhden vaimon mies. Sama käytäntö pätee edelleenkin seurakunnissamme nykyajanmuodossa eläessämme..
"ja homous eivät ole vertailukelpoisia missään muodossa, koska haureutta ja homoutta ei käsitellä Raamatun kirjoituksissa samassa yhteydessä laisinkaan, vaan ne ovat kaksi eri asiaa.. "
Tämä ei pidä paikkaansa. Homous ja muu haureus mainitaan Raamatussa usein samassa sumpussa. Katso erityisesti 3Mooses:18 (koko luku) ja vaikka 1Kor.6:9.
Homous on kauhistus Jumalalle, heteroyhteys ei ole, koska se on luonnollista, Jumalan itsensä säätämä, homoutta Jumala ei ole luonut, eikä sitä ihmiseen pannut luomisen yhteydessä.
-Homous on inhottavuus Jumalalle, koska se on synnin seuraamusta, luonnollinen yhteys miehen ja naisen välillä on Jumalan säätämys. Onko se sitten aina luvallista, vaiko ei se on eriasia.
-niin onhan haureutta myös hengellisessä muodossa sillä seurakuntakin voi olla haureellinen hengellisessä,-mielessä ja siitä voi tulla portto joka luuhaa maailman kanssa...
-ja sitten käsittääkseni on haureutta ihan Raamatun valossa niin heterojen kuin muidenkin osalla eikä niissä minun mielestäni ole mitään eroa,-olipa tuo mitä lajia tahansa...
-ainut asia tässä juupas eipäs keskustelussa mikä minua nyppii siis helluntailaisissa on se suhteettomuus tässä haureuden tuomitsemisessa,-verraten heterojen uskovaisten eroamista ja jatkuvaa uudelleen,-avioitumista, siis sitä määrää jne,-suhteellisestikaan ei ole mitään järkeä enää koko asiassa,-sillä niin paljon on näitä em. tapahtumia !
-aikaisemmin kun uskovat eivät olleet vielä hoksanneet heterojen kohdalla anteeksiantamusta tässä asiassa,-oli heterojen jotka erosivat ja mahdollisesti uudelleen avioituivat,-aika vaikea jatkaa seurakunnassa jne...
-nyt kun uskovilla ei ole hampaissaan enää muuta jauhamista on otettu seksuaalisesti erilaiset sitten maalitauluksi,-ja sitten ollaan niin Raamatullisia niin Raamatullisia että !!!
-kuinka paljon tästä on ulkokultaisuutta ja farisealaisuutta,-Herra yksin tietää...
-on paljon asioita joista me osoitamme toista ihmistä samankaltaista kuin itsekin olemme sormella,-mutta olisi hyvä muistaa että samanaikaisesti osoittaa,-monta sormea itseä,-kohtaan !!!
-täytyy kyllä sanoa että miten nämä voivat tuomita kahden erilaisen ihmisen rakkauden huolimatta siitä kuuluipa siihen sitten seksiä eli ei ?!
-mitä eroa on rakkaudella henkisessä mielessä naisen ja miehen välillä ja kahden samaa sukupuolta olevan välillä ?!Kai senkin joku ns. asiantuntija täällä pystyy selvittämään :-)?
Sanankohtien asiahan on taivaseen kelpaamattomuuden määritelmä, jonka seurauksena väärintekijöillä ei ole taivasosuutta laisinkaan.
Turhaa spegulointia koko aloituksesi, koska itsekin tiedät, etteivät väärintekijät peri taivasten valtakuntaa..
Eronneista sekä uudelleen avioitumisista antaa ohjeet Jumalan sana ja Jeesus opastaa itsekutakin häneen uskovaansa Pyhän Henkensä kautta tulleella varmuudella asiassa kuin asiassa henkilökohtaisesti..
Jeesuksen antamiin ohjeisiin ei ole kenelläkään ns. 'nokan koputtamista' minkään päätöksen suhteen, sillä Isä Jumalan tuomiot ovat aina oikeudenmukaiset keskuudessamme..
"Jeesuksen antamiin ohjeisiin ei ole kenelläkään ns. 'nokan koputtamista' minkään päätöksen suhteen"
No tuo RitariOlevainen ainakin on hylännyt Jeesuksen opetuksen uudelleenavioitumisesta. Mitä en kylläkään moiti, Jeesuksen kieltohan on aivan järjetön.
voi sinun opettamallasi tavalla nimittää avionrikkojiksi, mutta ainoastaan Isä Jumala tuomitsee meidät siitä, jos on tuomitakseen..
Jeesuksen ohjeet kuulostavat varmaankin uskosta osattomille olevan järjettömiä.
Mutta eipä Raamatun sana tätä turhaan sano: "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima". (1Kor.1:20).
"ainoastaan Isä Jumala tuomitsee meidät siitä, jos on tuomitakseen"
Jättäkää sitten se homojenkin tuomitseminen, varsinkin jos uskovat Jeesukseen, kuten jotkut uskovat.
"Jeesuksen ohjeet kuulostavat varmaankin uskosta osattomille olevan järjettömiä."
No kyllä uudelleenavioitumiskielto on minusta aika järjetön, ja tunnutte olevan kanssani samaa mieltä, koskei se kielto teille tuota mitään estettä.
Homous on luonnotonta, ja on siksi Jumalalle kauhistus, uudessa avioliitsoss elminen ei ole haureudessa elämistä, koska on asioita siihen johtaneet asiat on Jumalan edessä anteeksi saatu, ei ole Pyhän Hnegen pilkkamista, mennä uudelleen naimisiin, JUmala on armollinen kenelle tahtoo, on syynsä kun on jouduttu uskottomuuden tekoihin, ja niistä Jumalan sana sanoo, "luopoita aovat ne, jotka SYYTTÄ uskottomia ovat, ja uskovainen on anteeksiantamuksen sisäpuolella, hänellä on varsikin puollusta Vapahjata, Hän ei itseään kiellä, armo ei ole sidoksissa sanaan, koska armo kuuluu Sanaan itseensä, eli Jeesukseen kritukseen.
-Ja sitä toisasiaa ei voi kukaan riistää, nimittäin Kristuksen rakkautta. Toinen totuus on se, että Henki rinnassa todistaa, että olen Jumalan lapsi, usko on aina Jumalan ja ihmisen kahdenkeskeinen asia, et voi edes Raamattu kädessäsi tulla sanomaan, etten olisi uskossa, koska Raamatussa niin lukee, siihen voin vastata puolestani kymmenillä eri Raamatun kohdilla, että Jumalan armossa on avaruutta, sanoohan Sanakin, se on kuin valtameri, ulpalla kun on, ei näy rantoja.
-Eihän tähän sinun kysymykseesi olisi edes tarvinnut vastata, koska mikä sinä olet tuomaroimaan Raamatulla, kun et edes itse usko Jumalaan, ei sinulla ole mitään valtuuksia eikä oikeusksia käytää Jumala sanaa Hänen uskoviaan kohtaan.
-"Mikä on jumalaton ottamaan minun =Jumalan , sanani suuhunsa." Sanoo Raamattu!
"Toinen totuus on se, että Henki rinnassa todistaa, että olen Jumalan lapsi, usko on aina Jumalan ja ihmisen kahdenkeskeinen asia, et voi edes Raamattu kädessäsi tulla sanomaan, etten olisi uskossa, koska Raamatussa niin lukee"
Silti et hyväksyisi homosuhteessa elävää seurakuntaasi, vaikka hän miten vilpittömästi uskoisi Jeesukseen, rakastaisi kumppaniaan ja uskoisi Jumalan häntä ymmärtävän. Olenko oikeassa?
"ei sinulla ole mitään valtuuksia eikä oikeusksia käytää Jumala sanaa Hänen uskoviaan kohtaan."
??? Lähinnä nyt puolustin homoseksuaaleja. Ja kai minulla ihan samat valtuudet on Raamattua lukea ja lainata, kuin kenellä tahansa. Enää ei eletä keskiajalla, jolloin Raamatun käyttö oli pappien ja oppineiden yksinoikeus.
tietenkin hyväksyn, Kristus on kuollut kaikkien puolesta.
-Homoilua ja lesbpoilua en, koska sitä ei hyväksy Jumalakaan, näiden luonnottomuuksien takia, enhän voi hylätä Jumalaa ja hyväksyä sellaista, mitä Jumala pitää kauhistuksena.
-On aivan eri juttu kun mies ja nainen yhtyy, siinä ei ole mitään hävettävää Jumalankaan silmissä, itse yhdynnässä, on sitten toinen asia, onko se luvallista Raamatun mukaan?
-Yhdyntä on luvallista vain ja ainoastaan avioliitossa. Kaikki muut sukupuoliset yhdynnät ovat Raamatun vastaisia.
-Miksi et saisi käyttää Raamattua uskovaisia vastaan? Vastaus: Koska Raamattu itse sen kieltää!
-Sinä saat ja voit lukea Raamattua niin paljon kuin jaksat, mutta et ole pätevä sillä arvotelemaan tai "kuulustelemaan" jo uudestisyntyneitä Jumalan lapsia.-Koska olet vielä tilassa, että Jumala ei sinua "tunne", ei ennenkuin annat elämäsi Jeesukselle ja uskot sydämessäsi Jeesukseen ja tunnustat Hänet ihmisten edessä.
-Ja ennenkuin sinulla on mahdollisuutta päästä Jumalan yhteyteen, sinun tulee luopua ateismista, ja vasta senjälkeen voit lähestyä Jeesuksessa Jumalaa, jos Jumala vetää sinua puoleensa, sillä ei taivaasta oteta mitään, ellei sieltä anneta.
Selityksesi on tuo arvattavasti siksi, että et ole homo mutta olet itse eronnut ja mennyt uudestaan naimisiin? Siis sinä et ole Raamattua vastaan mutta se homo, se se on sitten niin luonnoton!
Kyllä te helluntailaiset olette sairasta sakkia!
Siis uudelleenavioituminen ei ole paha juttu, koska SINÄ olet tehnyt niin. Mutta mohosuhteessa eläminen on paha juttu, koska SINÄ et ole homo. Ymmärrä nyt, että Raamattu sanoo kumpaakin asiaa haureudeksi, ja jos sallit itsellesi niistä toisen, niin älä nyt hyvä mies tuomitse niitä, jotka sallivat itselleen sen toisen. Huomaatko yhtään, miten tekopyhää ajattelusi on?
kirjoituksissa sanotaan, että miehen seksuaalinen yhtyminen mieheen ja naisen yhtyminen naiseen on luonnotonta (Room.1:26-27), niin uskoville asia on selvä, koska Raamatun sana on Jumalan Testamentti Jeesukseen uskoville ja hänet Herrakseen julkisesti tunnustaville..
Maailman mielipiteissä meille ei ole mitään tarjolla, vaikka me Jeesuksen uskovat yhdessä teemmekin työtä jumalattoman yhteiskunnan kanssa..
kirjoittanut Paavali eikä Jumala.
Hyväksyt siis homon ja lesbon, mutta et hyväksy bsitä, että he ovat homoja ja lesboja. Mitä ihmeen logiikkaa tuossa muka on? Minä voisin samaan tapaan sanoa, että hyväksyn kyllä aikuiskasteen mutta en hyväksy sitä, että te kastatte aikuisia. Huoh!
Jutusi ovat aika lailla sairaita kaikessa syrjivässä epäloogisuudessaan.
Jumala et ole, vaikka luulet olevasi. Jumala ei homoja ja heidän luonnollista homouttaa tuomitse. Paina se nyt mieleesi.
Erosit akastasi ja otit uuden.Menet Raamatun mukaan helvettiin. Minusta et mene, koska Jumala tuskin rakkautta tuomitsee, mutta Raamatun mukaan menet. Usko pois!
Mikäli oikein olen käsittänyt, hän ei tuomitse homoutta tai lesboutta, mutta homo-/lesboseksuaalisen himon kylläkin.
Sanokaa mitä sanotte, mutta minä tuomitsen myös yhtälailla heteroseksuaalisen himon (aina silloin kun ei satu olemaan omat "pullat" uunissa, tietenkin...)
ajatukset ovat tulleet Jumalalta, Pyhän Hengen kautta, joka myös Paavalissa vaikutti, niinkuin Pyhä Henki itsekussakin uskovassa vaikuttaa edelleenkin..
"Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta". (2 Piet. 1:20-21).
Jos piika lehmänsä kanssa menis naimisiin tai renki ihastus tammaansa ja avioitus iha silmittömän rakkautensa johdosta.
Eiks nää eräät vetoa rakkauteen, ku liittoaan puoltavat.
En tosin tuomitse sinuakaan, vaikka kissas kanssa meet naimisiin ja sit veilä koiraski kans.
Rinnastatko homouden eläimiin sekaantumiseen, vai mitä ihmettä noilla jutuillasi vihjaat? Mene toki eläimen kanssa naimisiin, ei se ole minulta pois, enkä sitä keneltäkään kiellä.
kuin rakkaus eläimiin?
Homoudessa on kyse siitä, että kaksi ihmiset tuntevat rakkautta toisiaan kohtaan, kumpikaan ei "huijaa" toistaan, molemmat titävät mitä toinen tuntee.
Eläimiin sekaantumisessa on uskoakseni kyse, jos ei nyt suoranaisesti lihan himosta, niin ainakin siitä, että molemmat osapuolet eivät tiedä mitä toinen osapuoli tuntee häntä kohtaan!
Onko pakkoavioliitot luonnollisempia kuin homoavioliitot?
Tuo sana luonnollisuus on vähän harhaanjohtava. onko seksinhimo sitten yleisesti ottaen luonnollista?
vastaus: ON!
Jonkun asian luonnollisuus ei tee siitä automaattisesti oikeamielistä, toisaalta myöskään jonkun asian luonnottomuus ei tee siitä automaattisesti väärämielistä.
Minä pidän homoutta joka tapauksessa luonnollisena ilmiönä, koska sitä esiintyy luonnossa (huom. ihminen on myös osa luontoa). Sen sijaan pakkoavioliittoja, joita esimekiksi ennen romantiikan aikakautta (1800-luku) yleisesti harrastettiin, pidän luonnottamana, koska siinä rajoitetaan väkisin LUONNOLLISTA.
esimerkiksi nykyajan yhteiskunta, jossa elämme, on LUONNOTTOMUUTTA.
jumalattoman yhteiskunnan taholta katsellen eikä Raamatun ohjeellisia arvoja suhteissamme huomioida laisinkaan, niin maailmallisen yht.kunnan katsantokannoissa mm. eroaminen, uudellen avioituminen ja homous ovat luonnollisia asioita..
Sillä maailmassa oleva jumalaton yhteiskunta ajattelee jumalattomalla tavalla ja pitää Jumalan vastaisia luonnottomiakin asioita luonnollisina..
Mutta jos Jumalan viisaudesta ja maailman viisaudesta yritetään tehdä kompromissia, niin se ei ole mahdollista, koska Jumalan sana on Jumalan mielen mukaisesti aivoiteltua totuutta, joka on kirjoitettu Raamattuun..
Näitä kahta asiaa: Jumalan mielen mukaisuus ja jumalattomuus, ei pidä sotkea keskenään, sillä sanoohan, Herra, Raamatun kirjoituksissa näin : "Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä?
Tai mitä yhteyttä on valkeudella ja pimeydellä?
Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar?
Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskomattoman kanssa?
Ja miten soveltuvat yhteen Jumalan temppeli ja epäjumalat?
Sillä me olemme elävän Jumalan temppeli, niinkuin hän on sanonut: "Minä olen heissä asuva ja vaeltava heidän keskellään ja oleva heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani". (2Kor.6:14-16).
Jos uudellenavioitumis/homous-asiaa halutaan käsitellä maailman näkökulmasta, niin käsitellään sitä maailman näkökulmasta. Mutta jos asiaa vastaamasti halutaan käsitellä myös Raamatun totuus huomioiden, niin keskusteluissa on syytä huomioida myös Raamatun totuus Jumalan mielen mukaisena ohjeena, eikä aina vängätä asiaa uskovien saivarteluhakuisuudeksi.
Sallisitko itsesi mennä uudelleen naimisiin, jos vaimosi jättäisi sinut? Pohdi asiaa Raamatun, älä "jumalattoman yhteiskunnan" kannalta, kiitos.
"Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä?"
Jaa'a, toinen on tien vasemmanpuoleinen oja ja toinen oikeanpuoleinen?
"Tai mitä yhteistä osaa uskovaisella on uskomattoman kanssa?"
Eikö sen Jeesuskin jo opettanut? Molemmat ovat toisensa veljiä!
"Jos uudellenavioitumis/homous-asiaa halutaan käsitellä maailman näkökulmasta, niin käsitellään sitä maailman näkökulmasta. Mutta jos asiaa vastaamasti halutaan käsitellä myös Raamatun totuus huomioiden, niin keskusteluissa on syytä huomioida myös Raamatun totuus Jumalan mielen mukaisena ohjeena, eikä aina vängätä asiaa uskovien saivarteluhakuisuudeksi.."
No, Gal 3:13:ssa sanotaan: "Kristus on lunastanut meidät vapaiksi lain kirouksesta"
Ole hyvä ja ota huomioon, että ei Jeesus elellyt, jotta saataisiin Raamattuun UT eikä Paavali kirjoitellut kiejitään, jotta ne tulisivat Raamatussa julkaistuiksi. Raamattu on alkuperäisestä kristinuskosta täysin irrallisen organisaation, ensimmäisen katolisen kirkon pyöräyttämä kirjakokoelma. katolinen kirkko jopa poltti Ensimmäisten seurakuntien ensimmäisiä luostareita ja murhautti munkkeja, jotta saisi tuhottua Raamatun tekstiin kuulumattomat Jeesuksen elämästä ja opetuksista kertovat kirjoitukset. Näin tapahtui esim Kuolleenmeren rannalla aikoinaan sijainneessa luostarissa.
Raamattu on katolisen kirkon kokoama lakikirja - sinänsä surkuhupaisaa, että sekä Paavali että Jeesus molemmat puhuivat lain kumoutumisesta.
Kysyisi uskovilta, miksi Jumala olisi säätänyt itseensä kohdistuvia elämää vaikeuttavia ja onnellisuutta vähentäviä pykäliä? Itseään varten?
joka lähti ryyppäämään ja huoraamaan, hylkäsi Jumalan siunauksen avioliittoamme varten juuri sillä hetkellä, kun korkkasi ensimmäisen olutpullonsa ja riisui aluspöksynsä vieraan miehen vieressä..
Olin eron jälkeen yksikseni vuosikaudet, kunnes tapasin erään (myös eronneen) uskonsisaren tällä helluntailaisuus-palstalla..
Avioiduin hänen kanssaan 1.12.06..
huomioinut tutkimuksissasi sen tosiasian, että Raamatun evankeliumin kirjoitukset olivat jo siihen aikaan levinneet moniin muihinkin kaupunkeihin, ettei vain Roomaan..
Eikä Raamatun kaikkia kirjoituksia näin ollen säilytetty vain muutamissa katolisen kirkon vaikutusalueella sijaitsevissa poltetuissa luostareissa..
Kannattaa miettiä kun tuomitsee toisia. Olet erittäin valmis tuomitsemaan entisen vaimosi ja koet itsesi kovin viattomaksi.
http://www.vapaasatama.net/seksi.html#avioero
On aika luonnolista, että synnit on luokiteltava anteeksi annettaviin ja anteeksi antamattomiin. Muutoin kukaan uskova ei pääsisi taivaaseen.
Omat synnit on tietenkin helppo hyväksyä. Ne saa aina anteeksi. Muiden synnit ovatkin oiva keino korostaa omaa erinomaisuutta ellei ko. syntiin itse syyllisty.
Avioero ja uudelleen naimisiin meneminen on vain yksi synti, josta on tullut 'hyväksytty'. Asian kuittaamiseen riittää rukous ja anteeksi saaminen.
Lahko tarvitsee aina vihollisen. Helluntailaisuudessa se vihollinen on erilaisuus. Pätee niin homoseksuaalisuuteen, kuin moniin moniin muihinkin asioihin.
Siis ei mitään uutta alla auringon. Näin ihminen on toiminut eri yhteyksissä kautta aikain.
En tiedä miten Jumala menettelee ihmisiä kohtaan, jotka ovat eronneet ja avioituneet uudelleen.Toiset jopa useamman kerran.Toivotaan että Jumala on armollinen.
Harmittaa vai lasten kannalta tämä aika.Tiedän perheitä, joden lapset eivät mahdollistu havainnoimaan tavallista Raamatun mukaista perhekuntaa.
Omat vanhemmat asuvat erillään ja ovat avioituneet uudelleen.Samoin lapsen isovanhemmat ovat eronneet ja avioituneet uudelleen.Lapsi sukkuloi näiden "perheiden " välillä.
Niin, lapsen täytynee olla hyvin kehittynyt ja omata hyvät geneettiset lähtökohdat, jos voi kokonaisesti hahmottaa tilantensa,- aina mummolaa ja ukkilaa myöten.Lapsi ei hahmota kuka on hänen isänsä vanhemmat.No, aikuisena tämäökin selvinnee hänelle.
Muuten tämän tyyppiset perheet yleistyvät "pika puolin" kun tämä avioerojen yleistyminen siirtyy sukupolvelta toiselle.Siis kun avioeronneiden lapset perustavat perheen ja saavat lapsia.
Jos tässä mylläkässä lapset eivät koe/kehity epävarmaksi persoonaltaan, joka taas aktivoi monenlaisia oireita,- niin Raamatun ilmoitus kyseenalaistuu.
Huomioikaapa lopunajassa olevien ihmisten käyttäytymistä ja reagoimistiloja.Jopa menehtyvät omiin pelkotiloihinsa mm jne....
(No, olipa synkkä pohdinta)
"Ymmärrystä, en uhrimenoja"
Niin olipa hyvä kysymys. Se, että totuuden nimissä poikkeaa sanatarkasta Raamatun tulkinnasta, ei markitse sitä, että "noni nyt menee metsään, menköön sitten oikeen olan takaa!!", vaan tärkeintä on nimenomaan tuo mitä Jeesus ajaa takaa kaikella mitä Hän julistaa.
Eroamiskiellon motiivina on mitä ilmeisimmin perheenjäsenten henkinen hyvinvointi ja turvallisuudentunne, ei suinkaan ihmisten "testaaminen", että kuka limboaa alimmas, pääsee taivaaseen.
Eroamiskiellon motiivina on mitä ilmeisimmin perheenjäsenten henkinen hyvinvointi ja turvallisuudentunne
---------
Uskon kaiken Raamatun ohjeistuksen olevan ohjausta ihmisen parhaaseen kehitykseen koko elin kaaren huomioiden eli vauvasta vanhuuteen.
Mitä kauemmas ihminen poikkeaa tästä suunnittelusta, niin sitä enemmän hän ongelmoituu tai ainakin mahdollistaa ongelmoitumisensa.
Todella, jos olemme oikeassa asenteessa lähimmäitämme kohtaan , niin meidän tulee olla huolissamme hänen elämästään, jos hän on poikennut/langennut Raamatun ohjeistuksesta.Mielestäni ei niin, että ajattelemme miten harhassa hän on, jos siten saa tuomion Jumalalta tms.
Hengellistä ihmistä ei auttane/kasvattane tieto miten toinen ihminen joutuisi kadotukseen tai kuuluisi "ryhmään", "minä en tunne teitä, te laittomuuden tekoijät".Lihallinen ihmisemme nauttii tästä tiedosta ei hengellinen.
Kautta aikain on perheyhteyttä pidetty 'pyhänä' jo useimmissa pakanauskonnoissakin. Erilaisia vihkiseremonioita tunnetaan hyvin kaukaisilta ajoilta ja yksi yhteinen piirre niillä on: mies sitoutuu perheensä elättäjäksi.
Mies on ollut perheen toimeentulon turvaajana metsästäjänä ja perheen turvana soturina. Ei ole ollut yhteisölle edullista mikäli perheet hajoavat, sillä nainen ja lapset jäivät tällöin muiden, yleensä sukulaisten elätettäviksi. Yhteisö ei kestä tällaista, kuin tiettyyn rajaan asti, ei nykyinenkään yhteiskunta vaikka sen kestokyky onkin tässä suhteessa luonnollisesti aivan toista luokkaa, kuin primitiivisten metsästäjäkulttuurissa elävien yhteisöjen.
Perheyhteyden säilyttäminen on siis osaltaan turvannut yhteisön elinvoimaisuuden.
Samasta syystä on 'aviottomiin' lapsin suhtauduttu kielteisesti. Kuten varastamiseen, oman heimon jäsenten tappamiseen (vrt. VT, joka kieltää juutalaista tappamasta toista juutalaista), valehteluun, omaneduntavoitteluun jne. kymmenestäkin käskystä tuttuihin moraalisiin ohjeisiin.
Nämä eettiset/moraaliset säännöt ovat pohjimmiltaan siis vain turvanneet yhteisön elinvoimaisuuden, jotta sen olemassaolo olisi turvattu myös tulevaisuudessa.
Ei kymmenen käskyä tarjonnut edes aikalaisilleen mitään uutta vain uuden jumalan, jonka nimeen toteuttaa näitä käskyjä.
tiellä kulkee mm. autoja.
Olet siis edelleen sitä mieltä, että Raamattua tulee noudattaa pikuntarkasti?
Taidat tarkoittaa "meidän tulee olla huolissamme hänen kuoleman jälkeisestä elämästään", etkös vain?
Jeesus toteaisi tuohon: "Katsokaa taivaan lintuja: eivät ne kylvä, eivät ne leikkaa eivätkä kokoa varastoon, ja silti teidän taivaallinen Isänne ruokkii ne. Ja olettehan te paljon enemmän arvoisia kuin linnut!"
aih! Osui ja upposi!! -No E ny vais.
...mitä hemmettiä?? Mitä tietoa sinä olet antamaan Kaikkivaltiaan Jumalan Tahdosta - et mitään!! Hahahahahhaa! Ei kukaan ihminen voi tietää kaikkivaltiaan Jumalan Tahtoa!
>>> Helluntailaisuudessa se vihollinen on erilaisuus. Pätee niin homoseksuaalisuuteen, kuin moniin moniin muihinkin asioihin. >>>
-Jos tuo väitteesi pitää paikkansa, niin voisitko hieman täsmentää, mitä ja millaista "erilaisuuden vihaamista" olet viimeaikoina havainnut helluntailaisten taholta; homoihin liittyen ja "muihin asioin liittyen"?
-Miksi otat "helluntailaisuuden" erillisenä ryhmänään ja syyttelet, että meillä olisi erityisti jotain "vihollisuudeksi" koettua asiaa? Puhutko nyt tästä ajasta, vai onko tämä taas sitä 50-, 60-, ja 70-luvun muistelemista, viime vuosisadan puolelta? Siltä se ainakin vaikuttaa.
Ja se, mitä monet pitävät yksioikoisesti ja herkästi "vihollisuutena", hellareitten taholta(?), onkin monasti ihan silkkaa rakkudellisutta, koska sitähän se on jos ihmisille kerrotaan totuus synnistä ja siitä kuinka vaarallinen asia se on, jos vain halutaan ja uskalletaan ajatella synnin ja syntien lopullista seurausta, joka ulottuu tätä lyhyttä maallista elämäämme paljon pitemmälle, tästä ajasta aina hamaan iankaikkisuuteen. Vai onko muka "rakkaudellisempaa" antaa ihmisten "kaikessa rauhassa" elää synnissä, kuten ja koska hän niin tahtoo, ilman että siitä ja sen seurauksista heille totuus saatetaan tiettäväksi. Tämän maailman moraali, kuten myös suurelta osalta uskovienkin, on jo niin löystynyt ja mennyt niin vääristyneeksi, ettei ymmärretä sitä, että "jos saastan tulvaa ei osata vastustaa siinä vaiheessa kun se tulee niin lähelle, että sen haju tuntuu (tai pitäisi tuntua) jo tosi pahasti, niin kohta se valuukin jo omasta saappaan varresta sisään."
Ja huom. tämä palsta mielipiteineen ei ole mikään "helluntailaisten palsta", jonka kirjoitusten perusteella voitaisiin vetää joku yleistys siitä millaisia helluntailaiset kaiken kaikkiaan ovat. Tämän palstan otsikko vain on "helluntailaisuus" ja täällä kirjoittavista uskovistakaan eivät läheskään kaikki ole helluntailaisia, puhumattakaan muista. Plus sitten vielä se, että helluntailainen ei kuitenaan sinällään ole synonyymi sanalle uskova. Ts. siis helluntailaisissakin on nykyään jo paljonkin sellaisia, jotka jokapäiväisellä elämällään, käyttäytymisellään ja julkituomillaan mielipiteillä tai niiden sanomatta jättämisellään, viestittävät jotakin aivan muuta, kuin että he olisivat todellisessa, elävässä uskossa olevia ihmisiä... Valitettavasti.
Ja, kaikkihan me, oltiinpa sitten hellareita tai mitä kukakin, ollaan omia yksilöitämme ja persoonia, joilla on jokaisella omat mielipiteensä, harvalla jos kellään kuitenkaan "ihan omia", vaan enempi tai vähempi jostain tulleina omaksuttuja, mutta kuitenkin, meidän ITSEMME omaksumia, omaksemme ottamia. Niistä mitä täällä tai muualla esitämme tai jätämme esittämättä, jokainen vastaa, sitten kerran IHAN ITSE, Jumalan, korkeimman ja ylimmän tuomarin edessä...