Kyselen neuvoja yhden tutun puolesta...eli osti tuossa joulun tienoilla vanhan (-20-luvulla rakennettu), ympärivuotiseen käyttöön soveltuvan mökin.
Myynti-ilmoituksen mukaan peruskorjaus tehty hiljattain, kunto hyvä, remontoitu huolella ja vanhaa kunnioittaen.
Ostaja nuori ja (vähän liikaakin) luottavainen ihminen, joka teki liian nopeita ratkaisuja, eikä kukaan varsinainen ammatti-ihminen ehtinyt tarkastaa taloa.
Kaveri ei nähnyt, että kylpyhuoneen (joka tehty siis juuri tässä viimeisimmässä remontissa) lattiassa reunasaumoissa pientä ratkeilua. Muuten päällisinpuolin siistin näköinen.
Nyt sitten alettiin epäillä, että kylppärin lattia onkin täysin väärin tehty. Ehkä vesieristeet jääneet laittamatta tms.
ja lattia todennäköisesti alkanut painua, josta johtuen saumat alkaneet ratkeilla.
Kylppärin vieressä olevan eteisen ulko-oven edestä, kynnyksen alta löytyi myös hieman hometta, kun lattiaa alettiin purkaa. Siihenkin oli siis tässä viimeisimmässä remontissa laitettu uusi lattiapäällys (laminaatti). Eteisen seinistä paljastui jotain lastulevyä ja levyn alaosassa, ulko-oven tienoilla, vihreää hometäplää.
Joku epämääräinen sähköjohtoviritys löytyi myös jostain "piilosta".
Vaikuttaa myös siltä, että viemäriputkien liitoksissa olis jotain hämärää.
Myyjään siis tietysti pitää saada yhteys, mutta keneen muuhun? Välittäjälle on soitettu, mutta ei ottanut sen kummempaa kantaa.
Kosteusmittaaja mahdollisesti paikalle, mutta mistä?
Kuka tällaisia tarkastuksia tekee?
Ei ole suuria varoja nyt käyttää mihinkään yksityisiin firmoihin.
Voiko kunnasta pyytää jonkun?
Valokuvia tietysti varmaan kannattaa ottaa kohteista.
Onkohan mitään toivoa saada tehtyä tilanteelle enää mitään tässä vaiheessa?
Ei täyty mielestäni kyllä monessakaan kohti tuo myynti-ilmoituksessa luvattu. Talon hintaakaan ei suostuttu laskemaan silloin enempää, kun oli juuri kerran kalliit(?)remontit tehty.
Mikä on tällaisessa tilanteessa myyjän vastuu?
Myynti-ilmoituksen mukaan peruskorjaus tehty hiljattain, kunto hyvä, remontoitu huolella ja vanhaa kunnioittaen.
Ostaja nuori ja (vähän liikaakin) luottavainen ihminen, joka teki liian nopeita ratkaisuja, eikä kukaan varsinainen ammatti-ihminen ehtinyt tarkastaa taloa.
Kaveri ei nähnyt, että kylpyhuoneen (joka tehty siis juuri tässä viimeisimmässä remontissa) lattiassa reunasaumoissa pientä ratkeilua. Muuten päällisinpuolin siistin näköinen.
Nyt sitten alettiin epäillä, että kylppärin lattia onkin täysin väärin tehty. Ehkä vesieristeet jääneet laittamatta tms.
ja lattia todennäköisesti alkanut painua, josta johtuen saumat alkaneet ratkeilla.
Kylppärin vieressä olevan eteisen ulko-oven edestä, kynnyksen alta löytyi myös hieman hometta, kun lattiaa alettiin purkaa. Siihenkin oli siis tässä viimeisimmässä remontissa laitettu uusi lattiapäällys (laminaatti). Eteisen seinistä paljastui jotain lastulevyä ja levyn alaosassa, ulko-oven tienoilla, vihreää hometäplää.
Joku epämääräinen sähköjohtoviritys löytyi myös jostain "piilosta".
Vaikuttaa myös siltä, että viemäriputkien liitoksissa olis jotain hämärää.
Myyjään siis tietysti pitää saada yhteys, mutta keneen muuhun? Välittäjälle on soitettu, mutta ei ottanut sen kummempaa kantaa.
Kosteusmittaaja mahdollisesti paikalle, mutta mistä?
Kuka tällaisia tarkastuksia tekee?
Ei ole suuria varoja nyt käyttää mihinkään yksityisiin firmoihin.
Voiko kunnasta pyytää jonkun?
Valokuvia tietysti varmaan kannattaa ottaa kohteista.
Onkohan mitään toivoa saada tehtyä tilanteelle enää mitään tässä vaiheessa?
Ei täyty mielestäni kyllä monessakaan kohti tuo myynti-ilmoituksessa luvattu. Talon hintaakaan ei suostuttu laskemaan silloin enempää, kun oli juuri kerran kalliit(?)remontit tehty.
Mikä on tällaisessa tilanteessa myyjän vastuu?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kiinteistön ostit, myyjällä on vastuu vioista mitä ei kauppakirjaan ole merkitty / muulla tavoin todistettavasti sinulle ilmoitettu ennen kauppoja.
Tottakai sama vastuu on myös huoneistoissa mutta suppeempana koska suurista vioista vastaa As Oy
Ostajan on tarkastettava tavara huolellisesti.
Myynti-ilmoitukset ovat myynti-ilmoituksia, monikohan on laihtunut pillereillä vaikka kuinka luvataan.
Noin vanhassa talossa harvoin löytyy kosteutta, ellei alapohjaa ole todella tukittu.
Tappelemaan kun ryhdytte, niin tonnin voitte saada, nimittäin oikeudessakin todetaan, että olisi pitänyt ymmärtää tehdä se kuntotutkimus kun talokin on tuon ikäinen.
Niin tietysti, mutta jos täydellinen remontti tehty kylpyhuoneeseen juuri äskettäin, niin pitäisi (nykyaikana) voida kyllä luottaa siihenkin, että ammatti-ihmiset, jos ovat kerran olleet asialla, niin osaisivat hommansa.
Eri asia, jos kylppäri olis tehty joskus 10-20 vuotta sitten.
Laihdutuspillerit ovat hieman eri asia.
Olen itse käsityöläinen ja jos esim. myisin tuotteen, jossa todettaisiin materiaalivirhe myöhemmin (vaikka olisi periaatteessa näkyvä, mutta ostaja ei osaisi kiinnittää siihen huomiota, eikä tajuaisi mihin se johtaa), niin kyllä minun olisi siitä se vastuu otettava.
Täällä tehdään vain sutta ja sekundaa.
Huonoin työnlaatu eu-alueella on suomessa ja puolassa, tutkittu juttu.
Raksamiehet lintsaavat senkun ehtivät.
Meiltäkin "unohti" Kankaanpääläinen rempparyhmä tyuulensuojalevyjä pintalaudoituksen alta pois.
Sitten kiukuyteöltiin ettettä loppu kesken kun huomautin asiasta .
On viewlä joku vakuutusyhtiön "luottoporukka" voi h***vetti!
on piilotettu homeet sun muut rakennusvirheet niin kyseessä saattaa olla rikoslain vastainen teko.
Jos pintaremontilla peitetään esim hometta tai lahoa tai muista kosteusvaurioita ja myydään rakennusta "juuri remontoituna" niin SEHÄN ON PETOS.
Eli ammattimiehelle kannattaa maksaa kyseisen seikan toteamisesta. Jos vesivahinkoa tai rakennusvirhettä on peitelty niin onpa aika hyvät lähtökohdat lähteä neuvottelemaan korvauksista. (korjaamisesta tai hinnanalennuksesta,kaupan purkamisesta)
Kyllä luulisi maalaisjärjen raksuttavan. Mökki rakennettu 20 luvulla. Kunto on varmasti sen mukainen. Mitä tulee tehtyihin remontteihin niin niissä noudatetaan remontinteko hetken määräyksiä ryl ym. Turha lähteä valitusretkelle kuluttajavalituslautakuntaan tai oikeuteen. Ainoaksi vaihtoehdoksi on korjata mökki itse.
En yritäkään sanoa, että kunnon pitäisi vastata jotain uudisrakennusta. -20 luvun talo on tietysti -20-luvun talo, mutta nyt ei olekaan kyse ihan siitä, vaan siitä, että täydellinen peruskorjaus tähän mökkiin oli tehty tällä vuosikymmenellä.
Luulisi siis tulleen parempaa jälkeä kuin esim. jos remontit olisi tehty pari-kolmekymmentä vuotta takaperin, kun ei pitäis paljon normaalia kulumistakaan olla ehtinyt tapahtumaan.
Voihan tosiaan olla, että remontilla (tai osalla sitä) on tullut peiteltyä jotain.
Täydellisen peruskorjauksen kun pitäisi mielestäni kuitenkin tarkoittaa lähinnä sitä, että rapistumaan päässeet kohdat korjataan mahdollisimman hyvin, eikä vain "meikata" jotain piiloon.
Mökistä ei siis olekaan tarkoitus saada mitään täysin uutta nykyajan taloa vastaavaa, mutta peruskorjauksen jäljiltä sen soisi kestävän taas käyttöä vähän enemmän kuin seuraavat kaksi vuotta.
Jos sanotaan, että on tehty kunnon perusteellinen peruskorjaus ja vielä hyvällä maulla, vanhaa kunnioittaen niin materiaalienkin voisi olettaa olevan edes hieman harkittuja ja kestäviä.
Kun kylppäri on tehty taloon nyt vasta tällä vuosikymmenellä, eikä esim. jo -70-luvulla, jota nyt vasta sitten olis alettu hieman korjailemaan, niin minun maalaisjärkeni ainakin sanoo, että homma olis sitten ollut pakko myös tehdä kunnolla alusta lähtien, eikä rakentaa jotain ulkoisesti hyvännäköistä tilaa jonkun lahon ja mädäntyneen alustan päälle, jolla olis vaan saatu "meikattua" koko homma piiloon.
Outoa on myös se, että talon alapohjaan (aika korkea tila, sinne mahtuisi kellari) ei ollut mitään käyntiä mistään (omassa talossamme vastaavaan tilaan on useampikin luukku). Nyt huomattiin, että eteisessä periaatteessa kuuluisi olla luukku, mutta koko lattia oli umpinainen, kun siihen oli juuri asennettu laminaattilattia entisen päälle. Eli ostotilanteessa tuonne tilaan ei siis päässyt. Nyt tilannetta on vasta alettu tutkimaan, kun lattiaa on alettu purkaa, eikä vielä tiedä mitä kaikkea talon alta löytyy.
Yritänkin tässä nyt vaan vääntää rautalangasta sitä, että keneen kannattaisi ensimmäisenä ottaa yhteys, että tilanteessa päästäisiin eteenpäin ja mikähän mahtaa olla kaikkein edullisin vaihtoehto?
Ei rakennuksen ikä saa vaikuttaa kuntoon.
Omistajalla on velvollisuus huolehtia kiinteistöstä.
Maakaaressa on määritelty myyjän ja ostajan
velvollisuudet.
Ensimmäisenä kannattaa ottaa yhteys entiseen omistajaan, ja keskustella asiasta.
Toiseksi ehkä tavaran tarkastaja tai yritykset,
jotka tekevät kuntotutkimuksia kiinteistöihin.
Riippuen saamastasi raportista, kirjallinen
reklamaatio korvausvaatimuksineen entiselle
omistajalle. (huom kirjattunakirjeenä).
uhkaus oikeustoimista, muista laittaa
päivämäärä mihin mennässä vaadit vastauksen.
Raportin kanssa voi tietenkin mennä suoraan asianajajan juttusille joka hoitaa asian eteenpäin.
Jos et ota juristi tässävaiheessa, voi tehdä valituksen kuluttajavalituslautakuntaan,
ja jos heidän suositus on mieleisesi
tämän jälkeen on helpompi lähteä oikeustoimiin.
LUE suomela-lehti nro2 huhtikuu sivu 54.
Laadun parantaminen korvausvelvollisuuden alentajana.
Silloin jos lähdetään korvauksia hakemaan, niin tottakai rakennuksen ikä vaikuttaa merkittävästi korvauksiin. Ikä vaikuttaa myös talon kuntoon. Tietty kuluminen otetaan aina huomioon.
Kuluttajavalituslautakunnassa on useita päätöksiä vanhemmista taloista, joista on yrititetty millä verukkeella tahansa saada korvauksia. Eipä niistä ole suositeltu mitään. Ostajan velvollisuudet ovat merkittävät.
Kuluttajavalituslautakunnan suositukset ovat yhtä tyhjän kanssa ne eivät ole juridisesti ketään sitovia. Ne ovat vain suosituksia. Todistelu perustuu kirjalliseen näyttöön eli jokainen voi valehdella niin paljon kuin haluaa. Oikeudessa pätee todistajalausunnot. Kuluttajavalituslautakunnan suosituksella voi pyyhkiä....
Tavarantarkastaja tekee kyllä kiitettävällä korvaussummalla tarkastuksen. Toteaa tarkastuksessa talon kunnon ottaen huomioon talon iän, ei ota juridiseen puoleen mitään kantaa. Viranomaisille kelpaa vain tavarantarkastajan lausunto.
Kannattaisi varmaan istua alas ja todeta että tulipa ostettua vanha talo joka joudutaan korjaamaan perusteellisesti. Uhkauskirjeet ym ne voi jättää tekemättä. Niillä tekee ainakin itsensä naurettavaksi.
Kuluttajasuojaihmiselle soitin nyt ja hän totesi, että tietyt säädökset on olemassa.
Jos talo on vanha, niin tietyn ajan jälkeen tulevat korjaukset lankeavat tietysti sille, joka talon juuri sillä hetkellä omistaa, kun korjaus tulee ajankohtaiseksi.
Jos peruskorjaus on kuitenkin tehty alle 5 vuoden niin siitä on vastuussa vielä myyjä, jos jotain häikkää on.
Eli korjaus on ollut lain mukaan tehty sellaista ammatti-ihmistä käyttäen, jolla on lain mukaan siihen valtuudet.
Tässä tapauksessa on mitä todennäköisintä, että peruskorjauksen on tehnyt joku, jolla ei ole ollut siihen täydellistä lain mukaista pätevyyttä (ei siis kukatahansa "kirvesmies" olis saanut hommaa tehdä ja tämä talon omistanut pappakin on kuulemma lopulta ollut itse ilman näitä valtuuksia, ei ole ollutkaan itse virallisesti alan ammattimies, nyt kuulin, vaikka hänellä joskus -"v. 1 ja 2"- joku firma ilmeisesti onkin ollut).
Jos esim. kylppärin vesieristeessä on vikaa (tai jäänyt esim. kokonaan tekemättä) yms., kuten nyt on arveltu tms., on se selvä myyjän vastuulla oleva virhe, koska vuoden -98 jälkeen vesieristys on ollut kylppäreissä pakollinen.
Viemäritöissäkin jotain häikkää.
Ja joka tapauksessa jotain vikaa lattiassa on. Ei se saa olla siinä kunnossa, kun nyt on, heti peruskorjauksen jälkeen.
Sehän menee kyllä selvästi siinä tapauksessa sitten myyjän piikkiin.
On siis olemassa ihan selvät LAIT, jotka eivät ole mitään pelkkiä "suosituksia"!!
Itsehän olen siis tässä hommassa täysin ulkopuolinen, että ei ole mitään suurta tarvetta täällä puolustella mitään.
Talo ei ole minun.
Näen tässä vain joitain epäkohtia, joille haluan oikeutta ja yritän auttaa tätä ihmistä, joka talon on ostanut.
pistä pääsi pönttöön ja vedä.
löytyy pdf tiedosto kiinteistökaupasta.
Höpöhöpö henkilön kirjoituksista ei kanna uskoa mitään, hän näet ei edes osaa lukea tai ei sitten ymmärrä lukemaansa.
Höpöhöpölle tiedoksi: kirjoittaja mainitsee 2000- luvulla tehdystä/remontoidusta kylpyhuoneesta.
Kiinteistä iän kanssa ei ole mitään tekemistä.