Eli mietintää kehiin kumpi mielestänne tolppien väliin puolivälierään? Oma mielipide on Lehtonen.
Perusteluina, että on yksinkertaisesti parempi maalivahti! Se että hörppäs sen Ruotsin "maskenin" vedon johtui siitä kun kimposi todella oudosti räpylän reunasta, kun oli ottamassa heittoa kiinni ja aikeissa pudottaa pakille. Norrella taas erittäin epävarmaa peliä venäjää vastaan ja sivuttaisliikkeessä ongelimia-ja längissä!
Muutenkin "kärppä" tuntuu henkisesti vahvemmalta!
Perusteluina, että on yksinkertaisesti parempi maalivahti! Se että hörppäs sen Ruotsin "maskenin" vedon johtui siitä kun kimposi todella oudosti räpylän reunasta, kun oli ottamassa heittoa kiinni ja aikeissa pudottaa pakille. Norrella taas erittäin epävarmaa peliä venäjää vastaan ja sivuttaisliikkeessä ongelimia-ja längissä!
Muutenkin "kärppä" tuntuu henkisesti vahvemmalta!
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Kärppä" olisi minun mielestäni parempi ratkaisu. Näiden kahden maalivahdin sivuttaisliikkeessä on eroa kuin yöllä ja päivällä ja nimenomaan Lehtosen eduksi...
Mutta se maalivahti ei ole se suurin kysymysmerkki minulle vaan se, että miksi esimerkiksi Bergenheim on ylimääräinen hyökkääjä ja Pärssinen ei? Ja toisaalta sama juttu kaksikossa Kontiola-Kapanen. Kapanen ei ole saanut mitään aikaan turnauksessa, tyhmiä jäähyjä vain. Miettinen on toinen joka on ottanut paljon turhia jäähyjä.
Mielestäni Norrena maaliin!
Suomi pelaa paremmin, kun Norre on kentällä.
Norrena osallistuu peliin paljon aktiivisemmin ja mahdollistaa tehokkaiden hyökkäysten käynnistämisen.
Ok - Venäjää vastaan pari helppoa meni, mutta siinäkin pelissä Suomi teki itse 4 maalia.
En lupaa, että Norrena onnistuu, mutta kun hän on maalissa Suomella on mahdollisuus voittoihin...
Suomi hävisi sen pelin, ja ei se suomen maalivahti vaikuta siihen miten suomi saa maaleja.
HAAALOOOO!!!???
Mielestäsi siis maaliin ei saa valita maalivahtia, joka on maaottelussa hävinnyt pelin!?
Jos uskot, että maalivahdin osallistuminen kenttäpeliin ei vaikuta koko joukkueen pelaamiseen, tiedät pelistä aika vähän...
Sekä Ruotsia ja Venäjää vastaann pelit hävittiin yhdellä maalilla.
se on että joutuu panostamaan peliin kun tietää, että siellä maalin edessä seisoo sellainen holkkipolvi joka ei saa kiekkoja kiinni.
Niin tai näin, valinta on tehtävä. Ruotsin maaliin on syypää Suomen valmennusjohto, kun vuorottelee jatkuvasti maalivahteja. Ykkösvahti on kertakaikkiaan vain valittava. Koviin otteluihin on kylmiltään paha mennä.
Jos Lehtonen olis pelannut jo Italiaottelun, Suomi olisi saavuttanut vähintään tasapelin Ruotsin kanssa. Todennäköisesti voittanut, koska Suomen peli hyytyi pikäksi aikaa Lehtosen lipsahduksen jälkeen.
Tuskin voit väittää, että maalivahti joutuu peliin kylmiltään, kun edellinen peli, jonka hän pelasi oli torstaina, eli kolme päivää ennen. Monissa sarjoissa peluutusrytmi ei tämän tiiviimpi ole.
Jos tässä välissä ei olisi Italia-peliä ollut, olisi maalivahti ollut joka tapauksessa maalissa yhtä "kylmiltään".
Seuraava peli on muuten vasta ensi torstaina - siihen peliin maalivahti sitten vasta kylmiltään joutuukin ;-)
Ei Suomen joukkueen menestyminen maalivahtipeliin kaadu - oli maalissa kumpi tahansa.
Tässä video jossa Pasi Nurminen puhuu Lehtosesta: http://www.iltasanomat.fi/videot/?id=1363785&ap=1