Varusmiehen todennäköisyys kuolla asepalveluksensa aikana, on Suomessa samaa luokkaa, kuin Venäjällä!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_federaation_asevoimat#Henkil.C3.B6st.C3.B6
Tosin Suomessa armeijaan joutuu 80 % miehistä, ja Venäjällä sen käy vain 10 %, joten tosiasiassa suomalaisen miehen riski menehtyä asepalveluksen takia on moninkertaisesti suurempi kuin venäläisen miehen!
Tehokkaasti on tästäkin asiasta Suomessa vaiettu ja esitetty aivan päinvastaista (valheellista) "tietoa".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ven%C3%A4j%C3%A4n_federaation_asevoimat#Henkil.C3.B6st.C3.B6
Tosin Suomessa armeijaan joutuu 80 % miehistä, ja Venäjällä sen käy vain 10 %, joten tosiasiassa suomalaisen miehen riski menehtyä asepalveluksen takia on moninkertaisesti suurempi kuin venäläisen miehen!
Tehokkaasti on tästäkin asiasta Suomessa vaiettu ja esitetty aivan päinvastaista (valheellista) "tietoa".
Vastaukset 70
Vanhimmat
Todista väitteesi!
Siinä oli linkki Wikipedian artikkeliin, paina siitä, niin näet todisteet.
Älä jankuta, sinulle ei kelpaa todisteeksi edes 50:n yliopiston gradut.
Väite on tosi, kunnes se osoitetaan epätodeksi.
Sinä siis voit mainita ne gradut tekijöineen.
Väite on aina epätosi kunnes se todistetaan todeksi. Ei suhteellisuusteoria olisi päässyt läpi aluksi tieteellisissä piireissä ja sittemmin yleisesti jos se ei olisi tosi ja todistettu todeksi.
Wikipedian artikkelissa on tavanomaiseen tapaan mainittu myös lähdeviitteet, mihin tiedot perustuvat.
Me olemme niin typeriä että haluamme kuulla väitteen ja perusteen sinun suustasi. On niin helppoa eksyttää toinen erilaisten sitaattien ja viitteiden avulla täysin niin alapa todistaa väitettäsi meille.
Kyllä!
Väännä se rautalangasta.
Tiedot on esitetty ja todisteet käytettävissä. MOT.
Miksi laitat todistusvelvollisuuden lukijan niskoille?
Väännä uudelleen ja kunnolla. Et todistanut mitään.
Tiedot on esitetty ja todisteet käytettävissä. MOT.
Minkä takia te panttaatte tietoa?
Vääntäkää rautalangasta!
Koska te kieltäydytte selittämästä tuloksianne on meidän pakko todeta teidän väitteenne epätodeksi.
"Väite on tosi, kunnes se osoitetaan epätodeksi."
Länsimaisen tieteellisen keskustelun kulmakivi on seuraava:
"Väite on tosi vasta kun se todistetaan todeksi, sitä ennen se on epätosi."
Eli jos henkilö A väittää auringon kiertävän maata, todistusvastuu on henkilöllä A, ei tähtitieteilijöillä jotka sanovat hänelle "höpönlöpöt".
hauska.
Tuollainen saatanan lapsellinen paskahousu täällä vaan mölisee, eikä edes sen vertaa kestä kritiikkiä että lukisi sen saatanan artikkelin joka kiikutetaan silmien eteen. Vitun trollinpaska, vetäisit itsesi kiikkuun.
Eikö sulla Lukkijurpo ole elämässäsi oikeasti mitään muuta sisältöä kuin tällä palstalla häiriköinti?
"Länsimaisen tieteellisen keskustelun kulmakivi on seuraava:
"Väite on tosi vasta kun se todistetaan todeksi, sitä ennen se on epätosi.""
Tämä on kyllä totta, mutta väite jolla on jonkinlaisia todisteita on kumottava todistettavilla vastaväitteillä, kuten tästä aikaisemmasta vastauksesta olisi siis odotettavissa. Yksi sana ei siis riitä.
Etkö osaa itse lukea? Vai kuinka tyhmäksi sitä pitää olettaa? Toivottavaa on yleensä palstan luettavuuden helpottamiseksi osoittaa tieto linkillä, ennemmin kuin copy&pastettaa se koko teksti tänne.
Ei sitä tutkijoiltakaan saa joka päivä selityksiä, miksi mikäkin on niin, jos he sen kerran ovat jo todistaneet.
Tässä tapauksessa ei esitetty todisteita. Väittäjän velvollisuus on vääntää rautalangasta asia ymmärrettäväksi.
Todisteita ei esitetty ja kun henkilöä pyydettiin esittämään ne hän väitti jo niin tehneensä.
Ei mennyt juoni läpi.
Lukea osaan. Kirjoittaa myös. Kun tehdään tieteellistä todistamista pitää olettaa että kuulijakunta ei ymmärrä aiheestasi mitään, joten menetelmäsi ja käsitteesi on selitettävä rautalangasta vääntäen.
Jos tutkijalta ei saa selitystä miksi jokin on niin kuin he väittävät on kyseessä pakko olla virheellinen tutkimus.
Temppuilusi ei naurata.
Tuollaiset saatanan paskaperseet täällä saatanoivat vittua koska eivät kestä kritiikkiä tai edes valmistaudu esittämään väitteitä kunnolla.
Minä en häiriköi. Minä keskustelen ja häiriköt pitävät keskustelua häiriköintinä.
Niinhän se on, mutta tässä tapauksessa tiedot ovat puutteelliset. Eli tilastot ovat 15 vuotta eri ajassa ja koskevat vain ei-sotilastehtäviä. Eli yhtä hyvin verrattavissa kuin esim juutalaisten tehtaanomistajien määrät Suomessa 1930 ja Saksassa 1940.
Vastaan sinulle, koska olet se fiksumpi ja asiallisempi kaveri.
"Niinhän se on, mutta tässä tapauksessa tiedot ovat puutteelliset. Eli tilastot ovat 15 vuotta eri ajassa ja koskevat vain ei-sotilastehtäviä. Eli yhtä hyvin verrattavissa kuin esim juutalaisten tehtaanomistajien määrät Suomessa 1930 ja Saksassa 1940."
Niin, kai sitä lama voi tuoda muutaman lisän itsemurhiin ja "tapaturmiin". Tekniikkakin varmasti kehittynyt tässä ajassa. Ylimääräisiä kuolemia kuitenkin on mm. vaarallisten aineiden käsittelyn ja huonon vireystilan johdosta. Toivotaan että saadaan ainakin ne huonosti motivoituneet ja toistaitoiset pois laitoksesta, jottei mukana menisi muitakaan.
Lukkijurpo on nimenomaan epäasiallinen ja ei niin järkevä. Lukkijurpo on näitä tyypillisiä fasisteja, jotka haukkuvat ja sortavat muita, ja etenkin meitä rauhanpuolustajia. Lukkijurpolla on huono itsetunto, ei hän muuten olisi epäasiallinen. Lukki haukkuu muita, yrittäen alentaa muut omalle tasolleen. Lukkihan leimattiin jopa vääräuskoiseksi aiemmassa DarkFearin suuressa moraalikyselyssä. Minä olin sentään oikeuskoinen ja hyvä ihminen toisin kuin tämä Lukki.
Kun täällä ei muutenkaan kukaan minun lisäkseni piittaa säännöistä miksi minunkaan pitäisi? Milloin olen sortanut ihmisiä tai haukkunut heitä ilman hyvää perustetta? Teillä fasisteilla on huono itsetunto. Miksi muuten te koko ajan yritätte alentaa meidät suvaitsevaiset ja hyvät ihmiset omalle tasollenne.
Itsensä kehuminen muiden kustannuksella on fasisteille tyypillistä toimintaa. Kuten myös syntipukkien hakeminen.
"Kun täällä ei muutenkaan kukaan minun lisäkseni piittaa säännöistä miksi minunkaan pitäisi? Milloin olen sortanut ihmisiä tai haukkunut heitä ilman hyvää perustetta? Teillä fasisteilla on huono itsetunto. Miksi muuten te koko ajan yritätte alentaa meidät suvaitsevaiset ja hyvät ihmiset omalle tasollenne.
Itsensä kehuminen muiden kustannuksella on fasisteille tyypillistä toimintaa. Kuten myös syntipukkien hakeminen."
Puhut itsestäsi, kuten jo totesitkin.
You just made yourself guilty to false accusation. In addition you quoted out of context. Third mistake was your personal attack.
Three strikes and you are out!
Ei löytynyt taaskaan nujertajaa.
"Kun tehdään tieteellistä todistamista pitää olettaa että kuulijakunta ei ymmärrä aiheestasi mitään"
Joo mutta kun sinä et näytä ymmärtävän MISTÄÄN mitään.
"Jos tutkijalta ei saa selitystä miksi jokin on niin kuin he väittävät on kyseessä pakko olla virheellinen tutkimus."
MOT.
"Eikö sulla Lukkijurpo ole elämässäsi oikeasti mitään muuta sisältöä kuin tällä palstalla häiriköinti?"
Eihän työttömällä paskalla mitään muuta työtä olekaan.
No niin, jos prosenteissa ilmoitetaan niin kyseessähän on tietysti prosenttiosuus armeijan käyvistä miehistä.
Sotilaiden äidit -järjestön mukaan Venäjän asevoimissa kuolee vuosittain simputukseen tai hakkaamiseen 3000 varusmiestä. Virallinen luku tälle vuodelle on n 350.
Wikipedian luotettavuuteen ei kannata suhtautua varauksettomasti, kuten ei Venäjän armeijan ilmoittamiin "virallisiin" tilastoihin. Tosin sinä taidat luottaa kumpaankin enemmän kuin Suomen viranomaisiin...
"jos prosenteissa ilmoitetaan niin kyseessähän on tietysti prosenttiosuus armeijan käyvistä miehistä."
Toisinsanoen jos otetaan koko miesikäluokka huomioon, niin Suomen tilanne on suhteessa synkempi, koska armeijan välttävien venäläisten (suuri enemmistö) osalta kuolleisuus asepalveluksessa on 0,00 %.
"Sotilaiden äidit -järjestön mukaan Venäjän asevoimissa kuolee vuosittain simputukseen tai hakkaamiseen 3000 varusmiestä. Virallinen luku tälle vuodelle on n 350."
Koko ikäluokkaan suhteutettuna aletaan siis olla Suomen lukemissa.
"Wikipedian luotettavuuteen ei kannata suhtautua varauksettomasti, kuten ei Venäjän armeijan ilmoittamiin "virallisiin" tilastoihin. Tosin sinä taidat luottaa kumpaankin enemmän kuin Suomen viranomaisiin..."
Sotilaiden äitien luotettavuusko on sataprosenttinen? Heillähän on tietty agendansa asiassa (kuten Venäjän ja Suomen sotilasviranomaisillakin).
Joka tapauksessa "kilpailu" eksaktista ykkössijasta on tässä asiassa sinänsä epäoleellista. Itselleni ja varmasti useimmille muillekin on suuri yllätys että kuolleisuusluvut Venäjän ja Suomen armeijoissa ovat ylipäätänsä näinkin lähellä toisiaan. Julkisen keskustelun perusteella olisi voinut luulla aivan muuta!
PS. Mielestäni Sotilaiden äidit-järjestölle voitaisiin myöntää Nobelin rauhanpalkinto arvokkaasta työstään!
Suomessa miehiä kuitenkin kuolee armeijassa vähemmän kuin samanikäisiä siviilissä. Nolla-kuolleisuuteen armeija-aikana tuskin ikinä päästään; eihän siihen päästä siviilissäkään.
Hienoa, jos Venäjällä on kehitystä tapahtunut, mutta mitä sillä on tekemistä Suomen kanssa?
Venäjän armeijalähteidenkin mukaan simputukseen tai hakkaamiseen kuolleita on tänä vuonna 350. Montako varusmiestä Suomessa on tuona aikana hakattu kuoliaaksi?
Venäjän armeija on perinteisesti ollut haluton antamaan tämän tyyppisistä asioista oikeaa tietoa. Miksi se tekisi niin nytkään? Epäilet suomalaisia samasta. Sinulla on varmaankin heittää jokin todiste väitteellesi, muuten täytyy todeta kyseessä olevan oma MUTUsi?
"Suomessa miehiä kuitenkin kuolee armeijassa vähemmän kuin samanikäisiä siviilissä. Nolla-kuolleisuuteen armeija-aikana tuskin ikinä päästään; eihän siihen päästä siviilissäkään."
No pistetään porukka suljettuun huoneeseen, niin eipähän tule liikenneonnettomuuksia. Porukkaa säästyy aika paljon, mutta saattaa kuolla turhiin onnettomuuksiin, jotka johtuvat vaarallisten aineiden käytöstä / toisten ihmisten läsnäolosta.
on siinä, että Suomessa jaksetaan päivitellä Venäjän armeijan kamaluutta, mutta kuolleisuusluvuissa ei ole juurikaan eroa Suomeen.
Tuo väitteesi osoitettiin jo aikaisemmin perättömäksi. Väännä se rautalangasta meille tyhmille ihmisille.
Todista väitteesi! Muuta emme pyydä.
Jos et siihen kykene joudumme tekemään sen mikä täytyy tehdä väitteen osoittautuessa epätodeksi.
...itse lukea lähettämäsi linkin tekstin oikein, huomaisit että kuolleisuusluvuissa on eroja ja venäjällä armeijassa kuolee todennäköisemmin kun suomessa.
...jotenkin yllätyksenä että varusmies ei olekaan kuolematon superihminen, vaan voi kuolla ihan niinkun kaikki muutkin ihmiset?
että varusmies kuolee ollessaan asepalveluksessa Suomen armeijassa yhtä todennäköisesti, kuin jos hän olisi asepalveluksessa paljon parjatussa Venäjän armeijassa.
"Yllättäen" kommenttisi sivuutti kokonaan tämän tosiasian.
Et ole todistanut väitettäsi ollenkaan, joten "tietosi" ovat merkityksettömiä.
Wikipedian sivulla on selvät lähdeviitteet tiedoille jotka välitin tänne.
Minulla on selvät lähdeviitteet sinun psykoosiasi hoitaneiden psykiatrien kansioihin.
Aika synkeää luettavaa ovat.
Väännä rautalangasta siis!
Asia on jo esitetty ja todistettu joten turha jankata.
Et todistanut mitään, joten väitteesi jää epätodeksi.
Valitettavan yleistä.
...nuo linkit itse kunnolla ensin läpi ennenkun niitä tänne lähetät. Väitit että "varusmies kuolee ollessaan asepalveluksessa Suomen armeijassa yhtä todennäköisesti, kuin jos hän olisi asepalveluksessa paljon parjatussa Venäjän armeijassa". Lähettämästäsi linkistä selviää että "vuonna 2005 Venäjällä kuoli n. 550 varusmiestä muissa kuin taistelutoimissa". Tuossa luvussa ei siis ole mukana taistelutoimissa kuolleet varusmiehet, joita onkin varmaan aika paljon. Todennäköisyys kuolla asepalveluksessa venäjällä on siten paljon suurempi kuin suomessa.
"Tosin Suomessa armeijaan joutuu 80 % miehistä, ja Venäjällä sen käy vain 10 %, joten tosiasiassa suomalaisen miehen riski menehtyä asepalveluksen takia on moninkertaisesti suurempi kuin venäläisen miehen!"
Itseasiassa, koska Venäjällä on niin paljon enemmän porukkaa joka menee varusmiespalvelukseen, on todennäköisempää kuolla Venäjällä asepalveluksessa kuin Suomessa.
Ja Venäjän varusmiespalvelusta parjataan ihan syystä. Suomessa varusmeihellä ei ole mahdollisuutta joutua hyökkäyssodan eturintamalle, Venäjällä on.
"on todennäköisempää kuolla Venäjällä asepalveluksessa kuin Suomessa."
Siis jos Venäjällä armeijaan menee 10 000, joista kuolee 100. Ja Suomessa armeijaan menee 1 000 joista kuolee 10.
Venäjällä kuolee absoluuttisesti enemmän, mutta yksittäisen armeijaan menevän todennäköisyys kuolla on sama molemmissa maissa.
Todista väitteesi!
Väännä rautalangasta. Älä yritä hämätä meitä tyhmiä ihmisiä.
Case closed.
Ja pointtisi ydin on loppupeleissä mikä? Ei elämästä selviä hengissä? Osaatko heittää tähän kohtaan lukuja siitä, kuinka suuri osa varusmiesikäisistä miehistä kuolee asevelvollisuuden ulkopuolella?
Your claims proved to be inaccurate, false and misleading nad you gave up because you faced opposition which did not fall into your trickery.
Riittämätön tutkimus, virheellinen päättelyketju ja puolueellinen näkökanta.
Ei suostunut vääntämään rautalangasta ja yritti koko ajan lykätä todistamista kauemmas.
Ei onnistunut ja pakeni.
Tyypillistä.
...taas ihan täyttä paskaa. Jopa tuossa sinun lähettämässäsi linkissä on selvästi kerrottu että venäjällä kuolee prosentuaalisestikin enemmän varusmiehiä kun suomessa. Lisäksi luvut oli otettu täysin eri vuosilta venäjällä kuin suomessa.
"Itseasiassa, koska Venäjällä on niin paljon enemmän porukkaa joka menee varusmiespalvelukseen, on todennäköisempää kuolla Venäjällä asepalveluksessa kuin Suomessa."
Itseasiassa jos on kyseessä paljon porukkaa on todennäköisempää että joku kuolee, mutta se että kuoleeko itse, riippuu siitä kuinka moni kuolee samansuuruisesta porukassa kahdessa eri vertailuryhmässä.
"Ja Venäjän varusmiespalvelusta parjataan ihan syystä. Suomessa varusmeihellä ei ole mahdollisuutta joutua hyökkäyssodan eturintamalle, Venäjällä on."
Venäjän sotilaspalvelus ei ole kehuttavaa, eikä siihen suuntaan ole hyväminkään maan mennäkään.
Alla on kuolemansyyt tuhatta henkilövuotta kohti. Ensimmäinen luku tarkoittaa varusmiehiä ja toinen 15–24-vuotiaita miehiä
Maaliikennetapaturmat: 0,15 ; 0,17
Itsemurhat: 0,17 ; 0,39
Muut väkivaltaiset syyt: 0,06 ; 0,13
Taudit: 0,02 ; 0,18
Yhteensä: 0,40 ; 0,87
On huomattava, että kaikissa muissa paitsi liikennetapaturmissa riski kuolla Armeijassa on alle puolet siitä mitä se on siiviilissä tuon ikäisillä.
(lähde: terveyskirjasto)
henkilöt, jotka armeijassa kuolevat, ovat lähes aina sellaisia henkilöitä jotka eivät siviilielämässään olisi joutuneet niihin olosuhteisiin joissa he kuolivat palveluksen aikana. Eli asepalvelus vähentää lähinnä sellaisten henkilöiden riskiä kuolla jotka siviilissä "elävät vaarallisesti", kun taas "hiljaisempaa" elämää viettävät ovat siellä normaalia vaarallisemmissa olosuhteissa.
Lisäksi varusmiesten ja normaaliväestön kuolinsyiden ja -määrän vertailu on epäjohdonmukaista johtuen siitä että normaaliväestössä ovat mukana juuri riskiryhmät, kuten esim. psyykkisesti ja fyysisesti sairaat, joita ei taas oteta varusmiespalvelukseen ollenkaan - periaatteessahan varusmiespalveluksessa ei pitäisi kenenkään kuolla, koska kutsunnoissa tulisi rankata pois tapaturmille ja sairauksille alttiit henkilöt.
"...tulisi rankata pois tapaturmille ja sairauksille alttiit henkilöt."
Niin, ihmisestähän näkee päällepäin ajaako hän mielellään vähän ylinopeutta, tai onko hänellä taipumusta unohdella onko kranaatinheittimessä jo pati sisällä (näin kärjistäen).
kommentoitavaa keksinyt tuosta? Jotain oli kumminkin pakko urputtaa, ettei ihan itsetunto lyttääntyisi? Noh, kommentoidaan nyt sitten.
"Niin, ihmisestähän näkee päällepäin ajaako hän mielellään vähän ylinopeutta, tai onko hänellä taipumusta unohdella onko kranaatinheittimessä jo pati sisällä (näin kärjistäen)."
Ei ehkä heti näe, mutta esim. jotkin ADHD-tapaukset kuuluvat riskiryhmään ja sellainen selviää useimmiten papereistakin; eikä se seulonta niihin kutsuntoihin pääty - kyllä jos intissä joku vaan meuhkaa lapsellisesti ympäriinsä kuin vammainen apina tai jollakulla on aina tavarat hukassa ja ase varmistamatta tms., niin sellaiset tapaukset PITÄISI poistaa muiden palvelusta vaarantamasta.
Ylivoimaisesti suurimmat varusmiesten kuolinsyyt ovat liikenneonnettomuudet ja itsemurhat. Liikenneonnettomuuksista valtaosa tapahtuu vapaa-ajalla, tosin väsymyksellä on varmasti siinä osansa.
Sairauksiin kuolee armeijassa noin kymmenesosa siitä, mitä siviilissä.
Varsinaisissa onnettomuuksissa kuolee armeija-aikana alle puolet siitä, mitä vastaavan ikäisiä siviilissä. En puhuisi "normaalia vaarallisemmista olosuhteista".
Vaikuttaa siltä, että tapaturmille alttiit ja sairaat on aika hyvin onnistuttu karsimaan. Kuitenkaan maailmassa ei taida olla sellaista paikkaa, jossa olisi täysin turvassa vahingoilta tai sairauksilta. Liikenneturvallisuus taitaa olla niitä asioita, joissa on vielä eniten korjaamista.
Kommenteistasi päätellen sinulle tuotti vähän vaikeuksia ymmärtää esittämääni asiaa. Koitetaanpa tarkentaa hieman:
"Sairauksiin kuolee armeijassa noin kymmenesosa siitä, mitä siviilissä."
Johtuen suurelta osin siitä, että vakavasti sairaat vapautetaan palveluksesta ja siten he eivät ole asepalveluksessa kuolemassa vaan siviilissä, eli tilastot kallistuvat asepalveluksen hyväksi -tämähän nimenomaan oli pointtini tuossa aiemmin.
"Varsinaisissa onnettomuuksissa kuolee armeija-aikana alle puolet siitä, mitä vastaavan ikäisiä siviilissä. En puhuisi "normaalia vaarallisemmista olosuhteista"."
Kuinka moni kuolee siviilissä vaikkapa kranaatinheitinonnettomuuksissa? Jos joku kaveri esim. istuu kotona kaiket päivät koodia vääntämässä tietokoneella, tai vaihtoehtoisesti vaikka opiskelee ja harrastaa vapaa-aikanaan jotain tennistä, ja sitten hänet pistetään sellaisiin olosuhteisiin jossa ollaan ulkona kovassa pakkasessa, hypitään pää edellä puskasta toiseen tai leikitään pyssyillä, räjähteillä ja tykeillä, niin kyllä siinä on normaalia vaarallisemmat olosuhteet sillä kaverilla. Ja vastaavasti jos on sellainen tyyppi joka siviilissä työskentelee raksalla, harrastaa suojaamatonta seksiä kaatokännissä, tappelee nakkikiskoilla ja ajaa mopolla kahtasataa kyläraitilla, niin sellaiselle kaverille intti on varmasti turvallisempi paikka, ja myöskin kuolemaan johtavien onnettomuuksien todennäköisyys on hänellä pienempi asepalvelusaikana. Eli toisinsanoen, intissä kuolevat todennäköisemmin ne, jotka eivät "ansaitsisi" kuolla.
"Vaikuttaa siltä, että tapaturmille alttiit ja sairaat on aika hyvin onnistuttu karsimaan. Kuitenkaan maailmassa ei taida olla sellaista paikkaa, jossa olisi täysin turvassa vahingoilta tai sairauksilta. Liikenneturvallisuus taitaa olla niitä asioita, joissa on vielä eniten korjaamista."
Vai siltä sinun mielestäsi vaikuttaa. Omakohtaisen kokemukseni perusteella sanoisin että ellei tule ihan pää kainalossa kutsuntoihin tai syö kutsuntalautakunnan edessä omia ulosteitaan, niin kovin ne koittavat vaan armeijaan tunkea. Tämä on tietysti oma mielipiteeni, joskin empiiriseen tietoon perustuva sellainen. Objektiivisempana huomautuksena toteaisin, että jos (lähes) kaikki riskiryhmät on kerran karsittu palveluksesta pois, niin tilastollisesti vähän vajaa puolet normaaliväestön kuolemantapauksista on vielä aika helvetin paljon.
eli jos nyt tuli sellainen vaikutelma että olen esittänyt ristiriitaisia väitteitä sanomalla ensin että intistä vapautetaan riskiryhmät ja sitten toteamalla että omakohtaisen kokemukseni mukaan inttiin koitetaan laittaa "väkisin" sairaitakin, niin selitän tämän:
Kyse on siitä, että en tiedä kumpi on varsinaisesti ongelmana varusmiesten kuolemantapauksissa ja vammautumisissa -se, että asepalvelus on vaarallista, vaiko se, että "riskiryhmien" edustajiakin koitetaan maanitella käymään inttiä. Todennäköisesti totuus on sekoitus kummastakin ilmiöstä; eli siis että asepalvelus on vaarallista ja kun sinne vielä väkisin tungetaan sopimattomia henkilöitä mukaan, niin se muuttuu entistä vaarallisemmaksi.
...jo nuo sekavat höpinäsi.
esittämäni faktat ovat loogisesti korrekteja ja kieliasuni on selkeää. Mikäli kirjoitukseni vaikuttavat "sekavilta höpinöiltä", niin se johtuu vain lukijan älyn puutteesta.
Olen edelleenkin sitä mieltä, ettei armeija-aika ole "normaali" elämää vaarallisempaa. Vaarat vain ovat eri tyyppisiä. Siinä olet oikeassa, että on henkilöitä, jotka eivät siviilissä juuri joudu vaaratilanteisiin mutta armeijassa joutuvat, ja toisinpäin. Ja sitten on niitä pahanilmanlintuja, jotka onnistuvat loukkaamaan itsensä vaikka olisivat missä. Mutta noin keskimäärin...
Sairauksien osalta yksi syy varusmiesten alhaiseen sairauksiin kuoleisuuteen on nopea pääsy lääkäriin ja terveystarkastukset. Toki myös mainitsemasi sairaimpien pois karsinta vaikuttaa tilastoihin, kuten sekin, että palvelusaikana vakavasti sairastuneet keskeyttävät palveluksensa ja palaavat siviiliin kuolemaan.
"Eli toisinsanoen, intissä kuolevat todennäköisemmin ne, jotka eivät "ansaitsisi" kuolla." Jos kranaatinheitin räjähtää ryhmän silmille, ei siinä varmasti sirpaleet erottele työskenteleekö heitinmies raksalla vai nörttinä. Tietämättä, miten ja kenelle tilastoidut onnettomuudet ovat sattuneet, ei mielestäni voi suoraan vetää tuollaisia johtopäätöksiä.
Olisi mielenkiintoista nähdä vastaavat tilastot siviilipalvelusmiesten osalta. Et satu tietämään mistä löytyisi?
"Olen edelleenkin sitä mieltä, ettei armeija-aika ole "normaali" elämää vaarallisempaa."
No tuohon on aika paha sanoa mitään. Sitten vaan olet sitä mieltä. Minä taas olen sitä mieltä että nuo esittämäsi tilastotiedot yhdistettynä yleisessä tiedossa oleviin faktoihin viittaavat aivan päinvastaiseen.
"Jos kranaatinheitin räjähtää ryhmän silmille, ei siinä varmasti sirpaleet erottele työskenteleekö heitinmies raksalla vai nörttinä."
Nimenomaan. Eli se raksatyöläinen jolla on normaalisti isompi todennäköisyys kuolla, onkin intissä samalla viivalla sen nörtin kanssa jolla taas olisi normaalisti paljon alhaisempi todennäköisyys kuolla. Ja koska meillä ei ole tarkkoja tietoja siitä ketkä intissä kuolevat, niin on luonnollista olettaa näiden henkilöiden määräytyvän keskijakauman mukaisesti, eli raksatyöläisiä kuolee suunnilleen yhtä paljon kuin nörttejäkin näissä satunnaisissa onnettomuuksissa. Tästä seuraa että "nörteille" asevelvollisuusaika on kuolemistodennäköisyyden kannalta huomattavasti epäedullisempaa kuin "raksamiehille".
"Olisi mielenkiintoista nähdä vastaavat tilastot siviilipalvelusmiesten osalta. Et satu tietämään mistä löytyisi?"
Enpä voi sanoa tietäväni. Toisaalta siviilipalvelusmiesten kohdalla vastaava tilasto ei ole oikein vertailukelpoinen, koska sivarit ovat erilaisissa paikoissa töissä, kun taas asevelvolliset ovat kaikki puolustusvoimien palveluksessa.
...aivan epäjohdonkukaista ja faktasi eivät ole faktoja. Lopeta siis tuo selittely ja höpinäsi.
siihen sanot?
Argumentointini on pätevää. Sinä olet vain liian tyhmä sitä ymmärtääksesi.
Kuoleehan niitä siviili ihmisiäkin. Aina ihmisiä kuolee, mikä ylllätys se on että varusmiehiä kuolee? Jos joku kuolee niin kenen vika se on? Aina pitää löytää syyllisiä vahinkoihin.
eli vertailun venäjään. Suomen armeijassa kuolee yhtä paljon varusmiehiä kuin Venäjän armeijassa.
Ei vaan Venäjän armeijassa kuolee yhtä vähän varusmiehiä kuin Suomen armeijassa, väittää Venäjän armeija.
...onnettomalle valehtelijalle näköjään taas selventää tätä suomen ja venäjän vertailua. Väitit että "varusmies kuolee ollessaan asepalveluksessa Suomen armeijassa yhtä todennäköisesti, kuin jos hän olisi asepalveluksessa paljon parjatussa Venäjän armeijassa". Lähettämästäsi linkistä selviää että "vuonna 2005 Venäjällä kuoli n. 550 varusmiestä muissa kuin taistelutoimissa". Tuossa luvussa ei siis ole mukana taistelutoimissa kuolleet varusmiehet, joita onkin varmaan aika paljon. Todennäköisyys kuolla asepalveluksessa venäjällä on siten paljon suurempi kuin suomessa.
Ei kuole. Ensinnäkin nuo Suomen luvut ovat jo vanhat, toisekseen nuissa luvuissa ei ollut sotatoimissa kuolleiden venäläisiä varusmiehiä mukana.
Varmasti Suomessa kuolee varusmiehiä, mutta ei niin paljon kun Venäjällä. Suomessa on riski kuolla todennäköisempi, mutta siltikin pieni.
...todennäköisempi riski kuolla varusmiespalveluksessa kun suomessa.
-Linkin keskeinen toteamus on "Venäjällä kuoli n. 550 varusmiestä MUISSA kuin taistelutoimissa." Kun Venäjällä on kuitenkin pääsääntöisesti varusmiehistä koostuva armeija on tarkasteluun luonnollisesti otettava mukaan kaikki asiaan vaikuttavat tekijät
(Avaaja:"Varusmiehen todennäköisyys kuolla ASEPALVELUKSENSA aikana, on Suomessa samaa luokkaa, kuin Venäjällä! ")
http://www.cdi.org/russia/245-14.cfm
"Russia's Itar-Tass news agency reported on February 17 that some 4,739 were killed in Chechnya in the year 2002"
-Melkoisia lukuja
"Another denial came from the Defense Ministry, which claimed that ONLY 4,572 Russian troops had died in action in Chechnya from the autumn of 1999 to December 23, 2002"
-Kaikki on Venäjällä suurta joten 4572 kaatunuttakin edustaa siellä määrää "only"
Huhhuh!!
"The Associated Press reporter also telephoned Valentina Melnikova, head of the Soldiers' Mothers of Russia, an organization that works to protect Russian military draftees from official and unofficial abuses. Based on her own group's sources, such as soldiers' families, she said they estimate that about 11,000 servicemen have been killed in Chechnya and more than 30,000 wounded since the current war began."
-Tuskin on syytä uskoa että edes Venäjällä äidit eivät osaisi laskea montako lasta on jäänyt saapumatta takaisin.
"Their estimate for the earlier Chechen war, which lasted from 1994 to 1996, is 14,000 dead as compared with the official figure of 5,500."
"The Russian website Gazeta.ru noted of the contradictory reports that "many things remain ambiguous. Whether or not the official figures include those who died in hospital of wounds, or just those killed in action is unclear. "
-Lukujen kaunistelu on perinteisesti ollut Veli Venäläisellä hanskassa. Paikallinen termi on muistaakseni ~"uhaa"
"Soldiers wounded and killed when being transported or those who died at the place of medical service are not counted in official figures"
http://www.watchdog.cz/index.php?show=000000-000005-000003-000002&lang=1
-On monta tapaa kaunistella numeroita kuten tässä: Jättämällä pois kaatuneiden määrästä vasta ambulanssissa tai myöhemmin kuolleet.
http://www.watchdog.cz/index.php?show=000000-000005-000003-000003&lang=1
"Official Russian Casualties: Juggling with False Figures"
"...the official numbers of casualties simply do not correspond with the truth."
-Keskustelu asioista on aina paikallaan mutta kannattaisi tutustua myös muihin tietolähteisiin. Jostain kumman syystä systemaattisesti pienet menetysluvut ovat lähtöisin Venäjän viralliselta taholta ja oleellisesti suuremmat muista lähteistä. Lisäksi viralliset luvut on lukemattomissa lähteissä sotkettu kuvainnollisesti suohon ja pelkästään noihin muutamiin ylempänä oleviin linkkeihin tutustumalla on ilmiselvää että lukuja on kaunisteltu. Mr Rauhanveteraaninkin kannattaisi ottaa punaiset lasit silmiltään ja tutustua myös muihin tietolähteisiin kuin yksittäiseen wikipediasivuun.
http://www.google.fi/search?q=chechnya casualty&hl=fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&hs=8VC&start=0&sa=N