Kaikki ovat lukeneet Reinikaisen jutut tuolta:
http://www.selkaklinikka.com/dino.html
Ne on teilattu täälläkin moneen kertaan, mutta kertokaas jotain tästä:
"Ratkaiseva näytteen aitouden vahvistava tekijä oli hemoglobiinin aminohappojen iänmääritys (aminohappojen kemialliseen muuntumiseen perustuen), joka osoitti hemoglobiinin olevan vanhaa ja sulki pois sen, ettei hemoglobiini tullut näytteeseen muualta. Kaiken kaikkiaan yhteensä kuusi toisistaan riippumatonta tieteellistä tutkimustulosta todisti näytteen aitouden puolesta"
Aminohappojen muuntumisnopeudestahan on niin paljon empiiristä faktaa, ettei sitä voi kyseenalaistaa. Tämä osoittaa tuon aminohapon olevan alle 15000 vuotta vanhaa.
Haluaisin tähän selityksen. En halua selitystä mihinkään muuhun kuin juuri tähän aminohappojen tilaan. Reinikaisesta saa olla mitä mieltä vaan, mutta tätä ei ole vielä kiistetty.
http://www.selkaklinikka.com/dino.html
Ne on teilattu täälläkin moneen kertaan, mutta kertokaas jotain tästä:
"Ratkaiseva näytteen aitouden vahvistava tekijä oli hemoglobiinin aminohappojen iänmääritys (aminohappojen kemialliseen muuntumiseen perustuen), joka osoitti hemoglobiinin olevan vanhaa ja sulki pois sen, ettei hemoglobiini tullut näytteeseen muualta. Kaiken kaikkiaan yhteensä kuusi toisistaan riippumatonta tieteellistä tutkimustulosta todisti näytteen aitouden puolesta"
Aminohappojen muuntumisnopeudestahan on niin paljon empiiristä faktaa, ettei sitä voi kyseenalaistaa. Tämä osoittaa tuon aminohapon olevan alle 15000 vuotta vanhaa.
Haluaisin tähän selityksen. En halua selitystä mihinkään muuhun kuin juuri tähän aminohappojen tilaan. Reinikaisesta saa olla mitä mieltä vaan, mutta tätä ei ole vielä kiistetty.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ilmeisesti sitten vihoviimeiset dinosaurusten rippeet kuolivat sukupuuttoon vasta muutama tuhat vuotta sitten. Eikö muuten eri mytologioissa kuvata kaikenlaisia hirviöitä? Kuulemma joissakin Inkojen vanhoissa kulhoissa on selviä dinojen kuvia...
Aminohappojen muuntumisnopeus on tutkijoiden parissa, vain arvailua.
Ei faktaa.
"Aminohappojen muuntumisnopeudestahan on niin paljon empiiristä faktaa, ettei sitä voi kyseenalaistaa. Tämä osoittaa tuon aminohapon olevan alle 15000 vuotta vanhaa. "
Kyseinen tutkimus löytyy kokonaisuudessaan täältä:
http://www.pnas.org/cgi/content/full/94/12/6291?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=Schweitzer&titleabstract=heme&searchid=1050118052289_733&stored_search=&FIRSTINDEX=0
Tuo höpinäsi jostain alle 15000 vuodesta ihmetyttää. Mistä sait kyseisen vuosiluvun päähäsi. Jopa kelpo puoskarimme kertoo "aminohappojen iänmäärityksen" osoittaneen, että hemoglobiini (jota fossiilista ei muuten edes löydetty. Siitä löydettiin hemiä ja hemoglobiinin hajoamistuotteita:) on VANHAA. Itse asiassa tutkimuksessa käytetään sanaa "ancient". Jos "hemoglobiini" olisi alle 15000 vuotta vanhaa, niin eikös Reinikaisen pitäisi silloin käyttää sanaa "NUORI"?
Ai niin.. Kerro ihmeessä mistä löydän matskua tästä "aminohappojen muuttumisnopeudesta". Pakkohan sitä on olla, koska siitä on sanojesi mukaan "paljon empiiristä faktaa". Ei sitten mitään kretsujen "tutkimuksia"..
Tuo juttu kiinnostaisi muakin. Eikö kukaan osaa vastata?
Taitaa Reinikainen olla oikeassa ;)
Reinikaista haukkuneet eivät taida ymmärtää koko asiasta mitään?
Mikäköhän esim. tuo ylläoleva Yazz0:n vastaus sitten oli? Onkos tämä juuri sitä paljon puhuttä kreationistien sokeutta. Todisteet ovat nenän alla, mutta niitä ei suostuta näkemään.
"ylläoleva Yazz0:n vastaus "
Siis MIKÄ VASTAUS ???
Mihin tuo Yazz0:n tyylilleen uskollinen kaikkia muita väheksyvä kommentti vastaa ???
Vastaa se siihen, ettei Yazz0 tiedä sen enempää kuin muutkaan evoluutit mitään aminohappojen muuntumisesta joka on sentään tieteellinen kello.
Jaahas.. Tälläistä.
"Vastaa se siihen, ettei Yazz0 tiedä sen enempää kuin muutkaan evoluutit mitään aminohappojen muuntumisesta joka on sentään tieteellinen kello."
Itse asiassa tiedän kyllä hyvin mitä "aminohappojen muuttumisella" tarkoitetaan. (Sitä en tosin tiedä mitä Reinikainen ja kumppanit sillä tarkoittavat.) Meinaa lyhyesti sanottuna sitä, että vasenkätiset aminohappomolekyylit muuttuvat pikkuhiljaa ajan myötä enemmän tai vähemmän tasaisella tahdilla oikeakätisiksi molekyyleiksi. Ja tämä muuttuminen alkaa heti kuoleman jälkeen. Toisin sanoen näyte on sitä vanhempi mitä enemmän oikeakätisiä aminohappomolekyylejä löytyy.. Kyseinen menetelmä on tosin hiukan kiistanalainen, sillä muuttumiseen vaikuttavat esim. lämpötila ja maaperän koostumus..
Kun kysyin matskua asiasta, niin en tarkoittanut mitään yleistä löpinää asiasta. Olisin halunnut tietää, että millä perusteella nimim. "tietämätön" julistaa "tuon aminohapon olevan alle 15000 vuotta vanhaa."? Mainintaa moisesta en löytäny ainakaan Reinikaisen antamasta lähteestä (antamani linkki)..
Mutta nythän sinulla, oi "Odottelija", on hyvä tilaisuus kertoa minulle, että:
1) Missä kohdassa tutkimusta tutkijat ilmoittavat löytäneensä _hemoglobiinia_?
2) Missä kohdassa tutkijat edes antavat ymmärtää, että näyte olisi nuorempi kuin se ilmoitettu 67-65 miljoonaa vuotta?
3) Mistä kohdasta tutkimusta voidaan päätellä, että aminohappo oli "alle 15000 vuotta vanhaa"?
En ota kantaa noihin dinojuttuihin (vaikka niistäkin on löydetty hemoglobiinin jäänteitä) mutta tuo luonnon oma kello on kyllä toimiva vaikka antaakin eri tuloksen kuin jotain uskomattomia miljoonia vuosia (siksi kai pidät sitä kiistanalaisena). Se kertoo jotain esim. bakteereiden säilymisestä toimintakykyisenä ym.
Tutkijat kertovat tulokset, eivät tee epävarmoja tulkintoja (ainakaan oikeat tiedemiehet, evoluutit on erikseen).
Aa... En ota sitten minäkään kantaa aminohappoihin (vaikka niiden on todettu olleen yli 65 miljoona vuotta vanhoja, niin ja evoluutiokin on todistettu absoluuttiseksi totuudeksi... Tosin en ota siihenkään kantaa.)
Mutta, Hei, sen verran sain kirjoituksestasi irti että minulle viimein selvisi miksi sinusta tuntuu ettet saa vastausta kysymykseesi. Se johtuu siitä ettet yksinkertaisesti lue vastauksia. Ennen kuin on mitään järkeä keskustella koko ajoituksen paikkansapitävyydestä, tulisi sinun ehkäpä näyttää tutkimus joka tällaisen aikamäärityksen näille aminohapoille antoi (Kuten Yazz0 juuri tuossa edellisessä totesikin.) Alkuperäisessä en ainakaan tällaista löytänyt. Aloitetaankos vaikkapa siitä? Sen jälkeen lupaan minäkin ottaa asiaan kantaa.
Mikset vastannut Yazz0:n kolmeen kysymykseen? Etkö osannut vai etkö ymmärtänyt kysymyksiä? Niinkauan, kun et vastaa, olet pelkkä säälittävä pelle, joka ravaa täällä kintuissa ja ilkkuu: ette vastanneet, ette vastanneet, vaikka vastaukset on syötetty sinulle jo useamman kerran.
"En ota kantaa noihin dinojuttuihin (vaikka niistäkin on löydetty hemoglobiinin jäänteitä)"
Aivan! Huomaa sana "jäänteitä". Se ei tarkoita, että olisi löydetty _hemoglobiinia_. Pekka väittää, että _hemoglobiinia_ olisi löydetty. Pekka siis puhuu kaksihaaraisella kielellä.
"mutta tuo luonnon oma kello on kyllä toimiva vaikka antaakin eri tuloksen kuin jotain uskomattomia miljoonia vuosia (siksi kai pidät sitä kiistanalaisena).."
Eh.. Ensiksikin kyseinen menetelmä ei käsittääkseni edes sovellu "miljoonia vuosia" vanhojen asioiden iänmääritykseen. Toisin sanoen sitä EI käytetä dinofossiilien iänmääritykseen. Tässä Reinikaisen hehkuttamassa tapauksessa menetelmää käytettiin (Reinikaista lainatakseni) varmistamaan se, ettei tämä Reinikaisen "hemoglobiini" ollut tullut näytteeseen muualta.
"Tutkijat kertovat tulokset, eivät tee epävarmoja tulkintoja (ainakaan oikeat tiedemiehet, evoluutit on erikseen). "
Ja tällä viittaat..mihin?
>>
En ota kantaa noihin dinojuttuihin (vaikka niistäkin on löydetty hemoglobiinin jäänteitä) mutta tuo luonnon oma kello on kyllä toimiva vaikka antaakin eri tuloksen kuin jotain uskomattomia miljoonia vuosia (siksi kai pidät sitä kiistanalaisena). Se kertoo jotain esim. bakteereiden säilymisestä toimintakykyisenä ym.
>>
Miksi et vastaa Yazz0:n esittämiin kysymyksiin? Taidat olla vain yksi vakiokreationisti joka sivuuttaa kädet silmillä kaikki hänelle annetut todisteet joko vaihtamalla puheenaihetta, vähättelemällä vastapuolen argumentteja tai alkamalla puhumaan jotain epämääräistä/siteeraamaan raamattua.
>>
Tutkijat kertovat tulokset, eivät tee epävarmoja tulkintoja (ainakaan oikeat tiedemiehet, evoluutit on erikseen).
>>
Todella huono provosointiyritys, kun ottaa huomioon kreationistien "tieteen" rehellisyyden.
mikset vastaa, taukki?