Olen puolitoista vuotta kuulunut tähän "lakanaverkko-porukkaan," joten on tullut väännettyä kättä tästä ´satanismi = saatananpalvonta´-aiheesta.
Ensinäkin olin itse ennen sitä mieltä, että satanismi ja saatananpalvonta ovat kaukana toisistaan, en vain koskaan keksinyt syytä, miksi näin olisi. Se vain oli itsestäänselvyys, kuten se on nykyään jokaiselle. Sellainen asia, joka on vaikea kyseenalaistaa. Ja siksi lausetta ´satanismi ei ole saatananpalvontaa´ varten luodaan mitä oudompia selityksiä. Vaikeita, monimutkaisia, porsaanreikämäisiä, tai sitten vain typeriä ja naiviita selityksiä, joita Lakanaverkkolaiset sitten kumoavat. Ehkä tavallisin selitys on se klassinen, että satanistit tekevät rikoksia, ja saatananpalvojat eivät. Lakanaverkko sitten kirjoittaa, että satanistit voivat tehdä rikoksia, jos heidän oma henkilökohtainen moraali sen sallii. Tämä monesti ymmärretään niin, että väitämme satanismiin kuuluvan rikoksia. Emme väitä. Lisäksi suurin osa Lakanaverkkolaisista ovat satanisteja, eli siis satanismin vastaisuudesta ei ole kyse.
Sitten on näitä aivan oudoiksi menneitä selityksiä. Kuten yksi sankari väitti, että satanismi oli synonyymi ateismille kunnes tuli kirkonpoltot ja satanisteja (siis ateisteja) alettiin syyttämään siitä, joten jouduttiin tekemään tekemään erottelu satanismin ja saatananpalvonnan välille. Ja myöhemmin satanismiin tuli filosofiaa ja sitten se piti erottaa ateismista.
Joo. Eli kaikenlaista paskaa jengi keksiikin selittämään lauseen ´satanismi ei ole saatananpalvontaa´ paikkansapitävyyden. Tälläkin palstalla on lukemattomia selityksiä.
Luulisi teillä edes jollain välähtäneen, miksi teillä ei ole yhtä ainutta selitystä, joka toimisi. Vaan miksi teillä on monia erinlaisia, jotka sulkevat toisiaan pois.
Lakanaverkon pääkirjoittaja Jiri Keronen kirjoitti yhdelle vastaanväittäjälle mainiosti, kun tämä selitti, että "satanismi ei ole saatananpalvontaa, vaan se on saatanan palvontaa, joten ne on eriasia." Jiri kirjoitti, "tuo ei todellakaan ollut mikään hyvä argumentti. Tuo oli teidän vanhaan määrittelyyn uskovien viimeinen oljenkorsi. Ja vielä huono sellainen."
Ja nyt tuossa viimepalstassa sitten käytiin Lakanaverkkoa vastaan ja keksittiin, että satanismi ei ole saatananpalvontaa, koska luciferilaisuus on saatananpalvontaa, eikä se ole satanismia.
Taas keksitty uusi selitys. Huraa.
Jos minulle todistettaisiin, että satanismi ja luciferilaisuus ovat kokonaan erillään toisistaan ja aivan omat uskontonsa. Ja sitten kysyttäisiin, että kumpi niistä on saatananpalvontaa. Vastaisin satanismin, koska ajattelisin luciferilaisuuden olevan luciferinpalvontaa.
Ja onhan tehty tuo Setin kirkkokin. Ja kyllä se on aivan satanismia, vaikkeivat he googlen mukaan mieluusti satanisteiksi luokittaudu. Ja veikkaan syynä olevan sen, että kaikille tulee satanismista ensimmäisenä mieleen laveylaisuus, ja he eivät ole lavaylaisia.
Kuitenkin setiläisyys, satanismi, luciferilaisuus. Mitä yhteistä näillä on? Kaikki ovat saaneet nimensä paholaisesta.
Voisi itsekin perustaa Ibithin kirkon ja sanoa, ettei sillä satanismin kanssa ole mitään tekemistä, vaikka Ibith onkin anti-Allah.
Koetan tehdä tämän asian nyt hyvin yksinkertaiseksi. Saatana on satanismissa keskeinen hahmo, esikuva ja tätä rataa. Siksi se on satanismia. Ja jos ajatellaan, että joku hyyppä kunnioittaa Saatanaa tai uskoo tämän olevan jonkinlainen voima, niin miksei hän edelleen voisi olla satanisti. Missä menee se veteenpiirretty raja kuinka paljon Saatanaa saa kunnioittaa ennen kuin "muuttuu" saatananpalvojaksi?
Kumminkin the Satanic Bible pitää sisällään aika paljon tekstiä Saatanasta, minkä vuoksi jotkut ovat erehtyneet luulemaan sitä saatananpalvojien kirjaksi, eikä satanistien. KOSKA KUTEN OLEN SANONUT, nykyjengi luulee satanismin olevan jotain aivan muuta kuin se on. KIITOS TEIDÄN.
Satanismi on Saatana-uskonto ja sen alle joutuvat kaikki uskonnot joissa Saatana on ns. Herra. Eli esikuva, palvonnan kohde jne.
Lakanaverkon toinen kirjoittaja Tomi Peltonen sanoi että saatananpalvonta onkin kaiken satanismin kattokäsite. Ja itse olin sitä mieltä, että satanismi on kaiken saatananpalvonnan kattokäsite. Ja ette te olisi ottanut mitään tolkkua tuosta, jos en olisi kirjoittanut tuota Saatana on Herra-käsitettä.
Nyt ei tule sitä ikuista "Raamatussakin mainitaan Saatana. Onko kristityt satanisteja"-paskaa.
Teillä jää ihmeen usein näsäviisasteluun tai henkilökohtaisuuksiin tarttumiseen tuo touhu.
Jos menee tälläkin kertaa, koen voittaneeni tämän kädenväännön.
Kiitos.
Kädenvääntö
12
835
Vastaukset
- Nemoni
Katos ongelmana sulla on täydellinen ymmärtämisen puute.
Pelkästään lakanaverkon kotisivu on niin räikeä naurettavuus kaikessa naurettavuudessaan, että yhtä paskaa kirjallista tuotantoa ei ihmishistoriassa ole, lukuunottamatta erään Antonin plagioimalla kasaamaa idiotismin taskukirjaa. - Light-bearer
Mistä näitä ihmisiä sikiää? Sisälukutaidon ja todellisuudentajun puutteesta ei voi syyttää edes mainiota koululaitostamme. Jos uskoo paholaisiin, enkeleihin tai Suuriin Syvyyden Jumaliin niin olkaa hyvät, ei pompota minun maksaani. Mutta onko sitä pakko tunkea muiden kurkkuihin?
Valitat, että satanistit heittävät aina samat "jankutukset"? Voisiko se liittyä siihen, että palvaajapoikien(ja tyttöjen) ainoa argumentti on: "satanismissa mainitaan Saatana, se on siis saatananpalvontaa"?
Tässä alkaa ihan kaivat niitä amerikkalaisia "theistic satanism" heppuja joille LttD:ssä vittuillaan. He sentään ymmärtävät oman uskontonsa ja LaVeylaisen satanismin eron.
Ja mitä tuo "Saatana on Herra" juttu muka tarkoitti? Siis muuta kuin Rytmihäiriön hienoa albumia?- Tommi O.
Tuosta theistic satanism´ista. Lainailempa ulkomuistista tänne pätkiä. "Saatana ei ole enkeli, se on lohikäärme ja se lohikäärme elää meidän kaikkien sisällämme."
"Laveylaiset sanovat ´Hail Satan´ tarkoittaen, että he palvovat omaa egoaan. Kauan aikaa ´Hail Satan´ on tarkoittanut Saatanan palvomista. LaVeylla ei ole mitään copyrightia satanismista."
"En ole sanomassa, ettei LaVey olisi oikea satanisti, mutta en näe mitään syytä sille, miksi en voisi kutsua itseäni satanistiksi."
Ja vaikka kyseessä on teistinen satanismi, se edelleen on satanismia ja se on kattokäsite, jonka alle laveylaisuuskin jää.
Lisäksi. En näe suurta eroa kutsuuko sisäistä juttuaan (ego, potentiaali, sielu) Saatanaksi, vai uskooko sen todella olevan Saatana.
Molemmissa kuitenkin aivan sama sydeemi.
Ja siksi ero onkin vain veteen piirretty viiva.
Erottelu kokonaan omiksi uskonnoikseen on turhaa.
Lisäksi kaikki on lähtenyt vain toisten mustanmaalaamisesta. "Noi saatananpalvojat polttavat kirkkoja, me satanistit ei tehdä sellaista."
Voitaisiin jo lopettaa tuo lapsellisuus. - Light-bearer
Tommi O. kirjoitti:
Tuosta theistic satanism´ista. Lainailempa ulkomuistista tänne pätkiä. "Saatana ei ole enkeli, se on lohikäärme ja se lohikäärme elää meidän kaikkien sisällämme."
"Laveylaiset sanovat ´Hail Satan´ tarkoittaen, että he palvovat omaa egoaan. Kauan aikaa ´Hail Satan´ on tarkoittanut Saatanan palvomista. LaVeylla ei ole mitään copyrightia satanismista."
"En ole sanomassa, ettei LaVey olisi oikea satanisti, mutta en näe mitään syytä sille, miksi en voisi kutsua itseäni satanistiksi."
Ja vaikka kyseessä on teistinen satanismi, se edelleen on satanismia ja se on kattokäsite, jonka alle laveylaisuuskin jää.
Lisäksi. En näe suurta eroa kutsuuko sisäistä juttuaan (ego, potentiaali, sielu) Saatanaksi, vai uskooko sen todella olevan Saatana.
Molemmissa kuitenkin aivan sama sydeemi.
Ja siksi ero onkin vain veteen piirretty viiva.
Erottelu kokonaan omiksi uskonnoikseen on turhaa.
Lisäksi kaikki on lähtenyt vain toisten mustanmaalaamisesta. "Noi saatananpalvojat polttavat kirkkoja, me satanistit ei tehdä sellaista."
Voitaisiin jo lopettaa tuo lapsellisuus.Miksiköhän lähdin taas tähän? Näinkö tylsää nyt on?
Auttaisi muuten viestisi ymmärtämistä jos vaikka kertoisit mitkä lainauksesi ovat mistäkin etkä heittäisi niitä tajunnanvirtana. Muutenkin toistelet täsmälleen samoja termejä vasta-argumentista riippumatta. "Veteen piirretty viiva", "Saatana=satanismi=saatananpalvonta" et al.
Mustamaalaus? Täh? Eikös se suurin kirkonpolttovimma ollut vasta 90-luvulla Norjassa, kymmenia vuosia Saatanan Kirkon perustamisen jälkeen? Ja käsittääkseni näitä tekoja tehneet höyrypäät olivat syvän teistisiä "satanisteja", jotka eivät todellakaan identifioituneet LaVeyn satanismiin. Tietääkseni järjestäytynyttä teististä "satanistista" ryhmää ei ole olemassakaan, on vain vihaisia teinejä pätemässä.
Kyllähän satanisti voi kirkon polttaa jos siitä jotain materiaalista hyötyä on, rakennushan se vain on. Esim. vakuutuspetos voi olla hyvinkin tuottavaa mutta myös erittäin riskialtista.
"Lisäksi. En näe suurta eroa kutsuuko sisäistä juttuaan (ego, potentiaali, sielu) Saatanaksi, vai uskooko sen todella olevan Saatana."
-Ja tämähn on vain sinun ongelmasi. Häiriöt todellisuuskäsityksessä ovat koulutettujen ammattilaisten heiniä. Laitokset ovat täynnä ihmisiä joilla menee mielikuvitus ja todellisuus sekaisin. Magic is not for everyone, consult your doctor before using. - Tommi O.
Light-bearer kirjoitti:
Miksiköhän lähdin taas tähän? Näinkö tylsää nyt on?
Auttaisi muuten viestisi ymmärtämistä jos vaikka kertoisit mitkä lainauksesi ovat mistäkin etkä heittäisi niitä tajunnanvirtana. Muutenkin toistelet täsmälleen samoja termejä vasta-argumentista riippumatta. "Veteen piirretty viiva", "Saatana=satanismi=saatananpalvonta" et al.
Mustamaalaus? Täh? Eikös se suurin kirkonpolttovimma ollut vasta 90-luvulla Norjassa, kymmenia vuosia Saatanan Kirkon perustamisen jälkeen? Ja käsittääkseni näitä tekoja tehneet höyrypäät olivat syvän teistisiä "satanisteja", jotka eivät todellakaan identifioituneet LaVeyn satanismiin. Tietääkseni järjestäytynyttä teististä "satanistista" ryhmää ei ole olemassakaan, on vain vihaisia teinejä pätemässä.
Kyllähän satanisti voi kirkon polttaa jos siitä jotain materiaalista hyötyä on, rakennushan se vain on. Esim. vakuutuspetos voi olla hyvinkin tuottavaa mutta myös erittäin riskialtista.
"Lisäksi. En näe suurta eroa kutsuuko sisäistä juttuaan (ego, potentiaali, sielu) Saatanaksi, vai uskooko sen todella olevan Saatana."
-Ja tämähn on vain sinun ongelmasi. Häiriöt todellisuuskäsityksessä ovat koulutettujen ammattilaisten heiniä. Laitokset ovat täynnä ihmisiä joilla menee mielikuvitus ja todellisuus sekaisin. Magic is not for everyone, consult your doctor before using.90-luvulla. Tarkoitinkin juuri sitä kun Suomessa satanismi ja saatananpalvonta eroteltiin toisistaan vasta vuonna 1992.
Ja linkki: http://www.theisticsatanism.com/geifodd/satvsdw.html
Hassua muuten, että tiedän tyyppejä, jotka kutsuvat itseään teistiksi satanisteiksi, vaikka heidän tietonsa satanismista jää vain laVeyn tuotoksiin.
Pääpointtina kuitenkin se mitä olenkin jankuttanut. Lause "satanismi ei ole saatananpalvontaa" johtaa enemmän harhaan kuin lause "satanismi on saatananpalvontaa," eikä kumpikaan noista lauseista ole täydellisesti totta.
- itkeä vai nauraa
apua. jengi joka ei tajua logiikan alkeitakaan ja koettaa puhua "argumentoinnista"... mennään uskontotieteen alueelle myös, eikä tiedetä pätkän vertaa senkään kentän alkeista. on pojilla vähän liian isot saappaat. täytyy silti toivoa, että joku välittää näitä posteja riku rinteelle, niin saman kaliiberin jätkät pääsee yhteistyöhön. riku tarttuu tähän varmaan ja tekee vielä kirjan ja kiertueen! :D
- Tommi O.
Se ei ole minun vikani, että lauseesta "satanismi on saatananpalvontaa" tulee kaltaisillesi pelleille aina fiksaatio Riku Rinteen propagandasta. En ole kertaakaan sanonut mitään satanismin vastaista, että pois se minusta.
Mielestäni lause "satanismi ei ole saatananpalvontaa" on satanismin vastainen, koska se antaa ymmärtää, että pentgrammeilla, Saatanalla, rituaaleilla, Anton LaVeylla, Saatanan Kirkolla tai millään satanismiin liittyvällä EI olisi mitään tekemistä satanismin kanssa.
Koska satanismia lähemmäksi ei tässä maailmassa saatananpalvontaa päästä.
Kiitos ja kuittaus.
- Zvezda
"Luulisi teillä edes jollain välähtäneen, miksi teillä ei ole yhtä ainutta selitystä, joka toimisi. Vaan miksi teillä on monia erinlaisia, jotka sulkevat toisiaan pois."
- Luulisi teilläkin jo välähtäneen, että Lakanaverkolla ei ole yhtään paikkaansapitävää selitystä...
"Koetan tehdä tämän asian nyt hyvin yksinkertaiseksi. Saatana on satanismissa keskeinen hahmo, esikuva ja tätä rataa. Siksi se on satanismia. Ja jos ajatellaan, että joku hyyppä kunnioittaa Saatanaa tai uskoo tämän olevan jonkinlainen voima, niin miksei hän edelleen voisi olla satanisti. Missä menee se veteenpiirretty raja kuinka paljon Saatanaa saa kunnioittaa ennen kuin "muuttuu" saatananpalvojaksi? "
- Saatana ei millään tavalla ole Satanismin keskeisin hahmo. Se ei edes ole hahmo. Saatana on sana, joka loppujenlopuksi on muuttunut mytoloogiseksi otukseksi.
En tunne yhtäkään Satanistiä, joka kunnioittaisi Saatanaa ainakaan enempää kuin itseään. Eikä yksikään niistä kutsu itseään Saatanaksi.
"Satanismi on Saatana-uskonto ja sen alle joutuvat kaikki uskonnot joissa Saatana on ns. Herra. Eli esikuva, palvonnan kohde jne. "
-Onhan satanismissä Belialkin! Ja belial tarkoittaa "Ilman Herraa". Nyt meni teille liian monimutkaiseksi. Ok. On Satanismillä oma utopia, mutta esikuvaa ei löydy, koska esikuvan on oltava aito olento. No tai edes vähintään kuviteellinen olento. Eikä sitäkään löydy satanismistä auktoriteettinä.- Tommi O.
Jos kävisit jokaisen Lakanaverkon väitteen erikseen läpi ja perustelisit ne vääriksi.
Ja pakko muistuttaa: "Saatana edustaa.." bla bla bla.
Mutta ei se Saatana mikään esikuva ole. Eihän? - Zvezda
Tommi O. kirjoitti:
Jos kävisit jokaisen Lakanaverkon väitteen erikseen läpi ja perustelisit ne vääriksi.
Ja pakko muistuttaa: "Saatana edustaa.." bla bla bla.
Mutta ei se Saatana mikään esikuva ole. Eihän?...Mutta se ei tarkoita, että sitä pidetään esikuvana. Voisin jopa käydä ne väitteet kaikki läpi heti kun ei ole parempaa tekemistä...
- ...
"- Saatana ei millään tavalla ole Satanismin keskeisin hahmo. Se ei edes ole hahmo. Saatana on sana, joka loppujenlopuksi on muuttunut mytoloogiseksi otukseksi.
En tunne yhtäkään Satanistiä, joka kunnioittaisi Saatanaa ainakaan enempää kuin itseään. Eikä yksikään niistä kutsu itseään Saatanaksi. "
Sinänsä typerää ruveta väittämään vastaan sellaisen perusteella, että tunnen runsaasti henkilöitä ja myös lukeudun itse niihin, joille Saatana on kunnioitettava entiteetti, substanssi, jota voisi verrata hartaan kristityn mielteeseen kaikkivaltiaasta jumalasta. Itseni ulkopuolella mutta myös osa itseäni. Siinä olen samaa mieltä, ettei Saatana ole hahmo, mutta ei sen kummemmin mytologinen olentokaan, vaan jotain paljon kokonaisvaltaisempaa ja kerta kaikkiaan ihmisyydestä erotettava iänkaikkinen maailmankaikkeuden "sisäänrakennettu ominaisuus", värähtelytaajuus joka näyttää ripauksen itsestään myös omissa alitajuisissa voimissani jne, jotain, jonka aivoni niputtaa kaikkien mahdollisten paholaisnimitysten alle, jotta asiasta tulisi ihmiselle jollain tavalla ymmärrettävä. Saatana on minulle korkeampi voima kuin minä itse voisin koskaan olla, kunnioitan ja jopa palvon häntä, mutta en millään tavalla alistu mihinkään. Symbioottinen, tasavertainen suhde, sanoisinko. Satanisti vaiko saatananpalvoja? Tuskinpa osaisin sanoa itsekään, ellei saatananpalvontaa saa näppärän kattotermin alle ja voin sanoa itseäni satanistiksi, jos luokittelun hinku iskee.
Saa nt nähdä oliko tällä mitään antia keskustelulle mutta joskus on vain pakko avautua :) - setkam
... kirjoitti:
"- Saatana ei millään tavalla ole Satanismin keskeisin hahmo. Se ei edes ole hahmo. Saatana on sana, joka loppujenlopuksi on muuttunut mytoloogiseksi otukseksi.
En tunne yhtäkään Satanistiä, joka kunnioittaisi Saatanaa ainakaan enempää kuin itseään. Eikä yksikään niistä kutsu itseään Saatanaksi. "
Sinänsä typerää ruveta väittämään vastaan sellaisen perusteella, että tunnen runsaasti henkilöitä ja myös lukeudun itse niihin, joille Saatana on kunnioitettava entiteetti, substanssi, jota voisi verrata hartaan kristityn mielteeseen kaikkivaltiaasta jumalasta. Itseni ulkopuolella mutta myös osa itseäni. Siinä olen samaa mieltä, ettei Saatana ole hahmo, mutta ei sen kummemmin mytologinen olentokaan, vaan jotain paljon kokonaisvaltaisempaa ja kerta kaikkiaan ihmisyydestä erotettava iänkaikkinen maailmankaikkeuden "sisäänrakennettu ominaisuus", värähtelytaajuus joka näyttää ripauksen itsestään myös omissa alitajuisissa voimissani jne, jotain, jonka aivoni niputtaa kaikkien mahdollisten paholaisnimitysten alle, jotta asiasta tulisi ihmiselle jollain tavalla ymmärrettävä. Saatana on minulle korkeampi voima kuin minä itse voisin koskaan olla, kunnioitan ja jopa palvon häntä, mutta en millään tavalla alistu mihinkään. Symbioottinen, tasavertainen suhde, sanoisinko. Satanisti vaiko saatananpalvoja? Tuskinpa osaisin sanoa itsekään, ellei saatananpalvontaa saa näppärän kattotermin alle ja voin sanoa itseäni satanistiksi, jos luokittelun hinku iskee.
Saa nt nähdä oliko tällä mitään antia keskustelulle mutta joskus on vain pakko avautua :)You are a winrar.
Kiitos, että toit palstalle älyllistä elämää.
(Olenpa vajonnut alas.)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2053181Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391610Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus951472- 921379
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461334Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1561246Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121178Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231009Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89922Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44803