Olen ymmärtänyt, että rivijulistajan tietämys kristinuskon historiasta on mitätöntä (samoin kuin kiinnostus historiaan) ja vt-seuran tulkintojen värittämää.
Voisiko joku jt tai vaikkapa ex-jt kertoa muutaman vastauksen?
1) Mitä vt-seura tarkoittaa ns. luopumuksella? Mitä alkuseurakunnassa tapahtui?
2) Milloin tämä ns. luopumus tapahtui?
3) Säilyttikö joku ryhmä vt-seuran mielestä "totuuden"? Jos niin ketkä ja missä?
4) Jos luopumus oli täydellinen, niin tarkoittaako se sitä, että "totuus" oli pimennossa yli 1800 vuotta?
5) Jos kuitenkin joku "jatkumo" alkuseurakunnan ja vt-seuran välillä on olemassa, niin mainitse ryhmiä ja henkilöitä, jotka ovat kuluneen 1900-vuoden aikana opettaneet samaa oppia kuin jt:t.
6) Esitä yksi todiste, että on ollut olemassa alkuseurakunnan ryhmä, joka on opettanut seuraavaa:
a) Jeesus ei kuollut ristillä.
b) Ehtoollinen ei kuulu kaikille uskoville.
c) Suurin osa ihmisistä jää maan päälle paratiisiin.
d) Ihmisille annetaan uusi mahdollisuus kuoleman jälkeen.
e) Ihminen voi pelastua tulemalla itse täydelliseksi.
f) Raamattu vaatii tulkintakirjallisuutta, jotta sitä voi ymmärtää.
*****
*****
*****
Jos mitään tosiuskonnon ketjua ei ole olemassa, eikä ainuttakaan samanlaista tulkintaa kuin jt-järjestöllä ole, voidaanko päätellä että kyseinen oppi on syntynyt vasta 1900-luvulla ja on vakuuttavuudeltaan mormonismin luokkaa?
Miten on?
Voisiko joku jt tai vaikkapa ex-jt kertoa muutaman vastauksen?
1) Mitä vt-seura tarkoittaa ns. luopumuksella? Mitä alkuseurakunnassa tapahtui?
2) Milloin tämä ns. luopumus tapahtui?
3) Säilyttikö joku ryhmä vt-seuran mielestä "totuuden"? Jos niin ketkä ja missä?
4) Jos luopumus oli täydellinen, niin tarkoittaako se sitä, että "totuus" oli pimennossa yli 1800 vuotta?
5) Jos kuitenkin joku "jatkumo" alkuseurakunnan ja vt-seuran välillä on olemassa, niin mainitse ryhmiä ja henkilöitä, jotka ovat kuluneen 1900-vuoden aikana opettaneet samaa oppia kuin jt:t.
6) Esitä yksi todiste, että on ollut olemassa alkuseurakunnan ryhmä, joka on opettanut seuraavaa:
a) Jeesus ei kuollut ristillä.
b) Ehtoollinen ei kuulu kaikille uskoville.
c) Suurin osa ihmisistä jää maan päälle paratiisiin.
d) Ihmisille annetaan uusi mahdollisuus kuoleman jälkeen.
e) Ihminen voi pelastua tulemalla itse täydelliseksi.
f) Raamattu vaatii tulkintakirjallisuutta, jotta sitä voi ymmärtää.
*****
*****
*****
Jos mitään tosiuskonnon ketjua ei ole olemassa, eikä ainuttakaan samanlaista tulkintaa kuin jt-järjestöllä ole, voidaanko päätellä että kyseinen oppi on syntynyt vasta 1900-luvulla ja on vakuuttavuudeltaan mormonismin luokkaa?
Miten on?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Hyviä ja aiheellisia käsymyksiä. Onkohan vt-seuralla vastauksia? Itselleni vastaukset kaikkiin kysymyksiisi ovat jääneet epäselviksi.
Katsoin Puhu Perustelen kirjaa kohdasta "luopumus". Siinä ei ole vastauksia yhteenkään kysymykseen vaan luku on kirjoitettu lähinnä ex todistajista varoittelua silmälläpitäen. On ihmeellistä että kirja käsittelee noin pinnallisesti aihetta ja viestissäsi olevat tärkeät kysymykset jäävät vastausta vaille.
>>Olen ymmärtänyt, että rivijulistajan tietämys kristinuskon historiasta on mitätöntä (samoin kuin kiinnostus historiaan) ja vt-seuran tulkintojen värittämää.>1) Mitä vt-seura tarkoittaa ns. luopumuksella? Mitä alkuseurakunnassa tapahtui?>2) Milloin tämä ns. luopumus tapahtui?>3) Säilyttikö joku ryhmä vt-seuran mielestä "totuuden"? Jos niin ketkä ja missä?>5) Jos kuitenkin joku "jatkumo" alkuseurakunnan ja vt-seuran välillä on olemassa, niin mainitse ryhmiä ja henkilöitä, jotka ovat kuluneen 1900-vuoden aikana opettaneet samaa oppia kuin jt:t.>6) Esitä yksi todiste, että on ollut olemassa alkuseurakunnan ryhmä, joka on opettanut seuraavaa:
a) Jeesus ei kuollut ristillä.
b) Ehtoollinen ei kuulu kaikille uskoville.
c) Suurin osa ihmisistä jää maan päälle paratiisiin.
d) Ihmisille annetaan uusi mahdollisuus kuoleman jälkeen.
e) Ihminen voi pelastua tulemalla itse täydelliseksi.
f) Raamattu vaatii tulkintakirjallisuutta, jotta sitä voi ymmärtää. >Jos mitään tosiuskonnon ketjua ei ole olemassa, eikä ainuttakaan samanlaista tulkintaa kuin jt-järjestöllä ole, voidaanko päätellä että kyseinen oppi on syntynyt vasta 1900-luvulla ja on vakuuttavuudeltaan mormonismin luokkaa?
Miten on?
>>Luopumus alkoi hiljalleen apostolien kuoleman jälkeen ja oli vaikuttamassa jo heidän eläessään...lopullisesti luopumus oli jo täysin tapahtunut kun Rooman keisari kääntyi kristityksi.. Toki 100- 200 luvulla ajatellaan olleen pieniä ryhmittymiä, jotka olivat viimeisiä sarakkeita ennen pimeää...Toki ollaan oltu sitä mieltä, että on ollut yksilöitä kautta aikojen, jotka ovat lähestulkoom täyttäneet Jehovantodistajuuden vaatimukset.>>
Mistä luopumuksessa luovuttiin?
Oletan, että jos puhutaan luopumuksesta, niin täytyy olla joku oppi josta on luovuttu.
Mitä nämä opit ovat olleet ja mitä todisteita näiden oppien olemassaolosta on?
>>Vastaan kaikkeen näin, että tähän nyt olevaan ymmärrykseen on tultu vasta nyt ja vaikka monet ovat toimineet uskoen ristiin ja muihin "vääriin" opetuksiin ovat silti olleet vilpittömiä ja Jumalalle otollisia...>>
Edelleen. Jos ymmärrys on saatu vasta 1900-luvulla, niin miksi puhutaan luopumuksesta?
Mistä on luovuttu jos kukaan ei ole tiennyt "totuutta" pariin tuhanteen vuoteen?
Miksi sanotaan, että jehovantodistajuudella on juuret aina apostoliseen aikaan asti, jos välissä on vaatimattomasti noin 1800-vuoden aukko, jota ei kyetä täyttämään?
Mikä on totuus jatkumosta?
******
>>Tulkinta kirjallisuus on juuri "oikeaa ruokaa oikeaan aikaan" Jeesuksen vertauksessa "uskollinen ja ymmärtäväinen orja luokka" vai sitä ruokaa nauttimalla voi pelastua....>>
Onko "totuus" joka on saanut "uutta valoa" ollut sitä tarjottaessa "oikeaa ruokaa oikeaan aikaan" vaiko "väärää ruokaa oikeaan aikaan"?
Onko kaikki tarjottu ruoka ollut "oikeaa" huolimatta siitä, että tulkinta on myöhemmin muuttunut jopa päinvastaiseksi?
Mitä enemmän näillä palstoilla kysytään, ja mitä vähemmän vastauksia vakavasti otettaviin kysymyksiin pyöristellen vastataan, sitä oudommaksi uskontonne ulkopuoliselle tulee.
Millaisille ihmisille tämä uskonto on mahdettu laatia Amerikassa? Ilmeisesti täysin oppimattomille ihmisille, joille on ollut mahdollista syöttää raamatututkimusilloissa mitä tahansa soopaa. Alun alkaenhan JT:t olivat adventistien raamatuntutkijoita. Myöhemmin keksittiin tehdä tämä ihan oma oppi ja erota advetisteista.
Tämän päivän ihmiset ovat koulua käyneet, ja vaikka JT:n uskoon ei kuulu suosia korkeampaa opetusta, niin ihan tavallinenkin peruskoulu jo antaa valmiudet kerätä tietoa itse ja todeta, että ristiriiojen valtaama uskonto ei näytä antavan mitään tukea edes omille opetuksilleen.
Tämä uskonto ei voi olla kauan enää voimassa.
Koskahan huomataan, että amerikkalainen huuhaa ei koulutetuille suomalaisille enää uppoa.
>>Mistä luopumuksessa luovuttiin? >Edelleen. Jos ymmärrys on saatu vasta 1900-luvulla, niin miksi puhutaan luopumuksesta?
Mistä on luovuttu jos kukaan ei ole tiennyt "totuutta" pariin tuhanteen vuoteen?>Onko "totuus" joka on saanut "uutta valoa" ollut sitä tarjottaessa "oikeaa ruokaa oikeaan aikaan" vaiko "väärää ruokaa oikeaan aikaan"?
Onko kaikki tarjottu ruoka ollut "oikeaa" huolimatta siitä, että tulkinta on myöhemmin muuttunut jopa päinvastaiseksi?
-Kääntyi kristityksi?
...Ei Konstantinus Suuri koskaan kääntynyt Kristityksi, ei edes ns. kuolinvuoteellaan. Hän palvoi Rooman armeijan palvomaa Persialaista Mithraa, Aurinkoa.toi Mithran palvonnan Jälkikristilliseen seurakuntaan.
Yha sama paha tapa nayttaa edellisella
kirjoittajalla jatkuvan. Vaitteita esitetaan,
mutta ilman mitaan viitteita ja perusteluja.
Ote Lacus Curtiuksen kirjoittamasta "Excerpta
Valesiana"-teoksesta (Konstantinuksen elamankerta)
noin vuodelta 390 jkr:
"Item Constantinus imperator primus Christianus,
excepto Philippo, qui Christianus admodum ad hoc
tantum constitutus fuisse mihi visus est, ut
millesimus Romae annus Christo potius quam idolis
dicaretur."
Englanniksi:
"Constantine was also the first Christian emperor,
with the exception of Philippus who seemed to me
to have become a Christian merely in order that
the one-thousandth year of Rome, might be
dedicated to Christ rather than to pagan idols."
Suomenkielinen wikipedia on varovainen ja sanoo,
etta heppu todennakoisesti kaantyi kristityksi
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantinus_Suuri)
kun taas englanninkielinen sanoo, etta heppu kaantyi
(http://en.wikipedia.org/wiki/Constantine_I)
kuten tekevat myos saksan ja ranskankieliset versiot
(http://de.wikipedia.org/wiki/Konstantin_der_Große)
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Constantin_I)
Huomannet, etta kirjallisia viitteita loytyy
jokaisesta versiosta.
Viitsisiko itsensa taas tietajaksi korottanut
Jesaja perustella ehdottomaan tietoonsa perustuvan
ehdottoman vaitteensa "Ei Konstantinus Suuri
koskaan kääntynyt Kristityksi, ei edes ns. kuolinvuoteellaan."?
Taitaa menna tuuleen huuteluksi, mutta annetaan
sinulle nyt taas mahdollisuus osoittaa itsesi
suurisuiseksi idiootiksi.
.. Niitä riittää enemmänkin: Ns. Konstantinuksen Edikti, jossa Keisari muka luovutti maallisen vallan Paaville ja Kirkolle Kuolinvuoteellaan, todettiin viime vuonna vedenpitävästi väärennetyksi. Siinä yhteydessä tuli ilmi että nämä >ristinäyt< ja muut olivat ajan poliittista toimintaa, ja kertomusten luotettavuus oli silloinkin riippuvainen siitä, kuka ajan sekavissa oloissa jäi voitolle. Myös tämä Konstantinuksen Kaste Kuolinvuoteella todettiin myöhemmäksi johdatteluksi.
Lue itse; Se on paras tapa; Konstantinus palvoi, kuten sanoin, Syyrialaista "Sol Invictus,Voitamaton Aurinko"Persialaisen Mithran muunnosta, se on se Parrakas nuorenp. mies,aurinko päänsä takana,näitä mosaiikkikuvia siltä ajalta on lähi-itä täynnä.Ja Bysantin kirkot. Ja meilläkin mm. on kirkoissa alttaritauluja, joissa "Kristushahmo" on kuvattu aurinko päänsä takana.
En minä siitä lähde oletuskiistaan, voisiko ehkä jotenkin, vaikka nyt minun mielikseni,joku olla kääntynyt kuolinvuoteellaan , Tosiasiaksi jää käteen ne Konstantinuksen lyöttämät "Sol Invictus"-Rahat ja Sunnuntain nimeäminen "Auringonpäiväksi. "
EI ole mikään ihme, että Suomalainen Vikipedia on varovainen Keisarin kääntymyksen suhteen;
Suomessa on ollut joukko parhaita Lähi-idän historian tuntijoita.
"osoittaa itsesi
suurisuiseksi idiootiksi."
Laitoin talteen, kun taas kuitenkin kysellään esimerkkiä henkilöön käymisestä.
Kiva kun sivuutit asiatiedon.
Tassa toinen jonka voit tallentaa:
Sinullekin on ilmeisen vaikeaa kommentoida itse
asiatietoa, joten suosittelen lukuharjoituksia
tietamattomyytesi parantamiseksi.
Anna tuloksia, tutkimusviitteita tai lahteita
esittamallesi vaitteelle, jota kommentoin.
Kommentoin vasta yhta asiaa - en kaikkia
niita monia joita esitat nyt kiemurrellessasi
lisaa. Helpotan hieman - kritisoin vaitettasi
Konstantinuksen kastamattomuudesta. En viela
muusta aiheeseen liittyvasta. Odotan vastausta
liittyen siihen, en viela muuhun.
Logiikkasi virheina on jalleen 1) yhdella
asialla toisen "todistelu", 2) viitteiden
taydellinen puuttuminen ja 3) paskageneraattorin
kayntiin rykaisy, eli lisaa perustelemattomia
vaitteita (olivatpa historian tukemia tai eivat),
vaikka et ole perustellut edes alkuperaista
kritisoitua vaitettasi.
Tama on yksinkertaista. Eli, kun yksi asia on
todettu oikeaksi, vasta sitten voidaan siirtya
eteenpain, jos halutaan edeta loogisesti.
Ai niin, sinuahan ei kenenkaan tarvinnut opettaa.
Trallalaa, taas naurattaa. Koska alkuperainen
aihe on "parta", niin naureskelenkin sinulle
partoihini :))
No tässäpä tuli vielä lisää henkilöön käymistä. Onko sinulla muuallakin kuin vain tällä tapana maustaa "asiatietosi" loppusolvauksella?
Kaikille osansa mukaan.
Silloin oli ainakin keskustelua ylösnousemuksesta.
"heidän sanansa leviää kuin kuolio. Näitä ovat Hymenaios ja Filetos, 18 jotka ovat poikenneet totuudesta sanoessaan, että ylösnousemus on jo tapahtunut, ja he mullistavat muutamien uskon."
Miten kirkko nykyään opettaa ylösnousemusta? Millon se tapahtuu?
"Raamattu vaatii tulkintakirjallisuutta, jotta sitä voi ymmärtää."
APT 8:30. Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: "Ymmärrätkö myös, mitä luet?"
31. Niin hän sanoi: "Kuinka minä voisin ymmärtää, ellei kukaan minua opasta?" Ja hän pyysi Filippusta nousemaan ja istumaan viereensä.
Tarvitaanko opastusta?
raamattua kirjoitetussa muodossa, joten opetusta kristinuskosta tarvittiin suusanallisesti.
Nykyään jo lähes kaikkialla on saatavissa Raamattu, joten sitä voi kuka tahansa lukea ja opiskella.
Erilaisia tulkintoja sitten kyllä löytyy varmasti satamäärin ja niitä vertaillessa voi sitten miettiä, mikä tuntuu oikealta.
Siis jos ei Raamattu sellaisenaan riitä.
Tarvitaanko opastusta?
Tuo taisi olla kertaluontoinen opastus, jota ei voi verrata siihen että pitäisi tarvita jatkuvasti jonkun uskonnollisen järjestön edustajaa opastamaan ja valvomaan ymmärtääkseen oikein.
Mitä hän sitten luki?
>> APT 8:30. Niin Filippus juoksi luo ja kuuli hänen lukevan profeetta Esaiasta ja sanoi: "Ymmärrätkö myös, mitä luet?"
31. Niin hän sanoi: "Kuinka minä voisin ymmärtää, ellei kukaan minua opasta?" Ja hän pyysi Filippusta nousemaan ja istumaan viereensä.
Tarvitaanko opastusta?
Tulkitsen tämän siten, ettei sinulta löydy ainuttakaan selitysteosta hyllystäsi ja ettet lue muuta materiaalia kuin raamattua?
kirjoitusta.
Koko raamattu koottiin vasta 300-luvulla.
Ohdakkeelta mitään selvitystä? Vai?
Sittenhän voit selvittää mitä ylösnousemus tarkoitti siihen aikaan.
Oikeastaan logiikkasi meni ihan pieleen. Kysymyshän oli siitä, että voiko Raamattua ymmärtää ilman selitysteoksia, ei siitä, että saako tai voiko selityskirjallisuutta lukea. Vartiotorniseuran jäsenen ongelma on "totuutena" kaupiteltava materiaali, jonka mukaisesti Raamattu on ymmärrettävä. Eriävät käsitykset on pidettävä mahassaan. Niistä ei ole lupa keskustella avoimesti, koska joku voisi alkaa epäillä totuutta™. Tällaisen manipuloinnin uhriksi joutumaton taas voi lukea mitä tahansa kommentaaria, ja hänellä on lupa suhtautua siihen kriittisesti - kuten Raamattukin opettaa. Kirjasta näkee, mikä on sen kirjoittajan kanta johonkin asiaan ja mitkä ovat hänen perustelunsa. Lukijan asia on sitten punnita lukemaansa, sillä yleisesti arvostetut opettajatkin voivat tehdä virheitä.
Mitä sitten tulee tähän etiopialaisen tapaukseen - mitä häneltä puuttui? Hän luki Jesajan kirjaa, eikä ymmärtänyt. Kysyn, ymmärsivätkö lukuisat muut juutalaiset tuon Raamatunpaikan? Entä, ymmärtäisikö sen mahdollisesti joku, jolle on saarnattu Kristusta? Tässä ei siis ollut kyseessä ymmärryskyvyn puute, vaan se, että matkalainen ei ollut vielä kuullut evankeliumia.
Kirkolla ei ole antaa sinulle mitään päivämäärää tai vuotta, milloin ylösnousemus tulee tapahtumaan.
Uskomme, että se päivä ja hetki on Jumalan tiedossa ja tapahtuu kun aika on täyttynyt ja Jeesus palaa takaisin.
**********
Vt-seuralla on ollut USEITA ylösnousemusvuosia. Näistä vuosista Markku Meilolla lienee antaa sinulle tarkempaa tietoa.
Muistaakseni Aabrahamin, Iisakin ja muiden Vanhan Testamentin pyhien piti ennallistua maan päälle Bet Sarimiin (vt-seuran rakentamaan taloon) joskus 1925 tai nillä main.
Voideltujen luokan ylösnousemus on tapahtunut useanakin vuonna, siis vuosi on muuttunut aina "tarpeen tullen" toiseksi. Uusin valo vilkuttelee nyt "totuutta" että vuotta ei sittenkään olisi ihan tarkkaan tiedossa.
"Tässä ei siis ollut kyseessä ymmärryskyvyn puute, vaan se, että matkalainen ei ollut vielä kuullut evankeliumia."
Hän tarvitsi opastusta. Samoin varhaiset kristityt lähetettiin opettamaan, ei pelkästään jakamaan kirjoituksia.
Samoman saarnaaminen julkisesti on sen verran vaikea asia, että kaikki selitykset sen tekemättä jättämiseksi käytetään tarkoin hyväksi.
"Kirkolla ei ole antaa sinulle mitään päivämäärää tai vuotta, milloin ylösnousemus tulee tapahtumaan."
Miten minulla on sellainen käsitys, että luterilaiset käsittäisivät kuolleittensa nyt jo paraikaa olevan taivaassa enkeleinä? Pappikin olisi näin todennut, että nyt hän on taivaan autuudessa ja katselee meitä maan päällä olevia.
Korjaa jos olen jotenkin asian väärin ymmärtänyt.
Et siis ymmärrä eroa Vanhan Testamentin ja Uuden Testamentin välillä?
>>Hän tarvitsi opastusta. Samoin varhaiset kristityt lähetettiin opettamaan, ei pelkästään jakamaan kirjoituksia.>>
Olisikohan yksi syy siinä, että apostolien aikaan ei evankeliumeja eikä kirjeitä oltu edes vielä kirjoitettu.
Oletko koskaan miettinyt, että miksi ihminen voi tulla uskoon ja löytää Jeesuksen pelkän Raamatun avulla, kun taas kukaan ei ole löytänyt itsekseen Raamattua lukemalla jt-järjestön tulkintaa?
Oletko miettinyt sitä, miten apostolien aikaan ihminen saattoi tulla uskoon yhdessä päivässä/yössä ja sen jälkeen mennä kasteelle?
Samoin nykyään Jeesuksen vastaanottanut voi syntyä uudeksi yhdessä hetkessä.
********
>>Samoman saarnaaminen julkisesti on sen verran vaikea asia, että kaikki selitykset sen tekemättä jättämiseksi käytetään tarkoin hyväksi.>>
Niille, jotka Jumala on siihen työhön valinnut - se ei ole ollenkaan vaikeaa.
Jos se sinulle on vaikeaa, se ei varmaankaan ole kutsumuksesi. Voima tulee ylhäältä - ei sitä tarvitse itsestään vääntää.
Oletko koskaan miettinyt, että seurakunnissa ihmisillä on erilaisia tehtäviä omien lahjojen ja taipumusten mukaan?
Seurakunnissa tarvitaan kaikkia ruumiinjäseniä, kaikkien ei tarvitse olla evankelistoja.
Oletko selvillä, mitä Paavali opettaa tästä asiasta? Miten jt-lahko tulkitsee kyseiset raamatunkohdat?
En ole yhdenkään tuntemani (tosin tunnen vain muutamia kymmeniä pappeja) papin sanovan, että ihmisestä tulee enkeli. Ihminen on ihminen ja enkelit ovat enkeleitä.
(Jt:t tosin opettavat, että Jeesuksesta tuli kuolemansa jälkeen enkeli.)
Yksikään tuntemani pappi ei myöskään ole opettanut, että kuollut ihminen katselee maan päälle "taivaan autuudesta".
Tosin en kiellä, etteikö joku pappi näin ole voinut joskus sanoa.
********
Kuollessaan ihminen siirtyy ajasta ikuisuuteen ts. aikaa hänellä ei ole. Jumalakaan ei ole aikaan sidottu.
Vastaus löytyy siitä, että kuollut on lähtenyt ajallisuudesta ja "perillä" siitä huolimatta, että meille ajassa eläville Jeesuksen paluuta ei ole vielä tapahtunut.
Aika koskee vain meitä eläviä - kuoleman jälkeen ja ylösnousemuksessa aika menettää merkityksensä.
****
Sitä vastoin jt-lahko opetti, että Russel johti järjestöään taivaasta käsin vielä kuolemansakin jälkeen.
" ..-Että elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään. "
-Kun sanot, ettei kuolleilla ole aikaa ,ja he ovat perillä, niin perillä missä? Ei kuolemassa ole aikaa eikä paikkaa, niink. kirjoitus sanoo.Kuolleet ovat vain Korkeimman muistissa.
Ei kai siinä se Sielun Kuolemattomuus nyt vain hierrä.
..Ajattelin vain tarkentaa. Oikeassa olet, että Jesuah ei ollut Ylösnousemuksessaan "Enkeli." Hänhän oli täydellinen Ihminen, toinen Adam. Ylös noustuaan.
Katsotaanpas, mitä se sanoo ja miten se soveltuu jt-lahkon oppiin.
>>" ..-Että elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään. ">>
Miten Kirjoitus jatkuu?
" Sillä elävät tietävät, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään, eikä heillä ole paikkaa, vaan heidän muistonsa on unhotettu. Myös heidän rakkautensa, vihansa ja intohimonsa on jo aikoja mennyt, eikä heillä ole milloinkaan enää osaa missään, mitä tapahtuu auringon alla"
... eikä heillä ole milloinkaan enää osaa missään, mitä tapahtuu auringon alla.
Miten tämä soveltuu maanpäälliseen paratiisiinne, vai onko sammuuko aurinko tuhatvuotisen valtakunnan koittaessa?
>> Ei kai siinä se Sielun Kuolemattomuus nyt vain hierrä.>>
Ei minua ainakaan, sinusta en tiedä. Jeesus sanoi, ettei yksikään joka häneen uskoo ikinä kuole.
Mikä osa jää eloon, jos sielu kuolee?
Jeesus kysyi: Uskotko sen?
Uskotko sinä SEN?
*********
>>Oikeassa olet, että Jesuah ei ollut Ylösnousemuksessaan "Enkeli." Hänhän oli täydellinen Ihminen, toinen Adam. Ylös noustuaan.>>
Siis ennen syntymäänsä enkeli Miikael, maan päällä Jeesus ja ylösnoustuaan toinen Adam.
Miten tämä selittyy sillä, että Raamatun mukaan Jeesus Kristus on SAMA eilen, tänään ja ikuisesti?
suurimmalle osalle Jehovan todistajia ovelta ovelle työ on enemmänkin oman uskonsa todistelua ja hyväksynnän hakemista seurakuntalaisiltaan, kuin todellista huolta lähimmäisistään. Näin se vain on, vaikka mitä muuta väitettäisiin. Homma raportointeineen ja ihmisten jakamisineen toimettomiin ja epäsäännöllisiin johtaa väistämättä tämänkaltaiseen lopputulokseen. Ja sehän varmasti on tarkoituskin. Ovelta ovelle työ on yksi tärkeimmistä "todisteista" (ja oikeastaan enään ainoa, jota voi uskottavasti käyttää) heidän "mandaatistaan".
Nykyajan länsimaisessa yhteiskunnassa ovelta ovelle työ ei todellisuudessa ole kovin tehokas tapa levittää evankeliumia. Uskaltaisin väittää, että vapaamuotoinen "todistaminen" arkipäivän elämän monenlaisissa tilanteissa on paljon järkevämpi ja aidompi tapa.
>>Samoman saarnaaminen julkisesti on sen verran vaikea asia, että kaikki selitykset sen tekemättä jättämiseksi käytetään tarkoin hyväksi.
"Kuollessaan ihminen siirtyy ajasta ikuisuuteen ts. aikaa hänellä ei ole"
Kerrataampa nyt tarkasti missä nuo kuolleet ihmiset ovat. Oletko muuten ikinä kuullut, että kuolleesta lapsesta sanottaisiin että hän on nyt enkelinä taivaassa. Eli onko tässä nyt kyse siitä, että jkinren on saanut vähän oman käsityksensä asiasta. Pitäisikö heitä opettaa?
Onko kaikki helvetissä elävät tehneet anteeksiantamatonta syntiä, vai mikä joukko siellä on. Ovatko he "perillä" vasta silloin?
>>Kerrataampa nyt tarkasti missä nuo kuolleet ihmiset ovat.>>
Uskoisin, että Jumala ainoastaan tietää asian täsmällisesti.
>>Oletko muuten ikinä kuullut, että kuolleesta lapsesta sanottaisiin että hän on nyt enkelinä taivaassa.>>
En tunne ainuttakaan pappia, joka väittäisi ihmisen muuttuvan enkeliksi kuoltuaan. Tämä siis otoksena niistä papeista jotka tunnen henkilökohtaisesti.
Televisiosarjoissa ja elokuvissa olen kuullut niin sanottavan, mutta ne eivät vastaa todellisuutta, koska papitkaan eivät ole aitoja vaan näyttelijöitä.
>>Eli onko tässä nyt kyse siitä, että jkinren on saanut vähän oman käsityksensä asiasta. Pitäisikö heitä opettaa?>>
Ihmisestä ei tule enkeliä ja se on ihan virallinen luterilaisen opin mukaista. Enkelit ovat enkeleitä ja ihmiset ihmisiä.
>>Onko kaikki helvetissä elävät tehneet anteeksiantamatonta syntiä, vai mikä joukko siellä on.>>
Eiköhän jätetä tämäkin asia Jumalan huoleksi. Hän on varmasti oikeudenmukainen ihmisiä tuomitessaan ja tuomitsematta jättäessään.
Monilla tosin tuntuu olevan kova tarve tuomita Jumalan suulla tyyliin: "En MINÄ sinua tuomitse, mutta Jumala tuomitsee SINUT".
Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Tiedätkö, keitä tarkoitan?
>>Ovatko he "perillä" vasta silloin?>>
Kuollessa aika loppuu. Kaikki kuolevat joskus. Jos olisit koomassa 30 vuotta, kuinka pitkältä ajalta se tuntuisi kun sinä heräisit?