1. Kuuluuko pastorin ojentaa omiaan eli adventisteja?
2. ENTÄ JOS ADVENTISTI RIKKOO LAKIA NIIN MITÄ SITTEN TEKEE ADVENTISTI PAPPI?
3. Mitkä ovat EGW:n kirjojen painosmäärät koko SDA-kirkossa vuosittain?
4. Onko tämä sinun kirjoittamasi "28 opinkohtaa...."?
6. Onko kiva olla kuuluisin sensuroiva pastori Suomessa?
""28 opinkohtaa kertovat, kuinka Adventtikirkko ymmärtää Raamatun opetuksen. Ne ovat kastekortissa siksi, että kasteelle tuleva ja siten seurakuntaan liittyvä henkilö ymmärtäisi mitä kirkko opettaa ja mihin henkilö sitoutuu. Mielestäni olisi aika typerää kastaa seurakuntaan henkilöitä, jotka eivät lainkaan uskoisi siihen, mitä seurakunta edustaa.
Timo Flink""
2. ENTÄ JOS ADVENTISTI RIKKOO LAKIA NIIN MITÄ SITTEN TEKEE ADVENTISTI PAPPI?
3. Mitkä ovat EGW:n kirjojen painosmäärät koko SDA-kirkossa vuosittain?
4. Onko tämä sinun kirjoittamasi "28 opinkohtaa...."?
6. Onko kiva olla kuuluisin sensuroiva pastori Suomessa?
""28 opinkohtaa kertovat, kuinka Adventtikirkko ymmärtää Raamatun opetuksen. Ne ovat kastekortissa siksi, että kasteelle tuleva ja siten seurakuntaan liittyvä henkilö ymmärtäisi mitä kirkko opettaa ja mihin henkilö sitoutuu. Mielestäni olisi aika typerää kastaa seurakuntaan henkilöitä, jotka eivät lainkaan uskoisi siihen, mitä seurakunta edustaa.
Timo Flink""
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Adventtikirkko ymmärtää" on outo kollektiivisuuden ilmaisu, joka on täysin vieras käsite Raamatussa. Paavalin käyttämiin ilmaisuihin se ei ole verrannollinen, koska Paavalin tehtävänä oli opettaa täydellisten mukaan Evankeliumin totuus. Adventtikirkkohan on asiallisesti täysin edesvastuuton kaikkeen opetukseensa. Eihän kirkkoa voi kukaan rangaista, koska se on pelkkä käsite. TIMO FLINKIN "adventtikirkkoa" ei ole oikeasti olemassakaan, koska sen opettajat ovat kukin varsin keskinkertaisia ihmisiä jollei hiukan sen alapuolellakin; ihan vähän vain! Ja opillisesti erittäin kauas poikenneita totuuden rakkaudesta; erittäin kauvas!
Pastorin kuuluu ottaa vastuun laumastaan.
Ojentaen, kehoittaen jne...
onkin vain näennäinen lauman johtaja, niin silloin voi käydä näin, kuten Jeesus sanoi:
Joh.10:11-15
11 Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
12 Mutta PALKKALAINEN, joka ei ole paimen ja jonka omia lampaat eivät ole, kun hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi ryöstää ja hajottaa ne.
13 Hän pakenee, sillä hän on PALKATTU eikä välitä lampaista.
14 Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut,
15 niinkuin Isä tuntee minut ja minä tunnen Isän; ja minä annan henkeni lammasten edestä.
Syytä pohtia tätäkin, sillä jos kymmenysten maksajat hyväuskoisuudessaan rahoittavat paimenensa, niin tosipaikan tullen paimen pakenee ja jättää lauman suden armoille. Paha juttu.
Adventtikirkolle on "annettu ymmärrys" joka on vastoin Raamatun periaatteita.
Kirkko ei ymmärrä mitään!!!!
Timo Flinki ei edes itse vastaa sanoistaan muuta kuin sensuroimalla satoja kirjoituksia.
Jokaisen kannattaakin vastata TIMO FLINKILLE näin asettaen viestinsä jonkin muun viestin alle, jotta HÄN ei voi sabotoida viestiäsi. Kehoitankin jokaista välttämään vastaamista TIMO FLINKIN viestien alla. T.F. on tällainen "ERIKOISTAPAUS".
>>>>>>>>lisään
Kirjoittanut: Timo_Flink 8.5.2007 klo 14.19
vielä sen, kun ilmeisesti tämänkään ketjun keskustelijat eivät ymmärrä mitä tarkoitan sanoilla "Adventtikirkko ymmärtää"
Kyse on siitä, mikä on Adventtikirkon pääkonferenssin hyväksymä teologinen linjanveto eli mikä on se konsensus adventistien keskuudessa siitä, miten Raamatun totuudet voidaan ilmaista toisilla sanoilla. 28 opintokohtaa ovat lyhyt kuvaus siitä, millä tavalla adventistit konsensuksena ymmärtävät Raamatun kokonaisopetuksen.
Tämä konsensuspäätös periaatteena ei ole vieras Paavalille, koska hän hyväksyi Ap.t. 15 luvun kirkolliskokouksen Raamattuun perustuvan konsensuspäätöksen ja itse opetti ja velvoitti muita sitä noudattamaan:
"He kulkivat sitten kaupungista kaupunkiin ja ilmoittivat samalla uskoville apostolien ja vanhimpien Jerusalemissa tekemistä päätöksistä velvoittaen heidät noudattamaan niitä" Ap.t. 16:4.
koska Timon viestissähän oli kyse ADVENTTIKIRKON asioista eikä sinun asioistasi. Sinä puhut aidan seipäistä etkä aidasta.
Olet tässä parafraasi-farssi asiassa aivan oikeassa. Raamatun kääntäminen sillä tavalla, että kääntäjän omat asenteet ja maailmankuva eivät välity käännökseen on hankala tehtävä. Kun taas parafraasi on määritelmällisesti itsenäinen taideteos, joka nostaa esiin, korostaa tai kommentoi joitain piirteitä toisesta teoksesta. Teemaparafraasin tekijä tulkitsee alkuperäisteosta henkilökohtaisesti, sitoo sen omaan kokemukseensa. Tässä CWB luomuksessa kyse olisi Blancon subjektiivisesta Ellen White ymmärtämyksestä Raamatun tekstimaailmassa, jotenka henkilökohtaisesta Raamatun tulkinnasta on kyse, mutta esitysformaatti on harhaanjohtava? Muotoparafraasi muuntaa alkuperäisteoksen muotoa, mutta sisältö pysyy samankaltaisena. CWB:ssä sisältö ei ole sama kuin Raamatun, jotenka parafraasista ei ole kyse vaan Raamatun uudelleen kirjoittamisesta? Tyyliparafraasi kiinnittää usein huomiota tyylin merkitykseen sisällön kannalta. CWB ei osoita uskollisuutta Raamatun tyylille ja sen johdannaisena Raamatun sisältö vääristyy.
Joten sekin, että käytetään kirjasta harhaanjohtavasti nimitystä "parafraasi" on jonkinasteista pyrkimystä johdattaa lukijaa kirjan kannalta myönteiseen asenteeseen. Tyypillistä propagandaa sekin.
Kyllä, näinhän tämä surullinen tapaus on nähtävä! Retorisesti on nokkelaa kategorisoida CWB parafraasiksi ja sillä tavalla ikään kuin oikeuttaa sen olemassaolo. Aidosti kyse on Raamatun uudelleenkirjoittamisesta, joka väheksyy Raamatun auktoriteettia ja oikeutusta omaan ilmiasuunsa, parhaana mahdollisena valmiina tuotteena.
kuulee taas vanhan neuvostoliiton "älä kuule koske puolueen punakirjaan" kommentteja ... hohhoijaa. Eikä teoksen nimi edes ole CW Bible, paitsi ensimmäisessä painoerässä. Bible pudotettiin tarkoituksella pois, koska jokainen tietää, ettei se ole käännös eikä sen tekijäkään ole sellaista väittänyt. Eikä Blanco muuten väheksy Raamatun auktoriteettia. Koko jutun idea oli vain kertoa omin sanoin se, mitä Blanco ajattelee Raamatun jakeiden tarkoittavan. Eri asia sitten onko hän siinä onnistunut, mutta ideassa itsessään ei ole kyse Raamatun auktoriteetin halventamisesta. Teillä vain on tasan yksi syy väitteillenne: lietsoa vihaa adventisteja vastaan. Se on tullut TÄYSIN selväksi teitä lukiessa.
Otanpa esimerkin miten Blanco homman hoitaa. Ja ihan ilman kummemmin asiaa miettimättä päätin katsoa Ps. 50:1-2
Ps. 50:1-2 "Jumala, Herra Jumala, on puhunut ja kutsunut koolle koko maanpiirin, idän ääriltä kaukaiseen länteen saakka. 2. Siionista, täydellisen kauniista, Jumala ilmestyy kirkkaudessaan." (KR 1992)
Ps. 50:1-2 "God, the LORD God speaks; He summons the earth from east to west. From Zion, the perfection of beauty, God appears in radiance." (ESV)
ja sitten The Clear Wordin versio:
Ps. 50:1-2 "When the Lord, the Almighty God, comes, He will assemble the whole world. The presence of God will shine from Zion. His presence will shine forth from Jerusalem, a city perfect in beauty."
Mielestäni tuo nyt ainakaan ei ole huono parafraasi. Siinä on lisäselvityksenä, että Zion = Jerusalem, mutta entäs sitten. Niinhän Raamattu muualla opettaa.
Joten, mielestäni te ylireagoitte ihan tahallanne. Vain ja ainoastaan VIHAN ohjaamana. Miksi minun pitäisi TEITÄ USKOA OLLENKAAN?????
Ensinnäkin Blanco on muuttanut kerronnan aikamuotoa. Heprealainen teksti on perfektissä, jotenka tekeminen, tapahtuma tai oleminen on alkanut aikaisemmin ja se jatkuu edelleen, niin kuin suomalainen käännös osoittaa; Jumala on puhunut! Blanco vääristelee kerronnan viittaavan tulevaan? Sen lisäksi Blanco ei kuvaa Jumalaa läsnäolevaksi, niin kuin Raamattu asian ilmaisee vaan Blanco lisää verbin Jumalan tulemisesta?
Toinen Blancon vääristämä pointti on Jumalan kutsu, joka kattaa koko maanpiirin. Blanco vinouttaa Psalmia sanomalla Jumalan kokoavan koko maailman. Alkuperäinen kutsu [qara] on osoitettu ihmiselle, jolta edellytetään toimia. Mutta Blanco onkin muuttunut sen Jumalan toimeksi? Ihmisen ei tarvitse vastata vaan Jumala kokoaa?
Kolmas Blancon vääristymä koskee Psalmin alkuperäistä ajatusta, joka kuvailee Jumalan kauneutta ja täydellisyyttä, joka loistaa Siionista! Tässä kohden suomalainen käännös hivenen hapuilee, koska sujuva käännös on hankala. Sanatarkka käännös kuuluisi; Siionista, täydellisyyden kauneus, Jumala, on loistanut. Idea on alkutekstissä varsin selvä, Siion ei ole täydellisyys ja kauneus vaan Jumala, joka on siellä. Siion ei ole välttämättä kaupunki, eikä varsiinkaan tuon täydellisyyden ja kauneuden alkuperä! Mutta pointti, joka on psalmistalle oleellisen tärkeä, niin kuin Jumala kirkkauden loisto on loistanut Siionista – samoin tulkoon Herra, eikä enää vaikenisi (jae 3). Tämä ajatus puuttuu täysin Blancon uudelleen kirjoittamasta psalmista.
Jumala, Herra Jumala, on puhunut …………..… Kun Herra, Kaikkivaltias Jumala, tulee
ja kutsunut koolle koko maanpiirin, …………... Hän kokoaa koko maailman
idän ääriltä kaukaiseen länteen saakka. ……..
Siionista, täydellisen kauniista, ……………...… Jumalan läsnäolo tullee loistamaan Siionista
Jumala ilmestyy kirkkaudessaan. …………..…. Hänen läsnäolonsa tulee loistamaan Jerusalemista
…………………….………………………….……………….. täydellisen kauniista kaupungista
Blancon uudelleenkirjoittama psalmi (50.1,2)
When the Lord, the Almighty God, comes,
He will assemble the whole world.
The presence of God will shine from Zion.
His presence will shine forth from Jerusalem,
a city perfect in beauty.
Jos edes tahtoisit tietoa, sitä olisi saatavilla yhtälailla sinun etsimänäsi kuin muiden viittauksesta. Etkö milloinkaan pohdi sitä, mikä ihmisessä johtaa hänet jonkun asian kannalle? Etkö mieti kuinka sokeaa tuon asian puolustaminen AINA ON? KUN me näemme, että tämä ilmiö on olennaista VAIN VÄÄRÄLLE SITOUTUMISELLE, niin luulisi sinun näppärästi laskevan pisteet yhteen ja toteavan muiden tavoin, ettei totuutta puolusteta samoin menetelmin niinkuin väärille tehdään. Juurio siksihän Jeesuksen ja apostolien opetukset ovat, että me näin Sanan valossa opimme itsestämme ne väärät ajattelumallit ja teemme niistä parannusta. Minä löydän lähes kaikkialta UTn opetuksesta pienenpieniä vinkkejä eri asioihin. Ihmisen mieli on sellainen, että se sitoutuu siihen sanaan josta hän oppii asenteitaan JA OTTAAA NE OMIKSEEN. Raamattu on turvallinen oppimisen paikka toisin kuin adventistioen profeetan kirjat. Miksikö? Juuri sitoutumisen suunnan vuoksi. Sitoutuminen nimittäin kohdentuu ELLENIN kirjojen kautta adventismiin päin. Ellenin sanat ovat katalia, koska ne johtavat kunnioittamaan Elleniä lähes kaikenkattavasti. Ja se näkyy tietyllä tavalla yhdenmukaisuutena adventisteissa. Ei se ole tavoite että ollaan yhtä mieltä! Yksimielisyys ei ole arvo sinänsä. Yksimielisyys voi olla minkä asian ympärillä tahansa kun ihmiset sitoutuvat siihen. AINOA KESKIPISTE ON KRISTUS johon meillä on lupa sitoutua. Ellenin opetukset sitouttavat adventistit ehdollisesti Kristukseen, ja se heitä hämääkin. Kristukseen sitoutumisen tulee olla ehdotonta sitoutumista. Juuri siksi adventistit ottavat tulkintansa "toistensa huulilta". Ja tässä adventtikirkko on järjestelmällinen sitouttaja. Adventtikirkko käyttää kaikkia hitlerin sitouttamisen oppeja omassa opissaan. KARMEAA, eikö totta? Jos et usko, lue hitlerin "suuri taistelu"-kirja.
Jossain mielessä on erikoista, että kielitaitoiset Kai A ja Timo Flink eivät kommentoi Blancon Raamatun rienaamista. Astetta käsittämättömämpää on myös se, ettei virallinen adventtikirkko sanoudu irti moisesta tekeleestä vaan antaa ymmärtää sen olevan yksittäisen jäsenen harmiton tuotos?
Viesti on kaksijakoinen, hiljaisuus antaa hyväksynnän, eli asia onkin jossain mielessä ihan OK. Samalla syntyy mielikuva, ettei Raamattuun tarvitse suhtautua vakavuudella, kun vääristymiä painetaan villaisella, paitsi jos ne ovat oman maailmankuvan vastaisia. Tyyppiesimerkkinä Luukkaan evankeliumista Jeesuksen sanat: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa." (Luuk23.43) Tällaisissa tapauksissa intoudutaan siirtelemään pilkkua ja puolustamaan tekstinluvun merkitystä?
hallussa? Sillä ei ole mitään tekemistä aikamuodon kanssa, että heprean verbi on perfekti KOSKA HEPREASSA EI OLE AIKAMUOTOA!!! Perfekti voi olla menneisyyttä, nykyisyyttä tai tulevaisuutta. Se ottaa kantaa vain siihen, että jokin tapahtuma on viety/viedään loppuun ja on siten fakta. Aikaan se ei ota mitään kantaa. Se on puhtaasti kontekstisidonnainen.
joten en usko.
on kauan sitten ilmoittanut sanoutuneensa irti CW:stä. Flink ilmoitti myös ettei koko teosta käytä eikä siihen aikaansa kuluta, joten what's your point?????
Sitähän täällä juuri kerrotaan, että te ette usko. Mistäs muusta? Kaikin tavoin on selvää, että te ette usko näihin kirjoittajiin kun ette usko raamattuunkaan. sekin teillä pitää muuttaa ensin adventismiksi ennenkuin se tulee teidän uskomaksenne. Sitten te tämän tulkinna sanotte olevan uskoa. Adventismiahan se on, lapsukaiseni, eikä kristinuskoa!
enkä tunnusta teidän versiotanne kristinuskosta raamatulliseksi ollenkaan.
Olet ehkä oikeassa, tai sitten et? Harmittaa vain, ei niin fiksua ja diplomaattista adventistia, että kyseinen tekele aina vain pyörii näkösällä. Jotenkin vaikuttaisi siltä, että jos ja kun, ihan tosissaan CW:tä pidettäisiin huonona asiana, sille ei olisi yksinkertaisesti enää käyttäjäkuntaa seurakunnan piirissä! Muita se tuskin kiinnostaa. Enpä usko Jehovan todistajien Uuden Maailman käännöksellä olevan suuren yleisön joukossa markkinoita?
Luulitko vieläkin, että kuvittelisimme teidän uskovan kristinuskoa? Emme todellakaan.
Tottahan moni asia on hakusessa ja varsinkin aikamuotokysymykset ovat hyvin ongelmallisia hepreaa käännettäessä. Vanhaa testamenttia käännettäessä on lähdetty yleensä siitä, että ne pyritään kääntämään siten kuin kreikkalainen kääntäjä [LXX] aikanaan ne ymmärsi. Tällöin lähtökohtana on pidetty sitä heprean aikamuotojen käsittelyä, mikä Septuagintassa on vallalla. Onhan sekin totta, että kreikan aoristin kääntäminen ei aina onnistu suomen imperfektillä, mutta silloin kun se on mahdollista, on sitä pidetty lähtökohtana. On kuitenkin selvää, että myös kreikan aikamuotojen kääntämisestä voidaan perustellusti olla erimielisiä. Ihan vain tätä taustaa vasten kommentoin CW:n mielivaltaisuutta?
mielivaltaa, jos Blanco on tulkinnut nuo muodot eri aikasidonnaisuutta tarkoittamaan kuin sinä ne tulkitset? Eihän kyse silloin ole mielivallasta, vaan tulkintaerosta.
minä pitäisin teitä kristittyinä? kaikkea kanssa. kyllä adventismi on edelleen parasta kristillisyyttä.
tunnet, joka sitä käyttää? minä en tunne ketään ja tunnen sentään aika monta adventistia. itse asiassa väitän, että suurin osa suomalaisista advareista ei ole koko teoksesta koskaan kuullutkaan.
Ehkä adventtikirkko ei asetu Clear Word Biblen suhteen vastahankaan sen vuoksi, että se on verraton kirja osoittamaan missä kohden adventismin oppien selitykset "makaavat". Adventisteille tästä on myös hyötyä kirkon opetukselle oman seurakunnan keskuuteen. Haittana on ulkopuolisten kritiikki muuntelua kohtaan. Muutosten vakavuuden ymmärtäjiä on varsin harvassa ulkopuolisten joukossa. Isot kirkot pitävät adventistien asiaa a-kirkon sisäisenä asiana. Clear Word Biblen sanomaa julistetaan jokaisessa adventtikirkossa kaikkialla maailmassa siinä muodossa kuin se tuossa kirjassa esiintyy. Näinollen adventismiteologien ilmoittama välinpitämättömyys kirjaa kohtaan on näennäistä. Täällä palstalla on kiista ollut juuri samoja tulkintoja vastaan jotka CWBssä ovat aseteltuina niihin kohtiin, joita nämä adventistit Raamatusta tarjoilevat todisteiksi meille heidän opilleen.
Kaikissa maailman adventtikirkoissa opetetaan juuri CWBn tulkintaa Raamatun asioista. Eihän sieltä mitään uutta tulkintaa löydetäkään. Me kritisoimme adventismia samoin perustein heidän tulkinnoistaan oli ne CWBssä tai adventistin viesteissä. Sehän on ihan sama asia kun kritisoidaan CWBtä. Se onkin kummallista, miksi adventistit kiemurtelevat asioista ulos kaikin keinoin. Miten teidän oppienne perustelut ovat noin kyseenalaisia, ettei voi julkisesti keskustella yksityiskohdista. Te lauotte oppienne sisältöjä, mutta teiltä ei saa kaivamallakaan yksityiskohtaista tietoa niiden perusteluista. Minä en noin salamyhkäistä uskontoa lähtisi seuraamaan, kun perustelut ovat kiven alla ja pääkonfferenssin kassakaapeissa.
Mielivallan ja oikeutetun tulkinnan erottaa toisistansa perustellun menetelmän soveltaminen. Esitin yhden kriteerin, jonka oikeutettu tulkinta lähtökohtaisesti huomioi. Eli, miten LXX tulkitsi. Toinen kriteeri on kerronnan koherenssin huomioiminen. Siihen sisältyy syntaksin tarkastelu. Kolmantena tekijänä on kerronnan argumentaatio. Eli, seurataan sitä, miten jokin pointti esitellään, käsitellään ja viedään päätökseen. Sitä voisi luonnehtia kielen dynaamisuudeksi. Ja kun kyse on psalmista, on myös huomioitava kirjallinen tyylilaji.
Ottamassasi esimerkkiotteessa Blanco latistaa psalmistan taidokkaan proosan, jossa välittyy vastakkaisasettelujen jännitteet, tehden siitä mitäänsanomatonta lätinää! En todellakaan ymmärrä mitä toivot puolustavasi? Blancon oikeutta pilata Raamatullista kerrontaa? Tässä esimerkissä välittyy lahjattomuus, kuin jedermann yrittäisi pistää paremmaksi Eino Leinon runon ja vieläpä ymmärtämättä runoilijan tarkoitusperiä. Kyse ei ole minun tekstintulkinnasta verrattuna Blancon mahdolliseen näkemykseen tekstistä vaan psalmistan tekijänoikeudesta. Blanco ei tulkitse Raamattua, hän kirjoittaa sen uudelleen haluamansa tavalla. Siinä on oleellinen ero!
Tartun esittämääsi ajatukseen, että ”muutosten vakavuuden ymmärtäjiä on varsin harvassa ulkopuolisten joukossa.” Näin saattaa olla, mutta se ei ole varsinainen ongelma, koska asia ei varsinaisesti koske seurakunnan ulkopuolisia. Näiden muutosten vakavuuden ymmärtäjiä pitäisi olla nimenomaan seurakunnan piirissä! Jos heitä on harvassa, niin mitä se viestii? Sitäkö, että Raamattu ei lopun kaiken olekaan niin ehdoton?
Fundamentalistit saattavat parjata kriittistä Raamatuntutkimusta, mutta jälkimmäiset kuitenkin vilpittömästi pyrkivät löytämään aidoimmat ja alkuperäisimmät tekstit ja kunnioittavat niiden suvereenisuutta. Samoin kriittinen tutkija, ainakin teoreettisesti, ei sulje pois tekstin vastaanottohistoriaa. Eli sitä, miten se on ymmärretty vuosituhansien aikana ja ennen kaikkea, tekstin mahdollisen alkuperäisen kuulijakunnan toimesta.
Kahden vuosituhannen jälkeen, Raamattua lukemalla kukaan ei voi sanoa tietävänsä, miten alkukirkko ymmärsi jonkin asian. Minkä tahansa tekstin asiayhteyden tunteminen on sen ymmärtämyksen lähtökohta ja Raamattu ei ole siinä mielessä poikkeus. Raamatun lukeminen poikkeaa kuitenkin antiikin muista teksteistä siinä, että sillä on elävä lukuyhteisönsä. Siksi sillä on paikkansa ja se viestii tämän päivän lukijoille, jopa irrallaan omasta syntyhistoriastansa. Mutta, jottei se erkanisi aivan liian kauaksi lähteiltänsä, tarvitaan jatkuvaa uudelleenlukua ja valppautta torjua uudelleenkirjoittamista.
Minun mielestäni tuollaisessa on kaikkein pahinta, että viestin alkuperäinen puhuja vaihtuu ja kirjan toimittaja viestittää omaa sanomaansa toisen suuhun asetetuilla mielipiteillä. Ja tämä pyritään tekemään käyttäen Raamatun alunperin omistamaa arvovaltaa ujuttamalla noita mielipiteitä Raamatun tekstien joukkoon.
Jumalan Sanan auktoriteetin katveella vehkeily kylmää Raamattuansa rakastavaa uskovaista.
Mahtaisikohan tähän ilmiöön liittyä varsin tuttu kommentti, jo kaukaa historian sarastuksesta?
Älä käytä väärin Herran,
Jumalasi, nimeä, sillä
Herra ei jätä rankaisematta
sitä, joka käyttää väärin
hänen nimeään.
2Ms20.7