Kenen sperma

Mistäköhän reiästä se Jeesus sitten maailmaan putkahti, jos immenkalvo vielä tämän neitseellisen sikiämisen ja luonnollisen synnytyksen jälkeen oli paikoillaan?

Eipä jää paljon vaihtoehtoja...

Miten ihmeessä ihmiset voivat olla noinhyväuskoisia, että uksovat jeesuksen syntyneen neitseellisesti?

Uskoisitko, jos nuori uskovainen kihloissa oleva pari väittäisi samaa raskaanaolostaan? Kertoisivat, että jumala on ilmestynyt heille?

Millä tavalla tämä on yhtään uskottavampaa, jos se on tapahtunut 2000 vuotta sitten?

sentään... kirjoitti:

Miten ihmeessä ihmiset voivat olla noinhyväuskoisia, että uksovat jeesuksen syntyneen neitseellisesti?

Uskoisitko, jos nuori uskovainen kihloissa oleva pari väittäisi samaa raskaanaolostaan? Kertoisivat, että jumala on ilmestynyt heille?

Millä tavalla tämä on yhtään uskottavampaa, jos se on tapahtunut 2000 vuotta sitten?

Jos Jeesus ei siinnyt neitseellisesti eikä syntynyt neitsyestä, niin Hän ei voinut sovittaa ihmiskunnan syntejä. Kristinusko seisoo tai kaatuu neitseestäsyntymiseen.

Ei sovitusta kirjoitti:

Jos Jeesus ei siinnyt neitseellisesti eikä syntynyt neitsyestä, niin Hän ei voinut sovittaa ihmiskunnan syntejä. Kristinusko seisoo tai kaatuu neitseestäsyntymiseen.

Mitä väliä sillä on, syntyikö jeesus neitseellisesti vai pantiinkö hänet alulle perinteisesti panemalla?

Jeesus oli jeesus, eikä siitä muuksi muutu, miten hänet alulle pantiin. Lapsi on 'jumalan lahja' joka tapauksessa. Niin jeesus kuin muutkin lapset.

Mielestäni nämä myytit on nostettu liian suurelle huomiolle jeesukseen uskomisessa.

Sillä ei ole mitään merkitystä, uskotko jeesuksen saaneen biologisen alkunsa siittämällä, tai uskotko hänen ruumiinsa ylösnousemiseen.

Olennaisempaa on, allekirjoitatko jeesuksen saarnat ja opetukset ja sen, että hän kärsi syntisten puolesta.

Raamattu on todella hyvin ymmärrettävissä, jos vain haluaa niitä vääristeltyjä kirjoituskia ymmärtää. Mutta samalla siitä tippuu kaikki glamouri, ja kaikki se roska mistä maailman uskonnoissa tapellaan, pois.

mitä teorioita kirjoitti:

Mitä väliä sillä on, syntyikö jeesus neitseellisesti vai pantiinkö hänet alulle perinteisesti panemalla?

Jeesus oli jeesus, eikä siitä muuksi muutu, miten hänet alulle pantiin. Lapsi on 'jumalan lahja' joka tapauksessa. Niin jeesus kuin muutkin lapset.

Mielestäni nämä myytit on nostettu liian suurelle huomiolle jeesukseen uskomisessa.

Sillä ei ole mitään merkitystä, uskotko jeesuksen saaneen biologisen alkunsa siittämällä, tai uskotko hänen ruumiinsa ylösnousemiseen.

Olennaisempaa on, allekirjoitatko jeesuksen saarnat ja opetukset ja sen, että hän kärsi syntisten puolesta.

Raamattu on todella hyvin ymmärrettävissä, jos vain haluaa niitä vääristeltyjä kirjoituskia ymmärtää. Mutta samalla siitä tippuu kaikki glamouri, ja kaikki se roska mistä maailman uskonnoissa tapellaan, pois.

"joko olet meidän puolella, tai meitä vastaan"

Loistava vallankäyttöväline. Joko uskot kirjaimellisesti kaikki tarinat, jotka sinne on sepitetty, tai olet vastaan. Sillä ei niin väliä, mitä alkuperäinen hahmo sanomisillaan tarkoitti.

mitä teorioita kirjoitti:

Mitä väliä sillä on, syntyikö jeesus neitseellisesti vai pantiinkö hänet alulle perinteisesti panemalla?

Jeesus oli jeesus, eikä siitä muuksi muutu, miten hänet alulle pantiin. Lapsi on 'jumalan lahja' joka tapauksessa. Niin jeesus kuin muutkin lapset.

Mielestäni nämä myytit on nostettu liian suurelle huomiolle jeesukseen uskomisessa.

Sillä ei ole mitään merkitystä, uskotko jeesuksen saaneen biologisen alkunsa siittämällä, tai uskotko hänen ruumiinsa ylösnousemiseen.

Olennaisempaa on, allekirjoitatko jeesuksen saarnat ja opetukset ja sen, että hän kärsi syntisten puolesta.

Raamattu on todella hyvin ymmärrettävissä, jos vain haluaa niitä vääristeltyjä kirjoituskia ymmärtää. Mutta samalla siitä tippuu kaikki glamouri, ja kaikki se roska mistä maailman uskonnoissa tapellaan, pois.

Sillä on väliä, oliko Jeesus syntynyt neitsyestä vaiko ei. Mikäli ei olisi ollut, hänen suonissaan olisi virrannut ihmiskunnan syntiinlankeemuksessa turmeltunut veri, jolla ei olisi kyetty sovittamaan syntejä. Jeesuksen TÄYTYI olla puhdas ja synnitön tältäkin osin, ei yksistään synnittömän elämän osalta.

Ilman neitseestäsyntymistä Jeesus olisi ollut vain suuri opettaja, yksi monista, mutta varsinainen tehtävä, eli lunastus synneistä olisi jäänyt tekemättä.

mitä teorioita kirjoitti:

Mitä väliä sillä on, syntyikö jeesus neitseellisesti vai pantiinkö hänet alulle perinteisesti panemalla?

Jeesus oli jeesus, eikä siitä muuksi muutu, miten hänet alulle pantiin. Lapsi on 'jumalan lahja' joka tapauksessa. Niin jeesus kuin muutkin lapset.

Mielestäni nämä myytit on nostettu liian suurelle huomiolle jeesukseen uskomisessa.

Sillä ei ole mitään merkitystä, uskotko jeesuksen saaneen biologisen alkunsa siittämällä, tai uskotko hänen ruumiinsa ylösnousemiseen.

Olennaisempaa on, allekirjoitatko jeesuksen saarnat ja opetukset ja sen, että hän kärsi syntisten puolesta.

Raamattu on todella hyvin ymmärrettävissä, jos vain haluaa niitä vääristeltyjä kirjoituskia ymmärtää. Mutta samalla siitä tippuu kaikki glamouri, ja kaikki se roska mistä maailman uskonnoissa tapellaan, pois.

Jos et usko että Jeesus oli Jumalan poika, niin et ole kristitty. Juutalaisille ja muslimeille Jeesus on vain yksi profeetta muiden joukossa.

Ehkäpä oletkin ateisti?

Neitseestäsyntyminen kirjoitti:

Sillä on väliä, oliko Jeesus syntynyt neitsyestä vaiko ei. Mikäli ei olisi ollut, hänen suonissaan olisi virrannut ihmiskunnan syntiinlankeemuksessa turmeltunut veri, jolla ei olisi kyetty sovittamaan syntejä. Jeesuksen TÄYTYI olla puhdas ja synnitön tältäkin osin, ei yksistään synnittömän elämän osalta.

Ilman neitseestäsyntymistä Jeesus olisi ollut vain suuri opettaja, yksi monista, mutta varsinainen tehtävä, eli lunastus synneistä olisi jäänyt tekemättä.

"Sillä on väliä, oliko Jeesus syntynyt neitsyestä vaiko ei. Mikäli ei olisi ollut, hänen suonissaan olisi virrannut ihmiskunnan syntiinlankeemuksessa turmeltunut veri, jolla ei olisi kyetty sovittamaan syntejä. Jeesuksen TÄYTYI olla puhdas ja synnitön tältäkin osin, ei yksistään synnittömän elämän osalta."

Maria synnytti jeesuksen. Kaikissa sikiöiden veri on lähtöisin äidistään. Ja mitä ihmettä synnittömyydellä ja verellä edes on tekemistä keskenään? Jokainen lapsi on synnitön, oli se pantu alulle miten irstaasti tahansa.

"Ilman neitseestäsyntymistä Jeesus olisi ollut vain suuri opettaja, yksi monista, mutta varsinainen tehtävä, eli lunastus synneistä olisi jäänyt tekemättä."

Pidetään nyt syntymä erillä tässä. Jeesus lunasti syntisten synnit kärsiessään ristillä ja antoi heille anteeksi. Tämä tapahtui, koska jeesus näin sanoi. Minäkin voisin yhtä lailla antaa minua kohtaan rikkoneiden synnit anteeksi, koska jeesus niin opetti.

vai muslimi? kirjoitti:

Jos et usko että Jeesus oli Jumalan poika, niin et ole kristitty. Juutalaisille ja muslimeille Jeesus on vain yksi profeetta muiden joukossa.

Ehkäpä oletkin ateisti?

Sinä et ole mikään sanomaan mikä minä olen. Yksinkertaisilla ihmisillä on jokin ihme tarve kategorisoida ihmisiä tiukasti joihinkin lokeroihin.

Määrittele jumalan poika. Jumala ei käynyt mariaa siittämässä. Joko sen teki joku mies, tai sitten se tapahtui jonkin biologisen ilmiön seurauksena. Voidaan silti vertauskuvallisesti sanoa, että jumala oli sen takana, että maria tuli paksuksi.

Kenelläkään ihmisellä ei ole oikein todellista käsitystä jumalasta. Joka toisin väittää, on valetelija. Jumala on ajatusmalli/teoria, jonka uskomme olevan kaiken takana. Siitä tulee uskonto.

voi luoja kirjoitti:

Sinä et ole mikään sanomaan mikä minä olen. Yksinkertaisilla ihmisillä on jokin ihme tarve kategorisoida ihmisiä tiukasti joihinkin lokeroihin.

Määrittele jumalan poika. Jumala ei käynyt mariaa siittämässä. Joko sen teki joku mies, tai sitten se tapahtui jonkin biologisen ilmiön seurauksena. Voidaan silti vertauskuvallisesti sanoa, että jumala oli sen takana, että maria tuli paksuksi.

Kenelläkään ihmisellä ei ole oikein todellista käsitystä jumalasta. Joka toisin väittää, on valetelija. Jumala on ajatusmalli/teoria, jonka uskomme olevan kaiken takana. Siitä tulee uskonto.

Minä vain toistan sen mitä raamattu opettaa! Jos et usko raamattuun, ja siihen että Jeesus oli Jumalan poika niin et sinä voi itseäsi kristityksi kutsua. Ei siinä auta kiukuttelu ja mahdollisesti korkeampi älykkyysosamäärä yhtään!

eksyneet surettaa aina kirjoitti:

Minä vain toistan sen mitä raamattu opettaa! Jos et usko raamattuun, ja siihen että Jeesus oli Jumalan poika niin et sinä voi itseäsi kristityksi kutsua. Ei siinä auta kiukuttelu ja mahdollisesti korkeampi älykkyysosamäärä yhtään!

Eiväthän esim. opetuslapset voineet uskoa raamattuun (kun sitä ei oltu vielä tehty).

Ps. Itse olen sitä mieltä, että Marjatta tuli raskaaksi puolukasta. Ainoa mielenkiintoinen kysymys on se, että mistä ihmeestä Marjatta sai idean työntää puolukan alapäähänsä??

voi luoja kirjoitti:

"Sillä on väliä, oliko Jeesus syntynyt neitsyestä vaiko ei. Mikäli ei olisi ollut, hänen suonissaan olisi virrannut ihmiskunnan syntiinlankeemuksessa turmeltunut veri, jolla ei olisi kyetty sovittamaan syntejä. Jeesuksen TÄYTYI olla puhdas ja synnitön tältäkin osin, ei yksistään synnittömän elämän osalta."

Maria synnytti jeesuksen. Kaikissa sikiöiden veri on lähtöisin äidistään. Ja mitä ihmettä synnittömyydellä ja verellä edes on tekemistä keskenään? Jokainen lapsi on synnitön, oli se pantu alulle miten irstaasti tahansa.

"Ilman neitseestäsyntymistä Jeesus olisi ollut vain suuri opettaja, yksi monista, mutta varsinainen tehtävä, eli lunastus synneistä olisi jäänyt tekemättä."

Pidetään nyt syntymä erillä tässä. Jeesus lunasti syntisten synnit kärsiessään ristillä ja antoi heille anteeksi. Tämä tapahtui, koska jeesus näin sanoi. Minäkin voisin yhtä lailla antaa minua kohtaan rikkoneiden synnit anteeksi, koska jeesus niin opetti.

Sikiön veri ei ole äidistä lähtöisin, sille kehittyy aivan oma verenkierto, joka on koko ajan erillään äidin verenkierrosta.

Äidistä lähtöisin kirjoitti:

Sikiön veri ei ole äidistä lähtöisin, sille kehittyy aivan oma verenkierto, joka on koko ajan erillään äidin verenkierrosta.

Mitenkä sikiö sitten saa ravintonsa, jos ei napanuorasta joka tuo ravintoaineet suoraan äidin verenkierrosta.

yyyyyyyy kirjoitti:

Mitenkä sikiö sitten saa ravintonsa, jos ei napanuorasta joka tuo ravintoaineet suoraan äidin verenkierrosta.

Wikipedia kertoo näin:

"Sikiö saa happea ja ravinteita äidin verenkierrosta istukan kautta ja samalla tavoin siirtyy kuona-aineita ja hiilidioksidia sikiön verenkierrosta äidin verenkiertoon."

yyyyyyyy kirjoitti:

Mitenkä sikiö sitten saa ravintonsa, jos ei napanuorasta joka tuo ravintoaineet suoraan äidin verenkierrosta.

Arno Forsius, Sikiön historiaa:

"Istukan parhaiten tunnettu tehtävä on ottaa vastaan raskaana olevan elimistöstä happea ja ravintoa sekä muita sikiön kehitykselle ja kasvulle tarvittavia aineita, sekä siirtää sikiön elimistöstä aineenvaihdunnan seurauksena syntyvää hiilidioksidia ja muita kuona-aineita raskaana olevan elimistöön, joka sitten huolehtii niiden poistamisesta. Verenkierto sikiöstä istukkaan tapahtuu pitkin napanuoran kahta napavaltimoa ja istukasta sikiöön pitkin napanuoran yhtä napalaskimoa. Raskaana olevan veri tulee istukkaan pitkin kohdun valtimoita ja poistuu sieltä pitkin kohdun laskimoita. Niiden haarat kulkevat istukkaan kohdun lihaskerroksen läpi. Raskaana olevan ja sikiön veret eivät pääse normaalisti sekoittumaan istukassa."

eksyneet surettaa aina kirjoitti:

Minä vain toistan sen mitä raamattu opettaa! Jos et usko raamattuun, ja siihen että Jeesus oli Jumalan poika niin et sinä voi itseäsi kristityksi kutsua. Ei siinä auta kiukuttelu ja mahdollisesti korkeampi älykkyysosamäärä yhtään!

EKSYNEET???? Oikeasti alkaa pikkasen ärsyttämään tämä kiihkokristittypuuha täällä, helv**** soikoon ei kukaan ole eksynyt vaikka ei uskoisikaan "jumalaan" tms.