Muistuipa taas tänään mieleen vanha tieto, että raamatun käsitys lapsen alulle panemisesta on, että mies laskee siemenensä naiseen ja siitä sitten kasvaa lapsi. Raamatussa ei tiedetä munasolusta mitään, sillä sen kirjoittamisen aikaan ei vielä oltu keksitty suurentavaa lasilinssiä, siis kaukoputkea ja mikroskooppia.
Sen aikainen tieto perustui sen tutkimiseen, jonka saattoi nähdä paljain silmin. Miehen siemen näkyi, naisen munasolua ei nähnyt.
Kun keksittiin mikroskooppi, löydettiin myös munasolu. Raamatun tarina hedelmöittämisestä vanheni samana yönä, kun joku utelias älysi testata, mitä hedelmöityksen hetkellä todella tapahtuu.
Aikaisempi miehen ylivoimainen rooli hedelmöittäjänä ja naisen alistuva rooli pelkkänä siemenastiana, pottupeltona suorastaan, muuttuivat täysin:
nyt molemmat olivat lapsen saamisen suhteen tasa-arvoisia.
Sieltä se kultainen sana taas tuli: tasa-arvo :)
"Lazzaro Spallanzani (1729-1799, kuva vasemmalla) esitti, että uuden yksilön syntymiseen tarvitaan sekä munasolu että siittiö. Hän julkisti koirilla tekemänsä ensimmäiset keinohedelmöitykset vuonna 1780."
http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/1700-luku/2/
Sen aikainen tieto perustui sen tutkimiseen, jonka saattoi nähdä paljain silmin. Miehen siemen näkyi, naisen munasolua ei nähnyt.
Kun keksittiin mikroskooppi, löydettiin myös munasolu. Raamatun tarina hedelmöittämisestä vanheni samana yönä, kun joku utelias älysi testata, mitä hedelmöityksen hetkellä todella tapahtuu.
Aikaisempi miehen ylivoimainen rooli hedelmöittäjänä ja naisen alistuva rooli pelkkänä siemenastiana, pottupeltona suorastaan, muuttuivat täysin:
nyt molemmat olivat lapsen saamisen suhteen tasa-arvoisia.
Sieltä se kultainen sana taas tuli: tasa-arvo :)
"Lazzaro Spallanzani (1729-1799, kuva vasemmalla) esitti, että uuden yksilön syntymiseen tarvitaan sekä munasolu että siittiö. Hän julkisti koirilla tekemänsä ensimmäiset keinohedelmöitykset vuonna 1780."
http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/1700-luku/2/
Vastaukset 3
Vanhimmat
Mies (Lazzaro Spallanzani) tuonkin asian selvittämiseen tarvittiin.
Tyttäriä ei tuohon aikaan koulutettu, koska tiedettiin, että tytär muuttaa toiseen taloudelliseen yksikköön muutaman vuoden kulutta - aviomiehen perheeseen.
Eihän nykyisinkään mikään firma laita työntekijää kalliiseen koulutukseen, jos tietää tämän olevan lähdössä toiseen firmaan töihin.
Vain poika koulutettiin kalliilla, koska hän jäi elämään oman perheen yhteyteen ja huolehti taloudellisesti vanhemmistaan heidän sairastuttuaan tai vanhennuttuaan.
Nykyisin monilta on kadonnut ymmärrys siihen, miksi naisia ei koulutettu, ja siihen on keksitty kaksi selitystä. 1. Ajatellaan , että naisia pidettiin tyhmempinä miesten taholta, ja siksi heitä ei koulutettu. 2. Ajatellaan, että naiset ovat tyhmempiä, ja siksi heitä ei koulutettu.
Älkää tehkö virheitä.
En nyt oikein ymmärrä, mitä yrität sanoa.
Raamatun tapahtumien ajan ihmisetkin ymmärsivät, että suvunjatkamiseen tarvitaan yksi osapuoli molempia sukupuolia. Kreikkalaisilla, noilla antiikin velikullilla, oli sanonta, että 'naiset ovat lastentekoa ja miehet ilonpitoa varten'. Eli poikarakkauden ihannoinnistaan huolimatta he ymmärsivät tietyt el,män tosiasiat. Ihan kykenemättä näkemään munasolua tai siittiötä omin silmin.
Toisaalta Uudessa Testamentissa neitseellisellä sikiämisellä on varsin keskeinen osa.
Feministit todennäköisesti näkevät tasa-arvovajetta siinä, ettei mies voi tulla raskaaksi, synnyttää eikä imettää. Ei vaikka eduskunnan naisverkosto tekisi sen lailla pakolliseksi.