Kirkon virallinen oppi ja tietämys kirkon sisällä on aina ollut kaksi täysin eri asiaa. Viittaan tässä nyt mm. äskeiseen keskusteluun maapallon muodosta.
Kristityn kirkon sisällä on aina ollut ja on tälläkin hetkellä vakavasti otettavia tiedemiehiä, jotka ovat tutkineen mm. Raamattua aidosti, tieteellisestä lähtökohdasta. Heillä on uskonnollinen vakaumus, mutta tiedemiehinä he eivät voi hyväksyä jotain perusolettamaa titeellisen työnsä lähtökohdaksi.
Pitäähän kirkon olla selvillä vihollisistaan, joten esim. Katolinen Kirkko on ylläpitänyt aina suuren joukon tutkijoita, joilla on suhteellisen vapaat kädet tehdä työtään(ja taattu rahoitus).
Kun näiden tutkimusten tuloksena ns. raamatun totuudet ovat pala palalta murentuneet, tuloksia on pikku hiljaa, sopivassa tahdissa, siirretty kirkon viralliseet oppiin.
Koska kirkko tietää, ettei taistelua usko vs. tiede voi usko voittaa, se käy viivytystaistelua.
Esimerkiksi nykyinen Paavi on entisissä viroissaan ollessaan esittänyt sellaisia ajatuksia mm. evoluutioteoriasta, ettei hän voi niitä toistaa nykyisessä asemassaan.
Kirkolla/uskovilla on siis paljon oikeaa tietoa sisällään, mutta vain kulloinkin sopiva osa siitä siirretään viralliseen oppiin.
Lopuksi:
Luulisi oppineiden kirkonmiesten olevan uskonsa ja tieteellisen tiedon yhteensovittamisen kanssa suurissa vaikeuksissa. Esimerkkinä vaikka suomalaiset piispat, jotka varmasti tietävät, ettei Raamattu ole jumalan sanaa, mutta eivät sitä koskaan voi ääneen lausua.
Lahkoilla ja maallikkosaarnaajilla ei em. rasitteita ole, joten heidän on helppo uskoa ja välittää uskoaan (ja väärää tietoa) seurakuntalaisille.
Kristityn kirkon sisällä on aina ollut ja on tälläkin hetkellä vakavasti otettavia tiedemiehiä, jotka ovat tutkineen mm. Raamattua aidosti, tieteellisestä lähtökohdasta. Heillä on uskonnollinen vakaumus, mutta tiedemiehinä he eivät voi hyväksyä jotain perusolettamaa titeellisen työnsä lähtökohdaksi.
Pitäähän kirkon olla selvillä vihollisistaan, joten esim. Katolinen Kirkko on ylläpitänyt aina suuren joukon tutkijoita, joilla on suhteellisen vapaat kädet tehdä työtään(ja taattu rahoitus).
Kun näiden tutkimusten tuloksena ns. raamatun totuudet ovat pala palalta murentuneet, tuloksia on pikku hiljaa, sopivassa tahdissa, siirretty kirkon viralliseet oppiin.
Koska kirkko tietää, ettei taistelua usko vs. tiede voi usko voittaa, se käy viivytystaistelua.
Esimerkiksi nykyinen Paavi on entisissä viroissaan ollessaan esittänyt sellaisia ajatuksia mm. evoluutioteoriasta, ettei hän voi niitä toistaa nykyisessä asemassaan.
Kirkolla/uskovilla on siis paljon oikeaa tietoa sisällään, mutta vain kulloinkin sopiva osa siitä siirretään viralliseen oppiin.
Lopuksi:
Luulisi oppineiden kirkonmiesten olevan uskonsa ja tieteellisen tiedon yhteensovittamisen kanssa suurissa vaikeuksissa. Esimerkkinä vaikka suomalaiset piispat, jotka varmasti tietävät, ettei Raamattu ole jumalan sanaa, mutta eivät sitä koskaan voi ääneen lausua.
Lahkoilla ja maallikkosaarnaajilla ei em. rasitteita ole, joten heidän on helppo uskoa ja välittää uskoaan (ja väärää tietoa) seurakuntalaisille.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kysymys yksi. Mikä on kristitty kirkko josta kirjoitat. Tarkoitatko luterilaista kirkkoa?
Mitkä tässä nyt ovat murentuneet. Raamatun sanoma on tuhansia vuosia vanha eikä ole horjunut mihinkään.
Esität mielipiteitä totuuksina. Olisit edes kirjoittanut: mielipiteeni ovat omiani ja puhun omista tuntemuksistani.
jos haluat tarkennusta, niin muistaakseni mainitsin Katolisen Kirkon, jolla 1,1 mrd kannatajakunnalla lienee vaikutusvaltaisin.
Eivät ole minun mielipiteitäni, eivätkä mielipiteitä yleensäkään. Tiedät tasan tarkkaan, että Raamatun auktoriteettiasema oikean tiedon lähteenä ja totuutena on murentunut sanotaan nyt karkeasti 1000v aikana 100%:sta 10%:iin. Tämä länsimaissa USA:aa kukuunottamatta.
Hyvä esimerkki, jota voit aikasi kuluksi pohdiskella on evoluutioteorian asema tiedotusvälineissä. Monestiko olet kuullut/nähnyt luomiskertomusta esitettävän evoluutioteorian rinnalla? Puhumattakaan siitä, että tiededokumentissa olisi lähdetty kokonaan luomiskertomuksen pohjalta (tai kereationismin/ID- teorian)? En usko, että koskaan.
Jos Raamatullinen näkemys ei olisi erittäin voimakkaasti menettänyt asemiaan, em. kehitys ei olisi mahdollinen.
Tieteellinen maailmankuva on länsimaissa jyrännyt raamatullisen maailmankuvan 5 - 0. Se ei ole minun mielipiteeni. Se on tosiasia.
Vain sokeasti Raamattuun uskova uskova voi väittää muuta.
"Raamatun sanoma on tuhansia vuosia vanha eikä ole horjunut mihinkään."
Miten kukaan voi nykyään olla noin sokea?
minusta tässä on suuri ristiriita.
Onko Jumalan olemassaolo muka ristiriidassa tieteiden kanssa?
Nykyajan uskovaiset taitavat pelätä kaikenlaista tiedettä, koska se pala palalta murentaa "todisteita" Jumalan olemassaolosta - siis kaikkea mitä ei pystytä tieteen keinoin selittämään.
Minä voin kertoa teille, että KOKO tämänpuoleinen MAAILMA pyörii luonnonlakien ja vastaavan "mekaanisten"(jos niin asiaa yrittä ilmaista) ilmiöiden varassa. periaatteessa tieteellä on mahdollisuus porautua aina vain syvemmälle ja syvemmälle olemassaolon saloihin. korostan: AINA VAIN syvemmälle ja syvemmälle - tarkoitan siis sitä, että kaikkea ei pystytä koskaan täydellisesti ymmärtämään vaan kokonaisuus koostuu ikäänkuin loputtoman monimutkaisista komponenteista: voidaan ottaa suurennuslasilla suurennos, suurennoksen suurennos mikroskoopilla, elektronimikroskoopilla, jne, mutta yksinkertaisesti ottaen, suurennoksia voidaan aina vain suurentaa ja suurentaa ja suurentaa, koskaan ei päädytä siihen, että "jahas, kun tarpeeksi ollaan suurennettu, niin todellisuus koostuu lopulta "rastereista" eli erivärististä neliöistä tai pallukoista kuten valokuva Seiskan etusivulla.
Aina voidaan porautua syvemmälle ja syvemmälle todellisuuteen. Periaatteessa kun poraudutaan syvemmälle, niin aina vain Jumalan olemassaolon "todennäköisyys" muuttuu yhä pienemmäksi ja pienemmäksi kun kaikille "yliluonnollisille ilmiöille" löytyykin tieteellinen selitys.
Niin, onko tosiaan näin ?
mielestäni uskonnoilla on ihan väärä kuva Jumalastamme, uskonnot pitävät kaikkea yliluonnollista ja ihmeellistä Jumalallisena ja kaikkea tieteen keinoin selitettyä todellisuutta sekularistisena.
En ymmärrä mistä tämä käsity on saanut alkunsa - onko se ehkä alunperin ateisteista lähtenyt ajattelutapa, eli ateistit ovat väittäneet että "ei Jumala ole olemassa koska tälle jutskalle on tieteellinen selitys!" ja uskovaiset ovat nielleet syötin ja ruvenneet väittämään vastaan: "no joo mut selitäppä tämä toinen ilmiö => Jumala on siis olemassa, ha ha ha ha!!"
Loppujen lopuksi kun näin maalaisjärjellä pohtii asiaa, niin mikä tekee tietein keinoin selitetystä asiasta jumalattoman, sekularistisen? Sekö, että ihminen YMMÄRTÄÄ sen asian?
"Jumalaa ei pysty käsittämään" kaikki minkä pystyy käsittämään on siis jumalatonta, maallista ??
Tahdon, että luette ja ymmärrätte mitä tarkoitan, en kaipaa näsäviisaita vastauksia, kuten peistauksia.
ihmisten kysymyksiin yliluonnollisesta. Mahtoi alkuihminen olla ihmeissään auringon noususta ja laskusta, kuusta ja tähdistä. Aurinko lienee kaikkein yleisin jumalan symboli, minkä kyllä hyvin ymmärtää.
Kun ilmiöille löydetään tieteellisiä selityksiä, tarve uskonnoille vähenee ja vähenee.
Aina tulee varmaan olemaan uskovaisia. Kun uskovien joukko pienenee, se samalla radikalisoituu.
"mielestäni uskonnoilla on ihan väärä kuva Jumalastamme, uskonnot pitävät kaikkea yliluonnollista ja ihmeellistä Jumalallisena ja kaikkea tieteen keinoin selitettyä todellisuutta sekularistisena. "
Tutkitaan eilistä keskustelunaihetta: epigenetiikkaa. jos et ole kuullut aiheesta, pidät 'tietona', että ihmisen perimä on tallentunut deoksiribonukleiinihappojuostekirukkoihin, jotka eivät juuri muutu sukupolvelta toiselle siirtyessään. tiestitkö, että ihmisellä ja apinalla tuo DNA -juoste on 99% sama: suurimmat erot apinan ja ihmisen perimässä eivät olekaan DNA:ssa vaan epigeneettisissä proteiineissa, joita majailee dna:n kyljessä "irtonaisina" pallukoina. Voit vaikka kuunnella itse tuon radiolähetyksen:
http://www.yle.fi/radiosoitin/mp3.php?url=http%3A%2F%2Fwww.yleradio1.fi%2Fmp3%2Faudio%2F1178715012-14677.mp3
Kuunneltuasi sen, olemme varmaan molemmat yhtä mieltä siitä, että tieto ei tosiasiassa ole 'tietoa', vaan uskoa. Me kaikki ihmiset (ja eläimet) kuulumme siis lopulta samaan kastiin: 'uskovaisiin'.
Olet oikeassa, uskonnot ovat politisoituneet eli radikalisoituneet. Minusta tuntuu, että kaikkien uskontojen Jumala oli alunperin luonteeltaan samanlainen viisas, ymmärtäväinen, säyseä, "kaikkien kaveri",
kunnes demonit alkoivat vääntää uskontojen Jumalia "kotiin päin" eli uskonlahkot/poliittiset päättäjät "omivat" Kaikkivatiaan omaan käyttöönsä: "ME ollaan Jumalan valittuja ja MUUT ovat vääräukoisia"
- "Mitä?? Emme me vihaa muita uskontoja. Mehän Rakkaudella tapamme näitä veljiämme/tuomitsemme heidät helvettiin, jotta he kääntyisivät uskomaan Oikeaa Jumalaa eli MEIDÄN Jumalamme!" (huokaus)