Tässä eräitä kreationismin vastaisia kiusallisia tosiasioita tieteessä ja Raamatussa itsessään.
1. Vanhan testamentit tekstiversioiden erot
Vanhasta testamentista on kaksi eri tekstiversiota: heprealainen masoreettinen teksti ja kreikankielinen Septuaginta. Eivätkä nämä tekstikokoelmat ole yksi yhteen identtisiä.
Masoreettisen vanhan testamentin sukuluetteloista laskemalla luomisen ajankohdaksi saadaan n. 4173 eKr. Mutta Septuagintan mukaan luominen tapahtui peräti 5639 eKr. Eli ristiriitaa on n. 1466 vuotta.
Tässä on vain eräs vaikeus, mikä tulee eteen jos Vanhaa testamenttia aletaan tulkita kirjaimellisesti luonnontieteen ja maailmanhistorian oppikirjana. Emme pääse VT:n eri lähdeteksteistä yksiselitteiseen ja ristiriidattomaan tietoon luomisen ajankohdasta.
2. Tiukan kirjaimellisen tulkinnan ongelmia
VT:n kertomuksissa luomisesta ja vedenpaisumuksesta EI puhuta mitään mikro-organismeista kuten bakteereista ja alkueläimistä. VT:ssa ei puhuta myöskään fossiileista eikä jääkausista eikä maapalloa kohdanneista asteroiditörmäyksistä.
Näin ollen keskeistä luonnontieteellistä tietoa puuttuu VT:sta.
Tekstit puhuvat vain sen kirjoittajille tutuista paljain silmin nähtävistä eliöistä ja luonnonilmiöistä, eikä VT sisällä mitään sellaista luontoon liittyvää käsitystä, jota ei tuona aikana olisi yleisesti ”tiedetty” (tai pikemminkin uskottu).
Kuinka Nooa olisi osannut kerätä arkkiinsa kaikki miljoonat alkueliöiden lajit, kun hän ei edes voisi nähdä niitä. Toisaalta miten dinosaurukset kuten brontosaurus tai tyrannosaurus mahtuisivat arkkiin. VT:ssa kuitenkin lukee, että Nooa otti KAIKKIA eläinlajeja arkkiin mitään lajia poissulkematta.
Entä miten Nooa olisi käsitellyt kaksineuvoisia eliöitä, yhdyskunnissa eläviä eläimiä ja partenogeneettisesti lisääntyviä lajeja, joissa on vain naaraita eikä koiraita. Ollakseen biologian oppikirja, eikö VT:ssa olisi pitänyt olla ohjeet myös näitä eläimiä varten?
Entä miten kasvi- ja sienilajit säilytettiin vedenpaisumuksesta, joka tuhosi kaiken elämän maan päältä?
Ollakseen johdonmukaisia tiukan kirjaimellisessa Raamatun tulkinnassaan kreationistien pitäisi kieltää fossiilien, jääkauden ja kaiken muunkin olemassaolo, mitä Raamatussa ei tunneta eikä mainita.
Kuinka olisi mahdollista, että satojen valovuosien päässä olevien tähtien valo oli heti nähtävissä maan pinnalla ”näyttämässä aikoja” kun lähimmältäkin tähdeltä valon matka kestää 4,3 vuotta tänne. Kaukaisimmat paljain silmin näkyvät tähdet ovat jopa yli 1000 valovuoden päässä.
3. Apostoli Paavali vastustaa kreationistien lempiaiheita
Paavali rinnastaa samassa tekstiyhteydessä ”juutalaiset tarut” ja ”loputtomat sukuluettelot” leimaten niiden tutkimisen hyödyttömäksi, jopa harhaoppisuuteen kuuluvaksi. Paavali käskee jättämään sukuluettelot ja tarut huomiotta ja karttamaan niitä, jotka kuluttavat aikaa VT:n sukuluetteloiden ja ”juutalaisten tarinoiden” tutkimiseen (1 Tim. 1:4, Tiit.1:14;3:9). Alkukirkossa oli nähtävästi jonkinlaisia ”kreationisteja”, jotka nykyisten aateveljiensä tavoin ottivat sukuluettelot vakavasti Paavalin varoituksista välittämättä.
4. Evoluutio ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista
Toisin kuin kreationistien halukkaasti väittävät, evoluutio ei ole termodynamiikan (lämpövoimaopin) toisen pääsäännön vastaista. Kreationistit unohtavat tahallaan, että tämä pääsääntö koskee vain eristettyjä järjestelmiä. Sellaisissa järjestelmissä entropia kasvaa eli epäjärjestys lisääntyy ja järjestys vähenee. Maapallo saa ulkoa päin eli auringosta energiaa, joten maapallo ei ole eristetty järjestelmä. Järjestys maapallolla voi kasvaa kun auringossa järjestys (käyttökelpoisen energian määrä) vähenee vähitellen, mikä kompensoi maapallon järjestyksen kasvua.
5. Lajien määrittely on kreationisteille ongelma
Kreationisteilla on vaikeuksia lajien määrittelyssä. He saattavat olettaa, että luomiskertomuksessa mainitut ”lajit” ovatkin jotain suurempia kokonaisuuksia, kuten heimoja tms. Tästä nähdään sekin, että kreationistien täytyy tehdä monenlaisia pelkän VT:n tekstin ulkopuolelle meneviä olettamuksia tulkitakseen ongelmallisia tosiasioita.
Evoluution kannalta kaikella elämällä on yhteinen alkuperä ja lajiutuminen on ollut käynnissä koko elämän historian ajan. On siten itsestään selvää, että lajien väliset rajat ovat sumeita ja lajeilla on yhteisiä geenejä. Kreationismille on äärimmäisen vaikeaa selittää, miksi esim. simpanssin ja ihmisen DNA:sta on 98 % identtistä.
6. Lisää kiusallisia kysymyksiä
Miksi muuten kreationistit ovat keskenäänkin erimielisiä ja tulkitsevat samaa luomiskertomusta eri tavoin? On nuoreen maapalloon ja nuoreen elämään uskovia, ja on vanhaan maapalloon ja vanhaan elämään uskovia kreationisteja – sekä näiden näkemyksien välimuotoja. Osa uskoo edelleen myös litteään maahan. Toisten mukaan luominen tapahtui moneen kertaan pitkän ajan kuluessa ja VT:ssa on kuvattu viimeisin luominen.
Ovatko 6000 vuoden ikäiseen maapalloon uskovat kreationistit parempia ja oikeaoppisempia kristittyjä kuin miljoonien vuosien ikäiseen maapalloon uskovat ”liberaalit” kreationistit?
Jos kreationistit ovat niin ”moraalisia” niin miksi kreationistit vääristelevät tietoja, salaavat heille hankalia tosiasioita ja lainailevat virheellisesti lähdekirjoja?
Näkisin, että kreationismi tekee vahingollisen karhunpalveluksen niin kristillisyydelle kuin tieteellekin ja siksi tuota pseudotiedettä on vastustettava.
1. Vanhan testamentit tekstiversioiden erot
Vanhasta testamentista on kaksi eri tekstiversiota: heprealainen masoreettinen teksti ja kreikankielinen Septuaginta. Eivätkä nämä tekstikokoelmat ole yksi yhteen identtisiä.
Masoreettisen vanhan testamentin sukuluetteloista laskemalla luomisen ajankohdaksi saadaan n. 4173 eKr. Mutta Septuagintan mukaan luominen tapahtui peräti 5639 eKr. Eli ristiriitaa on n. 1466 vuotta.
Tässä on vain eräs vaikeus, mikä tulee eteen jos Vanhaa testamenttia aletaan tulkita kirjaimellisesti luonnontieteen ja maailmanhistorian oppikirjana. Emme pääse VT:n eri lähdeteksteistä yksiselitteiseen ja ristiriidattomaan tietoon luomisen ajankohdasta.
2. Tiukan kirjaimellisen tulkinnan ongelmia
VT:n kertomuksissa luomisesta ja vedenpaisumuksesta EI puhuta mitään mikro-organismeista kuten bakteereista ja alkueläimistä. VT:ssa ei puhuta myöskään fossiileista eikä jääkausista eikä maapalloa kohdanneista asteroiditörmäyksistä.
Näin ollen keskeistä luonnontieteellistä tietoa puuttuu VT:sta.
Tekstit puhuvat vain sen kirjoittajille tutuista paljain silmin nähtävistä eliöistä ja luonnonilmiöistä, eikä VT sisällä mitään sellaista luontoon liittyvää käsitystä, jota ei tuona aikana olisi yleisesti ”tiedetty” (tai pikemminkin uskottu).
Kuinka Nooa olisi osannut kerätä arkkiinsa kaikki miljoonat alkueliöiden lajit, kun hän ei edes voisi nähdä niitä. Toisaalta miten dinosaurukset kuten brontosaurus tai tyrannosaurus mahtuisivat arkkiin. VT:ssa kuitenkin lukee, että Nooa otti KAIKKIA eläinlajeja arkkiin mitään lajia poissulkematta.
Entä miten Nooa olisi käsitellyt kaksineuvoisia eliöitä, yhdyskunnissa eläviä eläimiä ja partenogeneettisesti lisääntyviä lajeja, joissa on vain naaraita eikä koiraita. Ollakseen biologian oppikirja, eikö VT:ssa olisi pitänyt olla ohjeet myös näitä eläimiä varten?
Entä miten kasvi- ja sienilajit säilytettiin vedenpaisumuksesta, joka tuhosi kaiken elämän maan päältä?
Ollakseen johdonmukaisia tiukan kirjaimellisessa Raamatun tulkinnassaan kreationistien pitäisi kieltää fossiilien, jääkauden ja kaiken muunkin olemassaolo, mitä Raamatussa ei tunneta eikä mainita.
Kuinka olisi mahdollista, että satojen valovuosien päässä olevien tähtien valo oli heti nähtävissä maan pinnalla ”näyttämässä aikoja” kun lähimmältäkin tähdeltä valon matka kestää 4,3 vuotta tänne. Kaukaisimmat paljain silmin näkyvät tähdet ovat jopa yli 1000 valovuoden päässä.
3. Apostoli Paavali vastustaa kreationistien lempiaiheita
Paavali rinnastaa samassa tekstiyhteydessä ”juutalaiset tarut” ja ”loputtomat sukuluettelot” leimaten niiden tutkimisen hyödyttömäksi, jopa harhaoppisuuteen kuuluvaksi. Paavali käskee jättämään sukuluettelot ja tarut huomiotta ja karttamaan niitä, jotka kuluttavat aikaa VT:n sukuluetteloiden ja ”juutalaisten tarinoiden” tutkimiseen (1 Tim. 1:4, Tiit.1:14;3:9). Alkukirkossa oli nähtävästi jonkinlaisia ”kreationisteja”, jotka nykyisten aateveljiensä tavoin ottivat sukuluettelot vakavasti Paavalin varoituksista välittämättä.
4. Evoluutio ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista
Toisin kuin kreationistien halukkaasti väittävät, evoluutio ei ole termodynamiikan (lämpövoimaopin) toisen pääsäännön vastaista. Kreationistit unohtavat tahallaan, että tämä pääsääntö koskee vain eristettyjä järjestelmiä. Sellaisissa järjestelmissä entropia kasvaa eli epäjärjestys lisääntyy ja järjestys vähenee. Maapallo saa ulkoa päin eli auringosta energiaa, joten maapallo ei ole eristetty järjestelmä. Järjestys maapallolla voi kasvaa kun auringossa järjestys (käyttökelpoisen energian määrä) vähenee vähitellen, mikä kompensoi maapallon järjestyksen kasvua.
5. Lajien määrittely on kreationisteille ongelma
Kreationisteilla on vaikeuksia lajien määrittelyssä. He saattavat olettaa, että luomiskertomuksessa mainitut ”lajit” ovatkin jotain suurempia kokonaisuuksia, kuten heimoja tms. Tästä nähdään sekin, että kreationistien täytyy tehdä monenlaisia pelkän VT:n tekstin ulkopuolelle meneviä olettamuksia tulkitakseen ongelmallisia tosiasioita.
Evoluution kannalta kaikella elämällä on yhteinen alkuperä ja lajiutuminen on ollut käynnissä koko elämän historian ajan. On siten itsestään selvää, että lajien väliset rajat ovat sumeita ja lajeilla on yhteisiä geenejä. Kreationismille on äärimmäisen vaikeaa selittää, miksi esim. simpanssin ja ihmisen DNA:sta on 98 % identtistä.
6. Lisää kiusallisia kysymyksiä
Miksi muuten kreationistit ovat keskenäänkin erimielisiä ja tulkitsevat samaa luomiskertomusta eri tavoin? On nuoreen maapalloon ja nuoreen elämään uskovia, ja on vanhaan maapalloon ja vanhaan elämään uskovia kreationisteja – sekä näiden näkemyksien välimuotoja. Osa uskoo edelleen myös litteään maahan. Toisten mukaan luominen tapahtui moneen kertaan pitkän ajan kuluessa ja VT:ssa on kuvattu viimeisin luominen.
Ovatko 6000 vuoden ikäiseen maapalloon uskovat kreationistit parempia ja oikeaoppisempia kristittyjä kuin miljoonien vuosien ikäiseen maapalloon uskovat ”liberaalit” kreationistit?
Jos kreationistit ovat niin ”moraalisia” niin miksi kreationistit vääristelevät tietoja, salaavat heille hankalia tosiasioita ja lainailevat virheellisesti lähdekirjoja?
Näkisin, että kreationismi tekee vahingollisen karhunpalveluksen niin kristillisyydelle kuin tieteellekin ja siksi tuota pseudotiedettä on vastustettava.
Vastaukset 8
Vanhimmat
kannattakko kretsuille hukata ruutia noinkin paljon?
a) eivät ne ymmärrä kuitenkaan lukemaansa heikkojen
luonnontieteellisten perustietojensa takia
b) vaikka ymmärtäisivätkin, eivät voi hyväksyä, koska
tämä horjuttaisi uskoa, joka taas olisi heikkoutta ja veisi suoraan helvettiin.
Parasta olisi vain ohittaa olankohautuksella koko sakki taikka vain myönnellä ja rauhoitella; sama
tekniikka kuin uhmaikäisen lapsen kiukuttelulle.
Ainoastaan jos kreosootit alkavat sotkeentua politikkaan tai koululaitokseen on aika ryhtyä
järeämpiin toimiin.
Mutta mukavahan niiden juttuja on lueskella, monet makeat naurut on saatu. Kyllä tähän maailman sopii monenlaista tallaajaa, kunhan eivät ole liikaa häiriöksi.
Nykyäänhän ennaltaehkäisevät iskut ovat trendikkäitä (valitettavasti), joten kyllä tämän verran kannattaa ruutia käyttää ;-)
Mä näen ton kreatiinisuuden nimenomaan epäuskosta nousevana hätääntyneenä puolustusreaktiona "pahaa tiedettä" vastaan.
Etsitään epätoivoiselle omalle erittäin jäykälle ja elämälle vieraalle uskolle pönkitystä koettamalla saada oma usko näyttämään "tieteelliseltä". Tieteeseen on kuin jokin viha-rakkaus suhde. Kreatiinien oma "tiede" on hyvää, muiden tutkijoiden tiede on "moraalitonta, pahaa ja saatanallista".
selittyä siitä kuka sitä aikaa on laskenut
Juutalaisilla, Islamilaisilla, Kiinalaisilla ja Länsimaisilla on eri ajanlasku systeemi
Katso lisää sivulta:
http://www.verkkotie.fi/Koulutie/Taustapak/19_99aika/vuosi.html
Valitettavasti kalenterisysteemeillä ei ole tekemistä tämän asian kanssa,se ei poista ristiriitaa erilaisista VT:n alkuteksteistä laskettaessa sukuluetteloiden avulla maapallon ikää.
Siinäpä olikin mukavassa paketissa suurimmat kreationismia vastaan sotivat faktat. Ongelma on vain siinä, etteivät ne muuta kreationistien ajattelua pätkääkään...
Itse vielä lisäisin Raamatusta sen, että koska se on usean ihmisen kirjoittama ja subjektiivinen teos, ei sitä voida lukea kirjaimellisesti.
Kuten sanoit, ihminen tulkitsee näkemänsä asiat silloisen tietonsa mukaan.
Siinä se ongelma onkin. Jos ollaan tiukasti omien ennakkoluulojen ja pelkojen otteessa ei mikään uusi tieto pääse läpi.
Mullekin on jo sanottu, että tää kaikki on "saatanan touhuja" ja "jumalattomien tiedemiesten propagandaa".
Jos kaikki omaan suppeaan maailmankuvaan sopimaton leimataan "saatanalliseksi" oletusarvoisesti, ei tarvitse itse ajatella eikä tutkia mitään. Tämä on mun kokemuksieni mukaan kreationismin ydin ja peruspahe.
Kaikki on kuitenkin nimenomaan vain tulkintaa, ja tulkinta on aina inhimillistä.
>>Masoreettisen vanhan testamentin sukuluetteloista laskemalla luomisen ajankohdaksi saadaan n. 4173 eKr. Mutta Septuagintan mukaan luominen tapahtui peräti 5639 eKr. Eli ristiriitaa on n. 1466 vuotta.>>
Ja samarialaisen Tooran mukaan samaan kronologiaan suhteutettuna luominen tapahtui n. 4474 eaa. Toisaalta perinteinen juutalainen ajanlasku sijoittaa sen vasta vuoteen 3761 eaa.
>>Paavali rinnastaa samassa tekstiyhteydessä ”juutalaiset tarut” ja ”loputtomat sukuluettelot” leimaten niiden tutkimisen hyödyttömäksi, jopa harhaoppisuuteen kuuluvaksi. Paavali käskee jättämään sukuluettelot ja tarut huomiotta ja karttamaan niitä, jotka kuluttavat aikaa VT:n sukuluetteloiden ja ”juutalaisten tarinoiden” tutkimiseen (1 Tim. 1:4, Tiit.1:14;3:9). Alkukirkossa oli nähtävästi jonkinlaisia ”kreationisteja”, jotka nykyisten aateveljiensä tavoin ottivat sukuluettelot vakavasti Paavalin varoituksista välittämättä.>>
Paavalilla on tuskin kuitenkaan ollut niin liberaaleja ja "moderneja" näkemyksiä, että hän olisi kutsunut Tooran (hänelle Jumalan sanan) alkukertomuksia "juutalaisiksi taruiksi [muthois -> myytti]", joskin "sukuluettelot" ovat saattaneet viitata juuri mainitsemiisi eroihin sen hepreankielisessä tekstiversioissa ja Septuagintassa (tai samarialaisessa Toorassa!). Todennäköisesti "sanonnoissa" tai "tarinoissa" on ollut kyse Tenakhin ulkopuolisista juutalaisista traditioista, joihin hän kyllä itsekin vetosi ajoittain, esim.
- faraon tietäjien nimet olivat Jannes ja Jambres, 2 Tim. 3:8
- lähde josta israelilaiset saivat vettä tuli yhdestä ja samasta kalliosta joka seurasi heitä paikasta toiseen erämaavaelluksen aikana, 1 Kor. 10:4
- toora annettiin enkelien välityksellä, Gal. 3:9 (Apt. 7:53, Hpr. 2:2)
Ja alkukertomuksien suhteen ilmaisu "enkelien tähden" (1 Kor. 11:10), viittaa todennäköisesti tulkintaan jonka mukaan 1 Ms. (B'reshit) 6:1-4:n Jumalan pojat jotka yhtyivät ihmisnaisiin olivat olleet enkeleitä (vrt. 2 Piet. 2:4, Juud. 1:6), ja naisten tuli tämän vuoksi peittää hiuksensa jotta enkelit eivät voisi enää nähdä heidän kauneuttaan ja langeta syntiin, sillä syy siihen miksi nämä olivat yleensäkään saattaneet "huomata ihmisten tyttäret ihaniksi" oli ollut juuri heidän hunnuttamattomuudessaan. Tämä oli "vallanalaisuuden merkkinä" siitä että he kuuluivat ihmisten poikien (aviomiestensä) eivätkä "Jumalan poikien" vallan alle. Todellisuudessa tässä oli tietysti kysymys miesten intohimojen hallitsemisesta patriarkaalisen järjestyksen puitteissa siirtämällä suurin osa vastuusta naiselle, rajoittamalla tämän seksuaalista ilmaisua. Tässä on myös syytä ottaa huomioon se että tyttö saatettiin siihen aikaan naittaa jo 12-vuotiaana* ja naimattomuus oli äärimmäisen harvinaista, joten eron tekemiseen naisten yleensä ja vaimojen välillä ei ollut käytännössä syytä (niin hepreassa kuin kreikassakin ne ovat sama sana). 1 Kor. 11:8 taas saattaa viitata heprealaisen sanaleikkiin sanojen 'ish [mies, aviomies]' ja 'ishshah [nainen, vaimo]' välillä, "Sillä mies [ish] ei ole alkuisin vaimosta [ishshah], vaan vaimo [ishshah] miehestä [ish]...", sillä sana 'ishshah' on johdettu 'ish'ta liittämällä siihen feminiininen '-ah' pääte.**
Toisaalta hän Gal. 4:24:ssa viittaa Abrahamin kahteen poikaan "kuvaannollisena puheena [alleegorumena -> allegoria]", mutta ilmeisesti vain siitä johtamansa opetuksen, ei itse tarinan suhteen.
* "Mutta jos joku arvelee tekevänsä väärin tytärtänsä kohtaan, joka on täydessä naima-iässä, ja jos kerran sen pitää tapahtua, niin tehköön, niinkuin tahtoo; ei hän syntiä tee: menkööt naimisiin." 1 Kor. 7:36, "täydessä naima-iässä", kr. huperakmos (5230), viittaa sukukypsyyden saavuttaneisiin ja sitä hieman vanhempiin.
"Meillä on pieni sisko, jolla ei vielä ole rintoja. Mitä teemme siskollemme sinä päivänä, jona häntä kysytään (vaimoksi)?" Laul. 8:8
Vertailun vuoksi, 16 vuotta seksisuhteiden suojaikärajana niin historiallisesti kuin maantieteellisestikään ole ollut eikä ole edelleenkään mikään yleinen standardi. Esim. monissa latinalaisen Amerikan maissa tämä on 12 vuotta, Espanjassa ja Etelä-Koreassa 13 vuotta ja Itävallassa, Kanadassa, Islannissa ja Italiassa 14 vuotta, jne., kun taas englantilaisen ns. Common Lawn aikaan ikäraja oli vain 10 vuotta ja toisaalta Tunisiassa se on nykyään jopa 20 vuotta ja Madagaskarissa 21 vuotta. Toisella vuosisadalla jaa. kirjoitetun apokryfisen Jaakobin protoevankeliumin mukaan myös Maria, Jeesuksen äiti, oli 12 vuotias (toisten versioiden mukaan 14 tai 10) kun Joosef otti hänet vaimokseen, mikä on myös historiallisesti todennäköistä huolimatta sen monista muista legendamaisista piirteistä, koska tämä oli kyseisenä aikana täysin normaali käytäntö.
http://www.ageofconsent.com/ageofconsent.htm
http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm
http://www.ccel.org/fathers2/ANF-08/anf08-67.htm
** "Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi [ishshah], sillä hän on miehestä [ish] otettu". 1 Ms. 2:23, samaan tapaan kuin englannin 'man' ja 'wo-man'.
Heikki
"Vanhasta testamentista on kaksi eri tekstiversiota: heprealainen masoreettinen teksti ja kreikankielinen Septuaginta. Eivätkä nämä tekstikokoelmat ole yksi yhteen identtisiä. "
No, toinen on käännös toisesta, muistaakseni. Eli noita tekstiversioita on tätä nykyä varmaan satoja, muutama myös suomenkielellä.
Hieman vaikuttaa asiantuntemattomalta yritykseltä tältä osin, varsinkin kun väität käännöstä lähdetekstiksi:
"Emme pääse VT:n eri lähdeteksteistä yksiselitteiseen ja ristiriidattomaan tietoon luomisen ajankohdasta."
"Järjestys maapallolla voi kasvaa kun auringossa järjestys (käyttökelpoisen energian määrä) vähenee vähitellen, mikä kompensoi maapallon järjestyksen kasvua. "
On ilmeisestikin mitattavissa, että auringossa järjestys vähenee, mutta voisihan se kasvaakin (esim. materiaalivirran vaikutuksesta). Entropian muutoksella auringossa ei ole syy-seurausyhteyttä maapallon entropian muutokseen, ainakaan noin suoraviivaisesti kuin esität.
Luultavasti maapallon entropia on tätänykyä kasvussa, lieneenkö kukaan mitannut?
Mikä kuitenkin on varmaankin mitattavissa, on se, että maapallo nettotuottaa entropiaa ulospäin. Eli sisääntulevan energian työksi kelpaava osa on suurempi kuin ulosvirtaavan energian hyötyaste.
Takerruin vain pariin kohtaan esityksessäsi, että huomaisit, ettei se ole niinkään täydellinen kuin ehkä kuvittelit. Kiusallistako?