Taidat olla sama pelle joka elvisteli olevansa huippujohtaja Nokialla, johtoryhmän jäsen ja suoraan Jorma Ollilan alainen. Ja jäi kiinni sumeilemattomasta valehtelusta.
Oletkos sama tyyppi?
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Nokian rekrytointipäällikkö LaCarna lähti lauantaina iltavuoroon ???
- Ei voi kuin nauraa näitä Uuno Turhapuroja jotka luulevat voivansa syöttää jengille mitä skeidaa hyvänsä. "Nokian Johtaja" LaCarna joka kuluttaa aikaa Suoli24:llä kun voisi olla vaikuttamassa todella merkittävillä areenoilla, kirjoittaa huonommin kuin amis-Darkki ja lopulta sotkeentuu omaan näppäryyteensä....
Eiiiiköööööö aikuisten oikeesti kenelläkään hälytyskellot kilkattaneet hiukkaakaan???
Jaaha että Nokian rekrytointipäällikkö ja ylimmän johtoryhmän jäsen (kerran Ollila on lähin esimies...) haluaa vaihtaa huippuhomman teknologiamaailman huipulta ja HAKEE POLIISIKOULUUN ????????????????????? -----------------------------------------------
Conclusion: LaCarna; voit pelle lopettaa paskanpuhumisen sitten saman tein.
0Äänestä
#########
Jos kerran sivarit ovat niin helvetin ylpeitä arvoistaan ja kehuvat itseään miten valistuneita ja fiksuja he ovat, niin eikö se ole sallainen asia joka tulisi kertoa työnhaussa vapaaehtoisesti ja ihan siellä hastattelun alkuvaiheeessa, tai pikemminkin jo haastattelusta sovittaessa.
Silloinhan työnantajakin tietäisi että tuossapa on nyt yksi sellainen fiksu ja filmaattinen kaveri, pitääpä antaa sille iso plussa siitä että on ymmärtänyt laistaa intin ja käydä sivarin.
Ei kai työnantajilla ole mitään hyötyä siitä että he syrjivät fiksuja työnhakijoita, olen luullut että sellaisia palkataan mielellään. Toisin kuin velvollisuuksiaan ja vastuuta karttelevia lintsareita ei työmarkkinoilla kaivata.
Niin että miksi te sivarit olette niin helvetin huolissanne syrjinnästä? Ei fiksuja syrjitä.
0Äänestä
^^^^^^^^^^^^
"Niin että miksi te sivarit olette niin helvetin huolissanne syrjinnästä? Ei fiksuja syrjitä."
Vähemmistöasemassa olevia sorretaan usein, riippumatta siitä ovatko he älykkäitä vai eivät. Tällaista lakia ei olisi, jos tällaista ongelmaa ei olisi. Siksi laki kieltää kysymystä seikkoja jotka voivat provosoida vanhakantaista ja yksioikoista työnantajaa ajattelemaan kieroutuneesti.
Olet itsekin varmasti kuullut idiotismin: "armeija tekee miehen".
0Äänestä
maineesta
^^^^^^^^^^^^ kirjoitti:
"Niin että miksi te sivarit olette niin helvetin huolissanne syrjinnästä? Ei fiksuja syrjitä."
Vähemmistöasemassa olevia sorretaan usein, riippumatta siitä ovatko he älykkäitä vai eivät. Tällaista lakia ei olisi, jos tällaista ongelmaa ei olisi. Siksi laki kieltää kysymystä seikkoja jotka voivat provosoida vanhakantaista ja yksioikoista työnantajaa ajattelemaan kieroutuneesti.
Olet itsekin varmasti kuullut idiotismin: "armeija tekee miehen".
Sortoa tapahtuu vain jos vähemmistö -tai mikä ryhmä vaan- leimataan negatiiviseksi. Siihen vaikuttaa ne arvot joita ko. ryhmään kuuluvien uskotaan omaksuneen ja noudattavan.
Vankilassa rikoksista tuomittujen kundien on vaikea saada työtä, samoin mustalaisten. Myös entisten narkkareiden on vaikea saada työtä, jos heidän menneisyytensä paljastuu. Somaliasta tulleen maahanmuuttajan on paljon vaikampi löytää töitä kuin esimerkiksi Saksasta tulleen. Myös kovaksi kommunistiksi ja AY-aktiiviksi paljastuneelle saattaa olla hankaluukaia päästä työhön. Kuten myös punk-tyyliin pukeutuvalle ireokeesitukkainelle kaverille.
Se miten yksilö pärjää työssään ei tietenkään noista taustoista aina selviä, mutta epäluulojen takia heidät karsitaan helposti pois.
Edellä mainittujen ryhmien kohdalla lienee turha selostaa, miksi he ovat työnantajan kannalta epäilyttäviä. Omasta mielestään nuo vähemmistöt ovat varmaan rehellisiä ja kunnon työntekijöitä.
Mutta kertokaapa miksi sivareita sitten syrjitään, kun ainakin omasta mielestänne olette niin fiksuja? Miksi työnantajat ottavat idiootteja armeijankäyneitä tappajia töihin mutta syrjii viisasta ja valistunutta sivaria?
Pelkkä vähemmistöstatus ei mielestäni riitä selitykseksi, vaan kyllä taustalla on jotain muutakin. Jos sivarit työnantajat todella näkisivät sivarit fiksuina, kunnon kavereina ja ahkerina työntekijöinä, niin kyllä kai sellaisille olisi työmarkkinoilla imua niin että.
Pelkästään jo se että jos sivari näkee työnantajat vanhakantaisina, kieroutuneina ja yksioikoisina, kertoo omaa tarinaansa ennakkoluuloista.
0Äänestä
BARE
maineesta kirjoitti:
Sortoa tapahtuu vain jos vähemmistö -tai mikä ryhmä vaan- leimataan negatiiviseksi. Siihen vaikuttaa ne arvot joita ko. ryhmään kuuluvien uskotaan omaksuneen ja noudattavan.
Vankilassa rikoksista tuomittujen kundien on vaikea saada työtä, samoin mustalaisten. Myös entisten narkkareiden on vaikea saada työtä, jos heidän menneisyytensä paljastuu. Somaliasta tulleen maahanmuuttajan on paljon vaikampi löytää töitä kuin esimerkiksi Saksasta tulleen. Myös kovaksi kommunistiksi ja AY-aktiiviksi paljastuneelle saattaa olla hankaluukaia päästä työhön. Kuten myös punk-tyyliin pukeutuvalle ireokeesitukkainelle kaverille.
Se miten yksilö pärjää työssään ei tietenkään noista taustoista aina selviä, mutta epäluulojen takia heidät karsitaan helposti pois.
Edellä mainittujen ryhmien kohdalla lienee turha selostaa, miksi he ovat työnantajan kannalta epäilyttäviä. Omasta mielestään nuo vähemmistöt ovat varmaan rehellisiä ja kunnon työntekijöitä.
Mutta kertokaapa miksi sivareita sitten syrjitään, kun ainakin omasta mielestänne olette niin fiksuja? Miksi työnantajat ottavat idiootteja armeijankäyneitä tappajia töihin mutta syrjii viisasta ja valistunutta sivaria?
Pelkkä vähemmistöstatus ei mielestäni riitä selitykseksi, vaan kyllä taustalla on jotain muutakin. Jos sivarit työnantajat todella näkisivät sivarit fiksuina, kunnon kavereina ja ahkerina työntekijöinä, niin kyllä kai sellaisille olisi työmarkkinoilla imua niin että.
Pelkästään jo se että jos sivari näkee työnantajat vanhakantaisina, kieroutuneina ja yksioikoisina, kertoo omaa tarinaansa ennakkoluuloista.
Ehh eli sun mielestä sivarit on itse aiheuttanut sen että niitä pidetään huonoina työntekijöinä???
Oikeesti kuinka vitun päläri olet?
Siis se aate ei saa vaikuttaa työhön ottamiseen. Eli se pelkkä stereotypia siitä millaisia sivarit ovat ei saa tuomita ihmistä. Siitä syystä sitä intin käymättömyyttä tai käymättä jättämistä ei saa kysyä.
Siis mun mielestä suurin osa sivareista on täysin idiootteja. Varmasti löytyy myös samaa sakkia jostain intistäkin, mutta se ei vaikuta siihen kuinka viisaita ihmisiä sielä myös voi olla.
Pitäisikö niitten viisaitten sitten vaihtaa aateitaan ja uskontojaan sen takia että sinne hakeutuu kasa idiootteja???
0Äänestä
missä kohtaa+
BARE kirjoitti:
Ehh eli sun mielestä sivarit on itse aiheuttanut sen että niitä pidetään huonoina työntekijöinä???
Oikeesti kuinka vitun päläri olet?
Siis se aate ei saa vaikuttaa työhön ottamiseen. Eli se pelkkä stereotypia siitä millaisia sivarit ovat ei saa tuomita ihmistä. Siitä syystä sitä intin käymättömyyttä tai käymättä jättämistä ei saa kysyä.
Siis mun mielestä suurin osa sivareista on täysin idiootteja. Varmasti löytyy myös samaa sakkia jostain intistäkin, mutta se ei vaikuta siihen kuinka viisaita ihmisiä sielä myös voi olla.
Pitäisikö niitten viisaitten sitten vaihtaa aateitaan ja uskontojaan sen takia että sinne hakeutuu kasa idiootteja???
"Ehh eli sun mielestä sivarit on itse aiheuttanut sen että niitä pidetään huonoina työntekijöinä???"
Voit ihan itse tehdä johtopäätöksiä siitä miksi joitakin ryhmiä pidetään ei-toivottuina työntekijöinä. Minä en johtopäätöksiä tehnyt, vaan kysyin miksi niin on. Tässä kysymykseni:
"Mutta kertokaapa miksi sivareita sitten syrjitään, kun ainakin omasta mielestänne olette niin fiksuja? Miksi työnantajat ottavat idiootteja armeijankäyneitä tappajia töihin mutta syrjii viisasta ja valistunutta sivaria? "
Kinkahan vitun päläri itse mahdat olla?
0Äänestä
BARE
missä kohtaa+ kirjoitti:
"Ehh eli sun mielestä sivarit on itse aiheuttanut sen että niitä pidetään huonoina työntekijöinä???"
Voit ihan itse tehdä johtopäätöksiä siitä miksi joitakin ryhmiä pidetään ei-toivottuina työntekijöinä. Minä en johtopäätöksiä tehnyt, vaan kysyin miksi niin on. Tässä kysymykseni:
"Mutta kertokaapa miksi sivareita sitten syrjitään, kun ainakin omasta mielestänne olette niin fiksuja? Miksi työnantajat ottavat idiootteja armeijankäyneitä tappajia töihin mutta syrjii viisasta ja valistunutta sivaria? "
Kinkahan vitun päläri itse mahdat olla?
Joo paitsi että toi koko edellinen viestisi paistoi vaan läpi sellasta asennetta että "mitäs valitatte täälä että kun teitä syrjitään, itseppähän ootte asianne järjestäneet"
Onko se sun mielestä ok, että ihmisiä voi tuomita sen perusteella onko ne käynyt sivari vai ei.
"Sori vaan jos kannatat rauhanaatetta, pilaat tehokkaasti tulevaisuuden työmahdollisuutes samaan syssyyn"
Eihän täälä voi oikeasti ruveta tuomitsemaan ihmisiä uskontojen ja aateittein perusteella. Sehän lukee ihan selvästi laissa.
"Mutta kertokaapa miksi sivareita sitten syrjitään, kun ainakin omasta mielestänne olette niin fiksuja? Miksi työnantajat ottavat idiootteja armeijankäyneitä tappajia töihin mutta syrjii viisasta ja valistunutta sivaria?
Mä voin kertoa. Koska osa työnantajista, on ennakkoluulosia sivareita kohtaan, ja niitten käsitys sivarista on lähinnä ongittu jostain iltasanomien ja seiskan lööpeistä. Vai luuletko oikaesti että työnantajat ovat jotain jumalia jotka tietävät vähintään elämän tarkoituksen. Ja voivat sitten heti kättelyssä sanoa, yhtään sivari palkanneena, että sivarit on aina paskoja ei kannata palkata.
0Äänestä
mitähän muuta?
BARE kirjoitti:
Joo paitsi että toi koko edellinen viestisi paistoi vaan läpi sellasta asennetta että "mitäs valitatte täälä että kun teitä syrjitään, itseppähän ootte asianne järjestäneet"
Onko se sun mielestä ok, että ihmisiä voi tuomita sen perusteella onko ne käynyt sivari vai ei.
"Sori vaan jos kannatat rauhanaatetta, pilaat tehokkaasti tulevaisuuden työmahdollisuutes samaan syssyyn"
Eihän täälä voi oikeasti ruveta tuomitsemaan ihmisiä uskontojen ja aateittein perusteella. Sehän lukee ihan selvästi laissa.
"Mutta kertokaapa miksi sivareita sitten syrjitään, kun ainakin omasta mielestänne olette niin fiksuja? Miksi työnantajat ottavat idiootteja armeijankäyneitä tappajia töihin mutta syrjii viisasta ja valistunutta sivaria?
Mä voin kertoa. Koska osa työnantajista, on ennakkoluulosia sivareita kohtaan, ja niitten käsitys sivarista on lähinnä ongittu jostain iltasanomien ja seiskan lööpeistä. Vai luuletko oikaesti että työnantajat ovat jotain jumalia jotka tietävät vähintään elämän tarkoituksen. Ja voivat sitten heti kättelyssä sanoa, yhtään sivari palkanneena, että sivarit on aina paskoja ei kannata palkata.
Ihmisen tuomitseminen: tee koe. Kyseessä on siis ihan ajatusleikki jolla voit selvittää tilannetta itsellesi.
Ihan vaan katsot ihmistä ja mietit: jos tuon kutsuisin kotiini ja se tulisi, voisinko sanoa hänelle: odottelehan täällä ihan rauhassa (yksiksesi) käyn tuossa lähikaupassa ostamassa kahvia ja leivoksia. Ja sitten ottaisit piirongin laatikosta rahaa ja lähtisit.
Karsintahan tässä tapahtuisi omien ennakkoluulojesi perusteella, ihmistä sen lähemmin tuntematta. Jättäisitkä sinne somalin, mustalaisen, paljon tatuointeja omaavan kaverin. Vai kenties kravattikaulaisen uudella bemarilla ajelevan tyypin. Tai ehkä et luottaisi kehenkään.
Olen lukenut iltasanomat lähes päivittäin netistä jo vuosien ajan ja suuren määrän seiskojakin olen lukenut, ja ainoastaan seiskasta muistan muutaman sivarijutun, jossa joku julkkis on kertonut henk. koht. valinnastaan. Esim. Marko Ahtisaari. Antaako hän sivareille negatiivista julkisuutta?
En usko että työnantajat ovat mistään (roskalehtien) jutuista luoneet kuvaa sivareista.
Siispä jätän kysymykseni edelleen auki: mistä johtuu negatiivinen kuva sivareista, vaikka he ovat omasta mielestään muuta kansaa huomattavasti sivistyneempiä ja fiksumpia?
Nyt pitääkin lähteä töihin, työnantaja kun edellyttää aikaista töihintuloa. En voi maata puoliin päiviin.
0Äänestä
^^^^^^^^^^^^
maineesta kirjoitti:
Sortoa tapahtuu vain jos vähemmistö -tai mikä ryhmä vaan- leimataan negatiiviseksi. Siihen vaikuttaa ne arvot joita ko. ryhmään kuuluvien uskotaan omaksuneen ja noudattavan.
Vankilassa rikoksista tuomittujen kundien on vaikea saada työtä, samoin mustalaisten. Myös entisten narkkareiden on vaikea saada työtä, jos heidän menneisyytensä paljastuu. Somaliasta tulleen maahanmuuttajan on paljon vaikampi löytää töitä kuin esimerkiksi Saksasta tulleen. Myös kovaksi kommunistiksi ja AY-aktiiviksi paljastuneelle saattaa olla hankaluukaia päästä työhön. Kuten myös punk-tyyliin pukeutuvalle ireokeesitukkainelle kaverille.
Se miten yksilö pärjää työssään ei tietenkään noista taustoista aina selviä, mutta epäluulojen takia heidät karsitaan helposti pois.
Edellä mainittujen ryhmien kohdalla lienee turha selostaa, miksi he ovat työnantajan kannalta epäilyttäviä. Omasta mielestään nuo vähemmistöt ovat varmaan rehellisiä ja kunnon työntekijöitä.
Mutta kertokaapa miksi sivareita sitten syrjitään, kun ainakin omasta mielestänne olette niin fiksuja? Miksi työnantajat ottavat idiootteja armeijankäyneitä tappajia töihin mutta syrjii viisasta ja valistunutta sivaria?
Pelkkä vähemmistöstatus ei mielestäni riitä selitykseksi, vaan kyllä taustalla on jotain muutakin. Jos sivarit työnantajat todella näkisivät sivarit fiksuina, kunnon kavereina ja ahkerina työntekijöinä, niin kyllä kai sellaisille olisi työmarkkinoilla imua niin että.
Pelkästään jo se että jos sivari näkee työnantajat vanhakantaisina, kieroutuneina ja yksioikoisina, kertoo omaa tarinaansa ennakkoluuloista.
"Mutta kertokaapa miksi sivareita sitten syrjitään, kun ainakin omasta mielestänne olette niin fiksuja?"
No tässähän itsekin yleistät, en ole sivari, enkä tule koskaan olemaankaan. Jo sinusta näkee millainen ennakkoyleistys on joillakin ihmisillä on tällaisia mielipiteitä esittävää henkilöä kohtaan.
Lisäksi, ihminen on aina omasta mielestään viisas ja valinnut sen "oikean tien". Epäilen vahvasti että sinäkään et ajattele valitsevasi tietäsi väärin tulevaisuudessa ja mieti pääsi sisällä, "miksi olen näin tyhmä". Ei kukaan ei tee näin.
"Pelkkä vähemmistöstatus ei mielestäni riitä selitykseksi, vaan kyllä taustalla on jotain muutakin. Jos sivarit työnantajat todella näkisivät sivarit fiksuina, kunnon kavereina ja ahkerina työntekijöinä, niin kyllä kai sellaisille olisi työmarkkinoilla imua niin että."
No otetaanpa esimerkki. Miksi viime vuosisadan alun Yhdysvalloissa mustilla oli vaikeuksia saada töitä? Tuskin siksi että he olivat keskivertoa huonompia työntekijöitä. Lähinnä siksi, koska yleinen asenne oli tässä ikäluokassa väheksyvä tätä vähemmistöryhmää Kohtaan. Seuraava sukupolvi taas oli vähemmän "rasistisempi" ennakkoluulojensa perusteella.
Toisena esimerkkinä myös naisia on pidetty vähempiarvoisena. Miksi? Vain historiallisten perinteiden takia, vai keksitkö muita syitä? Itse en.
"Pelkästään jo se että jos sivari näkee työnantajat vanhakantaisina, kieroutuneina ja yksioikoisina, kertoo omaa tarinaansa ennakkoluuloista."
Tämä on lain tarkoitus, ehkäistä joidenkin työnantajien ennakkoasenteiden vaikuttamisen työhönotossa. En puhunut kaikista työnantajista.
Siksi koska se onko käynyt sivarin tai armeijan ei ole paskankaan väliä. Siksi laki on voimassa.
En tunne yhteenkuuluvutta sivareihin sen enempää kuin intin käyneisiinkään. Kummastakin ryhmästä löytyy tosin niitä älykkäitä ja vähemmän älykkäitä yksilöitä.
0Äänestä
BARE
mitähän muuta? kirjoitti:
Ihmisen tuomitseminen: tee koe. Kyseessä on siis ihan ajatusleikki jolla voit selvittää tilannetta itsellesi.
Ihan vaan katsot ihmistä ja mietit: jos tuon kutsuisin kotiini ja se tulisi, voisinko sanoa hänelle: odottelehan täällä ihan rauhassa (yksiksesi) käyn tuossa lähikaupassa ostamassa kahvia ja leivoksia. Ja sitten ottaisit piirongin laatikosta rahaa ja lähtisit.
Karsintahan tässä tapahtuisi omien ennakkoluulojesi perusteella, ihmistä sen lähemmin tuntematta. Jättäisitkä sinne somalin, mustalaisen, paljon tatuointeja omaavan kaverin. Vai kenties kravattikaulaisen uudella bemarilla ajelevan tyypin. Tai ehkä et luottaisi kehenkään.
Olen lukenut iltasanomat lähes päivittäin netistä jo vuosien ajan ja suuren määrän seiskojakin olen lukenut, ja ainoastaan seiskasta muistan muutaman sivarijutun, jossa joku julkkis on kertonut henk. koht. valinnastaan. Esim. Marko Ahtisaari. Antaako hän sivareille negatiivista julkisuutta?
En usko että työnantajat ovat mistään (roskalehtien) jutuista luoneet kuvaa sivareista.
Siispä jätän kysymykseni edelleen auki: mistä johtuu negatiivinen kuva sivareista, vaikka he ovat omasta mielestään muuta kansaa huomattavasti sivistyneempiä ja fiksumpia?
Nyt pitääkin lähteä töihin, työnantaja kun edellyttää aikaista töihintuloa. En voi maata puoliin päiviin.
Jep eli jokainen sivari tietenkin voi vaikuttaa siihen miten muut sivarit käyttäytyvät.
Ja tämän takia jokaista sivariin hakeutunutta voidaan syrjiä työnhaussa.
Tiedän että mistä ne ennakkoluulot ja muut johtuu. Sitä ei tarvitse tässä nyt selitellä... Se pointti onkin se että vaikka sinne sivariin hakeutuisi 99.9% taparikollisia, narkkareita ja muita pummeja, niin siltikään niitä ei saa tuomita sen sivariuden perusteella, koska aina sinne hakeutuu myös muitakin. Ja silloin se on laitonta jos työnantaja kysyy asevelvollisuudesta, vaikka sillä alalla sillä tiedolla ei tekisi mitään.
0Äänestä
Tequ
mitähän muuta? kirjoitti:
Ihmisen tuomitseminen: tee koe. Kyseessä on siis ihan ajatusleikki jolla voit selvittää tilannetta itsellesi.
Ihan vaan katsot ihmistä ja mietit: jos tuon kutsuisin kotiini ja se tulisi, voisinko sanoa hänelle: odottelehan täällä ihan rauhassa (yksiksesi) käyn tuossa lähikaupassa ostamassa kahvia ja leivoksia. Ja sitten ottaisit piirongin laatikosta rahaa ja lähtisit.
Karsintahan tässä tapahtuisi omien ennakkoluulojesi perusteella, ihmistä sen lähemmin tuntematta. Jättäisitkä sinne somalin, mustalaisen, paljon tatuointeja omaavan kaverin. Vai kenties kravattikaulaisen uudella bemarilla ajelevan tyypin. Tai ehkä et luottaisi kehenkään.
Olen lukenut iltasanomat lähes päivittäin netistä jo vuosien ajan ja suuren määrän seiskojakin olen lukenut, ja ainoastaan seiskasta muistan muutaman sivarijutun, jossa joku julkkis on kertonut henk. koht. valinnastaan. Esim. Marko Ahtisaari. Antaako hän sivareille negatiivista julkisuutta?
En usko että työnantajat ovat mistään (roskalehtien) jutuista luoneet kuvaa sivareista.
Siispä jätän kysymykseni edelleen auki: mistä johtuu negatiivinen kuva sivareista, vaikka he ovat omasta mielestään muuta kansaa huomattavasti sivistyneempiä ja fiksumpia?
Nyt pitääkin lähteä töihin, työnantaja kun edellyttää aikaista töihintuloa. En voi maata puoliin päiviin.
>Siispä jätän kysymykseni edelleen auki: mistä johtuu negatiivinen kuva sivareista?
Ja sivareidenko se pitäisi tietää, kerroppa sinä se fiksuna ihmisinä minulle?
>Nyt pitääkin lähteä töihin, työnantaja kun edellyttää aikaista töihintuloa. En voi maata puoliin päiviin.
Itse (kuvitteellisena) työnantajana kysyisin, onko henkilö käynyt armeijaa. Oli vastaus kumpi tahansa, kysyisin syytä juuri po. valinnalle.
Jos sivari sanoisi, että hän ei käynyt armeijaa, koska vastustaa auktoriteetteja, eikä hyväksy eriarvoisuutta tai hierarkioita tms, kaveri saisi olla melkoinen guru jotta hänet palkkaisin.
Töissäolo perustuu aina jonkunlaiseen hierarkiaan, ja jos tämän kaverin maailmankatsomus perustuu siihen, ettei hän hyväksy että kukaan voi (viime kädessä) määrätä häntä, ei sellainen allekirjoittaneen yritykseen töihin tulisikaan.
Tämä ei tarkoita, että työntekijät pitäisi nähdä hallintoalamaisina tai "käskettävinä" - vaan siihen faktaan, että jollakin on töissä aina enemmän valtaa kuin toisilla, ja jos ei tällaisen itsestäänselvyyden kanssa pysty elämään, niin eläköön sitten jossain muualla.
Ja tiedoksi niille, jotka eivät tajunneet: armeijan/sivarin käyminen EI ole keskeisin tekijä jos ajattelisin palkkaavani jonkun (kuvitteelliseen) yritykseeni, mutta perusteet tällaiselle päätökselle kiinnostavat kyllä.
0Äänestä
BARE
Patisi että ei saisi edes vihjata millään kysymyksellä koko hommaan.
Patisi että ei saisi edes vihjata millään kysymyksellä koko hommaan.
Niinpä. Ylinopeuttakaan ei saisi ajaa eikä punaisia vasten kävellä.
Eli suomeksi: kysyisin/vihjaisin kuitenkin, on laillista tai ei.
0Äänestä
BARE
old_profile_28627 kirjoitti:
Niinpä. Ylinopeuttakaan ei saisi ajaa eikä punaisia vasten kävellä.
Eli suomeksi: kysyisin/vihjaisin kuitenkin, on laillista tai ei.
Joo no sen takia onkin olemassa liikenne poliisit ja poliisien kamerat.
Sen takia nytkin olemassa toi laki, jotta tätä lakia noudettaisiin. Parhaimmassa tapauksessa sivari istuu nauhuri taskussa työhaastattelussa ja käräyttää työnantajana.
0Äänestä
Daider
BARE kirjoitti:
Joo no sen takia onkin olemassa liikenne poliisit ja poliisien kamerat.
Sen takia nytkin olemassa toi laki, jotta tätä lakia noudettaisiin. Parhaimmassa tapauksessa sivari istuu nauhuri taskussa työhaastattelussa ja käräyttää työnantajana.
"Parhaimmassa tapauksessa sivari istuu nauhuri taskussa työhaastattelussa ja käräyttää työnantajana."
Tai pahimmassa. Tälläinen "me tehdään lakeja ja suojellaan kaikkia ettei ketään vain syrjittäisi" johtaa yhä syvempiin ennakkoluuloihin.
Kuvittele tilanne: Työnhakijana on nuori kaveri, hakemuksessa/CVssä ei ole mainintaa asevelvollisuuden suorittamisesta. Työhaastattelija miettii, uskaltaako tuota palkata, jos sillä on vielä suorittamatta ja sen takia joutuu oleen poissa jossain tärkeässä vaiheessa. Noh, parasta kysyä. - Joo, tää vaikuttaa muuten hyvältä. Tuosta asevelvollisuuden suorittamisesta kysyisin vielä. - Selvä, toteaa haastateltava, nousee ja lähtee. Seuraavalla viikolla tulee pyyntö saapua poliisilaitokselle, syytte-epäilynä syrjintä työhaastattelussa.
Kuulostaako reilulta? Ei tietenkään. Jos syrjitään asevelvollisuuden suorittamistavan perusteella, se on väärin. Jos hylätään hakija koska hänen eettinen vakaumuksensa (sama joka johti hänen sivaripäätökseensä) ei sovi yhteen työnantajan arvomaailman kanssa, se on työnantajan oma asia eikä siihen saa puuttua lailla.
0Äänestä
R.T.
Daider kirjoitti:
"Parhaimmassa tapauksessa sivari istuu nauhuri taskussa työhaastattelussa ja käräyttää työnantajana."
Tai pahimmassa. Tälläinen "me tehdään lakeja ja suojellaan kaikkia ettei ketään vain syrjittäisi" johtaa yhä syvempiin ennakkoluuloihin.
Kuvittele tilanne: Työnhakijana on nuori kaveri, hakemuksessa/CVssä ei ole mainintaa asevelvollisuuden suorittamisesta. Työhaastattelija miettii, uskaltaako tuota palkata, jos sillä on vielä suorittamatta ja sen takia joutuu oleen poissa jossain tärkeässä vaiheessa. Noh, parasta kysyä. - Joo, tää vaikuttaa muuten hyvältä. Tuosta asevelvollisuuden suorittamisesta kysyisin vielä. - Selvä, toteaa haastateltava, nousee ja lähtee. Seuraavalla viikolla tulee pyyntö saapua poliisilaitokselle, syytte-epäilynä syrjintä työhaastattelussa.
Kuulostaako reilulta? Ei tietenkään. Jos syrjitään asevelvollisuuden suorittamistavan perusteella, se on väärin. Jos hylätään hakija koska hänen eettinen vakaumuksensa (sama joka johti hänen sivaripäätökseensä) ei sovi yhteen työnantajan arvomaailman kanssa, se on työnantajan oma asia eikä siihen saa puuttua lailla.
>ei sovi yhteen työnantajan arvomaailman kanssa, se on työnantajan oma asia eikä siihen saa puuttua lailla.
No sitten sopisi "vihjata" edes jotenkin työnhakuilmoituksessa siitä. Säästäisi kummankin aikaa ja vaivaa.
0Äänestä
BARE
Daider kirjoitti:
"Parhaimmassa tapauksessa sivari istuu nauhuri taskussa työhaastattelussa ja käräyttää työnantajana."
Tai pahimmassa. Tälläinen "me tehdään lakeja ja suojellaan kaikkia ettei ketään vain syrjittäisi" johtaa yhä syvempiin ennakkoluuloihin.
Kuvittele tilanne: Työnhakijana on nuori kaveri, hakemuksessa/CVssä ei ole mainintaa asevelvollisuuden suorittamisesta. Työhaastattelija miettii, uskaltaako tuota palkata, jos sillä on vielä suorittamatta ja sen takia joutuu oleen poissa jossain tärkeässä vaiheessa. Noh, parasta kysyä. - Joo, tää vaikuttaa muuten hyvältä. Tuosta asevelvollisuuden suorittamisesta kysyisin vielä. - Selvä, toteaa haastateltava, nousee ja lähtee. Seuraavalla viikolla tulee pyyntö saapua poliisilaitokselle, syytte-epäilynä syrjintä työhaastattelussa.
Kuulostaako reilulta? Ei tietenkään. Jos syrjitään asevelvollisuuden suorittamistavan perusteella, se on väärin. Jos hylätään hakija koska hänen eettinen vakaumuksensa (sama joka johti hänen sivaripäätökseensä) ei sovi yhteen työnantajan arvomaailman kanssa, se on työnantajan oma asia eikä siihen saa puuttua lailla.
Voi olla että se jossain super harvinaisessa tapauksessa tuottaa aiheetonta vahinkoa sille työnantajalle, mutta se on pieni hinta siitä että täälä pysyy uskonnon ja atteen vapaus.
Mun mielestä yleisesti ottaen jopa sekin on väärin että sitä kysytään siinäkään mielessä, että onko se kohta tulossa. Se on kuitenkin pakollinen jokaiselle, niin ei siitä saa antaa sitten mitään muuta miinusta kuin sen 0,5-1 vuoden menettämisen elämästään siihen leikkimiseen. Sen takia on luotu se laki että ihmistä ei saa irtisanoa asepaveluksen tai raskauden ajaksi. Niin toi on aivan yhtä sontaa, että ruvetaan sitten pohtimaan meneekö se inttiin vai ei, tai onkohan toi nyt siinä iässä että joku sen pamauttaa paksuksi.
Toisaalta samahan se minkä takia se työnantaja sen kysyy, jokatapauksessa se on laitonta. Jos oletan että ei sieltä risteyksestä tule nyt ketään, ja ajan päin punaisia. Sitten jos siinä sattuisi olemaan poliisiauto jossain nurkan takana, ja jäisin kiinni. Niin en voi siihen sitten tarjota selitykseksi, että "no mullahan oli hyvä aikeet, enhän mä aikonut kenekään päälle ajaa, vähän nopeuttaa vaan omaa matkaani pla pla..." saisin jokatapauksessa ne sakot.
0Äänestä
LaCarna
Daider kirjoitti:
"Parhaimmassa tapauksessa sivari istuu nauhuri taskussa työhaastattelussa ja käräyttää työnantajana."
Tai pahimmassa. Tälläinen "me tehdään lakeja ja suojellaan kaikkia ettei ketään vain syrjittäisi" johtaa yhä syvempiin ennakkoluuloihin.
Kuvittele tilanne: Työnhakijana on nuori kaveri, hakemuksessa/CVssä ei ole mainintaa asevelvollisuuden suorittamisesta. Työhaastattelija miettii, uskaltaako tuota palkata, jos sillä on vielä suorittamatta ja sen takia joutuu oleen poissa jossain tärkeässä vaiheessa. Noh, parasta kysyä. - Joo, tää vaikuttaa muuten hyvältä. Tuosta asevelvollisuuden suorittamisesta kysyisin vielä. - Selvä, toteaa haastateltava, nousee ja lähtee. Seuraavalla viikolla tulee pyyntö saapua poliisilaitokselle, syytte-epäilynä syrjintä työhaastattelussa.
Kuulostaako reilulta? Ei tietenkään. Jos syrjitään asevelvollisuuden suorittamistavan perusteella, se on väärin. Jos hylätään hakija koska hänen eettinen vakaumuksensa (sama joka johti hänen sivaripäätökseensä) ei sovi yhteen työnantajan arvomaailman kanssa, se on työnantajan oma asia eikä siihen saa puuttua lailla.
"Työnhakijana on nuori kaveri, hakemuksessa/CVssä ei ole mainintaa asevelvollisuuden suorittamisesta."
Tämän vuoksi, ettei työhaastattelussa rekrytoijankaan tarvitse ihmetellä on syytä rohkeasti mainita se kumman on suorittanut, mutta se ei sitten tarkoita sitä että syrjintä olisi työnantajan puolelta myöskään oikeutettu. Siis tärkeintähän työnantajalle tulisi olla vain se, ettei asevelvollisuuden suorittaminen olisi enää kaverilla edessä tämän valittaessa työhön!? vai onko sillä mielestäsi muuta tärkeyttä!?
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ja pointti oli mikä?
Varmaanki se että ihmiset eivät oikeen tuntuneet tajuavan että toi sivarien syrjintä työhaastattelussa on oikeasti laitonta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000013088455#22000000013088455
Taidat olla sama pelle joka elvisteli olevansa huippujohtaja Nokialla, johtoryhmän jäsen ja suoraan Jorma Ollilan alainen. Ja jäi kiinni sumeilemattomasta valehtelusta.
Oletkos sama tyyppi?
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Nokian rekrytointipäällikkö LaCarna lähti lauantaina iltavuoroon ???
- Ei voi kuin nauraa näitä Uuno Turhapuroja jotka luulevat voivansa syöttää jengille mitä skeidaa hyvänsä. "Nokian Johtaja" LaCarna joka kuluttaa aikaa Suoli24:llä kun voisi olla vaikuttamassa todella merkittävillä areenoilla, kirjoittaa huonommin kuin amis-Darkki ja lopulta sotkeentuu omaan näppäryyteensä....
Eiiiiköööööö aikuisten oikeesti kenelläkään hälytyskellot kilkattaneet hiukkaakaan???
Taidat LaCarna häipyä hiljaa takavasemmalle?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
"Ei helvetti nyt mun TARVII lähteä töihin."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=500000000000014&posting=22000000013072098
Jahas, eikös sun pitänyt olla tuotantolaitoksen "johtaja" sekä tekemisissä rekrytoinnin kanssa.
Olet lisäksi antanut ymmärtää olevasi suorastaan rekrytointivastaava joka monessa firmassa on sama kuin henkilöstöpäällikkö.
Niin tai näin. Miksi ylempi toimihenkilö em. taustatiedoilla lähtee Loppiaisen jälkeisenä lauantaina tyypilliseen iltavuoroon klo 13.36??
VAI MENETKÖ REKRYTOIMAAN VUOROTYÖNTEKIJÖITÄ...?
----------------------------------------------
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=500000000000014&posting=22000000012923378#22000 000012923378
".... ja lähin esimies on hallituksenpuheenjohtaja Jorma Ollila"
http://www.nokia.fi/nokia/tietoayhtiosta/organisaatio/
-----------------------------------------------------
Eikä tässä vielä kaikki......
"http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&con ference=500000000000014&posting=22000000012923083
"poliisikoulu lähetti hakemuksen sivarille -nimittäin minulle!
Kirjoittanut: LaCarna 31.12.2005 klo 15.58"
Jaaha että Nokian rekrytointipäällikkö ja ylimmän johtoryhmän jäsen (kerran Ollila on lähin esimies...) haluaa vaihtaa huippuhomman teknologiamaailman huipulta ja HAKEE POLIISIKOULUUN ?????????????????????
-----------------------------------------------
Conclusion: LaCarna; voit pelle lopettaa paskanpuhumisen sitten saman tein.
Jos kerran sivarit ovat niin helvetin ylpeitä arvoistaan ja kehuvat itseään miten valistuneita ja fiksuja he ovat, niin eikö se ole sallainen asia joka tulisi kertoa työnhaussa vapaaehtoisesti ja ihan siellä hastattelun alkuvaiheeessa, tai pikemminkin jo haastattelusta sovittaessa.
Silloinhan työnantajakin tietäisi että tuossapa on nyt yksi sellainen fiksu ja filmaattinen kaveri, pitääpä antaa sille iso plussa siitä että on ymmärtänyt laistaa intin ja käydä sivarin.
Ei kai työnantajilla ole mitään hyötyä siitä että he syrjivät fiksuja työnhakijoita, olen luullut että sellaisia palkataan mielellään. Toisin kuin velvollisuuksiaan ja vastuuta karttelevia lintsareita ei työmarkkinoilla kaivata.
Niin että miksi te sivarit olette niin helvetin huolissanne syrjinnästä? Ei fiksuja syrjitä.
"Niin että miksi te sivarit olette niin helvetin huolissanne syrjinnästä? Ei fiksuja syrjitä."
Vähemmistöasemassa olevia sorretaan usein, riippumatta siitä ovatko he älykkäitä vai eivät. Tällaista lakia ei olisi, jos tällaista ongelmaa ei olisi. Siksi laki kieltää kysymystä seikkoja jotka voivat provosoida vanhakantaista ja yksioikoista työnantajaa ajattelemaan kieroutuneesti.
Olet itsekin varmasti kuullut idiotismin: "armeija tekee miehen".
Sortoa tapahtuu vain jos vähemmistö -tai mikä ryhmä vaan- leimataan negatiiviseksi. Siihen vaikuttaa ne arvot joita ko. ryhmään kuuluvien uskotaan omaksuneen ja noudattavan.
Vankilassa rikoksista tuomittujen kundien on vaikea saada työtä, samoin mustalaisten. Myös entisten narkkareiden on vaikea saada työtä, jos heidän menneisyytensä paljastuu. Somaliasta tulleen maahanmuuttajan on paljon vaikampi löytää töitä kuin esimerkiksi Saksasta tulleen. Myös kovaksi kommunistiksi ja AY-aktiiviksi paljastuneelle saattaa olla hankaluukaia päästä työhön. Kuten myös punk-tyyliin pukeutuvalle ireokeesitukkainelle kaverille.
Se miten yksilö pärjää työssään ei tietenkään noista taustoista aina selviä, mutta epäluulojen takia heidät karsitaan helposti pois.
Edellä mainittujen ryhmien kohdalla lienee turha selostaa, miksi he ovat työnantajan kannalta epäilyttäviä. Omasta mielestään nuo vähemmistöt ovat varmaan rehellisiä ja kunnon työntekijöitä.
Mutta kertokaapa miksi sivareita sitten syrjitään, kun ainakin omasta mielestänne olette niin fiksuja? Miksi työnantajat ottavat idiootteja armeijankäyneitä tappajia töihin mutta syrjii viisasta ja valistunutta sivaria?
Pelkkä vähemmistöstatus ei mielestäni riitä selitykseksi, vaan kyllä taustalla on jotain muutakin. Jos sivarit työnantajat todella näkisivät sivarit fiksuina, kunnon kavereina ja ahkerina työntekijöinä, niin kyllä kai sellaisille olisi työmarkkinoilla imua niin että.
Pelkästään jo se että jos sivari näkee työnantajat vanhakantaisina, kieroutuneina ja yksioikoisina, kertoo omaa tarinaansa ennakkoluuloista.
Ehh eli sun mielestä sivarit on itse aiheuttanut sen että niitä pidetään huonoina työntekijöinä???
Oikeesti kuinka vitun päläri olet?
Siis se aate ei saa vaikuttaa työhön ottamiseen. Eli se pelkkä stereotypia siitä millaisia sivarit ovat ei saa tuomita ihmistä. Siitä syystä sitä intin käymättömyyttä tai käymättä jättämistä ei saa kysyä.
Siis mun mielestä suurin osa sivareista on täysin idiootteja. Varmasti löytyy myös samaa sakkia jostain intistäkin, mutta se ei vaikuta siihen kuinka viisaita ihmisiä sielä myös voi olla.
Pitäisikö niitten viisaitten sitten vaihtaa aateitaan ja uskontojaan sen takia että sinne hakeutuu kasa idiootteja???
"Ehh eli sun mielestä sivarit on itse aiheuttanut sen että niitä pidetään huonoina työntekijöinä???"
Voit ihan itse tehdä johtopäätöksiä siitä miksi joitakin ryhmiä pidetään ei-toivottuina työntekijöinä. Minä en johtopäätöksiä tehnyt, vaan kysyin miksi niin on. Tässä kysymykseni:
"Mutta kertokaapa miksi sivareita sitten syrjitään, kun ainakin omasta mielestänne olette niin fiksuja? Miksi työnantajat ottavat idiootteja armeijankäyneitä tappajia töihin mutta syrjii viisasta ja valistunutta sivaria? "
Kinkahan vitun päläri itse mahdat olla?
Joo paitsi että toi koko edellinen viestisi paistoi vaan läpi sellasta asennetta että "mitäs valitatte täälä että kun teitä syrjitään, itseppähän ootte asianne järjestäneet"
Onko se sun mielestä ok, että ihmisiä voi tuomita sen perusteella onko ne käynyt sivari vai ei.
"Sori vaan jos kannatat rauhanaatetta, pilaat tehokkaasti tulevaisuuden työmahdollisuutes samaan syssyyn"
Eihän täälä voi oikeasti ruveta tuomitsemaan ihmisiä uskontojen ja aateittein perusteella. Sehän lukee ihan selvästi laissa.
"Mutta kertokaapa miksi sivareita sitten syrjitään, kun ainakin omasta mielestänne olette niin fiksuja? Miksi työnantajat ottavat idiootteja armeijankäyneitä tappajia töihin mutta syrjii viisasta ja valistunutta sivaria?
Mä voin kertoa. Koska osa työnantajista, on ennakkoluulosia sivareita kohtaan, ja niitten käsitys sivarista on lähinnä ongittu jostain iltasanomien ja seiskan lööpeistä. Vai luuletko oikaesti että työnantajat ovat jotain jumalia jotka tietävät vähintään elämän tarkoituksen. Ja voivat sitten heti kättelyssä sanoa, yhtään sivari palkanneena, että sivarit on aina paskoja ei kannata palkata.
Ihmisen tuomitseminen: tee koe. Kyseessä on siis ihan ajatusleikki jolla voit selvittää tilannetta itsellesi.
Ihan vaan katsot ihmistä ja mietit: jos tuon kutsuisin kotiini ja se tulisi, voisinko sanoa hänelle: odottelehan täällä ihan rauhassa (yksiksesi) käyn tuossa lähikaupassa ostamassa kahvia ja leivoksia. Ja sitten ottaisit piirongin laatikosta rahaa ja lähtisit.
Karsintahan tässä tapahtuisi omien ennakkoluulojesi perusteella, ihmistä sen lähemmin tuntematta. Jättäisitkä sinne somalin, mustalaisen, paljon tatuointeja omaavan kaverin. Vai kenties kravattikaulaisen uudella bemarilla ajelevan tyypin. Tai ehkä et luottaisi kehenkään.
Olen lukenut iltasanomat lähes päivittäin netistä jo vuosien ajan ja suuren määrän seiskojakin olen lukenut, ja ainoastaan seiskasta muistan muutaman sivarijutun, jossa joku julkkis on kertonut henk. koht. valinnastaan. Esim. Marko Ahtisaari. Antaako hän sivareille negatiivista julkisuutta?
En usko että työnantajat ovat mistään (roskalehtien) jutuista luoneet kuvaa sivareista.
Siispä jätän kysymykseni edelleen auki: mistä johtuu negatiivinen kuva sivareista, vaikka he ovat omasta mielestään muuta kansaa huomattavasti sivistyneempiä ja fiksumpia?
Nyt pitääkin lähteä töihin, työnantaja kun edellyttää aikaista töihintuloa. En voi maata puoliin päiviin.
"Mutta kertokaapa miksi sivareita sitten syrjitään, kun ainakin omasta mielestänne olette niin fiksuja?"
No tässähän itsekin yleistät, en ole sivari, enkä tule koskaan olemaankaan. Jo sinusta näkee millainen ennakkoyleistys on joillakin ihmisillä on tällaisia mielipiteitä esittävää henkilöä kohtaan.
Lisäksi, ihminen on aina omasta mielestään viisas ja valinnut sen "oikean tien". Epäilen vahvasti että sinäkään et ajattele valitsevasi tietäsi väärin tulevaisuudessa ja mieti pääsi sisällä, "miksi olen näin tyhmä". Ei kukaan ei tee näin.
"Pelkkä vähemmistöstatus ei mielestäni riitä selitykseksi, vaan kyllä taustalla on jotain muutakin. Jos sivarit työnantajat todella näkisivät sivarit fiksuina, kunnon kavereina ja ahkerina työntekijöinä, niin kyllä kai sellaisille olisi työmarkkinoilla imua niin että."
No otetaanpa esimerkki. Miksi viime vuosisadan alun Yhdysvalloissa mustilla oli vaikeuksia saada töitä? Tuskin siksi että he olivat keskivertoa huonompia työntekijöitä. Lähinnä siksi, koska yleinen asenne oli tässä ikäluokassa väheksyvä tätä vähemmistöryhmää Kohtaan. Seuraava sukupolvi taas oli vähemmän "rasistisempi" ennakkoluulojensa perusteella.
Toisena esimerkkinä myös naisia on pidetty vähempiarvoisena. Miksi? Vain historiallisten perinteiden takia, vai keksitkö muita syitä? Itse en.
"Pelkästään jo se että jos sivari näkee työnantajat vanhakantaisina, kieroutuneina ja yksioikoisina, kertoo omaa tarinaansa ennakkoluuloista."
Tämä on lain tarkoitus, ehkäistä joidenkin työnantajien ennakkoasenteiden vaikuttamisen työhönotossa. En puhunut kaikista työnantajista.
Siksi koska se onko käynyt sivarin tai armeijan ei ole paskankaan väliä. Siksi laki on voimassa.
En tunne yhteenkuuluvutta sivareihin sen enempää kuin intin käyneisiinkään. Kummastakin ryhmästä löytyy tosin niitä älykkäitä ja vähemmän älykkäitä yksilöitä.
Jep eli jokainen sivari tietenkin voi vaikuttaa siihen miten muut sivarit käyttäytyvät.
Ja tämän takia jokaista sivariin hakeutunutta voidaan syrjiä työnhaussa.
Tiedän että mistä ne ennakkoluulot ja muut johtuu. Sitä ei tarvitse tässä nyt selitellä... Se pointti onkin se että vaikka sinne sivariin hakeutuisi 99.9% taparikollisia, narkkareita ja muita pummeja, niin siltikään niitä ei saa tuomita sen sivariuden perusteella, koska aina sinne hakeutuu myös muitakin. Ja silloin se on laitonta jos työnantaja kysyy asevelvollisuudesta, vaikka sillä alalla sillä tiedolla ei tekisi mitään.
>Siispä jätän kysymykseni edelleen auki: mistä johtuu negatiivinen kuva sivareista?
Ja sivareidenko se pitäisi tietää, kerroppa sinä se fiksuna ihmisinä minulle?
>Nyt pitääkin lähteä töihin, työnantaja kun edellyttää aikaista töihintuloa. En voi maata puoliin päiviin.
Varsinainen työn sankarihan se siinä.
Itse (kuvitteellisena) työnantajana kysyisin, onko henkilö käynyt armeijaa. Oli vastaus kumpi tahansa, kysyisin syytä juuri po. valinnalle.
Jos sivari sanoisi, että hän ei käynyt armeijaa, koska vastustaa auktoriteetteja, eikä hyväksy eriarvoisuutta tai hierarkioita tms, kaveri saisi olla melkoinen guru jotta hänet palkkaisin.
Töissäolo perustuu aina jonkunlaiseen hierarkiaan, ja jos tämän kaverin maailmankatsomus perustuu siihen, ettei hän hyväksy että kukaan voi (viime kädessä) määrätä häntä, ei sellainen allekirjoittaneen yritykseen töihin tulisikaan.
Tämä ei tarkoita, että työntekijät pitäisi nähdä hallintoalamaisina tai "käskettävinä" - vaan siihen faktaan, että jollakin on töissä aina enemmän valtaa kuin toisilla, ja jos ei tällaisen itsestäänselvyyden kanssa pysty elämään, niin eläköön sitten jossain muualla.
Ja tiedoksi niille, jotka eivät tajunneet: armeijan/sivarin käyminen EI ole keskeisin tekijä jos ajattelisin palkkaavani jonkun (kuvitteelliseen) yritykseeni, mutta perusteet tällaiselle päätökselle kiinnostavat kyllä.
Patisi että ei saisi edes vihjata millään kysymyksellä koko hommaan.
Niinpä. Ylinopeuttakaan ei saisi ajaa eikä punaisia vasten kävellä.
Eli suomeksi: kysyisin/vihjaisin kuitenkin, on laillista tai ei.
Joo no sen takia onkin olemassa liikenne poliisit ja poliisien kamerat.
Sen takia nytkin olemassa toi laki, jotta tätä lakia noudettaisiin. Parhaimmassa tapauksessa sivari istuu nauhuri taskussa työhaastattelussa ja käräyttää työnantajana.
"Parhaimmassa tapauksessa sivari istuu nauhuri taskussa työhaastattelussa ja käräyttää työnantajana."
Tai pahimmassa. Tälläinen "me tehdään lakeja ja suojellaan kaikkia ettei ketään vain syrjittäisi" johtaa yhä syvempiin ennakkoluuloihin.
Kuvittele tilanne:
Työnhakijana on nuori kaveri, hakemuksessa/CVssä ei ole mainintaa asevelvollisuuden suorittamisesta. Työhaastattelija miettii, uskaltaako tuota palkata, jos sillä on vielä suorittamatta ja sen takia joutuu oleen poissa jossain tärkeässä vaiheessa. Noh, parasta kysyä.
- Joo, tää vaikuttaa muuten hyvältä. Tuosta asevelvollisuuden suorittamisesta kysyisin vielä.
- Selvä, toteaa haastateltava, nousee ja lähtee.
Seuraavalla viikolla tulee pyyntö saapua poliisilaitokselle, syytte-epäilynä syrjintä työhaastattelussa.
Kuulostaako reilulta? Ei tietenkään. Jos syrjitään asevelvollisuuden suorittamistavan perusteella, se on väärin. Jos hylätään hakija koska hänen eettinen vakaumuksensa (sama joka johti hänen sivaripäätökseensä) ei sovi yhteen työnantajan arvomaailman kanssa, se on työnantajan oma asia eikä siihen saa puuttua lailla.
>ei sovi yhteen työnantajan arvomaailman kanssa, se on työnantajan oma asia eikä siihen saa puuttua lailla.
No sitten sopisi "vihjata" edes jotenkin työnhakuilmoituksessa siitä.
Säästäisi kummankin aikaa ja vaivaa.
Voi olla että se jossain super harvinaisessa tapauksessa tuottaa aiheetonta vahinkoa sille työnantajalle, mutta se on pieni hinta siitä että täälä pysyy uskonnon ja atteen vapaus.
Mun mielestä yleisesti ottaen jopa sekin on väärin että sitä kysytään siinäkään mielessä, että onko se kohta tulossa. Se on kuitenkin pakollinen jokaiselle, niin ei siitä saa antaa sitten mitään muuta miinusta kuin sen 0,5-1 vuoden menettämisen elämästään siihen leikkimiseen. Sen takia on luotu se laki että ihmistä ei saa irtisanoa asepaveluksen tai raskauden ajaksi. Niin toi on aivan yhtä sontaa, että ruvetaan sitten pohtimaan meneekö se inttiin vai ei, tai onkohan toi nyt siinä iässä että joku sen pamauttaa paksuksi.
Toisaalta samahan se minkä takia se työnantaja sen kysyy, jokatapauksessa se on laitonta. Jos oletan että ei sieltä risteyksestä tule nyt ketään, ja ajan päin punaisia. Sitten jos siinä sattuisi olemaan poliisiauto jossain nurkan takana, ja jäisin kiinni. Niin en voi siihen sitten tarjota selitykseksi, että "no mullahan oli hyvä aikeet, enhän mä aikonut kenekään päälle ajaa, vähän nopeuttaa vaan omaa matkaani pla pla..." saisin jokatapauksessa ne sakot.
"Työnhakijana on nuori kaveri, hakemuksessa/CVssä ei ole mainintaa asevelvollisuuden suorittamisesta."
Tämän vuoksi, ettei työhaastattelussa rekrytoijankaan tarvitse ihmetellä on syytä rohkeasti mainita se kumman on suorittanut, mutta se ei sitten tarkoita sitä että syrjintä olisi työnantajan puolelta myöskään oikeutettu. Siis tärkeintähän työnantajalle tulisi olla vain se, ettei asevelvollisuuden suorittaminen olisi enää kaverilla edessä tämän valittaessa työhön!? vai onko sillä mielestäsi muuta tärkeyttä!?