Kirkon virkatraditiosta

Onko mielestäsi jotain ristiriitaa viestisi ensimmäisen ja toisen kappaleen välillä? Jos on ristiriitaa, niin voisitko sen ilmaista.

Tiedätkö siis takuu varmasti, että oli kyse molemmissa tapauksissa samanlaisesta seurakunnan palvelijasta. Ettei vain toinen kuulunutkin virkaan ja toinen hengelliseen pappeuteen.

Nykyisin ei tahdota tuntea mitä on hengellinen pappeus ja mitä on kaitsijan virka. Jopa piispat sekoittavat asian. Helsingin piispa Samuel Lehtonen vihkiessään ensimmäiset naispapit 6.3.1986 käytti raamatunkohtaa: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa" (Gal.3:28) naispappeuden puolustamiseksi. Saman raamatunkohdan toi esille arkkipiispa Jukka Paarma vihkiessään Pirjo Vahtolan Kaarinan seurakunnan kirkkoherran virkkaan tammikuussa 2001. Raamatunkohta ei puhu mitään papin virasta, vaan kaste ja uskon yhteydestä Jeesuksessa. Että sillä tavoin piispamme harhauttavat ihmisiä käyttäessään Raamattua väärin.

Alpo Ahola kirjoitti:

Onko mielestäsi jotain ristiriitaa viestisi ensimmäisen ja toisen kappaleen välillä? Jos on ristiriitaa, niin voisitko sen ilmaista.

Tiedätkö siis takuu varmasti, että oli kyse molemmissa tapauksissa samanlaisesta seurakunnan palvelijasta. Ettei vain toinen kuulunutkin virkaan ja toinen hengelliseen pappeuteen.

Nykyisin ei tahdota tuntea mitä on hengellinen pappeus ja mitä on kaitsijan virka. Jopa piispat sekoittavat asian. Helsingin piispa Samuel Lehtonen vihkiessään ensimmäiset naispapit 6.3.1986 käytti raamatunkohtaa: "Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa" (Gal.3:28) naispappeuden puolustamiseksi. Saman raamatunkohdan toi esille arkkipiispa Jukka Paarma vihkiessään Pirjo Vahtolan Kaarinan seurakunnan kirkkoherran virkkaan tammikuussa 2001. Raamatunkohta ei puhu mitään papin virasta, vaan kaste ja uskon yhteydestä Jeesuksessa. Että sillä tavoin piispamme harhauttavat ihmisiä käyttäessään Raamattua väärin.

Miten perustelet valitsemaasi raamatun tulkintaa.

Raamatun kirjaimellinen tulkinta johtaa tällä kohtaa aivan toisenlaiseen lopputulokseen. Samaa tukee kirkon pitkäaikainen traditio diakonin virasta.

tulkinnalle kirjoitti:

Miten perustelet valitsemaasi raamatun tulkintaa.

Raamatun kirjaimellinen tulkinta johtaa tällä kohtaa aivan toisenlaiseen lopputulokseen. Samaa tukee kirkon pitkäaikainen traditio diakonin virasta.

Sekö on sitten Raamatun oikeaa tulkintaa, kun tulkitsee sitä sen vastaisesti?

Minä nyt kuitenkin ajattelen metodistani niin, etten tulkitse sanan nykyisen ymmärryksen mukaan, vaan päädyn uskomaan ja päättelemään sanan todistuksen mukaisesti. Tämä omantunnon tähden ja sen vuoksi, etten ole viisaampi kuin Jumala, sillä pidän Raamattua Jumalan sanana.

Alpo Ahola kirjoitti:

Sekö on sitten Raamatun oikeaa tulkintaa, kun tulkitsee sitä sen vastaisesti?

Minä nyt kuitenkin ajattelen metodistani niin, etten tulkitse sanan nykyisen ymmärryksen mukaan, vaan päädyn uskomaan ja päättelemään sanan todistuksen mukaisesti. Tämä omantunnon tähden ja sen vuoksi, etten ole viisaampi kuin Jumala, sillä pidän Raamattua Jumalan sanana.

Raamatussa ei ole mitään raamatun vastaista, joten ei sitä myöskään voida tulkita raamatun vastaisesti. Kriittinen raamatun luku ei ole kritiikkiä Herraa kohtaan, vaan kritiikiä muiden ihmisten tulkintoja kohtaan.

Herran sanaa pitäisi lukea totuutta etsimällä. Totuus löytyy suoraan Raamatusta eikä muiden ihmisten siitä laatimista selityksistä. Jokainen kristitty on oma siis sisäinen teologinsa. Viime kädessä jokainen kristikky kiivaileen myös itse Herran kanssa, jopa riittisesti, kuten oppilas opettajan kanssa, etsien ymmärrystä herran tahdosta jotta sitä voisi kuuliasti noudattaa.

Raamatua lukien kirjoitti:

Raamatussa ei ole mitään raamatun vastaista, joten ei sitä myöskään voida tulkita raamatun vastaisesti. Kriittinen raamatun luku ei ole kritiikkiä Herraa kohtaan, vaan kritiikiä muiden ihmisten tulkintoja kohtaan.

Herran sanaa pitäisi lukea totuutta etsimällä. Totuus löytyy suoraan Raamatusta eikä muiden ihmisten siitä laatimista selityksistä. Jokainen kristitty on oma siis sisäinen teologinsa. Viime kädessä jokainen kristikky kiivaileen myös itse Herran kanssa, jopa riittisesti, kuten oppilas opettajan kanssa, etsien ymmärrystä herran tahdosta jotta sitä voisi kuuliasti noudattaa.

Esimerkiksi kriittinen raamatuntutkimus on sellaista, että kun Raamattu ilmoittaa, että Jumalan on luonut maan ja kunkin eliön lajiensa mukaan, ette se väittä selvää sanaa vastaan, että olosuhteiden mukaan on kehittynyt. Kun Raamattu selvästi sanoo pappeuden, niin kriittinen raamattukäsitys yhtyy liberalismiin ja sanoo, ettei 2000-vuotta vanhat käsitykset voi enää olla voimassa.

Alpo Ahola kirjoitti:

Sekö on sitten Raamatun oikeaa tulkintaa, kun tulkitsee sitä sen vastaisesti?

Minä nyt kuitenkin ajattelen metodistani niin, etten tulkitse sanan nykyisen ymmärryksen mukaan, vaan päädyn uskomaan ja päättelemään sanan todistuksen mukaisesti. Tämä omantunnon tähden ja sen vuoksi, etten ole viisaampi kuin Jumala, sillä pidän Raamattua Jumalan sanana.

Olet saarnaaja, etkä edes tiedä, mitä Raamatun tulkinta tarkoittaa...

"Minä nyt kuitenkin ajattelen metodistani niin, etten tulkitse sanan nykyisen ymmärryksen mukaan, vaan päädyn uskomaan ja päättelemään sanan todistuksen mukaisesti. "

Tuohan on yksi tulkintatapa. Päädyt päättelemään - eli tulkitset. Sitä paitsi et sinäkään tulkitse pelkästään Sanan perusteella, vaan koko evankelisen tai evankelisluterilaisen tulkintatavan perusteella. Kyllä sinä SLEYn saarnaajana nimenomaan pitäydyt perinteisessä evankelisessa _tulkinnassa_ jossa tunnustustkirjat ohjaavat Sanan oikeaa ymmärrystä eli tulkintaa.

kuten jokainen kirjoitti:

Olet saarnaaja, etkä edes tiedä, mitä Raamatun tulkinta tarkoittaa...

"Minä nyt kuitenkin ajattelen metodistani niin, etten tulkitse sanan nykyisen ymmärryksen mukaan, vaan päädyn uskomaan ja päättelemään sanan todistuksen mukaisesti. "

Tuohan on yksi tulkintatapa. Päädyt päättelemään - eli tulkitset. Sitä paitsi et sinäkään tulkitse pelkästään Sanan perusteella, vaan koko evankelisen tai evankelisluterilaisen tulkintatavan perusteella. Kyllä sinä SLEYn saarnaajana nimenomaan pitäydyt perinteisessä evankelisessa _tulkinnassa_ jossa tunnustustkirjat ohjaavat Sanan oikeaa ymmärrystä eli tulkintaa.

Siis alistun Sanan mukaiseen tunnustukseen. En asetu Raamattua vastaan. Jos se mielestäsi on tulkintaa, niin olkoon sitten, mutta se on Sanan mukaista päättäväisyyttä. Täten pysytään kuosissa, ettei sanasta ei tule on ja sanasta on ei tule sana ei.

Siis oikeaa sanaan pitäytymistä, ettei Raamattua aseteta sisäiseen ristiriitaan esimerkiksi pelastusopissa, luomisessa ja vaikka virkakysymyksessä osv... Nyt näen, että tulkintaa vaativat nimenomaan omaavat hyvin ristiriitaisen raamatun, joka on sisäisessä ristiriidassa. Siihen kelkkaan en istu omantunnon tähden.

Alpo Ahola kirjoitti:

Siis alistun Sanan mukaiseen tunnustukseen. En asetu Raamattua vastaan. Jos se mielestäsi on tulkintaa, niin olkoon sitten, mutta se on Sanan mukaista päättäväisyyttä. Täten pysytään kuosissa, ettei sanasta ei tule on ja sanasta on ei tule sana ei.

Siis oikeaa sanaan pitäytymistä, ettei Raamattua aseteta sisäiseen ristiriitaan esimerkiksi pelastusopissa, luomisessa ja vaikka virkakysymyksessä osv... Nyt näen, että tulkintaa vaativat nimenomaan omaavat hyvin ristiriitaisen raamatun, joka on sisäisessä ristiriidassa. Siihen kelkkaan en istu omantunnon tähden.

Kun luet herran sanaa, lue sitä ymmärryksellä ja seuraa kaanonia. On myös huomattava kenelle ja koska teksit on kirjoitettu. Jos kaikki olisi tarkoitettu kaikille, niin kaikkienhan pitäisi nauttia myös hieman viiniä vaivoihinsa. Siis myös niiden joille ei alkoholi lainkaan sovi. Tämä tuskin oli Paavalin tarkoitus.

Ei epistola asetu evankeliumia vastaan. Jotkut SLEY:n pastorit ovat kuitenkin rikkoneet evankeliumia pyrkiessään noudattamaan epistolaa.

He eivät tosiaankaan ole hyväksyneet kaitsijaksi naista kuten Paavali kehoittaa, mutta he ovat tuominneet vastoin mitä Paavali ja evankeliumit säättävät. He ovat jopa evänneet herran ehtoollisen niiltä, jotka lukevat epstolaa eri tavalla kuin he itse. He ova siis itse asettuneet raamatun nimenomaista kirjoitusta vastaan.