Palauttamatta jääminen

Raamatullisesti ilmaistuna jutun ovat kirjoittaneet Veikko Saksin kädet, mutta ääni on Markus Lehtipuun ääni. Käsittämätöntä, miten Lehtipuun tapainen patologinen valehtelija pystyy pelkällä itsepäisyydellä ajamaan kantansa joka paikkaan.

ja ääni kirjoitti:

Raamatullisesti ilmaistuna jutun ovat kirjoittaneet Veikko Saksin kädet, mutta ääni on Markus Lehtipuun ääni. Käsittämätöntä, miten Lehtipuun tapainen patologinen valehtelija pystyy pelkällä itsepäisyydellä ajamaan kantansa joka paikkaan.

Kylla se Veikko Saksi on itse kirjoittanut. Ja asiaa onkin, Voisitko kommentoida itse ASIAA, äläkä kirjoittajaa?

itse asiaa?? kirjoitti:

Kylla se Veikko Saksi on itse kirjoittanut. Ja asiaa onkin, Voisitko kommentoida itse ASIAA, äläkä kirjoittajaa?

Kirjoittaja esimerkiksi kuvittelee tosissaan, että karjalaiset edelleen omaistavat isovanhempiensa omaisuuden Karjalassa. Moinen järjettömyys on imetty Lehtipuun peukalosta, vaikka sittemmin muutama asainajajanmulkku on laskua vastaan suostunut tukemaan moista kaameaa hölynpölyä.

kirjoittaja kirjoitti:

Kirjoittaja esimerkiksi kuvittelee tosissaan, että karjalaiset edelleen omaistavat isovanhempiensa omaisuuden Karjalassa. Moinen järjettömyys on imetty Lehtipuun peukalosta, vaikka sittemmin muutama asainajajanmulkku on laskua vastaan suostunut tukemaan moista kaameaa hölynpölyä.

"Kirjoittaja esimerkiksi kuvittelee tosissaan, että karjalaiset edelleen omaistavat isovanhempiensa omaisuuden Karjalassa."

Kyllä he omistavatkin. Heillä on omsituskirjat omaisuutensa ja niitä voidaan hakea paikallisn lain mukaan lainvoimaisiksi. Olisiko se sinulta pois tai jotenkin kova pala, jos suomalaiset omaistaisivatkin ne alueet, mitkä alunperin olivat itselleen hankiineetkin ja sinne rakentaneet?

"Moinen järjettömyys on imetty Lehtipuun peukalosta, vaikka sittemmin muutama asainajajanmulkku on laskua vastaan suostunut tukemaan moista kaameaa hölynpölyä."

Kyllä ttuo ihan Veikko Saksin omaa tekstiä. Ja miksi asanajajamulkku? Onko hän mulkku sen takia, kun ajaa suomalaisten oikeuksien tunnustamista?

tunneperäisesti mukana vain kirjoitti:

"Kirjoittaja esimerkiksi kuvittelee tosissaan, että karjalaiset edelleen omaistavat isovanhempiensa omaisuuden Karjalassa."

Kyllä he omistavatkin. Heillä on omsituskirjat omaisuutensa ja niitä voidaan hakea paikallisn lain mukaan lainvoimaisiksi. Olisiko se sinulta pois tai jotenkin kova pala, jos suomalaiset omaistaisivatkin ne alueet, mitkä alunperin olivat itselleen hankiineetkin ja sinne rakentaneet?

"Moinen järjettömyys on imetty Lehtipuun peukalosta, vaikka sittemmin muutama asainajajanmulkku on laskua vastaan suostunut tukemaan moista kaameaa hölynpölyä."

Kyllä ttuo ihan Veikko Saksin omaa tekstiä. Ja miksi asanajajamulkku? Onko hän mulkku sen takia, kun ajaa suomalaisten oikeuksien tunnustamista?

että huijaa tyhmiä ja ahneita karjalaisia ja ajaa rahaa vastaan täysin toivotonta juttua. Karjalaiset eivät omista maita edes Suomen lain mukaan, saati sitten Venäjän lain.

siksi kirjoitti:

että huijaa tyhmiä ja ahneita karjalaisia ja ajaa rahaa vastaan täysin toivotonta juttua. Karjalaiset eivät omista maita edes Suomen lain mukaan, saati sitten Venäjän lain.

"että huijaa tyhmiä ja ahneita karjalaisia ja ajaa rahaa vastaan täysin toivotonta juttua. Karjalaiset eivät omista maita edes Suomen lain mukaan, saati sitten Venäjän lain."

Vai että tyhmiä ja ahneita karjalaisia? Pitäisi vähän oppia sivistyneempää kielenkäyttöä, jos meinaa asiallisesti keskustella.

Karjalaiset omistavat aman Suomen lakien mukaan: Suomen valtio ei ole pakkolunastanut yksityistä omaisuutta eikä kansallistanut sitä. Vain raja on siirtynyt.

keilenkäyttöä ensin. kirjoitti:

"että huijaa tyhmiä ja ahneita karjalaisia ja ajaa rahaa vastaan täysin toivotonta juttua. Karjalaiset eivät omista maita edes Suomen lain mukaan, saati sitten Venäjän lain."

Vai että tyhmiä ja ahneita karjalaisia? Pitäisi vähän oppia sivistyneempää kielenkäyttöä, jos meinaa asiallisesti keskustella.

Karjalaiset omistavat aman Suomen lakien mukaan: Suomen valtio ei ole pakkolunastanut yksityistä omaisuutta eikä kansallistanut sitä. Vain raja on siirtynyt.

Suomalaiset oikeusoppineet selvittivät asiaa jo 50-luvulla mm. Porkkalan palautuksen yhteydessä. Ajatusta, että karjalaiset omistavat edelleen maat ei ole kukaan kehdannut yrittää syöttää ennen kuin ihan viime vuosina.

valehtele kirjoitti:

Suomalaiset oikeusoppineet selvittivät asiaa jo 50-luvulla mm. Porkkalan palautuksen yhteydessä. Ajatusta, että karjalaiset omistavat edelleen maat ei ole kukaan kehdannut yrittää syöttää ennen kuin ihan viime vuosina.

"Suomalaiset oikeusoppineet selvittivät asiaa jo 50-luvulla mm. Porkkalan palautuksen yhteydessä. Ajatusta, että karjalaiset omistavat edelleen maat ei ole kukaan kehdannut yrittää syöttää ennen kuin ihan viime vuosina."

Porkkalan palautuksen yhteydessä sitä asiaa ei tarvinnut selvittää, koska Porkkala vuokrattiin, eikä sitä luovutettu. Ja: Porkkalan palautuessa alkuperäiset omistajat saivat omaisuutensa takaisin.

Sinä voit puhua ihan mitä tahansa, mutta yksityinen omistusoikeus ei siirtynyt Karjalan luovutuksen yhteydessä. Yksityisen omsituoikeuden siirrosta ei näin ollen ole mitään papereita.

Suomen lain mukaan omistajat ovat siis edelleen alkuperäisiä. Venäjän laki ei ole käsitellyt asiaa suomalaisten omistusoikeudesta luovutetulla alueella. Siitä ei ole ennakkopäätöstä, vielä.

. .. kirjoitti:

"Suomalaiset oikeusoppineet selvittivät asiaa jo 50-luvulla mm. Porkkalan palautuksen yhteydessä. Ajatusta, että karjalaiset omistavat edelleen maat ei ole kukaan kehdannut yrittää syöttää ennen kuin ihan viime vuosina."

Porkkalan palautuksen yhteydessä sitä asiaa ei tarvinnut selvittää, koska Porkkala vuokrattiin, eikä sitä luovutettu. Ja: Porkkalan palautuessa alkuperäiset omistajat saivat omaisuutensa takaisin.

Sinä voit puhua ihan mitä tahansa, mutta yksityinen omistusoikeus ei siirtynyt Karjalan luovutuksen yhteydessä. Yksityisen omsituoikeuden siirrosta ei näin ollen ole mitään papereita.

Suomen lain mukaan omistajat ovat siis edelleen alkuperäisiä. Venäjän laki ei ole käsitellyt asiaa suomalaisten omistusoikeudesta luovutetulla alueella. Siitä ei ole ennakkopäätöstä, vielä.

Tuossa prokarelian lausunnossa

http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1259&author=10

tunnustit sentään, että selvitys tehtiin, mutta valehtelit sen tuloksista. Kirjallisuusviitteitä asiaan löytyy vaikka wikipediasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Karjala-kysymys#Kell.C3.A4_oikeus_Karjalaan.3F

Se asianajanroisto oli tekemässä asiasta lisuria. Jos asianajajanroisto olisi oikeasti pystynyt kumoamaan esimerkiksi Erik Castrénin, niin asianajajanroisto olisi varmaan tehnyt saman tien väittärin ja tullut kuuluisaksi. Sen sijaan asianajanaroisto unohti lisurinsa, koska jotta sitä ei olisi naurettu tiedekunnassa pihalle siinä olisi ollut pakko ampua upoksiin tyhmien ja ahneiden karjalaisten huijausbisnes.

Ja ei, asianajanroisto ei nosta tästä kunnianloukkausjuttua, koska asianajanroisto tietää itsekin, että hänen bisneksensä eivät kestäisi jutusta seuraavaa julkisuutta.

. .. kirjoitti:

"Suomalaiset oikeusoppineet selvittivät asiaa jo 50-luvulla mm. Porkkalan palautuksen yhteydessä. Ajatusta, että karjalaiset omistavat edelleen maat ei ole kukaan kehdannut yrittää syöttää ennen kuin ihan viime vuosina."

Porkkalan palautuksen yhteydessä sitä asiaa ei tarvinnut selvittää, koska Porkkala vuokrattiin, eikä sitä luovutettu. Ja: Porkkalan palautuessa alkuperäiset omistajat saivat omaisuutensa takaisin.

Sinä voit puhua ihan mitä tahansa, mutta yksityinen omistusoikeus ei siirtynyt Karjalan luovutuksen yhteydessä. Yksityisen omsituoikeuden siirrosta ei näin ollen ole mitään papereita.

Suomen lain mukaan omistajat ovat siis edelleen alkuperäisiä. Venäjän laki ei ole käsitellyt asiaa suomalaisten omistusoikeudesta luovutetulla alueella. Siitä ei ole ennakkopäätöstä, vielä.

"Sinä voit puhua ihan mitä tahansa, mutta yksityinen omistusoikeus ei siirtynyt Karjalan luovutuksen yhteydessä. Yksityisen omsituoikeuden siirrosta ei näin ollen ole mitään papereita. "

Ei siirrosta, mutta omistuksen lakkautuksesta löytyy. Kyseiset kiinteistöt lakkautettiin Suomen kiinteistöjärjestelmästä, joten niitä ei ole enää olemassa ja ottamalla vastaan korvauksen menetetystä omaisuudesta evakot ovat hyväksyneet omaisuuden menetyksen. Olematonta ei voi omistaa.

"Suomen lain mukaan omistajat ovat siis edelleen alkuperäisiä. "

Eivät ole. Suomen lain mukaan kyseistä omaisuutta ei ole enää olemassa.

"Venäjän laki ei ole käsitellyt asiaa suomalaisten omistusoikeudesta luovutetulla alueella. Siitä ei ole ennakkopäätöstä, vielä. "

Venäjän laki sitä ei käsittele vaan venäläiset lain laatijat, eli duuma. Venäjän nykyisen lain perusteella suomalaisilla ei ole omistusoikeutta alueella. Tilanne muuttuu vain jos duuma säätää siitä lain.

Nimierkki kirjoitti:

"Sinä voit puhua ihan mitä tahansa, mutta yksityinen omistusoikeus ei siirtynyt Karjalan luovutuksen yhteydessä. Yksityisen omsituoikeuden siirrosta ei näin ollen ole mitään papereita. "

Ei siirrosta, mutta omistuksen lakkautuksesta löytyy. Kyseiset kiinteistöt lakkautettiin Suomen kiinteistöjärjestelmästä, joten niitä ei ole enää olemassa ja ottamalla vastaan korvauksen menetetystä omaisuudesta evakot ovat hyväksyneet omaisuuden menetyksen. Olematonta ei voi omistaa.

"Suomen lain mukaan omistajat ovat siis edelleen alkuperäisiä. "

Eivät ole. Suomen lain mukaan kyseistä omaisuutta ei ole enää olemassa.

"Venäjän laki ei ole käsitellyt asiaa suomalaisten omistusoikeudesta luovutetulla alueella. Siitä ei ole ennakkopäätöstä, vielä. "

Venäjän laki sitä ei käsittele vaan venäläiset lain laatijat, eli duuma. Venäjän nykyisen lain perusteella suomalaisilla ei ole omistusoikeutta alueella. Tilanne muuttuu vain jos duuma säätää siitä lain.

"Ei siirrosta, mutta omistuksen lakkautuksesta löytyy. Kyseiset kiinteistöt lakkautettiin Suomen kiinteistöjärjestelmästä, joten niitä ei ole enää olemassa ja ottamalla vastaan korvauksen menetetystä omaisuudesta evakot ovat hyväksyneet omaisuuden menetyksen. Olematonta ei voi omistaa."

Omistusoikeutta ei lakkautettu. Annapa joku linkki siitä. Avustusluonteinen korvaus EI ollut täysimääräinen korvaus (se oli keksim. 39%) , eikä sen yhteydessä allekirjoitettu luovutuspaperia omaisuuden kertakaikkisesta siirrosta.

"Eivät ole. Suomen lain mukaan kyseistä omaisuutta ei ole enää olemassa."

Ovat. Siellä se omaisuus edelleen sijaitsee alkuperäisella paikallaan. Yksitysta omaistusoikeutta ei lakkautettu.

"Venäjän nykyisen lain perusteella suomalaisilla ei ole omistusoikeutta alueella. Tilanne muuttuu vain jos duuma säätää siitä lain."

Ei ole kuitenkaan ennakkotapausta siitä, suomalainen omistusoikeus on tulkittu pätemättömäksi.

. .. kirjoitti:

"Ei siirrosta, mutta omistuksen lakkautuksesta löytyy. Kyseiset kiinteistöt lakkautettiin Suomen kiinteistöjärjestelmästä, joten niitä ei ole enää olemassa ja ottamalla vastaan korvauksen menetetystä omaisuudesta evakot ovat hyväksyneet omaisuuden menetyksen. Olematonta ei voi omistaa."

Omistusoikeutta ei lakkautettu. Annapa joku linkki siitä. Avustusluonteinen korvaus EI ollut täysimääräinen korvaus (se oli keksim. 39%) , eikä sen yhteydessä allekirjoitettu luovutuspaperia omaisuuden kertakaikkisesta siirrosta.

"Eivät ole. Suomen lain mukaan kyseistä omaisuutta ei ole enää olemassa."

Ovat. Siellä se omaisuus edelleen sijaitsee alkuperäisella paikallaan. Yksitysta omaistusoikeutta ei lakkautettu.

"Venäjän nykyisen lain perusteella suomalaisilla ei ole omistusoikeutta alueella. Tilanne muuttuu vain jos duuma säätää siitä lain."

Ei ole kuitenkaan ennakkotapausta siitä, suomalainen omistusoikeus on tulkittu pätemättömäksi.

Esimerkiksi ne wikipediasta löytyvät lähteet. Ne eivät ole kaikki, mutta ovat helposti löydettävissä.

Tiedän turha kehotus. Markus on oikeasti patologinen valehtelija, ja on saanut koko ProKarelian mukaan valheisiinsa. Asianajajanroisto on sitten haistanut älyttömyydessä bisnesidean.

. .. kirjoitti:

"Ei siirrosta, mutta omistuksen lakkautuksesta löytyy. Kyseiset kiinteistöt lakkautettiin Suomen kiinteistöjärjestelmästä, joten niitä ei ole enää olemassa ja ottamalla vastaan korvauksen menetetystä omaisuudesta evakot ovat hyväksyneet omaisuuden menetyksen. Olematonta ei voi omistaa."

Omistusoikeutta ei lakkautettu. Annapa joku linkki siitä. Avustusluonteinen korvaus EI ollut täysimääräinen korvaus (se oli keksim. 39%) , eikä sen yhteydessä allekirjoitettu luovutuspaperia omaisuuden kertakaikkisesta siirrosta.

"Eivät ole. Suomen lain mukaan kyseistä omaisuutta ei ole enää olemassa."

Ovat. Siellä se omaisuus edelleen sijaitsee alkuperäisella paikallaan. Yksitysta omaistusoikeutta ei lakkautettu.

"Venäjän nykyisen lain perusteella suomalaisilla ei ole omistusoikeutta alueella. Tilanne muuttuu vain jos duuma säätää siitä lain."

Ei ole kuitenkaan ennakkotapausta siitä, suomalainen omistusoikeus on tulkittu pätemättömäksi.

"Omistusoikeutta ei lakkautettu. Annapa joku linkki siitä"

Mitä sinä omistat, jos omistuksesi kohde lakkaa olemasta, eli sen olemassa oloa ei tunnusta enää mikään laki? Ei sellaisella omistusoikeudella ole mitään merkitystä tässä maailmassa :D

"Karjalan menetys rauhansopimuksella merkitsi muun muassa kiinteistöjen poistamista kiinteistöjärjestelmästä. Niihin ei voitaisi myöntää lainhuutoa silloisen lainhuudatuslain eikä nykyisen maakaaren mukaan.

Tämä on saman sukuinen sääntö kuin se, jonka mukaan hautausmaata ei voi myydä. Se ei kuulu kiinteistöjärjestelmään eli ei ole tila, tontti, yleinen alue, katu eikä muukaan lain tuntema yksikkö. Se on oikeudellisesti samassa asemassa kuin tuuli, jota ei voi omistaa, tai linnut, jotka eivät ole kenenkään omia, vaikka niitä voi ampua.

Vielä selvempi esimerkki on ihminen: ihmistä ei voi omistaa.

Lisäksi Karjalaan jääneestä omaisuudesta suoritettiin korvauksia ja maksaja oli valtio. Korvaukset eivät tietenkään määrällisesti kattaneet vahinkoa, mutta korvauksia ne olivat.

Lisäksi Suomen valtio suoritti erittäin merkittävät sotakorvaukset, joka osoittaa, että toimija oli valtio eivätkö kansalaiset.

Jos joku järkeilisi, että tilat kuuluisivat kuitenkin entisille omistajille, niin sitten valtio voisi ryhtyä perimään korvauksia ja sotakorvauksia heiltä takaisin.

Vuoden1944 omistajat olisi myös ongelmallinen kysymys, koska siellä oli paljokin pakkolunastettua maata tai pysyvästi puolustuslaitoksen käyttöön otettuja alueita.

Asian ydin on se, että omistusoikeus ei tosin vanhene, mutta karjalaisille voisi hurjalla mielikuvituksella keksiä jonkin saamisoikeuden eli valtio olisi heille velkaa. Ja saamisoikeus vanheni ennen kymmenessä vuodessa, nykyisin nopeammin.

Rajoitetut esineoikeudet ovat joka tapauksessa mennyttä - vaik haaveileekko joku päseväns takaisin Viipurissa sijaitsevaa alivuokralaishuoneeseen?

Sodan aikana jopa velat lakkasivat kasvamasta korkoa tiettynä ajanjaksona. Sellaista sanotaan moratorioksi.

Joten se siitä."

Jukka Kemppinen, b. 1944, professor (Information Law), former judge (Court of Appeals). Ph.D. etc.

http://kemppinen.blogspot.com/2007/01/puusta-katsoen.html

"Ovat. Siellä se omaisuus edelleen sijaitsee alkuperäisella paikallaan. Yksitysta omaistusoikeutta ei lakkautettu. "

Ja mistähän päin omaisuuskirjanpitoa ne löytyvät? Jos ne eivät ole kiinteistörekisterissä, niitä ei ole lain edessä olemassa. Hakkaa tuo nyt siihen luupäähääsi :D

"Ei ole kuitenkaan ennakkotapausta siitä, suomalainen omistusoikeus on tulkittu pätemättömäksi. "

Ei ole minkäänlaista tapausta siitä, että suomalainen omistusoikeus alueella ennen vuotta 1944 olisi tulkittu päteväksi tänä päivänä.

,,,,,,,,,, kirjoitti:

"Omistusoikeutta ei lakkautettu. Annapa joku linkki siitä"

Mitä sinä omistat, jos omistuksesi kohde lakkaa olemasta, eli sen olemassa oloa ei tunnusta enää mikään laki? Ei sellaisella omistusoikeudella ole mitään merkitystä tässä maailmassa :D

"Karjalan menetys rauhansopimuksella merkitsi muun muassa kiinteistöjen poistamista kiinteistöjärjestelmästä. Niihin ei voitaisi myöntää lainhuutoa silloisen lainhuudatuslain eikä nykyisen maakaaren mukaan.

Tämä on saman sukuinen sääntö kuin se, jonka mukaan hautausmaata ei voi myydä. Se ei kuulu kiinteistöjärjestelmään eli ei ole tila, tontti, yleinen alue, katu eikä muukaan lain tuntema yksikkö. Se on oikeudellisesti samassa asemassa kuin tuuli, jota ei voi omistaa, tai linnut, jotka eivät ole kenenkään omia, vaikka niitä voi ampua.

Vielä selvempi esimerkki on ihminen: ihmistä ei voi omistaa.

Lisäksi Karjalaan jääneestä omaisuudesta suoritettiin korvauksia ja maksaja oli valtio. Korvaukset eivät tietenkään määrällisesti kattaneet vahinkoa, mutta korvauksia ne olivat.

Lisäksi Suomen valtio suoritti erittäin merkittävät sotakorvaukset, joka osoittaa, että toimija oli valtio eivätkö kansalaiset.

Jos joku järkeilisi, että tilat kuuluisivat kuitenkin entisille omistajille, niin sitten valtio voisi ryhtyä perimään korvauksia ja sotakorvauksia heiltä takaisin.

Vuoden1944 omistajat olisi myös ongelmallinen kysymys, koska siellä oli paljokin pakkolunastettua maata tai pysyvästi puolustuslaitoksen käyttöön otettuja alueita.

Asian ydin on se, että omistusoikeus ei tosin vanhene, mutta karjalaisille voisi hurjalla mielikuvituksella keksiä jonkin saamisoikeuden eli valtio olisi heille velkaa. Ja saamisoikeus vanheni ennen kymmenessä vuodessa, nykyisin nopeammin.

Rajoitetut esineoikeudet ovat joka tapauksessa mennyttä - vaik haaveileekko joku päseväns takaisin Viipurissa sijaitsevaa alivuokralaishuoneeseen?

Sodan aikana jopa velat lakkasivat kasvamasta korkoa tiettynä ajanjaksona. Sellaista sanotaan moratorioksi.

Joten se siitä."

Jukka Kemppinen, b. 1944, professor (Information Law), former judge (Court of Appeals). Ph.D. etc.

http://kemppinen.blogspot.com/2007/01/puusta-katsoen.html

"Ovat. Siellä se omaisuus edelleen sijaitsee alkuperäisella paikallaan. Yksitysta omaistusoikeutta ei lakkautettu. "

Ja mistähän päin omaisuuskirjanpitoa ne löytyvät? Jos ne eivät ole kiinteistörekisterissä, niitä ei ole lain edessä olemassa. Hakkaa tuo nyt siihen luupäähääsi :D

"Ei ole kuitenkaan ennakkotapausta siitä, suomalainen omistusoikeus on tulkittu pätemättömäksi. "

Ei ole minkäänlaista tapausta siitä, että suomalainen omistusoikeus alueella ennen vuotta 1944 olisi tulkittu päteväksi tänä päivänä.

"Mitä sinä omistat, jos omistuksesi kohde lakkaa olemasta, eli sen olemassa oloa ei tunnusta enää mikään laki? Ei sellaisella omistusoikeudella ole mitään merkitystä tässä maailmassa :D"

Minähän en mitään mitään omista, vaan puhutaan nyt vaan karjalaisista, jookos?

Suomen laissa EI ole kumottu karjalaisten omistusoikeutta maihinsa. Jos löydät sellaisen, niin ilmoita tänne.

Venäjän laissa ei ole edes käsitelty suomalaisten omistusoikeutta, vielä.

"Lisäksi Karjalaan jääneestä omaisuudesta suoritettiin korvauksia ja maksaja oli valtio. Korvaukset eivät tietenkään määrällisesti kattaneet vahinkoa, mutta korvauksia ne olivat."

Olivat, mutta niiden yhteydessä EI mainittu, että omaisuus siirtyy Suomen tai Venäjän valtiolle.

"Jos joku järkeilisi, että tilat kuuluisivat kuitenkin entisille omistajille, niin sitten valtio voisi ryhtyä perimään korvauksia ja sotakorvauksia heiltä takaisin."

Valtio voi ryhtyä perimään tai sitten se ryhdy.

"Asian ydin on se, että omistusoikeus ei tosin vanhene, mutta karjalaisille voisi hurjalla mielikuvituksella keksiä jonkin saamisoikeuden eli valtio olisi heille velkaa. Ja saamisoikeus vanheni ennen kymmenessä vuodessa, nykyisin nopeammin."

Ei sellaista voi saada, minkä jo omistaa. Omistusoikeuden tunnustamista voidaan hakea Venäjältä ja sen lain mukaisesti.

"Ja mistähän päin omaisuuskirjanpitoa ne löytyvät? Jos ne eivät ole kiinteistörekisterissä, niitä ei ole lain edessä olemassa. Hakkaa tuo nyt siihen luupäähääsi :D"

Mistä löydät sellaisen merkinnän, että yksityinen omaisuus siirretty tai lakkautettu Karjalassa? Etsi. Odotan. Sen sijaan omistuskirjat vuodelta 1944 löytyvät varmasti.

"Ei ole minkäänlaista tapausta siitä, että suomalainen omistusoikeus alueella ennen vuotta 1944 olisi tulkittu päteväksi tänä päivänä."

Ei sellaista taoausta siitä, että ykstyinen omiststuoikeus olisi tulkittu lakkaavaksi.


PS. Mitä sinä MENETÄT, jos todetaan suomalaisten omistavan edelleen maansa?

edelleen.. kirjoitti:

"Mitä sinä omistat, jos omistuksesi kohde lakkaa olemasta, eli sen olemassa oloa ei tunnusta enää mikään laki? Ei sellaisella omistusoikeudella ole mitään merkitystä tässä maailmassa :D"

Minähän en mitään mitään omista, vaan puhutaan nyt vaan karjalaisista, jookos?

Suomen laissa EI ole kumottu karjalaisten omistusoikeutta maihinsa. Jos löydät sellaisen, niin ilmoita tänne.

Venäjän laissa ei ole edes käsitelty suomalaisten omistusoikeutta, vielä.

"Lisäksi Karjalaan jääneestä omaisuudesta suoritettiin korvauksia ja maksaja oli valtio. Korvaukset eivät tietenkään määrällisesti kattaneet vahinkoa, mutta korvauksia ne olivat."

Olivat, mutta niiden yhteydessä EI mainittu, että omaisuus siirtyy Suomen tai Venäjän valtiolle.

"Jos joku järkeilisi, että tilat kuuluisivat kuitenkin entisille omistajille, niin sitten valtio voisi ryhtyä perimään korvauksia ja sotakorvauksia heiltä takaisin."

Valtio voi ryhtyä perimään tai sitten se ryhdy.

"Asian ydin on se, että omistusoikeus ei tosin vanhene, mutta karjalaisille voisi hurjalla mielikuvituksella keksiä jonkin saamisoikeuden eli valtio olisi heille velkaa. Ja saamisoikeus vanheni ennen kymmenessä vuodessa, nykyisin nopeammin."

Ei sellaista voi saada, minkä jo omistaa. Omistusoikeuden tunnustamista voidaan hakea Venäjältä ja sen lain mukaisesti.

"Ja mistähän päin omaisuuskirjanpitoa ne löytyvät? Jos ne eivät ole kiinteistörekisterissä, niitä ei ole lain edessä olemassa. Hakkaa tuo nyt siihen luupäähääsi :D"

Mistä löydät sellaisen merkinnän, että yksityinen omaisuus siirretty tai lakkautettu Karjalassa? Etsi. Odotan. Sen sijaan omistuskirjat vuodelta 1944 löytyvät varmasti.

"Ei ole minkäänlaista tapausta siitä, että suomalainen omistusoikeus alueella ennen vuotta 1944 olisi tulkittu päteväksi tänä päivänä."

Ei sellaista taoausta siitä, että ykstyinen omiststuoikeus olisi tulkittu lakkaavaksi.


PS. Mitä sinä MENETÄT, jos todetaan suomalaisten omistavan edelleen maansa?

"Ei sellaista taoausta siitä, että ykstyinen omiststuoikeus olisi tulkittu lakkaavaksi."

Porkkalan palautuslaissa säädettiin, että mikään Porkkalan alueeseen kohdistuva oikeustoimi, joka on tehty ennen lain voimaanastumista, ei ole pätevä.
Eli omistusoikeus ei ollut voimassa ennen kuin sen
palauttamisesta oli säädetty laki. Tämän valehtelija-Markus tietää erittäin hyvin, mutta valehtelija-Markuksella on todella valikoiva muisti.

sellainen on kirjoitti:

"Ei sellaista taoausta siitä, että ykstyinen omiststuoikeus olisi tulkittu lakkaavaksi."

Porkkalan palautuslaissa säädettiin, että mikään Porkkalan alueeseen kohdistuva oikeustoimi, joka on tehty ennen lain voimaanastumista, ei ole pätevä.
Eli omistusoikeus ei ollut voimassa ennen kuin sen
palauttamisesta oli säädetty laki. Tämän valehtelija-Markus tietää erittäin hyvin, mutta valehtelija-Markuksella on todella valikoiva muisti.

"Porkkalan palautuslaissa säädettiin, että mikään Porkkalan alueeseen kohdistuva oikeustoimi, joka on tehty ennen lain voimaanastumista, ei ole pätevä.
Eli omistusoikeus ei ollut voimassa ennen kuin sen
palauttamisesta oli säädetty laki."

Porkkalan tapauksessa maan parhaat oikeusoppineet päätyivät tulokseen, ettei omistusoikeus ollut siirtynyt valtiolle, vaan oli edelleen alkuperäisillä maanomistajilla.

Näin myös tapahtui, omaisuus palautettiin alkuperäisille omistajille.

alkuperäisille ... kirjoitti:

"Porkkalan palautuslaissa säädettiin, että mikään Porkkalan alueeseen kohdistuva oikeustoimi, joka on tehty ennen lain voimaanastumista, ei ole pätevä.
Eli omistusoikeus ei ollut voimassa ennen kuin sen
palauttamisesta oli säädetty laki."

Porkkalan tapauksessa maan parhaat oikeusoppineet päätyivät tulokseen, ettei omistusoikeus ollut siirtynyt valtiolle, vaan oli edelleen alkuperäisillä maanomistajilla.

Näin myös tapahtui, omaisuus palautettiin alkuperäisille omistajille.

Porkkala vuokrattiin, eikä sen suomalaiskiinteistöjä poistettu rekistereistä, siksi omistusoikeus ei sieltä mihinkään kadonnut.

Karjala taas on luovutettu naapurimaalle, sen kiinteistöt on lakkautettu, joten niitä ei voi omistaakaan. Omistusoikeutta ei tarvinnut erikseen lakkauttaa koska omistuksen kohde lakkasi olemasta.

Karjalan kiinteistöjä ei siten voi omistaa suomalaisilla omistuskirjoilla, koska Suomen järjestelmä ei tunne omistuksen kohdetta. Karjalan kiinteistöt voivat olla venäläisessä kiinteistörekisterissä, mutta jos ovat niin silloin niille on merkitty nykyinen omistaja.

Palautuksen tapahtuessa tämä nykyinen omistus ei katoa mihinkään vaan pysyy voimassa vaikka alue siirtyisikin Suomelle. Vanhoilla suomalaisilla omistajilla ei ole enää lainhuutoa alueen kiinteistöihin ja heille on menetetty omaisuus jo korvattu. Karjalan kiinteistöomaisuus, jolle ei ole merkitty nykyistä omistajaa, siirtyisi täten valtiolle.

Näin asia olisi pakko tulkita nykyisen lainsäädännön ja kansainvälisten sopimusten pohjalta. Mikään ei tietysti estä neuvottelemasta uusia sopimuksia ja säätämästä uusia lakeja, mutta kansainväliset ihmisoikeussopimukset olisivat nykyisten omistajien puolella, joten sellaisten lakien säätämäinen, joilla heiltä otettaisiin omistusoikeus pois, voisi olla vaikeaa koska se rikkoisi niitä sopimuksia joita Suomi on sitoutunut noudattamaan.

Uskoisin näiden yksityisomaisuutta palauttavien asianajajien tietävän tämän. Pakkohan heidän on se tietää jos vähääkään ammattiaan osaavat. Ainoa tapa saada Karjalan kiinteistöomaisuus suomalaisille on saada sellainen laki tai päätös aikaiseksi Venäjällä, joka palauttaisi kiinteistöomaisuutta vanhoille suomalaisille omistajille. Tätähän EIT:kin kehotti näitä asianajajia tekemään kun se osoitti tekemään valituksen Venäjän oikeuslaitoksen suuntaan.

alkuperäisille ... kirjoitti:

"Porkkalan palautuslaissa säädettiin, että mikään Porkkalan alueeseen kohdistuva oikeustoimi, joka on tehty ennen lain voimaanastumista, ei ole pätevä.
Eli omistusoikeus ei ollut voimassa ennen kuin sen
palauttamisesta oli säädetty laki."

Porkkalan tapauksessa maan parhaat oikeusoppineet päätyivät tulokseen, ettei omistusoikeus ollut siirtynyt valtiolle, vaan oli edelleen alkuperäisillä maanomistajilla.

Näin myös tapahtui, omaisuus palautettiin alkuperäisille omistajille.

"Porkkalan tapauksessa maan parhaat oikeusoppineet päätyivät tulokseen, ettei omistusoikeus ollut siirtynyt valtiolle, vaan oli edelleen alkuperäisillä maanomistajilla."

Valehtelija. Tiedät vallan hyvin, että asia ei ollut noin. Oikeusoppineet olivat erimielisiä. Nekin, jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen,
käyttivät perusteluja, jotka nimenomaan eivät päde Karjalan kohdalla. Omistusoikeus ei säilynyt, se palautettiin säätämällä laki.

Asianajajahuijari hyötyy 200 euroa jokaisesta tyhmästä ja ahneesta karjalaisesta, jolle pystyy syöttämään tuollaisia valheita. Mitä ihmettä sinä hyödyt valehtelemisesta?

eri lait kirjoitti:

Porkkala vuokrattiin, eikä sen suomalaiskiinteistöjä poistettu rekistereistä, siksi omistusoikeus ei sieltä mihinkään kadonnut.

Karjala taas on luovutettu naapurimaalle, sen kiinteistöt on lakkautettu, joten niitä ei voi omistaakaan. Omistusoikeutta ei tarvinnut erikseen lakkauttaa koska omistuksen kohde lakkasi olemasta.

Karjalan kiinteistöjä ei siten voi omistaa suomalaisilla omistuskirjoilla, koska Suomen järjestelmä ei tunne omistuksen kohdetta. Karjalan kiinteistöt voivat olla venäläisessä kiinteistörekisterissä, mutta jos ovat niin silloin niille on merkitty nykyinen omistaja.

Palautuksen tapahtuessa tämä nykyinen omistus ei katoa mihinkään vaan pysyy voimassa vaikka alue siirtyisikin Suomelle. Vanhoilla suomalaisilla omistajilla ei ole enää lainhuutoa alueen kiinteistöihin ja heille on menetetty omaisuus jo korvattu. Karjalan kiinteistöomaisuus, jolle ei ole merkitty nykyistä omistajaa, siirtyisi täten valtiolle.

Näin asia olisi pakko tulkita nykyisen lainsäädännön ja kansainvälisten sopimusten pohjalta. Mikään ei tietysti estä neuvottelemasta uusia sopimuksia ja säätämästä uusia lakeja, mutta kansainväliset ihmisoikeussopimukset olisivat nykyisten omistajien puolella, joten sellaisten lakien säätämäinen, joilla heiltä otettaisiin omistusoikeus pois, voisi olla vaikeaa koska se rikkoisi niitä sopimuksia joita Suomi on sitoutunut noudattamaan.

Uskoisin näiden yksityisomaisuutta palauttavien asianajajien tietävän tämän. Pakkohan heidän on se tietää jos vähääkään ammattiaan osaavat. Ainoa tapa saada Karjalan kiinteistöomaisuus suomalaisille on saada sellainen laki tai päätös aikaiseksi Venäjällä, joka palauttaisi kiinteistöomaisuutta vanhoille suomalaisille omistajille. Tätähän EIT:kin kehotti näitä asianajajia tekemään kun se osoitti tekemään valituksen Venäjän oikeuslaitoksen suuntaan.

"Karjala taas on luovutettu naapurimaalle, sen kiinteistöt on lakkautettu, joten niitä ei voi omistaakaan. Omistusoikeutta ei tarvinnut erikseen lakkauttaa koska omistuksen kohde lakkasi olemasta."

Yksityisomaisuutta ei ole lakkautettu. Kunnan lakkauttamien myötä ei siellä oleva yksityinen omaisuus lakkaudu. Jos Suomessa kunta yhdistetään toiseen kuntaan, ei sielläkään oleva omaisuus lakkaudu.

"Palautuksen tapahtuessa tämä nykyinen omistus ei katoa mihinkään vaan pysyy voimassa vaikka alue siirtyisikin Suomelle. Vanhoilla suomalaisilla omistajilla ei ole enää lainhuutoa alueen kiinteistöihin ja heille on menetetty omaisuus jo korvattu. Karjalan kiinteistöomaisuus, jolle ei ole merkitty nykyistä omistajaa, siirtyisi täten valtiolle."

Menettettyä omaisuutta EI ole korvattu, on vain saatu avustusluonteinen korvaus, joka EI kattanut omaisuuden arvoa. Keskim. 39%. Eikä ole ykstyisen omaisuuden luovutuspaperia Suomen valtiolle. . Alueen siirtyessä Suomelle ja suomen lakien piiriin, voidaan hakea suomalaisen omaisuuden tunnustamista tuolla alueella.

valehtelet kirjoitti:

"Porkkalan tapauksessa maan parhaat oikeusoppineet päätyivät tulokseen, ettei omistusoikeus ollut siirtynyt valtiolle, vaan oli edelleen alkuperäisillä maanomistajilla."

Valehtelija. Tiedät vallan hyvin, että asia ei ollut noin. Oikeusoppineet olivat erimielisiä. Nekin, jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen,
käyttivät perusteluja, jotka nimenomaan eivät päde Karjalan kohdalla. Omistusoikeus ei säilynyt, se palautettiin säätämällä laki.

Asianajajahuijari hyötyy 200 euroa jokaisesta tyhmästä ja ahneesta karjalaisesta, jolle pystyy syöttämään tuollaisia valheita. Mitä ihmettä sinä hyödyt valehtelemisesta?

"Valehtelija. Tiedät vallan hyvin, että asia ei ollut noin. Oikeusoppineet olivat erimielisiä. Nekin, jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen,
käyttivät perusteluja, jotka nimenomaan eivät päde Karjalan kohdalla. Omistusoikeus ei säilynyt, se palautettiin säätämällä laki."

On se kumma, että mikään ei koskaan päde Karjalan kohdalla :D Voidaanhan nytkin sitten säätää laki, joka palauttaa sen omistuoikeuden?

.. .. kirjoitti:

"Valehtelija. Tiedät vallan hyvin, että asia ei ollut noin. Oikeusoppineet olivat erimielisiä. Nekin, jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen,
käyttivät perusteluja, jotka nimenomaan eivät päde Karjalan kohdalla. Omistusoikeus ei säilynyt, se palautettiin säätämällä laki."

On se kumma, että mikään ei koskaan päde Karjalan kohdalla :D Voidaanhan nytkin sitten säätää laki, joka palauttaa sen omistuoikeuden?

Ei voida säätää, koska Karjala kuuluu Venäjälle, ja
Suomi ei voi säätää sitä koskevia lakeja. Jos Karjala joskus palautuu Suomelle, niin voitaisiin säätää, mutta taatusti ei säädettäisi.

Jos karjalaiset tosiaan ovat niin saatanan ahneita, että haluavat nimenomaan isovanhempiensa menetetyn omaisuuden, ei Karjalaa, niin 99%:a suomalaisista ei vois vittu vähempää kiinnostaa.

Valehtelija-Markus ja huijari-Silvennoinen ovat tosiasiassa tekemässä lopun Karjalan palautuksesta. Toivottavasti Putin antaa mitalin.

... . kirjoitti:

"Karjala taas on luovutettu naapurimaalle, sen kiinteistöt on lakkautettu, joten niitä ei voi omistaakaan. Omistusoikeutta ei tarvinnut erikseen lakkauttaa koska omistuksen kohde lakkasi olemasta."

Yksityisomaisuutta ei ole lakkautettu. Kunnan lakkauttamien myötä ei siellä oleva yksityinen omaisuus lakkaudu. Jos Suomessa kunta yhdistetään toiseen kuntaan, ei sielläkään oleva omaisuus lakkaudu.

"Palautuksen tapahtuessa tämä nykyinen omistus ei katoa mihinkään vaan pysyy voimassa vaikka alue siirtyisikin Suomelle. Vanhoilla suomalaisilla omistajilla ei ole enää lainhuutoa alueen kiinteistöihin ja heille on menetetty omaisuus jo korvattu. Karjalan kiinteistöomaisuus, jolle ei ole merkitty nykyistä omistajaa, siirtyisi täten valtiolle."

Menettettyä omaisuutta EI ole korvattu, on vain saatu avustusluonteinen korvaus, joka EI kattanut omaisuuden arvoa. Keskim. 39%. Eikä ole ykstyisen omaisuuden luovutuspaperia Suomen valtiolle. . Alueen siirtyessä Suomelle ja suomen lakien piiriin, voidaan hakea suomalaisen omaisuuden tunnustamista tuolla alueella.

"Yksityisomaisuutta ei ole lakkautettu. Kunnan lakkauttamien myötä ei siellä oleva yksityinen omaisuus lakkaudu. Jos Suomessa kunta yhdistetään toiseen kuntaan, ei sielläkään oleva omaisuus lakkaudu. "

Vertaat väärään asiaan. Kuntia yhdistettäessä kiinteistöt säilyvät rekisterissä. Näin ei tapahtunut kun kiinteistöt jäivät toisen valtion alueella vaan koko rekisteri niiden osalta lakkautettiin.

Kun kiinteistöomaisuus poistetaan rekisteristä niin siltä poistuu lainvoimaisuus, eli se lakkaa olemasta. Et voi omistaa, myydä tai ostaa sellaista kiinteistöä joka ei ole rekisterissä. Sitä ei ole olemassa kun sitä ei voi hallinnoida, eli se ei ole oikeustoimikelpoinen.

"Menettettyä omaisuutta EI ole korvattu, on vain saatu avustusluonteinen korvaus, joka EI kattanut omaisuuden arvoa. "

Tuo ei ole edes tulkinnanvaraista sillä laki ei puhu avustusluontoisesta korvauksesta vaan se mainitsee hyvin selvällä suomenkielellä korvauksen menetetystä omaisuudesta.

"Alueen siirtyessä Suomelle ja suomen lakien piiriin, voidaan hakea suomalaisen omaisuuden tunnustamista tuolla alueella. "

Ei nykyisten lakien ja sopimusten perusteella vaan silloin asiasta pitäisi säätää uudet lait.

.. .. kirjoitti:

"Valehtelija. Tiedät vallan hyvin, että asia ei ollut noin. Oikeusoppineet olivat erimielisiä. Nekin, jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen,
käyttivät perusteluja, jotka nimenomaan eivät päde Karjalan kohdalla. Omistusoikeus ei säilynyt, se palautettiin säätämällä laki."

On se kumma, että mikään ei koskaan päde Karjalan kohdalla :D Voidaanhan nytkin sitten säätää laki, joka palauttaa sen omistuoikeuden?

"Ei voida säätää, koska Karjala kuuluu Venäjälle, ja
Suomi ei voi säätää sitä koskevia lakeja. Jos Karjala joskus palautuu Suomelle, niin voitaisiin säätää, mutta taatusti ei säädettäisi. "


Niin, mutta jos Karjala palautetaan, silloin se kuuluu tas Suomelle ja sitten voi taas säätää uusia lakeja.

"Jos karjalaiset tosiaan ovat niin saatanan ahneita, että haluavat nimenomaan isovanhempiensa menetetyn omaisuuden, ei Karjalaa, niin 99%:a suomalaisista ei vois vittu vähempää kiinnostaa."

Eli siis perisuomalainen kateus oli tässäkin kaiken takana, kuten arvasinkin. :D

Minusta sellainen ei ole ahneutta, jos haluaa jo akanaan isoisänsä ostaman omaisuuden takaisin.

Te teette mitä vaan, kunha karjalaiset eivät saisi tilojaan takaisin, vaikka antaisitte olla Karjalan Venäjällä. :D

.

.. .. kirjoitti:

"Valehtelija. Tiedät vallan hyvin, että asia ei ollut noin. Oikeusoppineet olivat erimielisiä. Nekin, jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen,
käyttivät perusteluja, jotka nimenomaan eivät päde Karjalan kohdalla. Omistusoikeus ei säilynyt, se palautettiin säätämällä laki."

On se kumma, että mikään ei koskaan päde Karjalan kohdalla :D Voidaanhan nytkin sitten säätää laki, joka palauttaa sen omistuoikeuden?

"Tuo ei ole edes tulkinnanvaraista sillä laki ei puhu avustusluontoisesta korvauksesta vaan se mainitsee hyvin selvällä suomenkielellä korvauksen menetetystä omaisuudesta."

Toisaalta se ei mainitse sitä, että omaisuus on siirtynyt tuota korvausta vastaan Suomen valtiolle ta NL:n valtiolle.

Ja vain täysimääräinen korvaus suoritettiin omaisuudesta, jonka arvo oli enintään tuolloiset 320 000 mk.

(LAKI ALUELUOVUTUKSEN JOHDOSTA
MENETETYN OMAISUUDEN KORVAAMISESTA 09.08.1940)

.. .. kirjoitti:

"Valehtelija. Tiedät vallan hyvin, että asia ei ollut noin. Oikeusoppineet olivat erimielisiä. Nekin, jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen,
käyttivät perusteluja, jotka nimenomaan eivät päde Karjalan kohdalla. Omistusoikeus ei säilynyt, se palautettiin säätämällä laki."

On se kumma, että mikään ei koskaan päde Karjalan kohdalla :D Voidaanhan nytkin sitten säätää laki, joka palauttaa sen omistuoikeuden?

"Niin, mutta jos Karjala palautetaan, silloin se kuuluu tas Suomelle ja sitten voi taas säätää uusia lakeja."

Hyvä, nyt olemma ainakin samaan mieltä siitä, että
tarvittaisiin sekä Karjalan palautus että uusi laki
omaisuuden palauttamiseen. Silvennoinen on kaamea huijari.

"Minusta sellainen ei ole ahneutta, jos haluaa jo akanaan isoisänsä ostaman omaisuuden takaisin.

Te teette mitä vaan, kunha karjalaiset eivät saisi tilojaan takaisin, vaikka antaisitte olla Karjalan Venäjällä. :D "

Eikös se näytä olevan pikemminkin niin päin, että karjalaiset mieluummin antaisivat Karjalan olla Venäjällä, kuin osallistuisivat palautuksen kustannuksiin?

.. .. kirjoitti:

"Valehtelija. Tiedät vallan hyvin, että asia ei ollut noin. Oikeusoppineet olivat erimielisiä. Nekin, jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen,
käyttivät perusteluja, jotka nimenomaan eivät päde Karjalan kohdalla. Omistusoikeus ei säilynyt, se palautettiin säätämällä laki."

On se kumma, että mikään ei koskaan päde Karjalan kohdalla :D Voidaanhan nytkin sitten säätää laki, joka palauttaa sen omistuoikeuden?

"Eikös se näytä olevan pikemminkin niin päin, että karjalaiset mieluummin antaisivat Karjalan olla Venäjällä, kuin osallistuisivat palautuksen kustannuksiin?"

Kuka niin on väittänyt? Minä ainakin olen valmis pistämään omistani tietyn summan, jos Karjala palautuu. Oikeudenmukaisuudesta kannattaa vähän maksaakin.

valehtelet kirjoitti:

"Porkkalan tapauksessa maan parhaat oikeusoppineet päätyivät tulokseen, ettei omistusoikeus ollut siirtynyt valtiolle, vaan oli edelleen alkuperäisillä maanomistajilla."

Valehtelija. Tiedät vallan hyvin, että asia ei ollut noin. Oikeusoppineet olivat erimielisiä. Nekin, jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen,
käyttivät perusteluja, jotka nimenomaan eivät päde Karjalan kohdalla. Omistusoikeus ei säilynyt, se palautettiin säätämällä laki.

Asianajajahuijari hyötyy 200 euroa jokaisesta tyhmästä ja ahneesta karjalaisesta, jolle pystyy syöttämään tuollaisia valheita. Mitä ihmettä sinä hyödyt valehtelemisesta?

"Kuka niin on väittänyt? Minä ainakin olen valmis pistämään omistani tietyn summan, jos Karjala palautuu. Oikeudenmukaisuudesta kannattaa vähän maksaakin."

Kovasti tuntuu siltä, kun etuosto-oikeus siihen isovanhempien menttämään omaisuuteen ei kelpaa eikä liioin korvausten takaisinmaksaminen maistu. No, asianajajaa sentään ollaan valmiita rikastuttamaan.

.. .. kirjoitti:

"Valehtelija. Tiedät vallan hyvin, että asia ei ollut noin. Oikeusoppineet olivat erimielisiä. Nekin, jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen,
käyttivät perusteluja, jotka nimenomaan eivät päde Karjalan kohdalla. Omistusoikeus ei säilynyt, se palautettiin säätämällä laki."

On se kumma, että mikään ei koskaan päde Karjalan kohdalla :D Voidaanhan nytkin sitten säätää laki, joka palauttaa sen omistuoikeuden?

"Toisaalta se ei mainitse sitä, että omaisuus on siirtynyt tuota korvausta vastaan Suomen valtiolle ta NL:n valtiolle. "

Ei sen tarvitse sitä mainitakaan kun se maintsee että korvataan MENETETTYÄ omaisuutta. Lakipykäliä ei ole tehty yhtä essulua varten, essuluhan kyllä löytää niistä kaikenlaista mitä niissä ei sanota, kun ei löydä sellaisia missä sanottaisiin jotain sellaista mitä hän haluaisi lukea :))))

"Ja vain täysimääräinen korvaus suoritettiin omaisuudesta, jonka arvo oli enintään tuolloiset 320 000 mk. "

Ja mitä sitten?

MENETETTY OMAISUUS korvattiin niin kuin laki sanoi ja ottamalla sen korvauksen vastaan hyväksyi myös MENETYKSEN.

.. .. kirjoitti:

"Valehtelija. Tiedät vallan hyvin, että asia ei ollut noin. Oikeusoppineet olivat erimielisiä. Nekin, jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen,
käyttivät perusteluja, jotka nimenomaan eivät päde Karjalan kohdalla. Omistusoikeus ei säilynyt, se palautettiin säätämällä laki."

On se kumma, että mikään ei koskaan päde Karjalan kohdalla :D Voidaanhan nytkin sitten säätää laki, joka palauttaa sen omistuoikeuden?

"Ei sen tarvitse sitä mainitakaan kun se maintsee että korvataan MENETETTYÄ omaisuutta. Lakipykäliä ei ole tehty yhtä essulua varten, essuluhan kyllä löytää niistä kaikenlaista mitä niissä ei sanota, kun ei löydä sellaisia missä sanottaisiin jotain sellaista mitä hän haluaisi lukea :)))) "

Menetetty EI ole sama kuin siirretty. Sitä ei ole mainittu, kelle yksityinen omaisuus on siirtynyt, koska se ei ole siirtynyt.

"Ja vain täysimääräinen korvaus suoritettiin omaisuudesta, jonka arvo oli enintään tuolloiset 320 000 mk. "

Ja mitä sitten?

Mitäkö. Kaikkea omaisuutta EI korvattukaan siis täysimääräisesti.

"MENETETTY OMAISUUS korvattiin niin kuin laki sanoi ja ottamalla sen korvauksen vastaan hyväksyi myös MENETYKSEN."

Korvauslaissa ei sanota, että "asianomainen on hyväksynyt omaisuuden menetyksen". Siinä on mainittu vain valitusmahdollisuus.

maksuhalukkuutta kirjoitti:

"Kuka niin on väittänyt? Minä ainakin olen valmis pistämään omistani tietyn summan, jos Karjala palautuu. Oikeudenmukaisuudesta kannattaa vähän maksaakin."

Kovasti tuntuu siltä, kun etuosto-oikeus siihen isovanhempien menttämään omaisuuteen ei kelpaa eikä liioin korvausten takaisinmaksaminen maistu. No, asianajajaa sentään ollaan valmiita rikastuttamaan.

"Kovasti tuntuu siltä, kun etuosto-oikeus siihen isovanhempien menttämään omaisuuteen ei kelpaa eikä liioin korvausten takaisinmaksaminen maistu. No, asianajajaa sentään ollaan valmiita rikastuttamaan"

Minulle kelpaa. Voin maksaa takaisnikin sen nykyistä vastaavan käyttöarvon mukaisesti, jos se palautetaan minulle. Oliko muita kysymyksiä?

valehtelet kirjoitti:

"Porkkalan tapauksessa maan parhaat oikeusoppineet päätyivät tulokseen, ettei omistusoikeus ollut siirtynyt valtiolle, vaan oli edelleen alkuperäisillä maanomistajilla."

Valehtelija. Tiedät vallan hyvin, että asia ei ollut noin. Oikeusoppineet olivat erimielisiä. Nekin, jotka katsoivat omistusoikeuden säilyneen,
käyttivät perusteluja, jotka nimenomaan eivät päde Karjalan kohdalla. Omistusoikeus ei säilynyt, se palautettiin säätämällä laki.

Asianajajahuijari hyötyy 200 euroa jokaisesta tyhmästä ja ahneesta karjalaisesta, jolle pystyy syöttämään tuollaisia valheita. Mitä ihmettä sinä hyödyt valehtelemisesta?

""Ei sen tarvitse sitä mainitakaan kun se maintsee että korvataan MENETETTYÄ omaisuutta. Lakipykäliä ei ole tehty yhtä essulua varten, essuluhan kyllä löytää niistä kaikenlaista mitä niissä ei sanota, kun ei löydä sellaisia missä sanottaisiin jotain sellaista mitä hän haluaisi lukea :)))) "

Menetetty EI ole sama kuin siirretty. Sitä ei ole mainittu, kelle yksityinen omaisuus on siirtynyt, koska se ei ole siirtynyt."

Korvattu omaisuus on joko tuhoutunut tai siirtynyt Neuvostoliitolle. Totta helvetissä häikäilemätön asianajaja palkkoita vastaan voi mennä oikeuteen syöttämään tuollaistakin, mutta tuomari repii jutun kappaleiksi heti.

Jos on olemassa täysijärkisiä karjalaisia ja joku niistä sattuu lukemaan tätä, käykää nyt vilkaisemassa niitä wikipediassa mainittuja ihan oikeita oikeustieteellisiä lähteitä omaisuuden kohtalosta. Valehtelija-Markus ei niistä tietenkään ole kiinnostunut, kuten ei mistään tosiasioista.

""Ja vain täysimääräinen korvaus suoritettiin omaisuudesta, jonka arvo oli enintään tuolloiset 320 000 mk. "

Ja mitä sitten?

Mitäkö. Kaikkea omaisuutta EI korvattukaan siis täysimääräisesti."

Jos karjalaiset olisvat saaneet suuremmat korvaukset, olivatko he kenties halukkaampia maksamaan ne takaisin omaisuuden palautusta vastaan? Tuskin. Karjalaiset ovat ahneita paskoja, ja lisäksi saatanan tyhmiä, kun vielä lahjoittavat rahaa huijari-Silvennoiselle.

""MENETETTY OMAISUUS korvattiin niin kuin laki sanoi ja ottamalla sen korvauksen vastaan hyväksyi myös MENETYKSEN."

Korvauslaissa ei sanota, että "asianomainen on hyväksynyt omaisuuden menetyksen". Siinä on mainittu vain valitusmahdollisuus."

Kas vain, valehtelija-Markus, joka vuosikausia väitti silmä kirkaina, että omaisuutta ei korvattu, on nyttemmin jopa lukenut korvauslain.    

aina vaan kirjoitti:

""Ei sen tarvitse sitä mainitakaan kun se maintsee että korvataan MENETETTYÄ omaisuutta. Lakipykäliä ei ole tehty yhtä essulua varten, essuluhan kyllä löytää niistä kaikenlaista mitä niissä ei sanota, kun ei löydä sellaisia missä sanottaisiin jotain sellaista mitä hän haluaisi lukea :)))) "

Menetetty EI ole sama kuin siirretty. Sitä ei ole mainittu, kelle yksityinen omaisuus on siirtynyt, koska se ei ole siirtynyt."

Korvattu omaisuus on joko tuhoutunut tai siirtynyt Neuvostoliitolle. Totta helvetissä häikäilemätön asianajaja palkkoita vastaan voi mennä oikeuteen syöttämään tuollaistakin, mutta tuomari repii jutun kappaleiksi heti.

Jos on olemassa täysijärkisiä karjalaisia ja joku niistä sattuu lukemaan tätä, käykää nyt vilkaisemassa niitä wikipediassa mainittuja ihan oikeita oikeustieteellisiä lähteitä omaisuuden kohtalosta. Valehtelija-Markus ei niistä tietenkään ole kiinnostunut, kuten ei mistään tosiasioista.

""Ja vain täysimääräinen korvaus suoritettiin omaisuudesta, jonka arvo oli enintään tuolloiset 320 000 mk. "

Ja mitä sitten?

Mitäkö. Kaikkea omaisuutta EI korvattukaan siis täysimääräisesti."

Jos karjalaiset olisvat saaneet suuremmat korvaukset, olivatko he kenties halukkaampia maksamaan ne takaisin omaisuuden palautusta vastaan? Tuskin. Karjalaiset ovat ahneita paskoja, ja lisäksi saatanan tyhmiä, kun vielä lahjoittavat rahaa huijari-Silvennoiselle.

""MENETETTY OMAISUUS korvattiin niin kuin laki sanoi ja ottamalla sen korvauksen vastaan hyväksyi myös MENETYKSEN."

Korvauslaissa ei sanota, että "asianomainen on hyväksynyt omaisuuden menetyksen". Siinä on mainittu vain valitusmahdollisuus."

Kas vain, valehtelija-Markus, joka vuosikausia väitti silmä kirkaina, että omaisuutta ei korvattu, on nyttemmin jopa lukenut korvauslain.    

"Korvattu omaisuus on joko tuhoutunut tai siirtynyt Neuvostoliitolle. Totta helvetissä häikäilemätön asianajaja palkkoita vastaan voi mennä oikeuteen syöttämään tuollaistakin, mutta tuomari repii jutun kappaleiksi heti."

Ei ole siirtynyt N:liitolle. Yksityinen omistuoikeus ei siirtynyt.

"Jos on olemassa täysijärkisiä karjalaisia ja joku niistä sattuu lukemaan tätä, käykää nyt vilkaisemassa niitä wikipediassa mainittuja ihan oikeita oikeustieteellisiä lähteitä omaisuuden kohtalosta"

Wikipediahan se luotettava lähde aina on ollut :D

"Jos karjalaiset olisvat saaneet suuremmat korvaukset, olivatko he kenties halukkaampia maksamaan ne takaisin omaisuuden palautusta vastaan? Tuskin. Karjalaiset ovat ahneita paskoja, ja lisäksi saatanan tyhmiä, kun vielä lahjoittavat rahaa huijari-Silvennoiselle."

Sinun subjektiivinen kateututta ja rasismia täynnä oleva mielipiteesi, ei fakta.

aina vaan kirjoitti:

""Ei sen tarvitse sitä mainitakaan kun se maintsee että korvataan MENETETTYÄ omaisuutta. Lakipykäliä ei ole tehty yhtä essulua varten, essuluhan kyllä löytää niistä kaikenlaista mitä niissä ei sanota, kun ei löydä sellaisia missä sanottaisiin jotain sellaista mitä hän haluaisi lukea :)))) "

Menetetty EI ole sama kuin siirretty. Sitä ei ole mainittu, kelle yksityinen omaisuus on siirtynyt, koska se ei ole siirtynyt."

Korvattu omaisuus on joko tuhoutunut tai siirtynyt Neuvostoliitolle. Totta helvetissä häikäilemätön asianajaja palkkoita vastaan voi mennä oikeuteen syöttämään tuollaistakin, mutta tuomari repii jutun kappaleiksi heti.

Jos on olemassa täysijärkisiä karjalaisia ja joku niistä sattuu lukemaan tätä, käykää nyt vilkaisemassa niitä wikipediassa mainittuja ihan oikeita oikeustieteellisiä lähteitä omaisuuden kohtalosta. Valehtelija-Markus ei niistä tietenkään ole kiinnostunut, kuten ei mistään tosiasioista.

""Ja vain täysimääräinen korvaus suoritettiin omaisuudesta, jonka arvo oli enintään tuolloiset 320 000 mk. "

Ja mitä sitten?

Mitäkö. Kaikkea omaisuutta EI korvattukaan siis täysimääräisesti."

Jos karjalaiset olisvat saaneet suuremmat korvaukset, olivatko he kenties halukkaampia maksamaan ne takaisin omaisuuden palautusta vastaan? Tuskin. Karjalaiset ovat ahneita paskoja, ja lisäksi saatanan tyhmiä, kun vielä lahjoittavat rahaa huijari-Silvennoiselle.

""MENETETTY OMAISUUS korvattiin niin kuin laki sanoi ja ottamalla sen korvauksen vastaan hyväksyi myös MENETYKSEN."

Korvauslaissa ei sanota, että "asianomainen on hyväksynyt omaisuuden menetyksen". Siinä on mainittu vain valitusmahdollisuus."

Kas vain, valehtelija-Markus, joka vuosikausia väitti silmä kirkaina, että omaisuutta ei korvattu, on nyttemmin jopa lukenut korvauslain.    

""Korvattu omaisuus on joko tuhoutunut tai siirtynyt Neuvostoliitolle. Totta helvetissä häikäilemätön asianajaja palkkoita vastaan voi mennä oikeuteen syöttämään tuollaistakin, mutta tuomari repii jutun kappaleiksi heti."

Ei ole siirtynyt N:liitolle. Yksityinen omistuoikeus ei siirtynyt."

Pariisin rauhansopimuksessa on jopa erityinen pykälä, jossa kielletään myös yksityiset oikeudelliset vaatimukset.

""Jos on olemassa täysijärkisiä karjalaisia ja joku niistä sattuu lukemaan tätä, käykää nyt vilkaisemassa niitä wikipediassa mainittuja ihan oikeita oikeustieteellisiä lähteitä omaisuuden kohtalosta"

Wikipediahan se luotettava lähde aina on ollut :D"

Uskomatonta kiemurtelua, Markus. Kysymys oli wikipediassa mainituista lähteistä, mm. Erik Castrénin kansainvälisen oikeuden oppikirjasta.
Jos näissä lähteissä on jotain vikaa, miksiköhän huijari-Silvennoinen ei ole kaivanut sitä esiin?

""Jos karjalaiset olisvat saaneet suuremmat korvaukset, olivatko he kenties halukkaampia maksamaan ne takaisin omaisuuden palautusta vastaan? Tuskin. Karjalaiset ovat ahneita paskoja, ja lisäksi saatanan tyhmiä, kun vielä lahjoittavat rahaa huijari-Silvennoiselle."

Sinun subjektiivinen kateututta ja rasismia täynnä oleva mielipiteesi, ei fakta."

Kateutta? Ei ole mitään syytä kadehtia kuviteltua omaisuutta. Rasismia, ehkä. Täysin mahdollista, että on täysijärkisiä karjalaisia, jotka eivät ole vajonneet harhoihin. Ne vain eivät näy tässä keskustelussa.    

aina vaan kirjoitti:

""Ei sen tarvitse sitä mainitakaan kun se maintsee että korvataan MENETETTYÄ omaisuutta. Lakipykäliä ei ole tehty yhtä essulua varten, essuluhan kyllä löytää niistä kaikenlaista mitä niissä ei sanota, kun ei löydä sellaisia missä sanottaisiin jotain sellaista mitä hän haluaisi lukea :)))) "

Menetetty EI ole sama kuin siirretty. Sitä ei ole mainittu, kelle yksityinen omaisuus on siirtynyt, koska se ei ole siirtynyt."

Korvattu omaisuus on joko tuhoutunut tai siirtynyt Neuvostoliitolle. Totta helvetissä häikäilemätön asianajaja palkkoita vastaan voi mennä oikeuteen syöttämään tuollaistakin, mutta tuomari repii jutun kappaleiksi heti.

Jos on olemassa täysijärkisiä karjalaisia ja joku niistä sattuu lukemaan tätä, käykää nyt vilkaisemassa niitä wikipediassa mainittuja ihan oikeita oikeustieteellisiä lähteitä omaisuuden kohtalosta. Valehtelija-Markus ei niistä tietenkään ole kiinnostunut, kuten ei mistään tosiasioista.

""Ja vain täysimääräinen korvaus suoritettiin omaisuudesta, jonka arvo oli enintään tuolloiset 320 000 mk. "

Ja mitä sitten?

Mitäkö. Kaikkea omaisuutta EI korvattukaan siis täysimääräisesti."

Jos karjalaiset olisvat saaneet suuremmat korvaukset, olivatko he kenties halukkaampia maksamaan ne takaisin omaisuuden palautusta vastaan? Tuskin. Karjalaiset ovat ahneita paskoja, ja lisäksi saatanan tyhmiä, kun vielä lahjoittavat rahaa huijari-Silvennoiselle.

""MENETETTY OMAISUUS korvattiin niin kuin laki sanoi ja ottamalla sen korvauksen vastaan hyväksyi myös MENETYKSEN."

Korvauslaissa ei sanota, että "asianomainen on hyväksynyt omaisuuden menetyksen". Siinä on mainittu vain valitusmahdollisuus."

Kas vain, valehtelija-Markus, joka vuosikausia väitti silmä kirkaina, että omaisuutta ei korvattu, on nyttemmin jopa lukenut korvauslain.    

Ei ole siirtynyt N:liitolle. Yksityinen omistuoikeus ei siirtynyt."

Pariisin rauhansopimuksessa on jopa erityinen pykälä, jossa kielletään myös yksityiset oikeudelliset vaatimukset. "

Siewllä ei sanota, että suomalaisten yksityinen oamisuus on siirtynyt NL:n valtiolle.



"Uskomatonta kiemurtelua, Markus. Kysymys oli wikipediassa mainituista lähteistä, mm. Erik Castrénin kansainvälisen oikeuden oppikirjasta.
Jos näissä lähteissä on jotain vikaa, miksiköhän huijari-Silvennoinen ei ole kaivanut sitä esiin? "

Mistä löydät sieltä sellaisen tekstin, että evakoiden yksityinen oamisuus on siirtynyt NL:n valtiolle? Enkä ole Markus.


"Kateutta? Ei ole mitään syytä kadehtia kuviteltua omaisuutta. Rasismia, ehkä. Täysin mahdollista, että on täysijärkisiä karjalaisia, jotka eivät ole vajonneet harhoihin. Ne vain eivät näy tässä keskustelussa."

Siis olet rasisti. Tämä riittikin.

aina vaan kirjoitti:

""Ei sen tarvitse sitä mainitakaan kun se maintsee että korvataan MENETETTYÄ omaisuutta. Lakipykäliä ei ole tehty yhtä essulua varten, essuluhan kyllä löytää niistä kaikenlaista mitä niissä ei sanota, kun ei löydä sellaisia missä sanottaisiin jotain sellaista mitä hän haluaisi lukea :)))) "

Menetetty EI ole sama kuin siirretty. Sitä ei ole mainittu, kelle yksityinen omaisuus on siirtynyt, koska se ei ole siirtynyt."

Korvattu omaisuus on joko tuhoutunut tai siirtynyt Neuvostoliitolle. Totta helvetissä häikäilemätön asianajaja palkkoita vastaan voi mennä oikeuteen syöttämään tuollaistakin, mutta tuomari repii jutun kappaleiksi heti.

Jos on olemassa täysijärkisiä karjalaisia ja joku niistä sattuu lukemaan tätä, käykää nyt vilkaisemassa niitä wikipediassa mainittuja ihan oikeita oikeustieteellisiä lähteitä omaisuuden kohtalosta. Valehtelija-Markus ei niistä tietenkään ole kiinnostunut, kuten ei mistään tosiasioista.

""Ja vain täysimääräinen korvaus suoritettiin omaisuudesta, jonka arvo oli enintään tuolloiset 320 000 mk. "

Ja mitä sitten?

Mitäkö. Kaikkea omaisuutta EI korvattukaan siis täysimääräisesti."

Jos karjalaiset olisvat saaneet suuremmat korvaukset, olivatko he kenties halukkaampia maksamaan ne takaisin omaisuuden palautusta vastaan? Tuskin. Karjalaiset ovat ahneita paskoja, ja lisäksi saatanan tyhmiä, kun vielä lahjoittavat rahaa huijari-Silvennoiselle.

""MENETETTY OMAISUUS korvattiin niin kuin laki sanoi ja ottamalla sen korvauksen vastaan hyväksyi myös MENETYKSEN."

Korvauslaissa ei sanota, että "asianomainen on hyväksynyt omaisuuden menetyksen". Siinä on mainittu vain valitusmahdollisuus."

Kas vain, valehtelija-Markus, joka vuosikausia väitti silmä kirkaina, että omaisuutta ei korvattu, on nyttemmin jopa lukenut korvauslain.    

""Uskomatonta kiemurtelua, Markus. Kysymys oli wikipediassa mainituista lähteistä, mm. Erik Castrénin kansainvälisen oikeuden oppikirjasta.
Jos näissä lähteissä on jotain vikaa, miksiköhän huijari-Silvennoinen ei ole kaivanut sitä esiin? "

Mistä löydät sieltä sellaisen tekstin, että evakoiden yksityinen oamisuus on siirtynyt NL:n valtiolle? Enkä ole Markus."

Esimerkiksi mainitusta kirjasta sivuilta 74, 172 ja 272.

Kopioidaan nyt tähän kysymyksen kannalta tärkeimmät helposti käsiin saatavat lähteet, ettei
tarvitse katsoa niitä wikipediasta:

Suontausta, Tauno: Porkkalan vuokra-alueen palautus ja yksityiset omistussuhteet. Lakimies 1955, 906-920.

Castrén, Erik: Keskustelua oikeudesta Porkkalan maahan. Lakimies 1955, 921-926.

Castrén, Erik: Kansainvälinen oikeusseuraanto. Vammala 1950.

N:o 839 Laki eräiden valtakunnan yhteyteen palautetulla alueella olevaa omaisuutta koskevien oikeuksien ennalleen palauttamisesta 6.12.1941

N:o 580 Laki valtakunnan yhteyteen palautetulla aleella olevaan kiinteään omaisuuteen kohdistuvan omistusoikeuden järjestelyistä eräissä tapauksissa 24.7.1942

N:o 431 Porkkalan palautuslaki 8.6.1956

Markus ja mahdollinen vara-Markus ovat patologisia
valehtelijoita, ja Silvennoinen on roisto ja huijari. Jos tätä keskustelua kuitenkin lukee joku
täysjärkinen karjalainen (edellyttäen että sellaisia on), niin tutustukoon näihin lähteisiin ja palatkoon sitten keskusteluun.

Pahinta kaikista on ennakkoasenne, ennekuin on edes asiaan tutustunut.

on .. kirjoitti:

Pahinta kaikista on ennakkoasenne, ennekuin on edes asiaan tutustunut.

aivan tarpeeksi. Ei siellä järjen valo paljon valaise.

on tutustuttu kirjoitti:

aivan tarpeeksi. Ei siellä järjen valo paljon valaise.

Sanoin ASIAAN, en sakkiin. Eikä kanttisi riitä kommentoimaan itse ASIAA?

kantti kuitenkaan riitä? kirjoitti:

Sanoin ASIAAN, en sakkiin. Eikä kanttisi riitä kommentoimaan itse ASIAA?

keskustellut asiasta, Markus? Yleensä olet perustellut kantasi henkilökohtaisuuksilla, tunteisiin vetoavalla retoriikalla ja suoranaisilla valheilla.

itse olet kirjoitti:

keskustellut asiasta, Markus? Yleensä olet perustellut kantasi henkilökohtaisuuksilla, tunteisiin vetoavalla retoriikalla ja suoranaisilla valheilla.

Onko mahdotonta se, että kommentoit tuota tekstiä ja etsit siitä virheitä? Etkä kirjoittajia?

Taitaa olla niin,e ttä eväät riitä asialliseen keskusteluun teillä?

" Nykyinen poliittinen tilanne on totisesti, totisesti, minä sanon, toisella maailmansodalla siirrettyjen rajojen pitämistä siirretyillä aloillaan. Tässä on viisaus. Se, jolla ymmärrys on, laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja jos Venäjää ei saada pakotetuksi muuhun, ei se mitään - koskaan - luovuta. Ja aika heikoilta näyttävät Suomen mahdollisuudet Venäjää muuhun pakottaa."

Mikä viisaus se on, kun olet kiveenhakkaamassa nykyisiä rajoja ikuisiksi, vaikka ihan hyvin tiedät, että maailmanhistoriassa rajoja on aina muuteltu ja tullaan muuttamaan.

Ei N:liittokaan ollut ikuinen, vaikka sen piti olla.

Suomen ja Venäjän suhteet tulevat aina olemaan epäterveet ja teennäiset aina siihen asti, kun N:liiton tekemä alueriisto Suomelta on korjattu.
Tämä on fakta.

ei .? kirjoitti:

" Nykyinen poliittinen tilanne on totisesti, totisesti, minä sanon, toisella maailmansodalla siirrettyjen rajojen pitämistä siirretyillä aloillaan. Tässä on viisaus. Se, jolla ymmärrys on, laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja jos Venäjää ei saada pakotetuksi muuhun, ei se mitään - koskaan - luovuta. Ja aika heikoilta näyttävät Suomen mahdollisuudet Venäjää muuhun pakottaa."

Mikä viisaus se on, kun olet kiveenhakkaamassa nykyisiä rajoja ikuisiksi, vaikka ihan hyvin tiedät, että maailmanhistoriassa rajoja on aina muuteltu ja tullaan muuttamaan.

Ei N:liittokaan ollut ikuinen, vaikka sen piti olla.

Suomen ja Venäjän suhteet tulevat aina olemaan epäterveet ja teennäiset aina siihen asti, kun N:liiton tekemä alueriisto Suomelta on korjattu.
Tämä on fakta.

Kuten viestistäni saattoi sen lukemalla vallan hyvin ymmärtää, en missään tapauksessa "ollut kiveenhakkaamassa nykyisiä rajoja ikuisiksi". Kun puhutaan "nykyisestä poliittisesta tilanteesta", puhutaan nykyisestä tilanteesta, joka ei jatkune ikuisuutta. Suomen mahdollisuudet saada Venäjältä yhtään mitään tällä hetkellä ovat olemattomat - ja jos tilanne ei saantimahdollisuuksien kannalta koskaan olennaisesti muutu, ei mitään koskaan luovuteta.

Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.

Ja jokainen "Karjalan palauttaja", jolla ei ole ymmärrystä esittää peräänkuuluttamaani järkevää ja perusteltua syytä Venäjän omatoimiselle Suomelta valloitettujen alueiden Suomelle palauttamiselle tahi konkreettisia toimenpiteitä niiden palauttamisen edistämiseksi, älköön laskeko alleen niin, että kusi roiskuu päästä tähänkin keskusteluun.