"Väärin" perustein

Mikä muka on oikea ja mikä väärä peruste ilmoittaa, että joku henkilö ei ole enää Jehovan todistaja.

Kyllä nyt on niin, että ainakin Suomen kansalainen (esim. veli vanhin) saa mikrofoniin lausua sanat "Se ja se ei ole enää Jehovan todistaja". Koko käsite "Jehovan todistaja" on ilmaus, joka pohjautuu Vanhan testamentin mainitsemaan termiin.

Jos joku ryhmä johtaa siitä termistä käsitteen "Jehovan todistaja" ja ilmoittaa jostakusta, että hän ei enää sellainen ole tai että nyt hän on sellainen, niin millä perusteella tämmöinen ilmoitus edes voisi olla "oikeaan" tai "väärään" perusteeseen pohjautuva. Tämä ryhmähän itse keksii, mitä perusteet ovat. Sen lisäksi ryhmä itse päättää, käytetäänkö samoja periaatteita joka tilanteessa vai ei. Samoin tämä ryhmä itse päättää, kuka sanoo oliko periaate oikea vai väärä ja että mitä tehdään jos on jonkun mielestä väärä. Voidaan esim. päättää, että ei tehdä mitään.

Ihan turhaa ininää. Ihmiset saa vapaassa maassa keksiä harrastuksissaan ja leikeissään tuollaisia rooleja: Sinä olet sitä ja sinä sitä tai vaikkapa et. Ja ne saa perustella sitä ihan millä ne haluaa.

Lapsellisia ootte kaikki, jotka tuollaiseen roolileikkiin liittyvistä pelitilanteista kiistelette. Toki kaikki sympatiat teille, sehän on teille kuitenkin tärkeä asia ja omalla kohdallanne osa todellisuutta.
3406
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

oikein perustein, ei väliä, erotetulle se on suuri onnenpotku ja erinomaainen lahja, pääsee irti saatanan kahleista ihmisten ilmoille ja on mahdollisuus löytää pelastaja Jeesus Kristus, Jumala!!

Äänestä

>>Ihan turhaa ininää. Ihmiset saa vapaassa maassa keksiä harrastuksissaan ja leikeissään tuollaisia rooleja: Sinä olet sitä ja sinä sitä tai vaikkapa et. Ja ne saa perustella sitä ihan millä ne haluaa.

Näin on. Jehovantodistajuudessa kuitenkin ilmoitus "se ja se ei enää ole jehovantodistaja", voi myös tarkoittaa, että hänellä ei ole enää perhettä sen varsinaisessa merkityksessä. Perhe- ja ystävyssuhteiden menettäminen ei ole enää laskettavissa harrastukseksi tai leikkimiseksi. Siinä vahvemmankin yksilön mielenterveys on koetuksella jos tiputetaan sosiaalisesti tyhjän päälle. Ja vain siksi ettei ole samaa mieltä kuin amerikkalainen uususkonto vaatisi olemaan.

Jos jehovantodistajien erotusmenettelyssä ei olisi mukana muita sanktioita kuin vain muodollinen jehovatodistaja-leiman menettäminen, ei asiasta edes keskusteltaisi, mutta kyse on paljon vakavammasta asiasta.

Äänestä
  • >>Jos jehovantodistajien erotusmenettelyssä ei olisi mukana muita sanktioita kuin vain muodollinen jehovatodistaja-leiman menettäminen, ei asiasta edes keskusteltaisi, mutta kyse on paljon vakavammasta asiasta.

    Vakavuuden aiheuttaa aika ajoin myös Vt-seuran tyyli ilmoittaa erottamisen syyksi aivan muu kuin todellinen syy. Tuskin Uppdrag granskning-ohjelmassa esiintyneen Andersin todellinen erottamissyy oli rööki, jota hän katui.

    Entiset vanhimmat ovat myös kertoneet saamistaan ohjeista, joiden mukaan hankala henkilö on erotettava ja vanhinten on sitten koitetava keksiä erottamiselle jokin syy.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


erotamisesta kirjoitti:

Mikä muka on oikea ja mikä väärä peruste ilmoittaa, että joku henkilö ei ole enää Jehovan todistaja.

Kyllä nyt on niin, että ainakin Suomen kansalainen (esim. veli vanhin) saa mikrofoniin lausua sanat "Se ja se ei ole enää Jehovan todistaja". Koko käsite "Jehovan todistaja" on ilmaus, joka pohjautuu Vanhan testamentin mainitsemaan termiin.

Jos joku ryhmä johtaa siitä termistä käsitteen "Jehovan todistaja" ja ilmoittaa jostakusta, että hän ei enää sellainen ole tai että nyt hän on sellainen, niin millä perusteella tämmöinen ilmoitus edes voisi olla "oikeaan" tai "väärään" perusteeseen pohjautuva. Tämä ryhmähän itse keksii, mitä perusteet ovat. Sen lisäksi ryhmä itse päättää, käytetäänkö samoja periaatteita joka tilanteessa vai ei. Samoin tämä ryhmä itse päättää, kuka sanoo oliko periaate oikea vai väärä ja että mitä tehdään jos on jonkun mielestä väärä. Voidaan esim. päättää, että ei tehdä mitään.

Ihan turhaa ininää. Ihmiset saa vapaassa maassa keksiä harrastuksissaan ja leikeissään tuollaisia rooleja: Sinä olet sitä ja sinä sitä tai vaikkapa et. Ja ne saa perustella sitä ihan millä ne haluaa.

Lapsellisia ootte kaikki, jotka tuollaiseen roolileikkiin liittyvistä pelitilanteista kiistelette. Toki kaikki sympatiat teille, sehän on teille kuitenkin tärkeä asia ja omalla kohdallanne osa todellisuutta.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu