Alempana otsikolla "koko kansan kirkko" tein provon kokeilumielessä: seurattuani tiiviisti riitelyä naispappeudesta tartuin erään oululaispapin sovittelua etsivään ehdotukseen että kirkoissa olisi omia jumalanpalveluksia sekä heille vanhauskoisille että naispappia kannattaville erikseen. Hänen ajatuksenaan oli ettei kenenkään tarvitsisi erota luterilaisesta kirkosta ja jokainen saisi pitää sitä omanaan ja saisi toivomaansa hengellistä tukea ja opetusta.
Varmasti vastoin hänen ajatustaan jatkoin sitä karkeasti siihen miten se käytännössä toteutuisi jos saisi kannatusta: pian myös muut, esim. homouden kannattajat vaatisivat oman messunsa ja pappinsa jne. Näinhän se paljon riitelyssä viljelty rakkauden käsky ja lainmukainen tasa-arvo kirkossa toteutuisi!
Ehdotukseni palstalla ei saanutkaan Suurta Suosiota ja Onnellista Pistettä riidalle. Eikä saa pappikaan kannatusta ehdotukselleen. Ulos vain! Näiden vanhauskoisten sovitteluyritykset virkatehtävien hoitamistavoista sivuutetaan ja järjestetään ansoja ja sitten väitetään vain kylmästi että he "kieltäytyvät virkatehtävistään". Eikö se ole valehtelua? Eikö se ole savustamista ulos kirkosta?
Eräs vastaaja jatkoi ajatustani että joukosta oli jäänyt joku pois: avionrikkojat (siis eronneet?) varkaat, ahneet, juomarit, pilkkaajat jne.. Hän oli ehdotustani vastaan.
Mutta kyllä hekin tarvitsevat omat messunsa, joissa heille lohduttavaa armoa ja rakkautta ja anteeksiantoa saarnattaisiin oman samanmielisen papin toimesta. Kun seuraa yleistä mielipidettä ja Raamatun tulkintaa ja kirkon ja yhteiskunnan kehitystä niin tämä on ihan johdonmukaista ajattelua. Kirkko on koko kansaa varten joka sille veronsa maksaa.
Jos joku homoseksuaali tai rippikoululaisia ahdisteleva tai varasteleva, juoppo pappi tai avioeronnut piispa loukkaa jonkun sairasta omaatuntoa - heitetään tämä joku ulos! Laki sallii kaikille tasa-arvoisuuden.
Vastauksissa oli eräs joka kuvaa monta mielipidettä ja saa aikaan kylmiä väreitä koska se kuuluu vaarallisimpaan ryhmään: " Tuntuu siltä, että ne vanhauskoiset haluaa hinnalla millä hyvänsä hajottaa kirkkoa...ajatus siitä, että kirkossa alkaisi eri ryhmittymät viettää omia Messujaan, on todella hajaannukseen tähtäävää ja siihen suunnattua toimintaa. .. Kun ne kerran vihaa ja pelkää meitä tavallisia uskovaisia eivätkä halua olla meidän kanssamme tekemisissä, niin mitä varten ne sitten kuuluu kirkkoon? ... Ilmeisesti he pitävät meitä niin pahoina ihmisinä ja itseänsä niin hyvinä, kun eivät halua samaan kirkkosaliin kanssamme."
Vastauksena hänelle jatkoajatus: ehkä ihmiset tulisivatkin myös toisten messuihin uteliaisuuttaan tai vahingossa suuressa kirkkoikävässään ja sopu sijaa antaisi, rakkaus fällyjä levittäisi ja kirkon yhtenäisyys säilyisi? Hajaannusta ei tulisikaan. Hah hah!
Kirjoittaja ei ole lukenut niitä naispappeuden kannattajien tekstejä joissa käsketään vanhauskoiset ulos kirkosta ja perustamaan oma messuyhteisönsä.
Hän kuuluu "rakkauden ja armon" uskovaisiin, joille vanhauskoiset ovat pahoja ja julmia, hajaannusta ja riitaa aiheuttavia petoja. "Ei heitä kukaan halua erottaa, vaan he itse tahtovat sitä, rikkovat lakia, laiskottelevat ja sortavat naisia. Niin ei Jeesus tekisi." Tätä ajatusta ajavat monet hyvin tarkoituksellisesti ja päämäärätietoisina.
Tässä lainauksia puheenvuoroista toisaalla: "Ennen kirjoitettuja evankeliumeja Jeesuksen sanoja muokattiin suullisessa perimätiedossa ahkerasti. Kun luet Raamattua, luet varhaiskristittyjen näkemyksiä asioista. Missä kuulutetaan sanomaa rakkaudesta, anteeksiantamuksesta ja ikuisuudesta, siellä kuuluu Jumalan sana ja puhe. Kaikki muu on historiallista tulkintaa ja ymmärrystä. Luterilainen kirkko on kristillinen, koska se liittyy tähän vanhan kirkon perimätietietoon ja esittää siitä ajankohtaista meidän maailmaamme ja aikaamme sopivaa tulkintaa."
"Minähän uskon jo Jumalaan ja Jeesukseen ja siksi yritän oikoa konservatiivien kyseenalaisia opetuksia. Kristinusko kaipaa päivitystä nykyaikaan ja sillä tiellä ollaan. Sanoma armosta on paljon enemmän kuin vain opetus pappeudesta."
Sanat Rakkaus, Anteeksiantamus ja Ikuisuus ym tulkitaan nyt uudella tavalla. Samoin Armosta on tullut aivan ylimaallista ja kaiken peittävää. Ei sitä vanhanaikaista puhdistavaa Kristuksen armoa, Jumalan lain ja evankeliumin yhteistyötä, vaan nimenomaan peittävää ja valkaisevaa armoa. Saasta pysyy siellä alla, mikään ihmisessä ei muutu. Raamatun sanaa ja sanomaa on vesitetty jo pahasti. Ei ole kyse pelkästä naispappeudesta. Kyse on Raamatun arvovallasta. Mitä Raamattu on, kuka sitä saa tulkita ja miten?
Kun kysyin kuka unohtui kirkosta, en tarkoittanut kirkkokansaa.
Varmasti vastoin hänen ajatustaan jatkoin sitä karkeasti siihen miten se käytännössä toteutuisi jos saisi kannatusta: pian myös muut, esim. homouden kannattajat vaatisivat oman messunsa ja pappinsa jne. Näinhän se paljon riitelyssä viljelty rakkauden käsky ja lainmukainen tasa-arvo kirkossa toteutuisi!
Ehdotukseni palstalla ei saanutkaan Suurta Suosiota ja Onnellista Pistettä riidalle. Eikä saa pappikaan kannatusta ehdotukselleen. Ulos vain! Näiden vanhauskoisten sovitteluyritykset virkatehtävien hoitamistavoista sivuutetaan ja järjestetään ansoja ja sitten väitetään vain kylmästi että he "kieltäytyvät virkatehtävistään". Eikö se ole valehtelua? Eikö se ole savustamista ulos kirkosta?
Eräs vastaaja jatkoi ajatustani että joukosta oli jäänyt joku pois: avionrikkojat (siis eronneet?) varkaat, ahneet, juomarit, pilkkaajat jne.. Hän oli ehdotustani vastaan.
Mutta kyllä hekin tarvitsevat omat messunsa, joissa heille lohduttavaa armoa ja rakkautta ja anteeksiantoa saarnattaisiin oman samanmielisen papin toimesta. Kun seuraa yleistä mielipidettä ja Raamatun tulkintaa ja kirkon ja yhteiskunnan kehitystä niin tämä on ihan johdonmukaista ajattelua. Kirkko on koko kansaa varten joka sille veronsa maksaa.
Jos joku homoseksuaali tai rippikoululaisia ahdisteleva tai varasteleva, juoppo pappi tai avioeronnut piispa loukkaa jonkun sairasta omaatuntoa - heitetään tämä joku ulos! Laki sallii kaikille tasa-arvoisuuden.
Vastauksissa oli eräs joka kuvaa monta mielipidettä ja saa aikaan kylmiä väreitä koska se kuuluu vaarallisimpaan ryhmään: " Tuntuu siltä, että ne vanhauskoiset haluaa hinnalla millä hyvänsä hajottaa kirkkoa...ajatus siitä, että kirkossa alkaisi eri ryhmittymät viettää omia Messujaan, on todella hajaannukseen tähtäävää ja siihen suunnattua toimintaa. .. Kun ne kerran vihaa ja pelkää meitä tavallisia uskovaisia eivätkä halua olla meidän kanssamme tekemisissä, niin mitä varten ne sitten kuuluu kirkkoon? ... Ilmeisesti he pitävät meitä niin pahoina ihmisinä ja itseänsä niin hyvinä, kun eivät halua samaan kirkkosaliin kanssamme."
Vastauksena hänelle jatkoajatus: ehkä ihmiset tulisivatkin myös toisten messuihin uteliaisuuttaan tai vahingossa suuressa kirkkoikävässään ja sopu sijaa antaisi, rakkaus fällyjä levittäisi ja kirkon yhtenäisyys säilyisi? Hajaannusta ei tulisikaan. Hah hah!
Kirjoittaja ei ole lukenut niitä naispappeuden kannattajien tekstejä joissa käsketään vanhauskoiset ulos kirkosta ja perustamaan oma messuyhteisönsä.
Hän kuuluu "rakkauden ja armon" uskovaisiin, joille vanhauskoiset ovat pahoja ja julmia, hajaannusta ja riitaa aiheuttavia petoja. "Ei heitä kukaan halua erottaa, vaan he itse tahtovat sitä, rikkovat lakia, laiskottelevat ja sortavat naisia. Niin ei Jeesus tekisi." Tätä ajatusta ajavat monet hyvin tarkoituksellisesti ja päämäärätietoisina.
Tässä lainauksia puheenvuoroista toisaalla: "Ennen kirjoitettuja evankeliumeja Jeesuksen sanoja muokattiin suullisessa perimätiedossa ahkerasti. Kun luet Raamattua, luet varhaiskristittyjen näkemyksiä asioista. Missä kuulutetaan sanomaa rakkaudesta, anteeksiantamuksesta ja ikuisuudesta, siellä kuuluu Jumalan sana ja puhe. Kaikki muu on historiallista tulkintaa ja ymmärrystä. Luterilainen kirkko on kristillinen, koska se liittyy tähän vanhan kirkon perimätietietoon ja esittää siitä ajankohtaista meidän maailmaamme ja aikaamme sopivaa tulkintaa."
"Minähän uskon jo Jumalaan ja Jeesukseen ja siksi yritän oikoa konservatiivien kyseenalaisia opetuksia. Kristinusko kaipaa päivitystä nykyaikaan ja sillä tiellä ollaan. Sanoma armosta on paljon enemmän kuin vain opetus pappeudesta."
Sanat Rakkaus, Anteeksiantamus ja Ikuisuus ym tulkitaan nyt uudella tavalla. Samoin Armosta on tullut aivan ylimaallista ja kaiken peittävää. Ei sitä vanhanaikaista puhdistavaa Kristuksen armoa, Jumalan lain ja evankeliumin yhteistyötä, vaan nimenomaan peittävää ja valkaisevaa armoa. Saasta pysyy siellä alla, mikään ihmisessä ei muutu. Raamatun sanaa ja sanomaa on vesitetty jo pahasti. Ei ole kyse pelkästä naispappeudesta. Kyse on Raamatun arvovallasta. Mitä Raamattu on, kuka sitä saa tulkita ja miten?
Kun kysyin kuka unohtui kirkosta, en tarkoittanut kirkkokansaa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
olen oman seurakuntani kirkkovaltuustossa. silti mietin, mikä tulee eteen . Naispappeus asia minua oudoksuttaa, en ole loötänyt Sanasta sille pohjaa. Jos lähtisimme Kirkosta ulos, jättäisimmekö silloin myös Kristuksen ruumiin. Raamatussa sanotaan että,lahkolaiset eivät peri Jumalanvaltakuntaa.Nuo Koivistolaiset eivät minua innosta, mistä siis löytyisi uskonkoti. kerro minulle.
Olen ollut naispappeusasiassa hämmennyksissä jo muutaman vuoden ajan. En ole tiennyt miten siihen pitäisi suhtautua. Viime vuosina koko kirkon tila on alkanut kauhistuttaa, naispappeus on vain yksi outous, eikä lähimainkaan se kaikkein pahin. Olen ymmärtänyt asian niin että kirkon maallistuminen ja Jumalasta pois kääntyminen nuo kaikki muut outoudet mukaan lukien näkyy kulminoituneena naispappeudessa josta yllättäen on tullut se pahin kiistakapula. Itse olisin ottanut aivan toiset kapulat! Nyt olen myös pohtimassa samaa, että jos jätän kirkkoni, jätänkö vielä tärkeän osan Kristuksen seurakuntaa vai jätänkö porttokirkon, josta Raamattu kehottaa pois lähtemään? Onko Herra itse jo sen ulkopuolella, kun ei piispoja ja pappeja noin yleisesti ainakaan tunnu Hänen läsnäolonsa siellä kiinnostavan, vain kirkkolaki ja yleinen mielipide?
Uskonkotia en osaa sinulle osoittaa, lähinnä sitä entistä rakasta evlut kirkkoamme vaikuttaisivat olevan vielä kirkkoon kuuluvat herätysliikkeet ja Luther-säätiö eri paikkakunnilla olevine jäsenyhteisöineen. Tietysti jokaisella on virheensäkin. Täydellistä srk:aa ei sellaisenaan löydy. On henkilökohtaista mikä kenellekin kodiksi sopii. Mutta katsotaanko vielä vähän aikaa miten kirkon käy?
Niin näyttää että sinullakin on edessä omakohtainen"ratkaisu" Jumalan tahtoon sisältyvä ehdoton välttämättömyys joko lähteä pois baabelista kuten minä ja monet muut uskovat tai sitten jäädä sinne mätänemään niiden myrkyllisten liskojen ja mörököllien kanssa.
Ajattele tarkoin.
Ei kirkko siis akavan palkkalaiset huorine ja varkaine ole mikään kirkko ei ole koskaan ollutkaan.
Kristus käskee meitä pysymään poissa pilkkaajien joukosta vai onko sanonut toisin?
Kotona on minun uskonkotini toistaiseksi yhdessä 2 lapsen kanssa ja akka on kuin itse per...
Olen hyväksytty kyllä luther säätiöön mutta koska nyt olen vapaa niin kuulostelen ja katselen mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Koivistilaiset ovat perkeleestä varo myös lestaadiolaisia ja lopuksi sanon vain että kirkosta lähteminen on henk. koht asia en ole koskaan pakoittanut ketään vaan antanut oikeat neuvot ja toimenpiteen että toimittaisiin oikein.
Potkivathan ne perkeleet minutkin aikanaan ulos rukouspiiristä kun en kiusanteoista huolimatta lakannut "ylistämästä" suureen ääneen Herraa jäädessäni aivan yksikseni sinne ja siinä mukana oli niitä "koivistolaisia" eli nk. "uskovia" ja muita "linttajalkoja" eli pakanoita.
Tee oikea päätös ja aloita se vaikka lukemalla Lutherin selityksiä ko. asiasta.
Lykkyä tykö ja ps. on noita nk. suuria ihmeitä tapahtunut meikäläiselle joka olen muka "lakihenkinen" niin ne perkeleet sanoivat mutta tosi on että ole kyllä..."paskiainen"
Terveisin.
No ei ole pahin outous eli iljettävyys ja oikein oivallat että ko. asiaan kulminoituu uskovien ja epäuskoisten teot eli usko.
Porttokirkko pitää jättää ja siirtyä kokonaan oikeauskoisten luterilaisten pariin yhdessä tutkimaan sanaa ja nauttimaan pyhiä sakramentteja uskossa ja ikuisen elämän toivossa.
Kristuksen käskyä on noudatettava ehdottomasti ja niin monen vanhemmat lut. uskovat ovat tehneetkin ja monet vielä tulevat tekemään mutta loppuun asti on taisteltava ja sen tiedät kun omatuntosi vaatii kumartamaan sinua Herraa eikä luopiokirkkoa .
Kirkolle on jo käynyt veli hopea sillä se lepää kakat housuissa ja kohta muuttuu raunioksi ja liekkiöitten asuinsijaksi.
Oikein sanoit että katsotaan.
Minäkin katsoin loppuun saakka.
Nyt katsellaan yhä ja odotellaan mitä Herra tuo mukanansa?
Lainaat ainakin minun sanojani. Anteeksiantamus, rakkaus ja ikuisuus tulkitaan edelleen modernissa teologiassa samalla tavalla kuin ennenkin ja nämä asiat ovat kaikkein keskeisimpiä kristillisessä sanomassa. Ne ovat armoa. Muu on ihmisen tulkintaa ja selitystä - on aina ollut.
Anteeksiantamuksen ymmärtää jokainen. Synnit pyyhitään pois ja syyllisyys sen myötä. Rakkaus on huolehtimista, välittämistä ja auttamista ja vierellä kulkemista sekä tukemista. Ikuisuus on kuolemanjälkeinen elämä taivaassa. Samaa tuttua asiaa.
Paavalin opetukset eivät ole Jumalan sanaa, vaan Paavalin inhimillisiä käsityksiä ja ohjeita omana aikanaan. Sairaudet eivät johdu enää riivaajista kuten Jeesuksen aikana. Raamattu on siis todellakin historiallinen kirja, jonka oikea ja tarkoituksenmukainen ymmärtäminen vaatii historiantutkimuksen huomioon ottamista. Joka Kirsi ja Mika ei ymmärrä Raamattua oikein, jos "lukee" sinne omia toiveitaan tai kirkon haluttuja dogmeja. On kuunneltava historiaa, vaikka tekisi kipeää huomata, että kirkko on ollut väärässä monine näkemyksineen historiallisesti.
Erilaisilla tulkinnoilla on jokaisella arvonsa ja oikeutuksensa. Miespappeuden voidaan katsoa olevan ainoa oikea. Näkemys on mahdollinen. Silti on suvaittava myös muita tulkintoja samasta asiasta. Kaikki mahtuvat kyllä kirkkoon, mutta jos joku työntekijä rupeaa laittamaan kapuloita muiden rattaisiin, hänen paikkansa on mennä penkille. Yhteistyöhön on kyettävä kaikkien kanssa, Ylimielisyys toisen vakaumusta kohtaan ei ole kristillistä rakkautta.