Todisteita räjähteistä
No Cake
441624
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
vaan oletuksia, jotka esitetään ns. todisteina eikä edes taitavasti. Vai että oli ne valkoset pisteet termiittiä, ihan hyvin niiden voi päätellä olevan melkein mitä tahansa muutakin.
Ja sanoo toi videon kommentoija että jos kylmä teräs ja betoni romahtaa niin ei voi nousta mitään savupilveä ton pilvenpiirtäjän katonrajaa korkeammalle. Just joo. Ne tornithan oli syttynyt tuleen kun ne koneet ja gziljoonan kilon polttoainelasti iskeyty wtc-torneihin. Miksi se kommentaattori hölisee sitten jostain kylmän teräksen romahtamisesta?
Uskomatonta kökköä ihmisten harhauttamiseksi toi video..
Vai kökköä pukkaa. Meneekö jo yli tajunnan vai onko kysymys puhtaasti epäuskosta.
Et viitsinyt sitten tuoda julki omaa teoriaasi, vaan sinäkin olet niistä joille ei kelpaa mikään teoria. Ei edes virallinen.
Tuomitsit videon heti kättelyssä vedoten esittäjän huonoon esitykseen ja itse asia jäi huomaamatta.
Sinullekkin suosittelen lämpimästi, että luet NIST:n raportin ja mihin tuloksiin he pääsivät näihin kuumiin/kylmiin teräksiin ja tietenkin myös noihin gziljooniin litroihin kerosiinina.
Tornien sortuma mekaniikka ovat selvistä selvin todiste rakenteiden heikentämisestä muillakin keinoin kuin lentokoneella ja tulipalolla.
Oli keino mikä hyvänsä esillä olleesta teoriasta tai jokin muu niin vetovoimainen sortuma on poissuljettu.
Sortuma tapahtui niin nopealla vauhdilla että sortuva materia oli lähes painottomassa tilassa, ja silloin myös sen "painava" voima oli pois.
"Painava" voima materialle palautui vasta kun liike pysähtyi, myös silloin liikkeen potentiaalienergia vapautui.
Suuri osa potentiaalienergiasta hävisi mystisesti betonin täydelliseen pulverisointiin.
Esimerkinä; päähäni saa vapaasti pudottaa 100 kiloa betonijauhoa 20 metrin korkeudelta, mutta ei 100 kiloista betonimöykkyä, kiitos.
>Sortuma tapahtui niin nopealla vauhdilla että
>sortuva materia oli lähes painottomassa tilassa, ja
>silloin myös sen "painava" voima oli pois.
Sortuva materia ei ollut lähellekään painottomassa tilassa. Olen täälläkin lukuisia kertoja esittänyt tähän liittyviä laskelmia. Esimerkiksi sortumisajalla 13 s (siis pölypilven eturintaman nopeus) kiihtyvät kappaleet noin 40% vapaan pudotuksen kiihtyvyydestä. Eli ne ovat vain "40% vapaassa pudotuksessa". En ymmärrä, miksi salaliittoteoreetikot jaksavat edelleen uskoa tähän vapaan pudotuksen myyttiin, vaikka se on ihan laskelmilla heille osoitettu vääräksi jo useaan kertaan. Tästä saa vain sen vaikutelman, että "salaliitto halutaan todistaa todeksi keinolla millä hyvänsä". Tällöin myös heidän muut argumentit joutuvat välittömästi epäilyttävään valoon.
>"Painava" voima materialle palautui vasta kun
>liike pysähtyi, myös silloin liikkeen
>potentiaalienergia vapautui.
Mitä mieltä olet laskelmistani, joiden mukaan luokkaa 60% "painavasta voimasta" oli koko sortuman ajan käytettävissä rakenteiden tuhoamiseen?
>Suuri osa potentiaalienergiasta hävisi mystisesti
>betonin täydelliseen pulverisointiin.
Pystytkö perustelemaan tämän jotenkin?
""Mitä mieltä olet laskelmistani, joiden mukaan luokkaa 60% "painavasta voimasta" oli koko sortuman ajan käytettävissä rakenteiden tuhoamiseen?
""
Oletko jo ratkaissut laskelmissasi kuinka mittava tuho oli. Täytyy muistaa että se oli täydellinen tuho.
Kuvia ja videoita suranneena ihmettelen kuinka se yläpuolinen massa oli kokoajan stabiilli maahan saakka, vaikka kuvat ja videot näyttävät kuinka se massa putoaa tornin sivulle.
Vai kiistetäänkö tämä?
Tornithan on myytti myös NIST:lle.
Kuten kuvasta huomaat torni levisi ainakin viisinkertaiseksi.
Voit sitten laskea uudestaan paljonko oli tavaraa vahvan keskirungon päällä. Ei hyvältä näytä laskelmissasi on ainakin 58,5% liikaa.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc1exp13.html
Sivulta katsottuna tornit levisivät viisinkertaiseksi.
Jos ajatellaan että torni on 60m kertaa 60m, niin romahdusalue oli 300m kertaa 300m, tämä on hyvä lähtökohta laskelmillesi.
>Oletko jo ratkaissut laskelmissasi kuinka mittava
>tuho oli. Täytyy muistaa että se oli täydellinen
>tuho.
En ymmärrä mitä tarkoitat.
>Kuvia ja videoita suranneena ihmettelen kuinka se
>yläpuolinen massa oli kokoajan stabiilli maahan
>saakka
Mitä tarkoitat stabiililla?
>vaikka kuvat ja videot näyttävät kuinka se massa
>putoaa tornin sivulle.
>Vai kiistetäänkö tämä?
Kyllä massaa tippui myös sivuille, ei sitä ole kiistäminen. Tippui sitä myös tornien sisällä. Todennäköisesti esim. raskaimmat pilarit (core) pysyivät melko hyvin jalanjälkien sisällä.
>Tornithan on myytti myös NIST:lle.
Mitä tarkoitat tällä?
Romua kyllä lensi jalanjälkien ulkopuolelle, se on selvää. Kuvistasi ei voi päätellä lainkaan, kuinka paljon. Savu verhosi romun alleen.
Lakelmiini tämä ei vaikuta mitenkään. Vai millä tavalla uskot sen vaikuttavan?
Olen esittänyt kyllä tuohonkin liittyviä laskelmia.
Näillä ei kuitenkaan ole juurikaan tekemistä tornien sortumisnopeuteen liittyvissä laskelmissa, joista nyt oli puhe.
""Sivulta katsottuna tornit levisivät viisinkertaiseksi.
Jos ajatellaan että torni on 60m kertaa 60m, niin romahdusalue oli 300m kertaa 300m, tämä on hyvä lähtökohta laskelmillesi.""
"Näillä ei kuitenkaan ole juurikaan tekemistä tornien sortumisnopeuteen liittyvissä laskelmissa, joista nyt oli puhe."
-Väärin. Näillä nimenomaan on erittäin paljon merkitystä tornin sortumisnopeuteen liittyvissä laskelmissa. Nimittäin mitä enemmän torneista sortuvaa massaa lentää laajalle alueelle, sen enemmän rakenteet ovat tarjonneet vastusta sortumalle. Nythän siis sortuma levisi lähes symmetrisesti(sortuman massakeskipiste oli tornin keskustassa ja tavaraa lensi kuin suihkulähteestä joka suuntaan) kaikkiin ilmansuuntiin jopa satojen metrien päähän, mutta sortumanopeus oli silti suuri. Tämä on erikoinen ilmiö, joka asettaa virallisen teorian epäuskottavaan valoon.
Kyllä kyllä. Mutta nyt esillä olleissa laskelmissa tarkasteltiin sortuman eturintaman etenemisnopeutta. Laskettiin siis havaintoihin perustuvasta datasta kiihtyvyyksiä. Näillä laskelmilla kumottiin "havainnot" lähes vapaasta pudotuksesta. Tällä ei ole mitään tekemistä havaitun romun lentämisen kanssa.
Vaikka romua lensi laajalle, oli sitä runsaasti myös tornien sisällä.
>Savu verhosi romun alleen<
Mitä tapahtuu nuotiolle jos laitat liikaa puita, se sammuu ja tukehtuu.
Eikö samalla logiikalla tornitalojen palot sammuneet romahduksesta, mistä siis "savu"
Tämä savu sisältää alusta asti myös pulverisoitunutta betonia, kuten kaikista sortumakuvista näkyy ne harmaat pöllähdykset.
Tornien varsinaiset palot tuottivat ennen sortumaa mustaa nokeavaa savua joten sillä perusteella ensimmäiset pöllähdykset piti olla pikimustia.
Tonnien painoisia teräspalkkeja lensi jopa 100 metrin päähän tuottamaan sinulle laskuongelmaa teoriaasi.
metrin päähän, lisäksi tonnien painoisilla palkeilla lentosuunta alussa 45 astetta yläviistoon, joka jo kumoaa fysiikan lakeja, jos käytössä ei olisi ollut räjähteitä.
Pannukakku sortumassa tavara liikkuu alaspäin, tai korkeintaa 45 astetta _alaviistoon_.
"kumoaa fysiikan lakeja, jos käytössä ei olisi ollut räjähteitä"
Fysiikan lakeja kumotaan sitten jos systeemin massakeskipiste liikkuu ylöspäin ilman ulkopuolista energiaa. Muutaman tonnin palkkeja voi lentää vaikka mihin kun 500 000 tonnia tavaraa tulee ristironkkelissa alaspäin. Yllättävää olisi jos mitään ei lentäisi kun kyseessä on tuhannet teräspalkit, joihin voi varastoitua huomattavasti energiaa niiden taipuessa painon alla.
>Yllättävää olisi jos mitään ei lentäisi kun kyseessä on tuhannet teräspalkit, joihin voi varastoitua huomattavasti energiaa niiden taipuessa painon alla.<
Kasan päältäkö lentää? kun ei altakaan voi, mikäs niitä sitten enää painaa, hoh hoh on logiikka kateissa.
Jokainen taipuva teräspalkki olisi sitäpaitsi hidastanut matkaa, nythän tultiin lähes painottomassa tilassa.
Väitätkö sen kasan olevan niin tiivis ettei alempaa voi mitenkään lentää mitään? Eihän se edes ollut kasa ennenkuin kaikki oli hiljennyt, siihen asti se oli hajoava teräsrunkoinen rakennus matkalla alaspäin. Teräspalkit olivat uloin osa rakennuksia, ihme olisi jos mitään ei lentäisi. Paljonko niitä palkkeja sitten lensi kauas? Nimenomaan tultiin "LÄHES painottomassa tilassa", 100000 tonnia (arviolta rakennuksen yläosa) ei paljon hidastu jos se lennättää vaikka tuhannesosan (100 tonnia) tavaraa vähän kauemmas.
Missä vaiheessa se "räjähdys" muuten tapahtui? Jos sortuma aloitettiin räjäytyksellä, tavaraa pitäisi lentää ulospäin saman tien. Kas kun lukuisilla videoilla ei näy mitään. Vai laukaistiinko osa panoksista vasta sitten kun rakennus jo sortui? Minkähän takia? Ja lopuksi, jos on tarkoitus katkaista teräspalkki räjähteellä, se ei lennä yhtään minnnekään. Oliko räjähteiden tarkoitus lennättää palkkeja kauas?
>Tämä savu sisältää alusta asti myös
>pulverisoitunutta betonia, kuten kaikista
>sortumakuvista näkyy ne harmaat pöllähdykset.
Kyllä se varmasti sisälsikin betonipölyä (ja kaikenlaisia kuituja) heti kun ensimmäinenkin kerros oli sortunut (lisäksi betonipölyä oli varmasti myös kerroksissa ennen sortumista koneen törmäyksestä).
>Tornien varsinaiset palot tuottivat ennen
>sortumaa mustaa nokeavaa savua joten sillä
>perusteella ensimmäiset pöllähdykset piti olla
>pikimustia.
Tuli torneista muunkin väristä savua. Ja esim. pohjoistornissa ensimmäiset purkautuvat savut olivatkin melko tummaa.
En ihan täysin ymmärtänyt mikä tämän sinun savuargumenttisi perimmäinen idea oli.
>Tonnien painoisia teräspalkkeja lensi jopa 100
>metrin päähän tuottamaan sinulle laskuongelmaa
>teoriaasi.
Miksi tämä tuottaisi laskuongelmaa "teoriaani"?
>metrin päähän, lisäksi tonnien painoisilla
>palkeilla lentosuunta alussa 45 astetta
>yläviistoon, joka jo kumoaa fysiikan lakeja, jos
>käytössä ei olisi ollut räjähteitä.
Voisitko kertoa kuinka ne räjähteet selittävät tonnien romun lentämisen kauas?
Olen tälläkin palstalla esittänyt useaan otteeseen laskut, jotka osoittavat tämän mahdottomaksi. Olisin siksi kiinnostunut näkemään jonkun todisteen väitteesi tueksi. Kai sinulla jokin peruste sille on?
>Pannukakku sortumassa tavara liikkuu alaspäin,
>tai korkeintaa 45 astetta _alaviistoon_.
Olen myös näyttänyt laskelmilla kuinka luonnollinen sortuma kykenee selittämään kauas lentäneen romun.
>Jokainen taipuva teräspalkki olisi sitäpaitsi
>hidastanut matkaa, nythän tultiin lähes
>painottomassa tilassa.
Voisitko ottaa kantaa esittämiini laskuihin, kun edelleen väität sortumisen eturintaman tulleen alas "lähes painottomassa tilassa". Mielestäni osoitin tämän vääräksi. Millä perustelet väitteesi?
Jos vähän on älliä päässä ajattelet varmaan myös putoavan massan lentorataa ja matkaa.
300 sataa metriä sivulle ei suinkaan ole lyhin reitti, lasketaanpa nopeuksia uudelleen.
Niin sillä kauas putoavalla romulla ei ole mitään tekemistä edellä olleiden kiihtyvyyslaskujen kanssa. Vai millä tavalla olisi?
Itse lentoratoihin liittyvät laskelmat (nopeudet jne) olen nekin täällä esittänyt, kuten tuossa jo sanoinkin.
En ole muuten missään nähnyt, että teräspilareita olisi lentänyt 300 metrin päähän. Olisiko tästä jotain evidenssiä?
>Itse lentoratoihin liittyvät laskelmat (nopeudet jne) olen nekin täällä esittänyt, kuten tuossa jo sanoinkin<
Oletko huomannut että sulla on tuottavan leffan kässäri, otapa heti yhteys valkoiseen taloon, saat varmaan yksityiskoneenkin käyttöön liikematkallesi.
Eikö aiheesta juuri ilmestynyt elokuva? Sen tuottavuudesta en tiedä.
>Vaikka romua lensi laajalle, oli sitä runsaasti myös tornien sisällä.<
Katso topografiaa loppukasoista niin huomaat että väittämäsi on pahasti pielessä.
Väittämäsi mukaan olisi pitänyt jäädä "kekoja" jäljelle, nyt jäi enemmänkin "reikiä"
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/gzheli1.html
Videossa olevat tekstit valehtelevat päin naamaa. Kuvista näkyy selvästi, että sortuma alkaa ennen pölypilviä. Putoavat lattiat puristavat ilmaa ja pölyä ulos ikkunoista, ei niihin räjähteitä tarvita. Ulos puristuva ilma voi myös aivan hyvin puhaltaa pölypilven alkuperäistä kattoa ylemmäs, ja ymmärtääkseni rakennuksen sisällä oli muutakin lämpöenergiaa kuin kuvitteelliset räjähteet.
jaksaa latoa?
Laattojen tulee ENSIN puristua yhteen ja jauhautua ja vasta sitten jauhautuneen betonin olisi mahdollista pusertua ilmavirran mukana sivulle, MUTTA ilmat onkin jo välistä pihalla?
:D
Huomaatko, paljonko savua (myös vaaleaa) rakennuksesta nousee ennen sortumaa? Olisiko mitenkään mahdollista, että yläkerrokset ovat täynnä savua ja höyryä (sprinklerit olivat toimineet), ja sortuman alkaessa sitä pölähtää ensimmäisestä särkyneestä ikkunasta.
Tuota videota en olekaan ennen nähnyt. Kiitoksia.
Video on ihan hyvä, mutta todella tarkoitushakuinen, kuten ilmenee "johtopäätöksistä". Eli jokainen pieni savupöllähdyskin tulkitaan välittömästi räjähteen aiheuttamaksi ilman parempia perusteluja.
Mielestäni tuo video vahvistaa NISTin teoriaa. Ensimmäisessä pysäytyskuvassa katonraja on selvästi jo liikkunut alaspäin.
NISTin mukaanhan ensimmäisenä petti pohjoistornin eteläseinä (videolla täsmälleen tornin toisella puolella) samaan tapaan kuin etelätornin itäseinä. Kuorma yritti jakautua uudelleen coren ja jäljellä olleiden ulkopilareiden kesken. Se oli kuitenkin liikaa, ja torni lähti sortumaan. Tähän viittaa myös tornin kallistuminen etelään.
"Explosive heat energy" - pilvet ovat taas jotain aivan uskomatonta fysiikkaa. Taitavatpa he jopa viitata siihen minivetypommiinkin.
Nistin tutkimus on yhtä tyhjän kanssa. Se on puutteellinen ja itsensä kanssa ristiriitainen. Lainaan tähän oheen erästä palstamme kirjoittajaa:
"Tornien tuhoa tutkiessa NIST teetätti niistä mallit, altisti ne vaurioille ja tulipaloille, joissa käytettiin vielä reilusti korkeampia lämpötiloja kuin todellisissa tapauksissa, mutta ei onnistunut aiheuttamaan romahdusta. Se jätettiin huomioimatta, kun kehiteltiin virallinen teoria, jonka mukaan tulipalojen aiheuttama rakenteiden pettäminen oli syynä. "Analyysi" loppuu siihen hetkeen, ja toteaa vain, että sitten tapahtui romahdus."
Tuossa todetaan hienosti, kuinka naurettavasti Nist "todisti" sortuman syyn. Huomioitavaa on lisäksi se, että sortuman käynnistymisen tarkka mekanismi on jäänyt ilman mitään selitystä. Sen sijaan todetaan tosiaan vain, että "sitten sortuma alkoi". Eikös olekin hupaisaa "tieteellistä" tutkimusta? :)
Onko mahdollista että onko tietoa tekikö Nist kokeen pelkällä palosuojatulla teräksellä.
Ja tekikö Nist kokeen ollenkaan aidolla lattiatrussilla, jossa on palosuojaus ja 10cm betonilaatta päällä?
Luulisi tulevan eri tulokset.
>Nistin tutkimus on yhtä tyhjän kanssa.
Tuo on todella kova väite. Toivottavasti sinulla on jotain tukemaan sitä.
>Se on puutteellinen ja itsensä kanssa
>ristiriitainen.
Tuo puuttellisuuskin on hieman kyseenalaista. NIST selvitti, miksi tornit sortuivat. Se oli sen tavoite. Tuosta ristiriitaisuudesta en ole nähnyt mitään todisteita. Kenties sinulla on niitä antaa.
>"Tornien tuhoa tutkiessa NIST teetätti niistä
>mallit, altisti ne vaurioille ja tulipaloille,
>joissa käytettiin vielä reilusti korkeampia
>lämpötiloja kuin todellisissa tapauksissa, mutta
>ei onnistunut aiheuttamaan romahdusta.
NIST ei käsittääkseni suorittanut mitään tuollaista koetta. NIST teki muutamia polttokokeita, joilla se testasi simulaatioidensa paikkansa pitävyyttä. Voinet jälleen korjata, jos sinulla on todisteita muusta.
>Se jätettiin huomioimatta, kun kehiteltiin
>virallinen teoria, jonka mukaan tulipalojen
>aiheuttama rakenteiden pettäminen oli syynä.
Jälleen. En ole tällaisestakaan nähnyt mitään todisteita..
>"Analyysi" loppuu siihen hetkeen, ja toteaa vain,
>että sitten tapahtui romahdus."
Analyysi loppui siihen hetkeen, kun torni alkoi sortua.
>Tuossa todetaan hienosti, kuinka naurettavasti
>Nist "todisti" sortuman syyn.
Paitsi, että nuo toteamuksen "faktat" näyttävät olevan pahasti pielessä.
>Huomioitavaa on lisäksi se, että sortuman
>käynnistymisen tarkka mekanismi on jäänyt ilman
>mitään selitystä.
Ei ole. Lue NISTin raportti.
>Sen sijaan todetaan tosiaan vain, että "sitten
>sortuma alkoi". Eikös olekin hupaisaa
>"tieteellistä" tutkimusta? :)
Jos perehtyisit tutkimuksen sisältöön, et varmasti esittäisi ihan tuollaisia kommentteja. Olet ilmiselvästi saanut kaiken tietosi vain ja ainoastaan salaliittosivuja lukemalla. Niissä vain valitettavasti näyttää olevan pahoja asiavirheitä.
"Tuo on todella kova väite. Toivottavasti sinulla on jotain tukemaan sitä."
-Tietänet varsin hyvin, että Nist suoritti polttokokeen identtisellä kerrosrakenteella, kuin WTC:ssä oli. Ja vaikka siinä kokeessa kuumennettiin pidempiä aikoja ja suuremmilla lämpötiloilla teräksiä, ei sortumaa tapahtunut. Ja tämä sama asia pätee myös Nistin tutkimuksen ristiriitaisuuteenkin.
"Analyysi loppui siihen hetkeen, kun torni alkoi sortua."
-Selvä. No kerro sitten, kuinka Nistin mukaan sortuma tarkkaan ottaen alkoi? Kerro, miten ne 30-kerrosta yhtäkkiä vain putosivat pari metriä, jonka jälkeen niitä ei voinut mikään enää pysäyttää? Miten Nist tämän on selittänyt?
>Tietänet varsin hyvin, että Nist suoritti
>polttokokeen identtisellä kerrosrakenteella, kuin
>WTC:ssä oli.
Itse asiassa kaikista polttokokeista vain kaksi suoritettiin identtisellä kerrosrakenteella (trussit). Muut olivat joko pienempiä tai muuten erityyppisiä.
>Ja vaikka siinä kokeessa kuumennettiin pidempiä
>aikoja ja suuremmilla lämpötiloilla teräksiä, ei
>sortumaa tapahtunut.
Mistähän kokeesta nyt puhut? Niitä oli useita. Listaan tässä ne, joista olen itse tietoinen. NIST testasi muutamaa erilaista teräspilaria ja trussirakennetta (ei identtinen WTC:n kanssa) eri paksuisilla palosuojauksilla sekä ilman. Tässä siis yksittäisiä teräksen pätkiä roikotettiin polttokammiossa ja mitattiin erilaisia asioita. Tuloksia verrattiin simulaatioiden antamiin arvoihin kappaleiden lämpötiloille jne jne. Ne täsmäsivät hyvin.
Toisessa kokeessa rakennettiin pieni osa WTC:n toimistoa neljän ulkopilarin kera. Kysessä oli siis yhden kerroksen palokoe. Tässäkin tutkittiin palon kehittymistä simulaatioihin verrattuna.
Kolmannessa testissä rakennettiin oikeasti trussirakenteista lattia, jonka päälle valettiin kevytbetoni, kuten torneissa oli. Tässä koesarjassa kaksi oli identtisiä WTC:n kanssa. Se, mitä tällä kokeella ajettiin takaa selviää tässä suorassa lainauksessa NISTiltä:
Further, NIST no evidence was found that fire resistance tests of the WTC floor system were conducted. Review of the documents did not identify a similar concern for other structural components of the WTC towers.
NIST conducted a series of four standard fire tests of the WTC floor system:
* to establish the baseline performance of the floor system of the WTC towers under thermal loading as they were originally designed,
* to differentiate the factors that most influence the response of the WTC floors to fire as they may relate to normal building and fire safety considerations and those unique to the events of September 11, 2001,
* to determine whether there was an adequate technical basis for the original SFRM specification, and
* to study the procedures and practices used to accept an innovative structural and fire protection system.
NISTNCSTAR1-6
NIST siis suoritti WTC:n trussirakenteelle normaalin palosuojauskokeen. Tälle on määritelty tietyt lämpötilaolosuhteet jne. Kaikki trussit oli täysin palosuojattu.
Painotan vielä kerran, että NIST ei suorittanut ainuttakaan polttokoetta, jossa olisi "pitänyt tapahtua" jokin sortuminen. Kuinka se olisi edes voinut tapahtua, kun kokeissa oli kyseessä vain yksi kerros? WTC:n tuhoon liittyi useiden kerrosten samanaikaiset vauriot.
>Ja tämä sama asia pätee myös Nistin tutkimuksen
>ristiriitaisuuteenkin.
Ongelma vain on se, että olet ymmärtänyt kokeiden luonteen, lähtökohdat ja päämäärät aivan väärin. Tämän vuoksi arvostelet tutkimuksia asioista, jotka eivät pidä paikkaansa.
>No kerro sitten, kuinka Nistin mukaan sortuma
>tarkkaan ottaen alkoi?
Tarkemman analyysin perään kannattaa tutustua NISTin raporttiin. Kaikessa lyhykäisyydessä (tässä WTC2) osa pilareista tuhoutui lentokoneen törmäyksessä. Osa kokonaan, osa vähemmän. Tornin itäseinä taipui voimakkaasti lattialaattojen alettua roikkumaan, jolloin ne vetivät seiniä sisäänpäin. Samalla ulkopilarit menettivät kantokykyään. Kuormaa siirtyi muille pilareille. Lopulta tämä ei enää ollut mahdollista, vaan pilareiden pettäminen levisi coreen sekä etelä- ja pohjoisseiniin. Tällöin pilari toisensa jälkeen taipui kuorman voimasta ja menetti kantokykynsä täysin. Tässä yhteydessä niitä todennäköisesti myös irtosi kiinnityksistään ylempiin ja alempiin pilareihin (omaa spekulaatiotani).
>Kerro, miten ne 30-kerrosta yhtäkkiä vain
>putosivat pari metriä, jonka jälkeen niitä ei
>voinut mikään enää pysäyttää?
Kun pilari pettää alta, niin kai siinä pakostikin tippuu vähintään seuraavan pilarin kohdalle (kolme kerrosta almpana). Pilarithan tosiaan menivät tämän näköisiksi:
http://wtc.nist.gov/images/DSCN0941_hires.jpg
Nuo coren pilarit ovat mahdollisesti juuri alueelta, josta sortuma alkoi. Kuinka tuollainen pilari kykenisi estämään yhtään minkään tippumista?
>Miten Nist tämän on selittänyt?
NIST ei ole asiaa selittänyt mitenkään.
Nyt taitaa olla sillä tavalla, että et tiedä mistä puhut. Coren pilarit muuttuivat I-profiilisiksi vasta 85. kerroksen kohdalla ja etelätornin huippu alkoi taipumaan 80. kerroksen korkeudella. Oheisessa linkissä oleva teräskappale ei siis voi olla coren osa etelätornin sortumisen alkamislinjan seudulta.
http://wtc.nist.gov/images/DSCN0941_hires.jpg
"NIST ei ole asiaa selittänyt mitenkään."
-Niinpä niin, joten teoriasi sortuman käynnistymisestä on vain omaa teoriaasi. Itse en usko, että noilla coren ulkokehän pilarien vaurioilla ja niiden sisälämpötiloilla(Nistin mukaan max. 250 ja 600 astetta) terässeinä painuu sisään, varsinkaan kun Nistin oman arvion mukaan merkkejä kerrosten roikkumisesta ei ole. Tuohon maailman aikaan voimassa olleiden säädösten (annettu v.1959) mukaan korkeiden teräsrakennusten varmuuskertoimen tulee olla minimissään kuusi. Olet väittänyt täällä ja jopa Kurttilan laskelmia kritisoivassa vastauksessasi sen ollen WTC:ssä vain kolme. Miten tuo kolme on todistettu(vastoin silloisia määräyksiä)? Voin kaivaa linkit esiin kyseiseen määräykseen, sekä Nistin lausuntoon siitä, ettei kerrosten roikkumista havaittu merkittävässä määrin kaksoistorneissa ennen sortumaa, jollet niistä ole mitään kuullut, etkä muuten usko.
>Nyt taitaa olla sillä tavalla, että et tiedä mistä
>puhut. Coren pilarit muuttuivat I-profiilisiksi
>vasta 85. kerroksen kohdalla ja etelätornin huippu
>alkoi taipumaan 80. kerroksen korkeudella.
Ja pohjoistorni sortui 90. kerroksen tienoilta...
Ja kyllä tiedän mistä puhun. Kaksoistornien coren pilareista suurin osa (30 kpl) oli I-profiilisia 80. kerroksesta eteenpäin (suurin osa vaihtui juuri 80. kerroksen kohdalla). Alimmat I-profiiliset jatkuivat jopa maan alle asti. Vaihtoja oli tämän lisäksi mm. kerroksissa 7, 9, 24, 48 ja 77, sekä muutama vielä hieman korkeammalla (83,86,89,92,95).
NISTNCSTAR1-1 pp. 27
>Oheisessa linkissä oleva teräskappale ei siis voi
>olla coren osa etelätornin sortumisen
>alkamislinjan seudulta.
Kyllä voi. Se voi myös olla pohjoistornin sortumisen alkamislinjan seudulta.
>Niinpä niin, joten teoriasi sortuman
>käynnistymisestä on vain omaa teoriaasi.
Ei ole. Kyllä NIST selitti sortuman käynnistymisen. Tutkimukset siis päättyivät hetkeen, jolloin sortuma alkoi (pilarit pettivät ja taipuivat).
>Itse en usko, että noilla coren ulkokehän
>pilarien vaurioilla ja niiden
>sisälämpötiloilla(Nistin mukaan max. 250 ja 600
>astetta) terässeinä painuu sisään
Tässä siis on nyt vastakkain sinun luulosi ja NISTin hyvin perusteelliset simulaatiot. Kumpikohan painaa vaa'assa enemmän?
Minkä siis uskot aiheuttaneen ulkoseinien taipumisen (mikä on kiistaton fakta)?
>varsinkaan kun Nistin oman arvion mukaan merkkejä
>kerrosten roikkumisesta ei ole.
Mitä tarkoitat? Simlaatioiden mukaan ne roikkuivat ja aiheuttivat vetovoiman ulkopilareihin. Mitä muita havaintoja näistä olisi voinut olla?
>Tuohon maailman aikaan voimassa olleiden
>säädösten (annettu v.1959) mukaan korkeiden
>teräsrakennusten varmuuskertoimen tulee olla
>minimissään kuusi.
Saisikohan tälle lähteen? WTC-torneissahan näin ei edes ollut. Core oli mitoitettu kestämään vain 2x kuorma (ulkoseinät kyllä ~6x).
Tälläkään ei ole siinä mielessä merkitystä, että tornit eivät kuoriutuneet itsensä läpi, jolloin ylimääräinen kantokyky ei päässyt "toimimaan". Romahdus "kiersi" tämän lattiarakenteiden kautta. Esimerkki tarkoittamastani:
Päällekkäin asetetut terästangon pätkät eivät voi sortua toistensa läpi ("varmuuskerroin" varmaan ~10000), mutta jos rakenteeseen aiheuttaa sivuttaissuuntaista rasitusta, saattavat ne sortua hyvinkin helposti.
>Olet väittänyt täällä ja jopa Kurttilan laskelmia
>kritisoivassa vastauksessasi sen ollen WTC:ssä
>vain kolme.
En muista sanoneeni tuollaista. Olen sanonut, että ulkoseinissä se oli keskiarvoltaan noin 6 (3,7...9,1), kun taas coressa noin 2.
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/WTC1_Loads_before.jpg
>Miten tuo kolme on todistettu(vastoin silloisia
>määräyksiä)?
Onko se vastoin määräyksiä?
Rakennekaavioista se on varmasti peräisin. Mistä muualtakaan?
>Voin kaivaa linkit esiin kyseiseen määräykseen,
>sekä Nistin lausuntoon siitä, ettei kerrosten
>roikkumista havaittu merkittävässä määrin
>kaksoistorneissa ennen sortumaa, jollet niistä
>ole mitään kuullut, etkä muuten usko.
Olisin tästä hyvin kiitollinen.
""-Tarkemman analyysin perään kannattaa tutustua NISTin raporttiin. Kaikessa lyhykäisyydessä (tässä WTC2) osa pilareista tuhoutui lentokoneen törmäyksessä. Osa kokonaan, osa vähemmän. Tornin itäseinä taipui voimakkaasti lattialaattojen alettua roikkumaan, jolloin ne vetivät seiniä sisäänpäin. Samalla ulkopilarit menettivät kantokykyään. Kuormaa siirtyi muille pilareille. Lopulta tämä ei enää ollut mahdollista, vaan pilareiden pettäminen levisi coreen sekä etelä- ja pohjoisseiniin. Tällöin pilari toisensa jälkeen taipui kuorman voimasta ja menetti kantokykynsä täysin. Tässä yhteydessä niitä todennäköisesti myös irtosi kiinnityksistään ylempiin ja alempiin pilareihin (omaa spekulaatiotani). -""
Tämä kuva kertoo kyllä ihan toista, mitä tulee itäseinän taipumiseen ja lattia laatat ei roiku.
http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm
WTC2 the north east corner
Ohessa lähde teräsrunkoisten rakennusten varmuuskertoimeen:
According to Engineering and Technical Handbook by McNeese and Hoag, Prentice Hall, 3rd printing, September 1959: page 47 (Table) Safety Factors of Various Materials, the mandatory safety factor for structural steel is 600%. That is, a steel structure may be rated for a load of only one sixth the actual theoretical limit.
Valitettavasti scholarsien sivut ovat muuttuneet, joten en heti löydä lähdettä Nistin antamaan lausuntoon, missä todetaan etteivät he ole havainneet roikkuvia kerroslaattoja merkittävissä määrin kummassakaan tornissa. Havainnot perustuivat valokuviin ja videotallenteisiin. Laitan linkin kunhan löydän sen.
Mikähän kumma on saanut vasemmanpuoleisen palkin napsahtamaan poikki. Oikeanpuoleinen on polttoleikattu, mutta vasen on katkennut päädystä päätellen kuin jääpuikko.
Hassua mitenkä selittäjän ääni tuolla lailla menee ylös ja alas, kuin hypnotisoijalla. Melkein alkaa uskomaan ja tuntee olonsa niin raukeaksi tuota kuunnellessa.
On kaunista kun pakatusta videosta todistellaan asioita talon sisältä ilman että on edes käytössä niitä kuuluisia röntgenlaseja. Pakatussa videossa on jo pakkauksen ansiosta kaikenlaisia artifakteja joita kenties ei ole alkuperäisessä. Tai sitten alkuperäisessä on asioita joita pakatussa ei enää näy.
Oliko talon sisällä supertermiittejä, vihreitä UFO säteitä, vai alkoiko talon sisukset sortumaan useita sekunteja ennen minkä tahansa (vaikkapa Suuren George Yrjänän sanasta) ansiosta ennen kuin ulkona mitään havaittiin jää täysin pimentoon ja toiveiden sekä uskomusten varaan. Yhdelläkään tallaajalla ei ole siitä pienintäkään käsitystä, saatika todistetta suuntaan, tai toiseen.
Jospa WTC vaan vittuuntui olemaan maalitauluna ja vajosi itsekseen maahan piiloon?
Vaikkakin tämä on jonkun salkkarin postaama video, kun Youtubesta ei meinaa enää muita löytyä, näkee jokainen tervejärkinen siitä, miten etelätornin sortuminen lähtee liikkeelle. Rakennuksen pahasti vaurioitunut kulma pettää, taipuen sisäänpäin, ja tornin yläosa kallistuu. Siinä vaiheessa minkäänlaiset "coret" eivät enää voi estää romahdusta. Ei merkkiäkään mistään räjähteistä.
http://www.youtube.com/watch?v=5UyxQ3nSKUA
Ja tässä pari videota lisää samasta asiasta:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU