Kysyin eilen, miten seuraavat väitteet voivat olla esimerkkejä hyvästä keskustelusta? Vastasin että eivät mitenkään ja perustelin vastaukseni seuraavasti (koipoin tämän avaukseni ennen kuin lähetän sen) :
Sivustakatsoja, 12.4.2003 klo 16.36
kirjoitti ja Armas Aallontie kommentoi: Hyvä kirjoitus
>Johtopäätökseni lienee, että useimmat tänne palstalle kirjoittavista ovat yli 30:ntä vuotiaita, jotka omaavat vielä tuoreita muistikuvia siitä ajasta, kun rautaesirippu oli tiukasti itäeuroopan päällä.
Jos sivustakatsoja ja AA eivät esitä muuta kuin "johtopäätökseni lienee", niin koko jutulta putoaa pohja pois. Näillä argumenteilla tuo väite ei kuitenkaan vain pysynyt palstalla, vaan siitä tehtiin esimerkiksi hyvästä keskustelusta. Kysymykseni kuuluu: eikö ole aivan yhtä hyvin perusteltavissa se, että valtaosa palstan kirjoittajista on 13- 17 vuotiaita nuoria.
> Eräitä yleisimpiä argumentteja, mitä sotaa vastaan olen lukenut, on se, että Yhdysvallat on imperialistisesti ryöväämässä Irakin rikkauksia tai että Yhdysvallat "leikkii maailmanpoliisia"
. . .
>Olen hyvin pettynyt keskustelun kulkuun. Asioita perustellaan huonosti tai ei ollenkaan tai sitten käytetään jotain vanhaa historiallista argumenttia.
Yhdysvaltojen pyrkimys maailmanherruutensa laajentamiseen tulee erityisen selvästi esille juuri tänään, ja on näin ollen mitä ajankohtaisin asia. Tästä kertovat omaa selvää kieltään lukuisat tälläkin palstalla moneen eri otteeseen esitetyt dokumentit. Näiden joukossa on useita USA:n omia alkuperäislähteitä, jotka eivät edusta mitään vanhaa "historiallista argumentointia"
>tähän liittyy sekin, että aika harva vaivautuu ottamaan asioista paljoa selvää. En muista, että olisin todennut jonkun muuttaneen mielipidettään tai asennettaan jonkun toisen sanoista, ja se ainakin on merkki keskustelutaidon puutteesta, jos ei osata lähestyä toisten ajattelutapoja.
Onko mitään syytä edes mainita sanaa keskustelutaito silloin, kun edellä esitettyihin "viisauksiin" vetoava ohjaaja sulkee vasta-argumenttien esittäjän suun poistamalla tämän viestin kehumastaan ketjusta
Sivustakatsoja, 12.4.2003 klo 16.36
kirjoitti ja Armas Aallontie kommentoi: Hyvä kirjoitus
>Johtopäätökseni lienee, että useimmat tänne palstalle kirjoittavista ovat yli 30:ntä vuotiaita, jotka omaavat vielä tuoreita muistikuvia siitä ajasta, kun rautaesirippu oli tiukasti itäeuroopan päällä.
Jos sivustakatsoja ja AA eivät esitä muuta kuin "johtopäätökseni lienee", niin koko jutulta putoaa pohja pois. Näillä argumenteilla tuo väite ei kuitenkaan vain pysynyt palstalla, vaan siitä tehtiin esimerkiksi hyvästä keskustelusta. Kysymykseni kuuluu: eikö ole aivan yhtä hyvin perusteltavissa se, että valtaosa palstan kirjoittajista on 13- 17 vuotiaita nuoria.
> Eräitä yleisimpiä argumentteja, mitä sotaa vastaan olen lukenut, on se, että Yhdysvallat on imperialistisesti ryöväämässä Irakin rikkauksia tai että Yhdysvallat "leikkii maailmanpoliisia"
. . .
>Olen hyvin pettynyt keskustelun kulkuun. Asioita perustellaan huonosti tai ei ollenkaan tai sitten käytetään jotain vanhaa historiallista argumenttia.
Yhdysvaltojen pyrkimys maailmanherruutensa laajentamiseen tulee erityisen selvästi esille juuri tänään, ja on näin ollen mitä ajankohtaisin asia. Tästä kertovat omaa selvää kieltään lukuisat tälläkin palstalla moneen eri otteeseen esitetyt dokumentit. Näiden joukossa on useita USA:n omia alkuperäislähteitä, jotka eivät edusta mitään vanhaa "historiallista argumentointia"
>tähän liittyy sekin, että aika harva vaivautuu ottamaan asioista paljoa selvää. En muista, että olisin todennut jonkun muuttaneen mielipidettään tai asennettaan jonkun toisen sanoista, ja se ainakin on merkki keskustelutaidon puutteesta, jos ei osata lähestyä toisten ajattelutapoja.
Onko mitään syytä edes mainita sanaa keskustelutaito silloin, kun edellä esitettyihin "viisauksiin" vetoava ohjaaja sulkee vasta-argumenttien esittäjän suun poistamalla tämän viestin kehumastaan ketjusta
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.