Läntinen modernisaatio ja kristinusko. Täytyy huomauttaa heti alkuunsa, että kristinusko on kaikin tavoin yrittänyt jarruttaa tieteentekemistä Galileosta Kopernikukseen, Darwinista Dawkinsiin, jne..
Näyttää siltä että taas evoluutioteoriaa kritisoidaan täysin vailla mitään perusteita tai edes tietämystä itse evoluutiosta ja sen mekanismeista. Tilalle ei ole tarjota kunnon vaihtoehtoa, jolle löytyisi edes hitunen todellisuuspohjaa tai pienintäkään todistetta.
Pienehköjä ovat silakat joulukaloiksi
0Äänestä
zakk of wylde
..siinäkin mielessä että erittäin moni huomattava tiedemies ja -nainen on ja on ollut tunnustava kristitty, esim. juuri Galilei, Kopernikus, Bohr, Faraday, Newton, Pasteur, Curié, Pascal..eli että ei kristittynä olo ja tieteen teko sulje toisiaan mitenkään pois, päinvastoin Raamattu juuri kehottaa tutkimaan ja etsimään vastauksia asioihin.
Nyt ei siis kannata sotkea korruptoitunutta katolista kirkkoa kristinuskoon joka todellakin yritti estää tieteen teon keskiajalla, esim. Galilein tapauksessa, ja myöhemminkin, ts. kristinusko ei ole sama asia kuin katolinen kirkko, se nyt pitäisi olla selvää sanomattakin.
Luepa ne kritiikit ensin ennen kuin puhut perusteiden puuttumisesta ja esim. Schererin ja Junkerin kirja "Evoluutio-kriittinen analyysi".
Evoluutioteoria ei yksinkertaisesti kestä kriittistä tutkimusta, ja toisekseen miksi sitä ei saisi kritisoida (onko se joku pyhä lehmä joka on kriittisen tutkimuksen ulottumattomoissa?). Kaikki asiat tulee olla falsifioitavissa, myös evoluutioteoria siinä kuin vaikkapa kristinusko.
0Äänestä
Maalaisjärki...
zakk of wylde kirjoitti:
..siinäkin mielessä että erittäin moni huomattava tiedemies ja -nainen on ja on ollut tunnustava kristitty, esim. juuri Galilei, Kopernikus, Bohr, Faraday, Newton, Pasteur, Curié, Pascal..eli että ei kristittynä olo ja tieteen teko sulje toisiaan mitenkään pois, päinvastoin Raamattu juuri kehottaa tutkimaan ja etsimään vastauksia asioihin.
Nyt ei siis kannata sotkea korruptoitunutta katolista kirkkoa kristinuskoon joka todellakin yritti estää tieteen teon keskiajalla, esim. Galilein tapauksessa, ja myöhemminkin, ts. kristinusko ei ole sama asia kuin katolinen kirkko, se nyt pitäisi olla selvää sanomattakin.
Luepa ne kritiikit ensin ennen kuin puhut perusteiden puuttumisesta ja esim. Schererin ja Junkerin kirja "Evoluutio-kriittinen analyysi".
Evoluutioteoria ei yksinkertaisesti kestä kriittistä tutkimusta, ja toisekseen miksi sitä ei saisi kritisoida (onko se joku pyhä lehmä joka on kriittisen tutkimuksen ulottumattomoissa?). Kaikki asiat tulee olla falsifioitavissa, myös evoluutioteoria siinä kuin vaikkapa kristinusko.
Evoluutioteoriaa saa ja pitääkin kritisoida. Teoria on kuitenkin kestänyt kritiikin. En ole tuota mainitsemaasi opusta lukenut enkä aiokaan lukea. Olen kuitenkin monista muista lähteistä lukenut useita luomisopin kannattajien esittämiä evoluution mahdottomuutta esittäviä kannanottoja. Yksikään näistä ei ole riittänyt kaatamaan evoluutioteoriaa.
Esittäisitkö tässä nyt edes yhden tieteellisen kritiikin kestävät argumentin, joka todistaa luomisopin oikeaksi ja evoluution vääräksi.
Tiedän kyllä, että kysymykseeni on mahdoton vastata. Luomisoppi perustuu uskoon yliluonnollisen olemassaolosta. Jos tämän hyväksyy voi hyväksyä tai tyrmätä mitä vain, koska mitkään lait eivät silloin päde.
0Äänestä
zakk of wylde
Maalaisjärki... kirjoitti:
Evoluutioteoriaa saa ja pitääkin kritisoida. Teoria on kuitenkin kestänyt kritiikin. En ole tuota mainitsemaasi opusta lukenut enkä aiokaan lukea. Olen kuitenkin monista muista lähteistä lukenut useita luomisopin kannattajien esittämiä evoluution mahdottomuutta esittäviä kannanottoja. Yksikään näistä ei ole riittänyt kaatamaan evoluutioteoriaa.
Esittäisitkö tässä nyt edes yhden tieteellisen kritiikin kestävät argumentin, joka todistaa luomisopin oikeaksi ja evoluution vääräksi.
Tiedän kyllä, että kysymykseeni on mahdoton vastata. Luomisoppi perustuu uskoon yliluonnollisen olemassaolosta. Jos tämän hyväksyy voi hyväksyä tai tyrmätä mitä vain, koska mitkään lait eivät silloin päde.
..hiukan lukea niitä kriittisiäkin opuksia.
Aihetodisteita luomisesta löytyy riittävästi, tutki sitä aloitusviestin ekaa linkkiä paremmin. Lisäksi William Dembskin kirja "Älykkään suunnitelman idea" http://www.datakirjatkustannus.fi/Dembski_lisatietoa.htm antaa paljon lisää vastauksia mistä on kyse.
Vastavuoroisesti sinä voisit myöskin antaa yhden tieteellisen todisteen evon toimivuudesta.
0Äänestä
Maalaisjärki...
zakk of wylde kirjoitti:
..hiukan lukea niitä kriittisiäkin opuksia.
Aihetodisteita luomisesta löytyy riittävästi, tutki sitä aloitusviestin ekaa linkkiä paremmin. Lisäksi William Dembskin kirja "Älykkään suunnitelman idea" http://www.datakirjatkustannus.fi/Dembski_lisatietoa.htm antaa paljon lisää vastauksia mistä on kyse.
Vastavuoroisesti sinä voisit myöskin antaa yhden tieteellisen todisteen evon toimivuudesta.
Evoluutioteorian mukaan eliöiden monimuotoisuus lisääntyy ajan mukaa. Tätä tukee mm. fossiililöydökset. Varhaisemmat kerrostumat sisältävät aina tuoreemman kerroksen kantamuotoja.
Tämähän ei suoranaisesti todista evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, mutta miten selität sen, että tätä teoriaa ei ole pystytty kaatamaan koko sen 150v. historian aikana? Miten on onnistuttu väärentämään kaikki ne lukemattomat tieteelliset tukimukset, jotka puoltavat evoluutioteoriaa?
Sen verran olet tutustunut kreationistien tekemiin evoluutiota kritisoiviin teksteihin, että tiedän sieltä löytyvän perusteet jokaisen evoluutiota tukevan tutkimuksen kaatamiseen. Nämä perusteet pohjautuvat viime kädessä aina uskoon yliluonnollisen olemassaolosta. Tähän vedoten voi tietenkin perustella mitä vain. Vai löytyykö sinulta edes se yksi luonnontieteellinen fakta, joka puoltaa luomisoppia?
Makroevoluutio on kreationistien keksintö. Ei sellaista tarvita. On vain sarja mikroevoluutioita, jotka johtavat yhdessä suurempaan muutokseen.
Minulla ei ole tähän linkkejä laittaa. Yksinkertainen syy siihen on se, että netti on täynnä tieteellisiä julkaisuja, jotka kaikki perustuvat niihin samoihin luonnonlakeihin, joihin evoluutioteoriakin nojaa. Tässä nyt kuitenkin yksi.
Evoluutioteorian mukaan eliöiden monimuotoisuus lisääntyy ajan mukaa. Tätä tukee mm. fossiililöydökset. Varhaisemmat kerrostumat sisältävät aina tuoreemman kerroksen kantamuotoja.
Tämähän ei suoranaisesti todista evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, mutta miten selität sen, että tätä teoriaa ei ole pystytty kaatamaan koko sen 150v. historian aikana? Miten on onnistuttu väärentämään kaikki ne lukemattomat tieteelliset tukimukset, jotka puoltavat evoluutioteoriaa?
Sen verran olet tutustunut kreationistien tekemiin evoluutiota kritisoiviin teksteihin, että tiedän sieltä löytyvän perusteet jokaisen evoluutiota tukevan tutkimuksen kaatamiseen. Nämä perusteet pohjautuvat viime kädessä aina uskoon yliluonnollisen olemassaolosta. Tähän vedoten voi tietenkin perustella mitä vain. Vai löytyykö sinulta edes se yksi luonnontieteellinen fakta, joka puoltaa luomisoppia?
Makroevoluutio on kreationistien keksintö. Ei sellaista tarvita. On vain sarja mikroevoluutioita, jotka johtavat yhdessä suurempaan muutokseen.
Minulla ei ole tähän linkkejä laittaa. Yksinkertainen syy siihen on se, että netti on täynnä tieteellisiä julkaisuja, jotka kaikki perustuvat niihin samoihin luonnonlakeihin, joihin evoluutioteoriakin nojaa. Tässä nyt kuitenkin yksi.
"Varhaisemmat kerrostumat sisältävät aina tuoreemman kerroksen kantamuotoja."
Ei pidä paikkansa.
0Äänestä
Fuuladetektori
zaaz kirjoitti:
"Varhaisemmat kerrostumat sisältävät aina tuoreemman kerroksen kantamuotoja."
Ei pidä paikkansa.
0Äänestä
Fuuladetektori
zakk of wylde kirjoitti:
..siinäkin mielessä että erittäin moni huomattava tiedemies ja -nainen on ja on ollut tunnustava kristitty, esim. juuri Galilei, Kopernikus, Bohr, Faraday, Newton, Pasteur, Curié, Pascal..eli että ei kristittynä olo ja tieteen teko sulje toisiaan mitenkään pois, päinvastoin Raamattu juuri kehottaa tutkimaan ja etsimään vastauksia asioihin.
Nyt ei siis kannata sotkea korruptoitunutta katolista kirkkoa kristinuskoon joka todellakin yritti estää tieteen teon keskiajalla, esim. Galilein tapauksessa, ja myöhemminkin, ts. kristinusko ei ole sama asia kuin katolinen kirkko, se nyt pitäisi olla selvää sanomattakin.
Luepa ne kritiikit ensin ennen kuin puhut perusteiden puuttumisesta ja esim. Schererin ja Junkerin kirja "Evoluutio-kriittinen analyysi".
Evoluutioteoria ei yksinkertaisesti kestä kriittistä tutkimusta, ja toisekseen miksi sitä ei saisi kritisoida (onko se joku pyhä lehmä joka on kriittisen tutkimuksen ulottumattomoissa?). Kaikki asiat tulee olla falsifioitavissa, myös evoluutioteoria siinä kuin vaikkapa kristinusko.
0Äänestä
Fuuladetektori
zakk of wylde kirjoitti:
..hiukan lukea niitä kriittisiäkin opuksia.
Aihetodisteita luomisesta löytyy riittävästi, tutki sitä aloitusviestin ekaa linkkiä paremmin. Lisäksi William Dembskin kirja "Älykkään suunnitelman idea" http://www.datakirjatkustannus.fi/Dembski_lisatietoa.htm antaa paljon lisää vastauksia mistä on kyse.
Vastavuoroisesti sinä voisit myöskin antaa yhden tieteellisen todisteen evon toimivuudesta.
Dembskin väitteet ovat pohjaa vailla, eivätkä ne ole läpäisseet vertaisarviointia - ne eivät siis ole tiedettä vaan toiveajattelua. Lubenow puhuu kirjassaan yhtälailla täyttä sontaa.
Asia on sitten todettavissa yllättävän harvassa paikassa. Sanopa, monessako paikassa on löydetty kerrostumat täysin "oikeassa järjestyksessä". Sitten on vielä ajoitusongelma. Fossiilit on ajoitettu kerrostumien perusteella ja kerrostumat fossiilien perusteella. Sama asia, kuin sanoisi, että Raamattu on totta, koska Raamattu sanoon niin (mitä se ei muuten sano).
0Äänestä
Fuuladetektori
zaaz kirjoitti:
Asia on sitten todettavissa yllättävän harvassa paikassa. Sanopa, monessako paikassa on löydetty kerrostumat täysin "oikeassa järjestyksessä". Sitten on vielä ajoitusongelma. Fossiilit on ajoitettu kerrostumien perusteella ja kerrostumat fossiilien perusteella. Sama asia, kuin sanoisi, että Raamattu on totta, koska Raamattu sanoon niin (mitä se ei muuten sano).
Selkeästi jopa maallikoiden havaittavissa olevat yhtenäiset maaperäkerrokset ovat havaittavissa tuhansissa kohteissa ympäri maailman, ja ammattigeologit tunnistavat kerrokset myös vaikka ne olisivat osittain sekoittuneet, kuten ne tietysti jossakin määrin aina ovatkin.
"Ajoitusongelmistakin" voit mennä itseesi: nuo ajoitustavat (maaperä->fossiili tai fossiili->maaperä) ovat vaihtoehtoisia, ja usein käytettyjä molempiin suuntiin. Sinä annat ymmärtää, ettei ajoitusta tehtäisi itseasiassa kummallakaan tapaa. Kristillistä epärehellisyyttäkö?
0Äänestä
zaaz
Fuuladetektori kirjoitti:
Selkeästi jopa maallikoiden havaittavissa olevat yhtenäiset maaperäkerrokset ovat havaittavissa tuhansissa kohteissa ympäri maailman, ja ammattigeologit tunnistavat kerrokset myös vaikka ne olisivat osittain sekoittuneet, kuten ne tietysti jossakin määrin aina ovatkin.
"Ajoitusongelmistakin" voit mennä itseesi: nuo ajoitustavat (maaperä->fossiili tai fossiili->maaperä) ovat vaihtoehtoisia, ja usein käytettyjä molempiin suuntiin. Sinä annat ymmärtää, ettei ajoitusta tehtäisi itseasiassa kummallakaan tapaa. Kristillistä epärehellisyyttäkö?
"Selkeästi jopa maallikoiden havaittavissa olevat yhtenäiset maaperäkerrokset ovat havaittavissa tuhansissa kohteissa ympäri maailman"
Eihän tässä ollut kyse maaperäkerroksien havaitsemisesta vaan siitä, ovatko ne järjestyneet niin, että "nuoremmat" kerrokset ovat aina "varhaisempien" päällä. Hyvin harvassa paikassa kerrokset ovat juuri "oikeassa" järjestyksessä.
""Ajoitusongelmistakin" voit mennä itseesi: nuo ajoitustavat (maaperä->fossiili tai fossiili->maaperä) ovat vaihtoehtoisia, ja usein käytettyjä molempiin suuntiin. Sinä annat ymmärtää, ettei ajoitusta tehtäisi itseasiassa kummallakaan tapaa."
Minä en anna ymmärtää mitään muuta, kuin että ajoitus perustuu kehäpäätelmään.
0Äänestä
Maalaisjärki...
zaaz kirjoitti:
"Selkeästi jopa maallikoiden havaittavissa olevat yhtenäiset maaperäkerrokset ovat havaittavissa tuhansissa kohteissa ympäri maailman"
Eihän tässä ollut kyse maaperäkerroksien havaitsemisesta vaan siitä, ovatko ne järjestyneet niin, että "nuoremmat" kerrokset ovat aina "varhaisempien" päällä. Hyvin harvassa paikassa kerrokset ovat juuri "oikeassa" järjestyksessä.
""Ajoitusongelmistakin" voit mennä itseesi: nuo ajoitustavat (maaperä->fossiili tai fossiili->maaperä) ovat vaihtoehtoisia, ja usein käytettyjä molempiin suuntiin. Sinä annat ymmärtää, ettei ajoitusta tehtäisi itseasiassa kummallakaan tapaa."
Minä en anna ymmärtää mitään muuta, kuin että ajoitus perustuu kehäpäätelmään.
Pistä nyt edes vähän faktaa, jolla kumoat kaikki tämän linkit asiat ja viitteet. Raamattu ei riitä. Nyt puhutaan reaalimaailmasta.
Ensinnäkään en ole tietääkseni vedonnutkaan Raamattuun. Toiseksi, puutuin ainoastaan väitteeseen: "Varhaisemmat kerrostumat sisältävät aina tuoreemman kerroksen kantamuotoja." Tämä ei ole faktaa. En ole yrittänyt kumota linkin asioita ja viitteitä. Linkin viitteitä on muuten mahdoton kumota siitäkin syystä, että niitä ei ole.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Läntinen modernisaatio ja kristinusko.
Täytyy huomauttaa heti alkuunsa, että kristinusko on kaikin tavoin yrittänyt jarruttaa tieteentekemistä Galileosta Kopernikukseen, Darwinista Dawkinsiin, jne..
Näyttää siltä että taas evoluutioteoriaa kritisoidaan täysin vailla mitään perusteita tai edes tietämystä itse evoluutiosta ja sen mekanismeista. Tilalle ei ole tarjota kunnon vaihtoehtoa, jolle löytyisi edes hitunen todellisuuspohjaa tai pienintäkään todistetta.
Pienehköjä ovat silakat joulukaloiksi
..siinäkin mielessä että erittäin moni huomattava tiedemies ja -nainen on ja on ollut tunnustava kristitty, esim. juuri Galilei, Kopernikus, Bohr, Faraday, Newton, Pasteur, Curié, Pascal..eli että ei kristittynä olo ja tieteen teko sulje toisiaan mitenkään pois, päinvastoin Raamattu juuri kehottaa tutkimaan ja etsimään vastauksia asioihin.
Nyt ei siis kannata sotkea korruptoitunutta katolista kirkkoa kristinuskoon joka todellakin yritti estää tieteen teon keskiajalla, esim. Galilein tapauksessa, ja myöhemminkin, ts. kristinusko ei ole sama asia kuin katolinen kirkko, se nyt pitäisi olla selvää sanomattakin.
Luepa ne kritiikit ensin ennen kuin puhut perusteiden puuttumisesta ja esim. Schererin ja Junkerin kirja "Evoluutio-kriittinen analyysi".
Evoluutioteoria ei yksinkertaisesti kestä kriittistä tutkimusta, ja toisekseen miksi sitä ei saisi kritisoida (onko se joku pyhä lehmä joka on kriittisen tutkimuksen ulottumattomoissa?). Kaikki asiat tulee olla falsifioitavissa, myös evoluutioteoria siinä kuin vaikkapa kristinusko.
Evoluutioteoriaa saa ja pitääkin kritisoida. Teoria on kuitenkin kestänyt kritiikin. En ole tuota mainitsemaasi opusta lukenut enkä aiokaan lukea. Olen kuitenkin monista muista lähteistä lukenut useita luomisopin kannattajien esittämiä evoluution mahdottomuutta esittäviä kannanottoja. Yksikään näistä ei ole riittänyt kaatamaan evoluutioteoriaa.
Esittäisitkö tässä nyt edes yhden tieteellisen kritiikin kestävät argumentin, joka todistaa luomisopin oikeaksi ja evoluution vääräksi.
Tiedän kyllä, että kysymykseeni on mahdoton vastata. Luomisoppi perustuu uskoon yliluonnollisen olemassaolosta. Jos tämän hyväksyy voi hyväksyä tai tyrmätä mitä vain, koska mitkään lait eivät silloin päde.
..hiukan lukea niitä kriittisiäkin opuksia.
Aihetodisteita luomisesta löytyy riittävästi, tutki sitä aloitusviestin ekaa linkkiä paremmin. Lisäksi William Dembskin kirja "Älykkään suunnitelman idea" http://www.datakirjatkustannus.fi/Dembski_lisatietoa.htm
antaa paljon lisää vastauksia mistä on kyse.
Vähintään samalla lailla uskonvaraista on evouskovaisuus, todisteita makroevoluutiosta kun ei löydy, kts. vaikkapa kirjaa "Myytti apinaihmisestä" http://www.datakirjatkustannus.fi/Lubenow_lisatietoa.htm
Vastavuoroisesti sinä voisit myöskin antaa yhden tieteellisen todisteen evon toimivuudesta.
Evoluutioteorian mukaan eliöiden monimuotoisuus lisääntyy ajan mukaa. Tätä tukee mm. fossiililöydökset. Varhaisemmat kerrostumat sisältävät aina tuoreemman kerroksen kantamuotoja.
Tämähän ei suoranaisesti todista evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, mutta miten selität sen, että tätä teoriaa ei ole pystytty kaatamaan koko sen 150v. historian aikana? Miten on onnistuttu väärentämään kaikki ne lukemattomat tieteelliset tukimukset, jotka puoltavat evoluutioteoriaa?
Sen verran olet tutustunut kreationistien tekemiin evoluutiota kritisoiviin teksteihin, että tiedän sieltä löytyvän perusteet jokaisen evoluutiota tukevan tutkimuksen kaatamiseen. Nämä perusteet pohjautuvat viime kädessä aina uskoon yliluonnollisen olemassaolosta. Tähän vedoten voi tietenkin perustella mitä vain. Vai löytyykö sinulta edes se yksi luonnontieteellinen fakta, joka puoltaa luomisoppia?
Makroevoluutio on kreationistien keksintö. Ei sellaista tarvita. On vain sarja mikroevoluutioita, jotka johtavat yhdessä suurempaan muutokseen.
Minulla ei ole tähän linkkejä laittaa. Yksinkertainen syy siihen on se, että netti on täynnä tieteellisiä julkaisuja, jotka kaikki perustuvat niihin samoihin luonnonlakeihin, joihin evoluutioteoriakin nojaa. Tässä nyt kuitenkin yksi.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
"Varhaisemmat kerrostumat sisältävät aina tuoreemman kerroksen kantamuotoja."
Ei pidä paikkansa.
Dembskin väitteet ovat pohjaa vailla, eivätkä ne ole läpäisseet vertaisarviointia - ne eivät siis ole tiedettä vaan toiveajattelua. Lubenow puhuu kirjassaan yhtälailla täyttä sontaa.
Tieteellisiä todisteita voit alkaa pläräämään vaikka tuolta: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Asia on sitten todettavissa yllättävän harvassa paikassa. Sanopa, monessako paikassa on löydetty kerrostumat täysin "oikeassa järjestyksessä". Sitten on vielä ajoitusongelma. Fossiilit on ajoitettu kerrostumien perusteella ja kerrostumat fossiilien perusteella. Sama asia, kuin sanoisi, että Raamattu on totta, koska Raamattu sanoon niin (mitä se ei muuten sano).
Selkeästi jopa maallikoiden havaittavissa olevat yhtenäiset maaperäkerrokset ovat havaittavissa tuhansissa kohteissa ympäri maailman, ja ammattigeologit tunnistavat kerrokset myös vaikka ne olisivat osittain sekoittuneet, kuten ne tietysti jossakin määrin aina ovatkin.
"Ajoitusongelmistakin" voit mennä itseesi: nuo ajoitustavat (maaperä->fossiili tai fossiili->maaperä) ovat vaihtoehtoisia, ja usein käytettyjä molempiin suuntiin. Sinä annat ymmärtää, ettei ajoitusta tehtäisi itseasiassa kummallakaan tapaa. Kristillistä epärehellisyyttäkö?
"Selkeästi jopa maallikoiden havaittavissa olevat yhtenäiset maaperäkerrokset ovat havaittavissa tuhansissa kohteissa ympäri maailman"
Eihän tässä ollut kyse maaperäkerroksien havaitsemisesta vaan siitä, ovatko ne järjestyneet niin, että "nuoremmat" kerrokset ovat aina "varhaisempien" päällä. Hyvin harvassa paikassa kerrokset ovat juuri "oikeassa" järjestyksessä.
""Ajoitusongelmistakin" voit mennä itseesi: nuo ajoitustavat (maaperä->fossiili tai fossiili->maaperä) ovat vaihtoehtoisia, ja usein käytettyjä molempiin suuntiin. Sinä annat ymmärtää, ettei ajoitusta tehtäisi itseasiassa kummallakaan tapaa."
Minä en anna ymmärtää mitään muuta, kuin että ajoitus perustuu kehäpäätelmään.
Tämä kaikki on siis pelkkää huuhaata:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili
Pistä nyt edes vähän faktaa, jolla kumoat kaikki tämän linkit asiat ja viitteet. Raamattu ei riitä. Nyt puhutaan reaalimaailmasta.
Ensinnäkään en ole tietääkseni vedonnutkaan Raamattuun. Toiseksi, puutuin ainoastaan väitteeseen: "Varhaisemmat kerrostumat sisältävät aina tuoreemman kerroksen kantamuotoja." Tämä ei ole faktaa. En ole yrittänyt kumota linkin asioita ja viitteitä. Linkin viitteitä on muuten mahdoton kumota siitäkin syystä, että niitä ei ole.