Juuri luin erään kirjoituksen, jonka mukaan ilmasto-ongelmille voitaisiin tehdä paljon, jos naiset jäisivät pois työelämästä.
Esim. usein kahden palkan perheissä se toinen palkka menee juuri ilmastoa kuluttaviin kulutustavaroihin, samaten esim. lasten ravintotottumukset paranisivat, kun ei tarttisi syödä niin paljon kaiken maailman valmisruokia, kun olisi joku joka kerkeisi tehdä lapsille ruokaa jne.
Myös eläkekriisiä voitaisiin välttää, kun työeläkekertymät kokonaisuutena pienenisivät.
Tuommoinen kommenttihan on seksismiä kaikkien heidän mielestään, jotka tuntevat vähänkään feminismiä - feminismin mukaanhan sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, eikä erityisesti sukupuoliriippuvainen asia. Samaten miehet ovat feminismin mukaan syyllisiä, joten asia ei voi pitää paikkaansa.
Siksipä pohdittuani asiaa eteenpäin totesin, että oikeampi kysymyksenasettelu on feministiseltä näkökannalta:
"Mitkä naiselliset OMINAISUUDET (joita voi olla myös siis miehillä, huom.) aiheuttavat ilmastokriisin?"
Tähän on helppo vastata: kommunikointitaidot ja sosiaaliset taidot - nämähän ovat tyypillisesti naismaisia ominaisuuksia ihan tutkimustenkin pohjalta. Seuraavassa looginen päättelyketju, miksi ne ovat vaarallisia.
Sosiaaliset ja kommunikatiiviset taidot aiheuttavat itsensä toteuttamisen tarvetta kommunikaation ja sosiaalisuuden suhteen -> tämä aiheuttaa esim. työelämässä useita kokouksia -> kokoukset aiheuttavat tarvetta ajaa tai pahimmassa tapauksessa lentää työpaikalle. Tämä on puhdasta logiikkaa.
Tämän lisäksi on niin, että mitä enemmän ihmiset kommunikoivat -> todennäköisyys väärinymmärryksille kasvaa -> todennäköisyys aggressioon ja väkivaltaan kasvaa. (Olen nähnyt usein näin olevan).
Täten, on tärkeää, että minimoidaan kommunikaatio työpaikoilla. Se voi tapahtua seuraavilla tavoilla:
1) Ei palkata sosiaalisia, kommunikaatiohaluisia ihmisiä
2) jokaiselle johtajalle asetetaan erityinen rangaistussakko budjettiin kokouksen järjestämisestä (esim tuhat euroa pois seuraavan vuoden budjetista per kokous).
3) Annetaan bonuksia heille, jotka eivät tule kokouksiin.
4) yleensä voidaan antaa verohelpotuksia heille, jotka eivät turhaan notku toimistolla
5) suositaan heitä, jotka osaavat kommunikoida e-maililla - mitä pitempi maili, sen enemmän sen lähettäjä on uhrautunut välttäessään ilmaston kannalta vaarallista kokoustoimintaa.
Taloudellinen uudelleenajattelu ei ole tämän vaikeampaa - ja tässäkin lähdetään feministiseltä teoriapohjalta liikkeelle.
Esim. usein kahden palkan perheissä se toinen palkka menee juuri ilmastoa kuluttaviin kulutustavaroihin, samaten esim. lasten ravintotottumukset paranisivat, kun ei tarttisi syödä niin paljon kaiken maailman valmisruokia, kun olisi joku joka kerkeisi tehdä lapsille ruokaa jne.
Myös eläkekriisiä voitaisiin välttää, kun työeläkekertymät kokonaisuutena pienenisivät.
Tuommoinen kommenttihan on seksismiä kaikkien heidän mielestään, jotka tuntevat vähänkään feminismiä - feminismin mukaanhan sukupuoli on sosiaalinen konstruktio, eikä erityisesti sukupuoliriippuvainen asia. Samaten miehet ovat feminismin mukaan syyllisiä, joten asia ei voi pitää paikkaansa.
Siksipä pohdittuani asiaa eteenpäin totesin, että oikeampi kysymyksenasettelu on feministiseltä näkökannalta:
"Mitkä naiselliset OMINAISUUDET (joita voi olla myös siis miehillä, huom.) aiheuttavat ilmastokriisin?"
Tähän on helppo vastata: kommunikointitaidot ja sosiaaliset taidot - nämähän ovat tyypillisesti naismaisia ominaisuuksia ihan tutkimustenkin pohjalta. Seuraavassa looginen päättelyketju, miksi ne ovat vaarallisia.
Sosiaaliset ja kommunikatiiviset taidot aiheuttavat itsensä toteuttamisen tarvetta kommunikaation ja sosiaalisuuden suhteen -> tämä aiheuttaa esim. työelämässä useita kokouksia -> kokoukset aiheuttavat tarvetta ajaa tai pahimmassa tapauksessa lentää työpaikalle. Tämä on puhdasta logiikkaa.
Tämän lisäksi on niin, että mitä enemmän ihmiset kommunikoivat -> todennäköisyys väärinymmärryksille kasvaa -> todennäköisyys aggressioon ja väkivaltaan kasvaa. (Olen nähnyt usein näin olevan).
Täten, on tärkeää, että minimoidaan kommunikaatio työpaikoilla. Se voi tapahtua seuraavilla tavoilla:
1) Ei palkata sosiaalisia, kommunikaatiohaluisia ihmisiä
2) jokaiselle johtajalle asetetaan erityinen rangaistussakko budjettiin kokouksen järjestämisestä (esim tuhat euroa pois seuraavan vuoden budjetista per kokous).
3) Annetaan bonuksia heille, jotka eivät tule kokouksiin.
4) yleensä voidaan antaa verohelpotuksia heille, jotka eivät turhaan notku toimistolla
5) suositaan heitä, jotka osaavat kommunikoida e-maililla - mitä pitempi maili, sen enemmän sen lähettäjä on uhrautunut välttäessään ilmaston kannalta vaarallista kokoustoimintaa.
Taloudellinen uudelleenajattelu ei ole tämän vaikeampaa - ja tässäkin lähdetään feministiseltä teoriapohjalta liikkeelle.
Vastaukset 14
Vanhimmat
että pääsee töihin, kun eukko painaa tuppervaarakutsuille ja kuntosalille tukka hulmuten perheen Nissanilla.
..olen oivaltanut tämän, kun sanoin, että työpaikka pitää tuoda kotiin eikä ihmistä pidä roudata sieltä minnekään..
..kannattaa tosiaan ajatella, mitkä ekoloogiset edut saavutetaan, kun liikkuminen voidaan rajata minimiin..
..sängystä pöydän ääreen liikkuminen riittää mainiosti, siinähän jo kuntokin kohenee, harvemmin sitä sängystä pöydän ääreen autoillaan tai mennään lentokoneella..
Pääasia on, että fuusioreaktoria suunnittelevat miehet eivät saa parempaa palkkaa kuin naistutkimuksen ammattilaiset. Työ on yhtä vaativaa ja tärkeää.
Mäkin haluan sellaisen naisen joka elättää mut ja saan olla kotona kokkailemassa naisen rahoilla.
Että joku vielä voi kirjoittaa tuollaista "naiset pois työelämästä". Miksei yhtähyvin miehet?
pöö vaan sinnekin
mielipiteen esiintuomiseen vaaditaan ylempi yliopistotutkinto ja suuri annos vastenmielistä misogyniaa.
Onkohan kenellekään tullut mieleen, mistä ilmakehää saastuttavat päästöt pääasiassa alunperin johtuvat.
...tietty viestin sävy :-) - sekä myös kohde, joka ei ole suinkaan biologinen sukupuoli vaan feminisminkin ajatus tietyistä ominaisuuksista sosiaalisina konstruktioina :-)
(akateemisen koulutuksen etu on usein se, että pysymme käsitemielessä tarkkana, ettei löperösti kritisoida asioita, joita ei itse asiassa edes sanottu :-)
Heh. Nimenomaan siihen sävyyn ja typeryyden esiin nostoon puutuin. Tämänkin teon tarpeellisuuden voi oppia akateemisessa maailamssa tekemään.
Siiten sävyyn ja typerän mielipiteen esiin nostoon nimenomaa puutuin. Akateemisessa maailmassa voi tämänkin teon tarpeellisuuden oppia ymmärtämään.
Jatkuvasti on käytössä pikkuhousunsuojia, kuukautissuojia ja lasten ja vanhusten (=naisten) vaippoja. Niiden käyttö aiheuttaa melkoisen osan ilmasto-ongelmista. Kaatopaikat täyttyvät puhumattakaan siitä valtavasta rahamäärästä, mikä niihin tuhlataan. Kestovaippoja voitaisiin käyttää näiden kaikkien asemasta, mutta ei vaan käytetä.
Mielenkiintoinen näkökulma sinänsä, feministiseksi ei kuitenkaan näkökulmaasi voi sanoa. Feministiselle lähestymistavalle on tyypillistä se, että pyritään katsomaan ongelmia, ei pelkästään seurauksia. Sovellettaessa ilmastomuutokseen tätä kokonaisvaltaista näkemystapaa, niin voimme tulla seuraaviin johtopäätöksiin.
Ilmastonmuutosta kiihdyttää talouskasvu. Talouskasvua lisääviä toimia ovat teollinen tuotanto, kehittyvä maatalous, tekninen tuotekehittely jne... Näillä aloilla työskentelevät tulisi saada pois työelämästä sukupuolesta riippimatta.
Ilmastonmuutosta kiihdyttää väestön lisääntyminen, täytyisi siis ryhtyä toimeen siten, että väestön kasvua hillitään. Naisten työelämään osallistuminen vähentää syntyvyyttä selvästi, naisia on siis kannustettava työelämään. Miesten työssä käymisen ei ole todettu vähentävän synnyttämistä, siis heidän kotiin jäämistään kannattaisi kannustaa.
Kommunikaatiotaidot eivät sinänsä lisää ilmastonmuutosta. Ongelmana on matkustelu, etenkin pitkät matkat. Kansainvälinen kauppa lisää siis ilmastonmuutosta, siksi siitä täytyisi pyrkiä eroon. Näin siis olisi ulkomaankauppa liipasimella. Ulkomaankauppaa harjoittavat yritykset täytyisi saada vähenemään, näihin tuotantolaitoksiin liittyvän työvoiman täytyisi siirtyä kotiin.
Eläkekertymiä mittavasti keränneet, voisivat potistaan antaa pelkillä kansaneläkkeillä sinnitteleville, näin toteutuisi myös tasa-arvo. Mikäli tiedossa olisi eläkkeiden merkittävä pieneneminen, niin se vasta säästöhalukkuutta lisäisi, samalla kulutus vähenisi.
Taloudellinen ajattelu ei ole todellakaan vaikeaa, siitä olen samaa mieltä. Toteutus, sitä vastoin voi joskus, näissä huimissa visioissa, tökkiä.
...ja muu päätösvallan keskittäminen osaltaan lisää ilmastokatastrofia - ja esim. elintarvikkeiden tuotanto kaukana kulutuspaikoistaan, joka lisää tarvetta logistiikalle jne.
Pitäisi siirtyä paljon enemmän paikalliseen ajatteluun. Eräs suosikki-talousideologejani on aina ollut EF Schumacher, kirjallaan "Pieni on kaunista"
Täytyypä Nari myöntää, että jopa minä hämmästyin loogikastasi. :D Kieltämättä tuo siitä kiva teoria, että sitä ei voi todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään.
Minusta taas voisi pikemminkin tehdä niin, että miehet vetäytyisivät työelämästä. Silloin vasta ilmasto säätyisikin. Ei enää keksittäisi ja kehitettäisi turhanaikaisia saatuttavia rakkineita vaan pikku hiljaa palattaisiin luonnonläheiseen talouteen.
Tuskinpa naiset saisivat päähänsä rakennella lentokoneita ja vinkkelikasi autoja. Sen sijaan luomuviljely yms. saattaisi nousta arvoonsa.
...kannattaisi ottaa tuon tekstini mukaan etäisyyttä työelämään.
Tuossahan tuo argumenttini kehittely lähti sinänsä feministisenkin teorian valossa löperöstä ajatuksesta, jonka mukana naisten (noin sukupuolena) pitäisi poistua työelämästä.
Eli pointtina on se, että yltiöpäisten kommunikointimasiinojen - joka usein luetaan naiselliseksi ominaisuudeksi sosiaalisen konstruktion näkökulmasta - ts. kun sukupuoli ei olekaan enää mitää myötäsyntyistä - kannattaisi ottaa etäisyyttä työelämään, jotta matkusteluilta vältyttäisiin. tai siirtyä ainakin sähköiseen kommunikaatioon, kuten nörtit ovat jo tehneetkin.