Joissain kirjoissa sanotaan USA julistaneen sodan Suomelle 1944 kesällä. Kuka tietää pitääkö tuo paikkansa. Englantihan oli julistanut sodan Suomelle jo aiemmin, samaten kaikki sen vasallivaltiot eli Brittiläinen kansainyhteisö ympäri maailman. Oli siinä muuten pienellä Suomella eksoottisia vihollisia vähän joka puolella maailmaa!
Julistiko USA sodan Suomelle?
Tietämärön
194366
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
USA ei julistanut sotaa Suomelle 2. maailmansodassa. Kritiikki Suomen politiikkaa kohtaan tosin oli kovaa ja sodanjulistus olisi ollut luonnollinen kehityskaari mutta sodanjulistusta Washingtonista ei kuitenkaan tullut. Käsittääkseni USA;lla oli jonkinlaista sympatiaa Suomea kohtaan jo talvisodan päiviltä joten lieneekö se ollut yhtenä syynä pidättyväiseen politiikkaan.
Syytä on ottaa huomioon myös Suomen pidättyvä sotilaallinen kiinnostus Muurmannin rataa kohtaan. Ilmeisesti yhtä suurempaa operaatiota ja lukuisia kaukopartioita lukuunottamatta tuo Neuvostoliitolle tärkeä huoltorata sai olla rauhassa. Uskon myös tämän olevan yhtenä syynä suorempien sotilaallisten konfliktien välttämiseen länsivaltojen kanssa.
” Suomen pidättyvä sotilaallinen kiinnostus Muurmannin rataa kohtaan. ”
Tosiasiassa Saksalla ja Suomella oli kovaa yritystä katkaista Murmanskin
rata välillä Kantalahti - Soroka, so. ven. Belomorsk:
Operaatio Barbarossa vuonna 1941 päättyi tältä osin katastrofiin, minkä
johdosta Saksan ja Suomen sodanjohto lähti heti vuoden 1942 alusta
valmistelemaan uutta operaatiota, joka tällä kertaa suunniteltiin toeutettavaksi
etelämpää sekä paremmin koulutetuin ja huomattavasti suuremmin joukoin.
Tämä operaatio Lachsfang Suomen ja Saksan sodanjohdon yhteisistä
sotilaallisista ponnistuksista huolimatta ei koskaan käynnistynyt, koska se
olisi edellyttänyt Leningradin valtausta ja 5 – 6 divisioonan siirtämistä sieltä
tähän operaatioon.
Omin joukoin sodanjohdollamme ei ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia
katkaista Murmanskin rataa. Tässä mielessä väite "Suomen pidättyvä
sotilaallinen kiinnostus Muurmannin rataa kohtaan" on turha ja perusteeton.
USA ei tosiaankaan julistanut sotaa Suomelle, mutta katkaisi 16. kesäkuuta
1944 diplomaattiset suhteet Suomeen painostustoimenpiteenä Suomen
irrottamiseksi sodasta.
Täytyy muistaa, että länsiliittoutuneet olivat joulukuun 1943 Teheranin
sopimuksen mukaisesti aloittaneet 6.6 Normandian maihinnousun ja
puna-armeija oli samana päivänä aloittanut ns. Viipurin operaation.
katkaista rautatieyhteyttä Murmanskin radalla peläten USA:n sodanjulistusta.
Amerikkalaista apua virtasi rataa pitkin Neuvostojoukoille. Radan katkaisu olisi tuonut Suomelle uusia ongelmia.
Höpö, Höpö!
Lachsfang
USA:n painostusksella ei varmasti ollut mitään tekemistä Murmanskin radan kanssa. Eipä edes diplomaattisten suhteiden katkaiseminen kesäällä 1944 johtanut Suomen irtaantumiseen sodasta Saksan rinnalla.
Sinähän se varsinainen jääräpää olet?
Operaatio Barbarossa Sallan - Kiestingin - Kantalahden suunnalla vuonna 1941 oli ollut täysi - voidaan sanoa - KATASTROFI! Tappiot olivat valtavat sekä Viiklan 6. divisioonalle että Wehrmactille - mutta ja ennen kaikkea Himmlerin surkeille SS-joukoille.
Heti seuraavan vuoden alussa Himmlerin ja Hjalmar "Verisen" (Siilasvuo) johdolla lähdettiin rakentelemaan vuoden 1942 alusta uutta hyökkäystä Murmanskin radalle – operaatio Lachsfangia.
On aika lapsellista kuvitella, että suomalaisilla joukoilla olisi pystytty hyökkäämään radalle kun siihen eivät olleet pystyneet saksalaisetkaan 200.0000 - 250.000 miehellä.
pikkuporukoilla, miinoitettiin rataa, mutta ei katkaistu rautatieyhteyttä.
USA varoitti Suomea radan katkaisusta.
Sinä et nyt todellakaan tunne sotiamme ja niiden
operaatioita. Odotetaan kunhan ensin käyt
armeijan niin siellä vääpeli-setä kyllä yrittää
sinullekin selittää mitä ne sellaiset prikaatit
ja divisioonat ja armeijakunnat ovat!
Palataan sitten muutaman vuoden päästä tarkemmin
näihin visaisiin kysymyksiin. Jooko?
Rataa kävi tuhoamassa sissiosasto kymmenen kilometrin matkalla.Tällä 9 vuorokauden matkalla oli 1924 miestä ja 267 hevosta.Tämä tapahtui Seesjärven pohjoispuolella.
Kiestingissä tuhottiin iso rautatie silta,144 miehisellä osastolla.
Kauimpana Suomalaiset partiot tekivät operaatioitaan Moskova-Onega radan varrella.
Yhdysvallat ei Englannin tapaan julistanut Suomelle sotaa, vaan USA kehotti Suomen hallitusta lopettamaan sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan. Suomen hallitus antoi vastauksensa jenkkien kehotukseen 11.11-41. Vastauksessa todettiin mm. näin:
"Suomi pyrkii tekemään toimintakyvyttömäksi ja valtaamaan vihollisen hyökkäysasemat mukaan lukien vuoden 1939 takaiset alueet. Suomelle olisi ollut erittäin tärkeää ja sen puolustuksen toimivuuden kannalta käydä näihin toimiin jo vuonna 1939 sodan ensimmäisen vaiheen aikana, jos siihen olisi vain ollut riittävät voimat"
Näin Suomi uhossaan paljastaa todelliset aikeensa: ryöstösodassa oltiin ja mitenköhän tuo vastauksen talvisota luonnehdinta käy tämän palstan "ajopuu-teoreetikkojen" pirtaan? Sotauho jatkui tämän vastauksen jälkeen Antikomitern-sopimuksen muodossa, johon Suomi liittyi 14 päivää myöhemmin. Se osaltaan vahvisti Suomen ja Saksan liittolaisuuden.
"Näin Suomi uhossaan paljastaa todelliset aikeensa: ryöstösodassa oltiin ja mitenköhän tuo vastauksen talvisota luonnehdinta käy tämän palstan "ajopuu-teoreetikkojen" pirtaan? Sotauho jatkui tämän vastauksen jälkeen Antikomitern-sopimuksen muodossa, johon Suomi liittyi 14 päivää myöhemmin. Se osaltaan vahvisti Suomen ja Saksan liittolaisuuden."
Antikomitern-sopimus oli muuten briteille viimeinen naula arkkuun sodanjulistukselle. Vaatihan Churchillkin etenemisen lopettamista välittömästi vaan suomalaiset eivät kuunnelleet.
Valooitussota mikä valloitussota......
Suomalaista IMPERIALISMIA!!!!
Imperialismia hyvinkin.
Ja ei Neuvostoliittokaan pekkaa pahemmaksi jäänyt; valtasi puolet euroopasta ja alisti valtaansa.
myös IMPERIALISTINEN, sitä et edes yrittänyt kieltää :DDDDD
Tottahan Suomi imperialismia toteuttu omassa pienessä mittakaavassaan.
Samoin kuin NL, Saksa, Italia..ym.
Eipä ole USA tuolla lukuisten vihulaisten joukossa, vaan ei tainnut paljon puuttuakaan!
Harvoin näin pienellä maall aon NOIN suuret ja lukuisat viholliset. Tekstissä ei ole sitten sanaakaan myötä- tai kanssasotijoista kuten ei erillissodastakaan.
Rauhansopimus Suomen kanssa.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat", toiselta puolen,
ja Suomi toiselta puolen;
katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;
ottaen kuitenkin huomioon, että Suomi 4 päivänä syyskuuta 1944 täysin keskeytti sotatoimet Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa vastaan, irtautui sodasta Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, katkaisi suhteensa Saksaan ja sen satelliitteihin ja että se, solmittuaan 19 päivänä syyskuuta 1944 aselevon Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton ja Yhdistyneen Kuningaskunnan hallitusten kanssa, jotka toimivat Suomen kanssa sodassa olevien Yhdistyneiden Kansakuntien puolesta, on lojaalisti täyttänyt välirauhansopimuksen ehdot
"ottaen kuitenkin huomioon, että Suomi 4 päivänä syyskuuta 1944 täysin keskeytti sotatoimet"
Voi hyvänen aika,joutuuhan sitä keskeyttämään "sotatoimensa"kun hyökkäävä NL häippäs kesken kahakan "perliiniin".
Mutta venakotpa yrittivät Ilomantsissa ihan tosissaan vielä 11.8-44 vallata alueita syvältä Keski-Suomea.
"Suurhyökkäyksen alla 20.6.44 176.JvD:n vahvuus oli 8041 miestä. 31.7. mennessä miesvahvuus supistui 5 722 mieheen. Taistelun päättyessä 11.8. divisioonaan jäi 3 625 miestä. 32.Armeijan esikunnan laskelmien mukaan 176.JvD menetti 1-11.8 välisenä aikana noin 660 miestä kaatuneina, 1170 haavoituneina ja 150 kadonneina, yhteensä 1 980 miestä. Suomalaisille jäi suurin osa divisioonan raskasta kalustoa, mm. 12 haupitsia, 22 kpl 76 mm kanuunaa ja 31 kpl 45 mm panssaritorjuntatykkiä.
Merijälkaväkiprikaateista raskaimmat tappiot kärsi 3.MjvPr, joka menetti 1-11.8 välisenä aikana 156 kaatunutta ja 748 haavoitunutta. 69.MjvPr menetti 89 miestä kaatuneina ja kadonneina ja 250 haavoittuneina; 70.MjvD - 64 miestä kaatuneina ja 171 miestä haavoittuneina.
Ilomantsin mottitaistelun osallistuneiden yhtymien (289 ja 176.JvD, 3, 69 ja 70 MjvPr) kokonaistappiot 1-11.8. välisenä aikana olivat esikuntien antamien tietojen mukaan noin 5 000 miestä, joista noin 1 550 kaatunutta ja kadonnutta.
Ilomantsin taistelujen merkitys
Ilomantsin taistelujen päätyttyä, joissa viime hetkellä vältettiin sotilaallinen katastrofi sekä Karjalan rintaman esikunnassa että Moskovassa olleessa päämajassa luovuttiin suurhyökkäyksen lopputavoitteesta, Suomen ehdottomasta antautumisesta. Tie välirauhalle oli avattu.
Esitelman pohjana on käytetty Podolskin sota-arkistossa olevia asiakirjoja"
Juri Kilinin Petroskoin yliopiston professorin tutkimuksesta poimittu.
No Suomihan on kautta aikojen ollut härski vallan käyttäjä,ja alistanut naapurimaitaan,ja sortanut ja tappanut niitten ihmisiä.Suomi on hirmuhallinnollaan joukoittai surmannut aivan tavallisia työläisiä.Aivan viimevuosinakin valtavia joukkohautoja löytyi Suomen alueelta.
Suomi avasi sotien jälkeen keskitysleirit,joihin tuhannet syyttömät ihmiset laitettiin virumaan kymmeniksi vuosiksi.TÄLLAINEN ON SUOMI,olemme varmaan samaa mieltä,mutta taisin erehtyä, maan nimi EI ollutkaan SUOMI,vaanse oli......?
Linkomiehen (sodan loppuvaiheen pääministeri) teoksessa "Vaikea aika" on varsin yksityiskohtainen selostus USA:n "sodanjulistuksesta".
Tapahtuman idea oli pääpiirteittäin seuraava. Teheranin konfrenssin jälkeen USA antoi suurlähettiläälle? käskyn välittää sodanjulistus Suomelle. Suurlähettilään henkilökohtaisten ongelmien takia viestin välittäminen viipyi. Tämän viipymisen aikana syntyi NL:n ja USA.n välillä konflikti NL:n Puolan politiikan takia. Suurlähettiläs sai ohjeen, että jos viestiä sotatilasta ei ole vielä välitetty, ei sitä tulla välittämäänkään.
Näin USA ei julistanut sotaa Suomelle. Syynä suurlähettilään yksityisasiat.
>Linkomiehen (sodan loppuvaiheen pääministeri) teoksessa "Vaikea aika" on varsin
yksityiskohtainen selostus USA:n
"sodanjulistuksesta".<
Juuri tuota kirjaa tarkoitin!
On itsestään selvää, että historian tutkijalle sodanaikainen pääministeri ja sotasyyllisenä
tuomittu Edwin Linkomies "omassa asiassaan" on tietysti erittäin epäluotettava lähde!
Mitkään muut lähteet, eivät USA:n tai muutkaan arkistot, eivätkä Teheranin konferenssin
jälkeiset historialliset tapahtumat tue Edwin Linkomiehen 'heppoisesti' esittämää väitettä
USA:n lähettilään "asian unohtamisesta" omien henkilökohtaisten ongelmiensa takia.
Koko väite on historian tutkijalle suorastaan LAPSELLINEN.
Ja lapsille tai vain muulla tavoin vielä henkisesti kehittymättömille ja jälkeenjääneille se
on tarkoitettukin.
Teheranin konferenssin jälkeen Neuvostoliitto tarjosi Suomelle rauhanneuvotteluja kuten
myös ”tehosti" näitä vaatimuksiaan muun muassa Helsingin pommituksilla; niillä tuskin oli
minkäänlaista sotilaallista merkitystä?
Vuoden 1944 alkupuolen Paasikiven vetämistä rauhanneuvotteluista ja Tukholman kautta
tehdyistä rauhan tunnusteluista on Suomen historiantutkijoilla vielä isoja aukkoja tiedoissaan.
>sotasyyllisenä tuomittu Edwin Linkomies "omassa asiassaan" on tietysti erittäin epäluotettava lähde!<
Tuolla logiikallasi Tannerikin on siis epäluotettava ja samalla kaikki muutkin muistelijat, eikös juu?
Jos Tanner esittää väitteitä joita tutkija ei
toisista lähteistä pysty varmistamaan tai jos ne
eivät ole yhteensopivia historiallisten
tosiasioiden kanssa niin tietysti tutkija hylkää
Tannerin esittämät väitteet epätosina.
Sama tietysti on tilanne rikostutkinnassa:
Rikostutkija tai tuomari tuskin suoraan hyväksyy
epäillyn omaa todistusta omassa asiassaan:
En minä sitä tehnyt!