Parannuksesta seurakuntamme opettavat, että ne, jotka ovat kasteen jälkeen langenneet, voivat saada syntien anteeksiantamuksen milloin tahansa, kun he kääntyvät, ja että kirkon tulee antaa synninpäästö niille, jotka näin palaavat tehdäkseen parannuksen. Parannus näet sisältää varsinaisesti seuraavat kaksi asiaa. Toinen on katumus eli synnintunnosta johtuva pelästyminen, joka ahdistaa omaatuntoa. Toinen on usko, joka syntyy evankeliumista eli synninpäästöstä ja joka luottaa siihen, että synnit annetaan anteeksi Kristuksen tähden, ja antaa omalletunnolle lohdutuksen ja vapauttaa sen pelosta. Tämän jälkeen tulee seurata hyvien tekojen, jotka ovat parannuksen hedelmiä.
Ne tuomitsevat kasteenuusijat, jotka väittävät, että kerran vanhurskautetut eivät voi menettää Pyhää Henkeä, samaten ne, jotka väittävät, että jotkut tässä elämässä saavuttavat sellaisen täydellisyyden, etteivät voi tehdä syntiä.
Edelleen ne tuomitsevat novatianolaiset, jotka eivät tahtoneet antaa synninpäästöä kasteen jälkeen langenneille, kun nämä palasivat tehdäkseen parannuksen.
Myös ne hylätään, jotka eivät opeta, että syntien anteeksiantamus saadaan uskon kautta, vaan velvoittavat meidät ansaitsemaan armon omilla hyvitysteoillamme.
- Augsburgin tunnustus
Ne tuomitsevat kasteenuusijat, jotka väittävät, että kerran vanhurskautetut eivät voi menettää Pyhää Henkeä, samaten ne, jotka väittävät, että jotkut tässä elämässä saavuttavat sellaisen täydellisyyden, etteivät voi tehdä syntiä.
Edelleen ne tuomitsevat novatianolaiset, jotka eivät tahtoneet antaa synninpäästöä kasteen jälkeen langenneille, kun nämä palasivat tehdäkseen parannuksen.
Myös ne hylätään, jotka eivät opeta, että syntien anteeksiantamus saadaan uskon kautta, vaan velvoittavat meidät ansaitsemaan armon omilla hyvitysteoillamme.
- Augsburgin tunnustus
Vastaukset 40
Vanhimmat
sanoit:
>>"Ne tuomitsevat kasteenuusijat, jotka väittävät, että kerran vanhurskautetut eivät voi menettää Pyhää Henkeä,"
tuohitorvi: "Itse en opeteta, ettei helvettiä ole, vaan Raamatun mukaan: (Matt.7:13-14). Eikä myöskään pidä kastetta pelastuksen ehtona, kun muistamme, että ristinryövärikin pelastui ilman kastetta".
---
Toteat: "Ristinryövärikin pelastui ilman kastetta"?
Kysymyksiä:
-Milloin tapahtui ensimmäinen kaste "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" (Matt. 28:19)
-Miten Pyhä Henki liittyy kasteeseen?
(Perustelut Raamatun Sanalla)
tyhmäksi, vaikka itse tietää varmasti, milloin
kristillinen kaste alkoi.
Ensimmäinen kristillinen kaste OLI JEESUKSEN KASTE.
Siinä olivat läsnä Isä, Poika ja Pyhä-Henki.
Näin ei ollut Johanneksen kasteessa, joka loppui siihen. Johanneksen kastehan oli parannuksen
kaste, ja Jeesus ei tarvinnut parannusta.
Jeesus itse jatkoi tätä käytäntöä kastaessaan niitä,
jotka olivat uskoneet häntä, Joh 4:1, joten lä-
hetyskäskyssään Jeesus vain vahvisti sen käytän-
nön, jonka Hän oli jo aloittanut.
Pyhä-henki ei mennyt silloinkaan kasteveteen, ku-
ten katekismuksessa väärin väitetään, vaan kaste
tapahtuu Isän, Pojan ja Pyhän-Hengen NIMEEN!!!
Pyhä-henki ei mennyt silloinkaan kasteveteen, kuten katekismuksessa väärin väitetään, vaan kaste tapahtuu Isän, Pojan ja Pyhän-Hengen NIMEEN!!!
---
Jeesus yhdistää veden ja Hengen toisiinsa (Joh. 3:5).
Miksi tätä on niin vaikea uskoa todeksi?
Ettei vain oma järkemme ole esteenä!
Jeesus EI YHDISTÄNYT ajallista vettä ja Pyhää-Hen-
keä toisiinsa, vaan tuossa "vesi" on Jumalan Sanan
synonyymi!!!!!
1. Piet 1:23 "olemme uudestisyntyneet elävän
Sanan kautta."
Nainen Syykarin kaivolla sai juoda sitä vettä, jota Jeesus antaa.
Ei hänelle juotettu kastevettä!
Joh 6:63 Henki on se, joka eläväksi tekee.Ei liha
mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille
puhunut, ovat Henki ja ovat elämä."
Miksi Tapion on niin vaikea tätä ymmärtää?
Jeesuksen poislähdön jälkeen lähettämä Pyhä Henki on se Jumalan voima, joka on nyt realiteetti tässä nykyajassakin. Hän opettaa ja ohjaa ihmisiä uskoon ja sitten uskovia kasteelle eli upotukselle Jeesukseen näin samaistuen. Nämä sitten muodostavat tämän lopunajan seurakunnan.
Jeesus itse profiloi itsensä eläväksi vedeksi. Jeeus on se Sana - elävä vesi on se Sana mikä sitten pulppuaa meistä kun olemme ensin tulleet sen elävän veden lähteeksi.
Lopun aika on oikeastaan joka hetki - jokainen meistä voi kuolla vaikka jo huomenna.
Melko vähän taitaa Suomessa olla kastamattomia aikuisia, joista kirjoittamasi mukaan koostuisi tämä mystinen "lopunajan seurakunta".
Jos tarkoitit lahkojen harrastamaa lapsena jo kastettujen uudelleen kastamista, niin totean että yksi kaste riittää, olipa se sitten lapsena tai aikuisena saatu.
Se seurakunta joka pilvissä Jeesuksen kanssa taivaaseen nousee on Häneen uskovien seurakunta, jotka on upotettu Jeesuksen kuolemaan ja Kristus minussa elämäänsä elää ja evankeliumia Herramme opetuslasten tavoin julistaa.
Ei Jeesus luterilaisen kirkon jäsenkirjaa silloin paljon lue, kun hän tämän verellä pestyn seurakunnan ylös taivaaseen ottaa. Meidän nimemme on taivasten kirjoihin kirjoitettu. Amen
Kun Jeesus tulee takaisin hakemaan seurakuntaa, Häneen uskovia, meitä, uskovia, takaisin, ei hän kysele kastetodistuksia keneltäkään. Siis ei aikuisena upotuskasteella kävijöiltä, ei lapsikasteen saaneilta eikä keneltäkään muultakaan.
Silloin tärkein on usko, se usko jonka olemme Häneltä saaneet. Hän itse pitää meidät uskossa, hoitaen ja pitäen kiinni. Meissä itsessämme kun ei ole minkäänlaista halua eikä voimaa roikkua Jeesuksessa ellei Hän meistä pidä kiinni.
Katkelmahan oli käsittääkseni Martin Lutherin laatimasta Augsburgin tunnustuksesta.
Ken voi hänen kanssaan enää keskustella ja kysyä selvitystä hänen sanoistaan?
kun vanhaksi elää.
Suosittelen Raamatun oppia, eikö Paavalikin kieltänyt nämä sadut? Luehan:
"saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät TARUIHIN." 2.Tim 4:2-4
Itse en uskalla taruja levitellä.
"Itse en uskalla taruja levitellä."
Minä en taas tiedä, mihin uskoa, kun kuulemma useimpien tutkijoiden mielestä Paavali ei itse kirjoittanutkaan kirjeitä Timoteukselle ja Tiitukselle, vaan sen teki joku muu. Jos näin on, niin eikö silloin levittele taruja, jos puhuu Paavalissta noiden kirjeiden kirjoittajana?
Jos Raamatun kirjojen ja kirjeiden kirjoittajia yritetään muutellaan ja väitetään valheita. Kysymyksessä on valhe. (valhe)
Tarut on legendoja ja ihmisten sanomisia, mitä ei voida mitenkään varmentaa.
Sitä, että Paavali ei olisi kirjoittanut hänen nimiinsä pantuja kirjeitä Timoteukselle ja Tiitukselle, on perusteltu sillä, että niiden kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kreikan kielestä. Minun mielestäni jos noin on, niin on syytä ajatella, että nuo kirjeet eivät olekaan Paavalin kirjoittamia. En tiedä, olisiko mahdollista saada selville, kuka kirjeet on kirjoittanut, mutta asiaa pitäisi ainakin tutkia.
Kukin kirjoittaja kirjoittaa omalla tyylillään. Sen huomaa näilläkin palstoilla.
Mistä saduista puhut? Tarkoitatko Augsburgin tunnustusta?
Mitä Raamatusta saa tutkia, mitä siitä saa saada selville, ja saako tuloksia julkaista?
Raamattuun?
Vieläpä aikaisempiin versioihin joissa asiat ovat aika selkeästi.1992 teos on selvästi jotain muuta kun Raamattu koska siinä on "minun mielestä" muutoksia.Kyse ei ole mielestäni enää Raamatusta.
Ihmiset väittävät yhtä ja Raamatussa lukee kuitenkin selkeää tekstiä.
Lisäksi Raamatun kohtia löytyy Raamatusta muualtakin usein vahvistamaan kyseistä "epäselvää" kohtaa.
Itse en ainakaan epäile lähdeteosta Raamattua vaan ihmisiä joilla on tarve näkyä, ovat huomionkipeitä, vallanhaluisia ja haluavat nimensä historiankirjoihin " hinnalla millä hyvänsä".
He kumoavat koko Raamatun mieleisekseen ja väittävät sitä Raamatuksi.
Helpottavaa on ajatella, että jos Jumala on näin sanonut aikoinaan ihmisten kautta(Raamatun sanoma) niin kenen etu on se, että se nyt tänäpäivänä kumottaisiin ja selitettäisiin epäuskottavaksi.
Kuvaavaa on tämä naispappi asiakin.
Raamatussa lukee selvästi asiasta , mutta se ei kelpaa vaan sitä yritetään kiertää ja selitellä.
Huorintekijäkään ei halua että häntä asiasta oikaistaan vaan se suuttuu hirveästi.
Jopa lainsäädäntö on sellainen että jos sanoo aiheesta tai aiheetta jotakin huoraksi , niin joutuu kunnianloukkauksesta syytteeseen :)
Kannattaa siis miettiä ja oppia tunnistamaan paholainen ja hänen työnsä.
Loppu onkin hyvin yksinkertaista vastaväitteistä huolimatta :)
Käskyn " älä tee aviorikosta" ( 1992) muuttuminen käskystä " älä tee huorin"( 1933)Raamatusta.
1992 kohtaa ei selitellä mitenkään vaikka koko sisältö kuuluu : teet aviorikoksen vaikka et ole avioliitossa , jos teet huorin"
Sitä ei kukaan halua kertoa :)
Miksi?
Siksi että on aika jolloin halutaan eksyttää ihminen totuudesta.
Miksi vanhempi versio ei kelvannut vaikka se oli oikeassa muodossaan,eikä sitä tarvinnut selitellä?
Jotkut ihmiset jopa luulevat että kyseinen käsky ei koske heitä kun he eivät ole avioliitossa.
Aika järkyttävää käännöstyötä minusta "nykysuomeksi" vaikka teoksen syy on juuri kuulemma "ymmärrettävämmäksi tekeminen".
Älä siis kysy ,että mitä voi uskoa vaan totea, että kaikki hyvä mikä on toiminut , ei toimi enää.
Jos haluat pysyä totuudessa niin lue aikaisempia teoksia.
Kaikki jotka muuttavat Raamatun sisältöä valheelliseksi ja eksyttäväksi, heidän kohtalonsa on karmea.
En kadehdi hetkeäkään.
Mitkään Raamatun kirjoitukset eivät olleet alunperin suomea.
Missä vaiheessa siis Raamatun tutkiminen olisi pitänyt lopettaa? Olisiko sitä pitänyt aloittaa ollenkaan?
Edellisen esimerkin luulisi ymmärtävän.
Lisäksi jos viitsisi hetken tutustua asioihin niin huomaa, että kovasti ne vaan oikein on käännetty.
Mistähän se johtuu sinun mielestäsi?
Onko tapahtunut " 7 oikein lotossa" vai mistä se voi johtua?
1992 käännös ei osu edes oikein 4 oikein osastolle, joten sillä ei saa voittoja :)
Miksi ihmeessä Raamattua käännetään ollenkaan? Sehän vaatii Raamatun tutkimista!
Totuutta ei saa muuttaa tietoisesti.
En pidä -92 Raamatun käännöstä, muuta kuin "living bible" tasoisena "kertomus raamattuna". Kenenkään ei tulisi lukea sitä yksinään, itse en halua omistaa kyseistä väännöstä lainkaan.
Kaikki käännökset ovat tulkintaa. Varsinkin, kun kääntää esim. hepreasta tai kreikasta suomeen (nämä kielet kun eivät ole sukulaiskieliä keskenään), työ vaatii kääntäjiä tekemään luovia ratkaisuja, jotta teksti tulisi lukijalle mielekkääksi samalla kun tekstin alkuperäisestä luonteesta saataisiin havainnollinen ja mahdollisimman vastaava kuva.
Käännökset ovat aina tulkintaa.
Jo se, että Uuden testamentin kieli on kreikka eikä aramea, on etäännyttänyt varhaisten Jeesuksen seuraajien (ja itse Jeesuksen) "arjesta". Jo evankeliumien kirjoittajat tulkitsivat esittämällä Jeesuksen ja muiden kirjoituksissa esiintyneiden henkilöiden sanomisia kreikaksi.
Nykyään on aivan sallittua opiskella niitä kieliä, joilla Raamattu alunperin on kirjoitettu, jotta voisi itse tutkia käännösten tasoa ja mahdollisesti itse kääntää paremmin.
Se, että "pitää" jostakin käännöksestä enemmän kuin toisesta, on tietenkin sallittua. Mutta se ei takaa, että käännös olisi tieteellisesti parempi.
alkukielisenäkin.
Minua kiinnostaa se ilmiö, että monet pitävät Raamattua samanlaisessa asemassa kuin muslimit Koraania.
Evlut. -92 käännöksen käännös-metodi ei ollut olla alkuteksitille uskollinen vaan ennemmin suomenkielelle.
Tämä tekee siitä vain "living bible" uutisen arvoisen Raamatun.
Mielestäni ev.lut.papit ovat tehneet suuren synnin ottaessaan tämän version Raamatuksi. Jumala ei salli sanaansa väärennettävän. Onneksi aisiasta on jaettu tietoa, että jokainen saa tietää tästä kirkon lankeemuksesta.
jos kerran käännetään, niin käännetään sitten niin, että ihmiset ymmärtävät. Vai mitä?
"Käskyn "älä tee aviorikosta" ( 1992 ) muuttuminen käskystä "älä tee huorin" ( 1933 ) Raamatusta."
"Miksi vanhempi versio ei kelvannut vaikka se oli oikeassa muodossaan, eikä sitä tarvinnut selitellä?"
Sanojen sisältö tai tyyliarvo voi ajan myötä muuttua, siksi sanoja joudutaan vaihtamaan. Vuonna 1933 ei tainnut olla halventavaa kieltä puhua "huorasta", "huoraamisesta", "huoripukista" jne., mutta nykyisin on. Ei nykyisin käytetä virallisessa kielessä esim. sanaa "hulluinhuone", vaikka joskus on saatettu käyttääkin. Kieli muuttuu. Se asia on vain hyväksyttävä.
Sen lisäksi -92 raamattu sisältää käsittämättömän määrän virheitä, ja monet niistä tehtiin ilman mitään syytä. Alkutekstin sanoja on muutettu ja poistettu.
Martti Päivänsalon kirja: "Taistelu Raamatusta hätähuuto puhtaan sana puolesta" kertoo, että käännösvirheitä on tuhatmäärin. Ja peustavaa laatua olevat käännösvirheet.
Sietäis lukea, kun otat julkisesti kantaa, sillä on väärin, että olet täällä yksipuolisen ja väärän tiedon varassa.
Voiko sinunlaisesi ev.lut.kirkon opin nielaissut enää koskaan arvostella mitään asiaa rehellisesti?
Kirkon synti on ilmeinen.
taas mättää pahasti!
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." Matt. 5:28
92- "uusiväännös" puhuu aviorikoksesta? Aika suurta tietämättömyyttä, ei mitenkään voida puhua aviorikoksesta. Miten kaksi naimatonta voi tehdä aviorikosta? Sehän on HUORUUTTA, NYKYSUOMESSA!
Ei suomenkieli ole mihinkään muuttunut, mutta Raamatun sanaan on koskettu, ja siitä pitää tehdä parannus!
1. Kor. 6-9-10 puhuu selkeästi ainakin kolmesta eri "älä tee huorin käskyn" rikkomisesta:
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
1.) huorintekijät; avosuhteiden harjoittajat, avoliitot, pornografian harrastajat...
2.) avionrikkojat; eli aviorikoksen tekijät
3.) miehimykset; homoseksuaalit
Mielenkiintoista on huomata, että -92 käänöksessä on vain neljä synninharjoitta ryhmää jäljellä, kun -38 niitä on viisi. MINNE SE YKSI RYHMÄ HÄVISI "HEKUMOISIJAT"???? Huorintekijät kohdalla puhutaan vain "sivettömyyden harjoittajat" mitä mahtavat olla, niin epämääräinen? He ovat joutuneet tässä kohtaa suureen ongelmaan kun puhutaan erikseen avionrikkojista ja huorintekijöistä. Aino T. Nikolainen ja kumpp. ovat päättäneet vapauttaa avoliitot ja vapaat suhteet pois synti listalta poistamalla käskyn: "älä tee huorin".
Jumala vihaa sanana väärentämistä ja ihmisten harhaan johtamista. Voidaan sanoa, että ei ole ajan hengen mukaista... mutta synti pysyy syntinä, Jumalan edessä, vaikka Raamattua väärennetään, piispojen ja kirkon toimeista.
Säälittävän pimeäksi on ev.lut.kirkon "hengellisyys" mennyt!
Tämä "yks vaan" on "sen" kirkko hengen ruumiillistuma, joka opettaa näkee kaiken päinvastoin. Kuten hän puolustaa, että "huorista", "huoraamisesta"... pitäisi puhua nykyisin siis ei halventavasti.
Raamattu ei turhaan sano:
"Voi niitä, jotka sanovat pahan hyväksi ja hyvän pahaksi, jotka tekevät pimeyden valkeudeksi ja valkeuden pimeydeksi, jotka tekevät karvaan makeaksi ja makean karvaaksi!" Jes. 5:20
Sanopa vaan, että miksi 1992 kirja tehtiin?
Ihmettelen itsekin samaa.
"Ei suomenkieli ole mihinkään muuttunut..."
Kylläpä on. Vilkaisepa vaikkapa kirjastossa sellaista paksua kirjaa kuin "Uusi suomen kielen sanakirja" vuodelta 2002, niin huomaat asian. Nykysuomessa mm. sanat huora, huorata, huoripukki ovat halventavaa kieltä.
"Tämä "yks vaan" on sen kirkko hengen ruumiillistuma joka opettaa ja näkee kaiken päin vastoin. Kuten hän puolustaa, että "huorista", "huoraamisesta"... pitäisi puhua nykyisin siis ei halventavasti."
Selitin vain miksi nykyisin ei tulisi käyttää sanoja "huora", "huorata", "huoripukki" jne. , sillä ne ovat halventavaa kieltä. Voihan itse asiasta silti puhua. Kai tajuat eron.
On ylätyylin, asiatyylin, arkityylin ja alatyylin sanoja. Näyttää vähän siltä, kuin sinulle asia olisi täysin vieras. Kannattaisi perehtyä tuohonkin asiaan, jos kouluajoista on jo aikaa.
Muutama pykälä aikasemmin tuosta juuri puhuttiin.Miksi 1992 versio on tehty koska sitä ei ymmärretä?
Se on suorastaan harhaanjohtava ilman selityksiä ja kuten huomaat niin nainenkin on tullut mieheksi "pappi on yhden naisen mies".
Voiko enempää sekasin olla tilanne?
Kaikki nuo sanat ovat ymmärrettäviä ja huoraaminen kuten varastaminenkin on ollut ja on yhä halventavaa, sillä ihminen itse halventaa itsensä noilla synneillä.
Kieli ei muutu , mutta ihmisen syntisyys ei kestä totuutta kuulla.
Huora ei kestä sitä että on huora ja sen mainitseminen hänelle tuottaa oikeasti realitilanteen , mutta huoranmielestä totuus halventaa häntä.
Huvittava juttu.
Huoralla on kyse vaan siitä, että hän ei kestä totuutta.
Jos hän huoraa niin hän on huora ja se on sitten niin.
Hän halventaa itse itsensä ,mutta ei kestä kuulla omaa tilaansa.
Huoralla on ongelma.Sanat ovat kuvaavia ja ei mitenkään alatyylisiä tai muutenkaan väritettyjä vaan yksinkertaisia suoria.
Sinun ajattelullasi väritellään totuutta ja se kehitys jatkuu jatkumistaan.
Jo nyt ihmiset on ihmeissään asioiden tilasta , kun teitä värittäjiä on ollut liikenteessä vaikka teillä ei pitäisi olla mitään oikeutta sotkea totuutta epätotuuteen.
Varas on myös varas vaikka sinusta hän ei ole sitä .
Kieli ei muutu , mutta jotkut ihmiset muuttuvat kun eivät kestä totuutta sanottavan.
Heille totuuden kuuleminen on kauhistuttavaa :)
Säälittäviä olentoja.Hyvä kun elää enää osaatte.
Moni ei osaakaan vaan he ovat " masennuksessa" .
... sieluja helvettiin.
-38 käännös on yksi maailman parhaita käännöksiä kuitenkin ja perustuu ainoaan oikeaan eli sanatarkkaan käännökseen.
Paholainen näki, että Suomessa tulee liikaa ihmisiä uskoon ja Jumalan taivaaseen. Hän käytti omia kätyreitään, "viisaita miehiä", jotka valitettavasti varastivat Jumalan sanan Suomen kansalta.
Yksikään ev.lut.kirkon pappi ei saa käyttää enää -38 käännöstä. Tämä kertoo paljon siitä kuinka vihattu -38 käännös on. Nyt voidaan vaan todeta, että niitä "suuria herätyksiä" ei tullutkaan.
Yhden varman syyn voit arvata.
"Ja sentähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus. Matt. 24:12
Kysymys kuuluu pysyvätkö jo uskovatkaan uskollisena Jumalalle. Nykyään kuljetaan ympärinsä missä jos on jotakin suurtapahtumaa ja etsitään vain tunne kokemuksia, Jumalan kohtaamisen sijaan.
Sillä, jos ihminen kohtaa Jeesuksen sille paikkakunnalle tulee herätys. Nykyuskova etsii herätystä toiselta paikkakunnalta ja luulee olevansa tärkeä siten Jumalalle kun antaa kaikki voimansa sinne.
Mitä Raamatussa lukee:
"harrastakaa sen kaupungin menestystä, johon minä olen teidät siirtänyt, ja rukoilkaa sen puolesta Herraa, sillä sen menestys on teidän menestyksenne." Jer. 29:7
Meitä seulotaan, ja kysymys kuuluu olemmeko uskollisia Jeesukselle, hänen Sanalleen ja kuuliaisia hänen tahdolleen ja puheelleen elämässämme.
Siinä se jo tulikin.
Vain puhtaaseen Jumalan sanaan tulisi sanoa "aamen".
Ihmisten jutut ovat sittenkin täynnä asianmakua, vaikka, ne ovat joillekin elämää tärkeämpiä!
että amen tarkoitti " niin tapahtukoon" ?
Tarkistampa nopeasti ..
-aamen, rukouksen tai saarnan loppusana
-Aamen (Myös Amen, hepreaksi אמן, "totisesti", "niin olkoon", arabiaksi آمين) on heprealaisessa Raamatussa ja Koraanissa käytetty vakuutuksen osoitus. Sitä on aina käytetty juutalaisuudessa. Islamissa sana esiintyy yleensä muun muassa Koraanin aloittavan al-Fatihah -suuran päätteeksi. Kristinuskossa aamen on otettu yleiseen käyttöön rukouksen päätesanana. Sanaa voidaan kuvata suomenkielisin ilmaisuin varma, luotettava tai tapahtukoon niin.
Kyllä se sitä suunnilleen oli kun muistelinkin.
Olisiko tuossa kyseessä hokema vai ymmärtääkö ihminen sanoessaan aamen että voisi yhtähyvin sanoa