Tuli mieleen tästä kun jotkut ateistit aika usein pitävät argumenttina Jumalan olemassaoloa vastaan sitä, että ihminen ei ole löytänyt mitään todisteita mistään jumalasta yli 2000 vuoden aikana tai jotain tuon suuntaista..
Missä ihmeen muodossa todisteet Jumalasta voidaan saada jos emme edes pysty määrittelemään mikä Jumala on?? Tai ainut asia mitä tässä oletetaan on, että se olisi itsensä tiedostava ja kaiken alkuunpanija. Koeputkeenko kerätään todisteet vai mihin?
Jos tämä Jumala muistuttaisi uskontojen jumalaa ja ihminen olisi erikoisasemassa tässä eläinkunnassa ja jonkunlainen "Jumalan kuva", niin en usko, että voimme saada muita kuin henkilökohtaisia todisteita ellei tämä jumala sitten välttämättä haluaisi näyttäytyä.
Jos ihminen ei taas olisi mitenkään erikoinen ja ainoa laatuaan niin miksi edes olettaa, että tämä tietäisi olemassaolostamme tai sitten olemme vain biomekaanisia robotteja jotka eivät kiinnosta ketään muita kuin itseämme.
Eli miksi pitäisi olettaa, että ihmisen olisi pitänyt löytää jotain tieteellisesti päteviä todisteita Jumalasta jos tämmöinen olisi?
Missä ihmeen muodossa todisteet Jumalasta voidaan saada jos emme edes pysty määrittelemään mikä Jumala on?? Tai ainut asia mitä tässä oletetaan on, että se olisi itsensä tiedostava ja kaiken alkuunpanija. Koeputkeenko kerätään todisteet vai mihin?
Jos tämä Jumala muistuttaisi uskontojen jumalaa ja ihminen olisi erikoisasemassa tässä eläinkunnassa ja jonkunlainen "Jumalan kuva", niin en usko, että voimme saada muita kuin henkilökohtaisia todisteita ellei tämä jumala sitten välttämättä haluaisi näyttäytyä.
Jos ihminen ei taas olisi mitenkään erikoinen ja ainoa laatuaan niin miksi edes olettaa, että tämä tietäisi olemassaolostamme tai sitten olemme vain biomekaanisia robotteja jotka eivät kiinnosta ketään muita kuin itseämme.
Eli miksi pitäisi olettaa, että ihmisen olisi pitänyt löytää jotain tieteellisesti päteviä todisteita Jumalasta jos tämmöinen olisi?
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Eli miksi pitäisi olettaa, että ihmisen olisi pitänyt löytää jotain tieteellisesti päteviä todisteita Jumalasta jos tämmöinen olisi?"
Ei miksikään. Kuka näin muka olettaa? Ei ainakaan ateistit - ainakaan enemmistö ateisteista.
Ei ateistein argumentti ole "jumalasta ei ole löytyyt todisteita, joten jumalaa ei ole", niin kuin alussa havainnoit; ainakaan minun ei ole. Minun argunettini on "jumalasta ei ole löytynyt todisteita, eikä siksi ole syytä olettaa että sellainen jossain on."
Samalla tavalla ei ole syytä olettaa että jossain on vihreitä kamelielefantteja, koska todisteita vihreistä kamelielefanteista ei ole ilmaantunut. Erittäin simppeliä logiikkaa. Simppelein logiikka on aina oikeassa. Turhat oliot hiiteen.
>>Ei miksikään. Kuka näin muka olettaa? Ei ainakaan ateistit - ainakaan enemmistö ateisteista.>Samalla tavalla ei ole syytä olettaa että jossain on vihreitä kamelielefantteja, koska todisteita vihreistä kamelielefanteista ei ole ilmaantunut.
"Mutta määrittelet tuossa kysymyksessä nuo oliot meidän maailmastamme riippuvaisiksi,"
Tottakai. Meidän maailma on ainoa maailma josta me voimme saada tietoa.
"Jumala kysymyksessä ei määritellä Jumalaa meidän maailmamme asioista vaan meidän maailmamme olemassaolo määritellään riippuvaiseksi Jumalasta."
Täysin turhaa.
"Entä jos se jumala on se tärkein tekijä, niin silloin tuo ei yksinkertaisesti päde tässä kysymyksessä?"
Kuka loi jumalan? Entäs jos vihreä kamelielefantti loi jumalan, ja on siten se tärkein tekijä? Spekullatiota riittäää, tietoa ei.
toisti itse itseään.
Vitun riisisilmä mulkku mee kertoo noit sun tarinoitas muualle sill JUMALA on olemassa ja aina tulee olemaankin!!!!!!!
on niin hienoa nähdä miten uskonto tekee ihmisen suvaitsevaiseksi ja lähimmäistään rakastavaksi! Niin kaunista ja älykkään syvällistä tekstiä, että siihen pystyy vain tosi uskovainen...
Olisi kiva tietää onko uskontojen myymä kuolemattomuus oikeasti olemassa, vai myyvätkö he vain tyhjää.
Jos Jumala oikeasti olisi olemassa ja haluaisi ihmisiltä jotain, niin emmeköhän me kaikki tietäisi sen.
Niin, no sehän ei selviä muuten kuin kuolemalla. Sittenpähän sen saa tietää jos saa...
Sopii mainiosti tyhjää myyvälle firmalle eikö totta?
Itse en kyllä suostu ostamaan heidän tuotettaan ellei vakuudet ole hieman tuota paremmat.
joka alkaa toimimaan vasta kuolemasi jälkeen, mutta silloinkin vain sinulle?
Paljonko maksaisit uudesta autosta samoilla ehdoilla? Voin toimittaa senkin:)
uskonto väittää kaanoninsa (jumalan ilmestyminen moosekselle, ylösnousemus, jne.) todella tapahtuneen.
Jos se ei väittäisi kaanoniaan todella tapahtuneeksi, jäljellä todellakin olisi enää jokin hämärä filosofinen jumalaselitys sekä tunnettu "aukkojen jumala".
Kaanonissa kuvatuissa tapahtumissa uskonto väittää yliluonnollisen voiman toimineen luonnonvoimien vastaisesti. Toki profeetat tekivät luonnollisiakin asioita, mm. kävivät paskalla, mutta siitä ei kaanonissa tarvitse kertoa, sillä mikäs todiste se jumalasta olisi.
Todisteiden jumalasta täytyisi siis olla luonnonvoimien vastaisia tapahtumia, sillä mikä tahansa muu olisi tietysti vain luonnonvoimien ansiota.
Olemme odotelleet ensimmäistä yliluonnolliseksi selitettyä tapahtumaa koko ihmiskunnan historian ajan. Tähän mennessä meillä on uskottavanamme vain kahdenlaisia "todisteita":
- "se lukee tässä ikivanhassa paksussa kirjassa, usko kirjaan siis"
sekä
- "ihan varmasti tapahtui minulle yliluonnollisia, usko minua siis"
>>Todisteiden jumalasta täytyisi siis olla luonnonvoimien vastaisia tapahtumia, sillä mikä tahansa muu olisi tietysti vain luonnonvoimien ansiota.
Tässä yön kuluksi muutamia todisteita Raamatusta.
Historialliset todisteet:
1.Jeesuksesta on historiallisia todisteita, että hän on elänyt, mutta hänen kuolemaansa ei ole pystytty todistamaan.
2.Monet raamatun ennustukset ovat toteutuneet historiallisesti. Esimerkkiksi: Danielin kirjasta löytyvä ennustus Nebukadneessarin unesta (kuvapatsaasta mikä kuvaa mailman valtoja hämmästyttävän tarkasti). Jeesuksen elämä oli tarkoin ennustettu vanhassa testamentissa ja historiasta voidaan osoitaa ennustusten pitäneen paikkansa.
Tieteelliset todisteet:
Kaikki tieteelliset todisteet ovat olemassa sille, että mailmankaikkeus ei ole voinut syntyä tyhjästä.
Henkilökohtaiset todisteet:
Raamatussa käsketään koettelemaan Jumalaa, että hänet oppisi tuntemaan. Kun toimii raamatun ohjeiden ja neuvojen mukaan huomaa kyllä mikä on oikein ja väärin, sekä mikä on Jumalan tahtoa.
Lopuksi...
Roomalaiskirje:
1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1. Ei ole, asiasta on keskusteltu palstalla useasti ja Jeesuksesta kirjoitanneet historioitsijat eivät olleet edes syntyneet Jeesuksen kuollessa.
2. Höpsistä Patsas ennustus voidaan laittaa mihin tahansa maailman valtioon mihin tahansa aikana ja silti se toimmii koska se on niin ympäripyöreä. Vanhan testamentin ennustukset eivät todeudu uudessa oikeastaan laisinkaan vaikka niitä on siten kovastikkin yritetty siten vääntää. Vääntö yritykset ovat ilmeisiä jos omaa hiemankin kriittistä silmää.
3. Naur ja Jumala on sitten syntynyt tyhjästä vai?
Ei kun hän onkin ikuinen, mutta maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen?
4. En edelleenkään kivitä Jumalan ohjeiden mukaisesti viikonloppuna työskenteleviä ihmisiä ja tottelemattomia lapsia kuoliaaksi, enkä myöskään hyväksi orjuutta tai kidutusta.
5. Näkymätön ja olematon ovat hyvinkin samannäköisiä.
"1. -- Jeesuksesta kirjoitanneet historioitsijat eivät olleet edes syntyneet Jeesuksen kuollessa. "
Miten tuo vaikuttaa mihinkään? Melko typerä perustelu.
Että koska he ovat kirjoittanneet kuulopuheiden perusteella, niin he ovat tosiasiassa kirjoittanneet Paavalin mielikuvituksen tuotteesta eikä kenestäkään todellisesta henkilöstä.
Edelleen sanon, kuten siinä edellisessäkin keskustelussa, että tuolla logiikalla suurimman osan kaikista historiateoksista saisi panna saunan sytykkeiksi.
jumala ei ole. minä olen. ;-P
>>Jos tämä Jumala muistuttaisi uskontojen jumalaa ja ihminen olisi erikoisasemassa tässä eläinkunnassa ja jonkunlainen "Jumalan kuva", niin en usko, että voimme saada muita kuin henkilökohtaisia todisteita ellei tämä jumala sitten välttämättä haluaisi näyttäytyä.>Eli miksi pitäisi olettaa, että ihmisen olisi pitänyt löytää jotain tieteellisesti päteviä todisteita Jumalasta jos tämmöinen olisi?
>>Kun todisteita ei ole niin se todistaa vain että Jumala piileskelee? -Syvä huokaus->Kumpi on näistä kahdesta on todennäköisempi, varsinkin kun otetaan huomioon että raamatusta on löytynyt monia muitakin selviä virheitä.
Moi !
Millainen on sinun jumalasi?
On hyvin hankalaa edes seurata argumentointia jonka keskeinen elmentti on hyvin epämääräinen. Mielestäni ei ole muiden keskustelijoiden vika jos he ymmärtävät sinun tarkoittavan Raamatun jumalaa josta suurin osa täällä kirjoittavista puhuu.
--
>>Mitä ihmettä!:D Olenko muka väittänyt että tämä vain todistaa, että jumala piileskelee??-Huoh->ellei tämä jumala sitten välttämättä haluaisi näyttäytyä.>No tuo on aika 50-50, että onko jumalaa ja mistä maailmankaikkeus on tullut.
>>-huoh- Näin itse kirjoitit.>Mitenkä tuollaisiin lukuihin voi edes päästä?!?>Katsotaampa... Jumalan olemassaolosta ei ole yhtään todistetta = Jumalaa ei tämänhetkisellä tiedolla ole olemassa. 100-0.>Mikäli tosissaan Jumala, kummitukset, menninkäiset ja muut päättävät tässä jonain päivänä "tulla esiin piiloistaan"
>>Jos käytettäisiin samaa logiikkaa niin voisin sanoa, että sinua ei ole olemassa koska olemassaolostasi ei ole itselleni yhtään todistetta :D ja uskoisin, että tekstisi olisi joku "automaatiokone" kopasnnut tänne.. >Entä jos me olemmekin piilossa Jumalalta? Hölmöä alkaa kieltämään kaikkea vierasta vaikka tietämyksemme perustuu täällä kerättyihin tietoihin jotka hyvinkin ovat rajallisia..>tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki mitä saduissa sun muissa on niin olisi totta, mutta kaikkia henkilökohtaisia kokemuksia "yliluonnollisesta" ei kannattaisi vain sivuuttaa pistämällä mielikuvituksen piikkiin..>Tuolla ex-koltiksella oli ihan hyvä kanta näihin asioihin.
Hei -DW-. Ajattelin googlailla nuoruusvuosien kommentteja täältä suomi24stä satunnaisesta päähänpistosta. Olit oikeassa.
On jännää miten ihminen on valmis kiertelemään ja kaartelemaan logiikan rajamailla vain, että voi pitää yllä huteran lapsena opitun korttitalon. Nuorena oli varmaan hankala hyväksyä ajatusta, että ei ole mitään syytä olettaa olevan mitään suurempaa tarkoitusta kuin omalähtöinen. Onneksi järki lopulta voitti.
Krisseleiden jumala on persoonallinen, aktiivinen, monin tavoin toimiva ja aika ajoin ihmisille näyttäytyvä jumala, siis ainakin raamatun mukaan ja raamattuhan ei siis valehtele, eikö niin?
Tuollaisesta aktiivisesti vaikuttavasta jumalasta pitäisi helposti saada hankittua erilaisia todisteita, mutta kumma kyllä niitä ei koskaan mistään löydy. Ja minun koko elinaikanani ainoa mitä tuo jumala on koskaan tehnyt on koko ajan vakuuttavasti koomassa.
>>Krisseleiden jumala on persoonallinen, aktiivinen, monin tavoin toimiva ja aika ajoin ihmisille näyttäytyvä jumala, siis ainakin raamatun mukaan ja raamattuhan ei siis valehtele, eikö niin?>Tuollaisesta aktiivisesti vaikuttavasta jumalasta pitäisi helposti saada hankittua erilaisia todisteita, mutta kumma kyllä niitä ei koskaan mistään löydy.
Jumalan olemassaolon kiistämiseen / kyseenalaistamiseen johtavat argumenttini, ole hyvä:
- Jos Jumala on kaikkivoipa, kaikkitietävä, täydellinen ja hyvä, miksi maailmassa on pahuutta?
-JOS Jumala on kaikkitietävä, hän on kaikkitietävänä ennalta tiennyt, ketkä meistä lankeavat (hän on ennalta valinnut ne "suosikkinsa", jotka pelastuvat). Hän on siis luonut ihmisluokan, joka on jo aikojen alusta tuomittu kadotukseen. Muistuttaako tällanen menettely reilua peliä? Kaiken lisäksi Jumala on poistanut vapaan tahdon, sillä syntiset ovat tuomittu syntisiksi jo ennen syntymäänsä ja heidän tekemänsä valinnat ovat vain näennäisiä, tekoja, joista Jumala on tiennyt jo kauan ennen kuin maapallo alkuräjähdyksessä syntyi.
Jumala on luonut myös raiskaajat, murhaajat ja pedofiilit. Hän on kaikkivoipana antanut näiden ihmisluokkien syntyä, hän sallii toiminnallaan mm. maailmalla rehottavan lapsiprostituution, vaikka kaikkivoipana voisi estää ko. epäinhimillisen hirveyden. Jumala voisi kaikkivoipana estää myös sodat, mutta näin ei ole käynyt, kuten historia varsin vakuuttavasti todistaa.
-JOS Jumala on kaikkivoipa, mutta ei estä pahaa, hän ei ole hyvä!
-JOS Jumala on hyvä, mutta ei estä pahaa, hän ei ole kaikkivoipa!
>>- Jos Jumala on kaikkivoipa, kaikkitietävä, täydellinen ja hyvä, miksi maailmassa on pahuutta?>-JOS Jumala on kaikkivoipa, mutta ei estä pahaa, hän ei ole hyvä!>-JOS Jumala on hyvä, mutta ei estä pahaa, hän ei ole kaikkivoipa!
Eipä mene tiedon vaan kielen rajamaille.
Se että jostain asiasta voidaan puhua, ei tarkoita että ao.asian pitäisi edes olla olemassa.
Yksinkertainen looginen virhe olettaa että koska käsite on olemassa, sen tarkoittama asiakin olisi.
Juupas-eipäs keskustelua jumaluudesta koska yleensä ajatellaan asioita maapallokeskeisesti. Hyvin harva jos kukaan pystyy oikeasti sisäistämään positiotaan maailmankaikkeudessa. Kaikki luultavasti tietävät, että valo kulkee niin ja niin nopeasti ja että valovuosi on jo käsittämätön matka. Miljardi valovuotta menee hilseen yli jo korkealta ja kovaa. Jumalasta on täysin turha puhua, puhuttakoon mieluummin systeemistä ja kuinka siihen sijoitumme. Tosin turhaa sekin. Filosofisestikin ajatellen on maapalloa hallitsevalla ja vallitsevalla Jumalalla korkeintaan universumin aluepäällikön asema. Siinäkin riittää tehtävää koska päällikön on turhaa yrittää saada muurahaisen tajuamaan missä menee kulkiessaan multimedia kännykän päällä. Niin lähellä, mutta kuitenkin täysin sen tajunnan saavuttamattomissa. Tässä tällaista maanläheisenpää pähkäilyä.
Mistäs sitä tietää, vaikka tämä maailmankaikkeutemme olisi vain tulehtunut finni jonkin jättimäisen olennon perseessä?
LOL, ei voi muuta sanoo...