Ranska sai oikeistopresidentin. Taantuu siis maapläntti se. Suomi sai oikeistohallituksen. Taantuu myös tämä kolkka. Jaa että miksikö ? Oikeiston valta lisää vääjäämättä eriarvoisuutta ja tuloerojen kasvua niin Ranskassa kuin meillä. Kuitenkin molemmissa maissa maan enemmistö on sosialisteja. Noo, sitä saa mitä tilaa. Neljän vuoden päästä ollaan paljon viisaampia.
Sosialistienemmistö maassamme on kiistaton totuus. Keskustasta 1/3 on mieleltään sosialisteja ja nukkuvista äänestäjistä 2/3. Näine korjauksineen kun ynnätään niin hupskeikkaa, meillä onkin sosialistienemmistö sanoivatpa oikeistopopulistit mitä ikinä tahtovat.
Summa summarum: Äänestäjät ovat puhuneet, ja hallituksen kokoonpano on äänestystuloksen mukainen. Sitä saadaan mitä tilataan, tällä kertaa yhteiskunnallista taantumusta.
Sosialistienemmistö maassamme on kiistaton totuus. Keskustasta 1/3 on mieleltään sosialisteja ja nukkuvista äänestäjistä 2/3. Näine korjauksineen kun ynnätään niin hupskeikkaa, meillä onkin sosialistienemmistö sanoivatpa oikeistopopulistit mitä ikinä tahtovat.
Summa summarum: Äänestäjät ovat puhuneet, ja hallituksen kokoonpano on äänestystuloksen mukainen. Sitä saadaan mitä tilataan, tällä kertaa yhteiskunnallista taantumusta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Oikeistohallitus lisää kansantuloa ja siitä hyötyy koko kansa. Sekö on mielestäsi taantumusta ?
Kerskakulutukseen perustuvan yhteiskuntamallin tie on pian kuljettu, halusimme tai emme. Niukkenevien resurssien oloissa vain yhteiskunnallinen tasa-arvoisuus voi estää omistukseen ja asemaan perustuvan vallan väärinkäytön. Materiaalisen hyvinvoinnin hallittu alasajo ei onnistu olosuhteissa, joissa tuloerot kasvavat ja valta keskittyy.
"Hyvinvoinnin" hallittu alasajo tarkoittaa tosiasiallisesti luonnonvarojen nykyistä oikeudenmukaisempaa käyttöä kohti kestävää kehitystä ja ihmisen elämänlaadun merkittävää paranemista - globaalisti - siirryttäessä painottamaan myös länsimaissa henkisiä arvoja taloudellisten sijaan.
"Hyvinvoinnin" hallitsematon alasajo merkitsisi yhteiskunnallista kaaosta ja taantumusta, sitä emme halua.
Tuomioja ja Halonen tullaan maailmalla muistamaan pienen Suomen merkkihenkilöinä yli 6-miljardisen ihmismäärän ponnistellessa kohti tasa-arvoisempaa maailmaa. Heidän ulkopoliittiset linjauksensa edistivät viime hallituskaudella maamme enemmistön näkemysten esilletuloa maamme rajojen ulkopuolella resursssit huomioiden parhaalla mahdollisella tavalla.
Muutosvastarinta on jämähtänyt pysyvästi aikanaan hyvin edistyksellisiä uudistuksia ajaneeseen vasemmistoon.
Nyt on oikeiston vuoro viedä maailmaa eteenpäin.
Niin että älä valita.
Ja miksi pyrkisikään ? Oikeistoa tarvitaan kuitenkin yhteiskuntarakenteen monipuolistajana. Nykyinen sosialistienemmistöinen Eurooppa on tyyppiesimerkki alueesta, joka integroituessaan pitää sisällään tasa-arvon siemenen.
Eriarvoon pyrkiminen on aina ainoa hyvinvointia liaäävä pyrkimys.
Sen ovat paperi ja metallimiehet todistaneet jättämällä koulutetut naisalat palkkakuoppaan, jonka oikeisto joutuu oikaiseman kun vasemmisto ei ole välittänyt
Tietyillä aloilla koulutettujen naisten palkkakuoppa on yleisesti hyväksytty tosiasia yli puoluerajojen ja se pitää korjata. SAK ei kaikilta osin aja tasa-arvoa vaan omiensa etua, vieläpä epäoikeudenmukaisesti painottaen. Nykymuodossaan SAK:n toimintatavat, varsinkaan tapa sotkeutua puoluepolitiikkaan, ei kaikilta osin edusta sosiaalisesti vastuullista toimintaa.
on turha syyttää SAK:ta, koska se ei ole ollut neuvottelemassa koulutettujen naisalojen palkoista. Jos olisi, niin todennäköisesti sellaista kuoppaa ei olisi päässyt syntymäänkään. "Syyllisiä" ovat ihan muut liitot, jotka eivät ole kyenneet huolehtimaan jäsentensä palkkakehityksestä.
Suomen Eduskunnassa on ollut oikeistoenemmistö melkein aina. Äänestävätkö ihmiset väärin? Vasemmiston vähemmistödiktatuuri tuskin tulee takaisin kun siitä on nyt päästy.
... vanhentuneita käsitteitä. Kaikki puolueet hyväksyvät markkinatalouden. Ei esimerkiksi Lipposen hallitusten aikana ollut mitään eroa sossuilla ja kokoomuslaisilla. Lipponen itse oli hallitustensa oikeistolaisin ministeri, jos nyt tuota oikeisto-sanaa halutaan käyttää.
Nykyään puolueet jakautuvat ainakin meillä suhtautumisessa sosiaalisen ja alueellisen tasapainon ylläpitoon; voidaan myös suhtautumisessa valtkunnan kaikkien voimavarojen hyväksikäyttöön. Keskusta sitä kirkkaimmin haluaa, paljon myös persut, kristilliset, RKP ja vihreät. Sossut ajavat kirkkaimmin keskittämispolitiikkaa erityisesti pääkaupunkiseudulle, joka tuhoaa maan sosiaalisen ja alueellisen tasapainon ja köyhdyttää maan. Kokoomus on sossuja enemmän kepun linjoilla ja sopiikin hyvin nykyiseen hallitukseen. Vasemmistoliitto on sossujen linjoilla, mutta ei niin paatunut kuin SDP.
Kaikki puolueetko nielisivät kakistelematta markkinatalouden ? No, ainakin toiset puolueet asettaisivat sille tiukemmat suitset kuin toiset. Ohjailematon markkinatalous ei toimi, siitä kait olemme samaa mieltä. Kyse on ohjailun asteesta.
Vasemmisto-oikeisto -jako on tavallaan vanhentunut, tavallaan ei. Sosiaaliseen statukseen pohjautuva jako jää joka tapauksessa olemaan.
Millä tavalla avaus koskee keskustan politiikkaa ?
Ei professori
Esimerkiksi Britanniassa thatcherismi kesti pitkään, eikä maa koskaan toivu takaisin. Yhteiskuntien sosiaalinen eheys on helppo hajottaa, mutta jokseenkin mahdoton luoda uudelleen.
Kansakunnilla on luonnollinen historialinen kehityskaarensa tai -mallinsa, jossa heimoasteen yhteisöstä kasvetaan totalitarististen vaiheiden kautta ns. totalitaristiseen, vahvojen johtajien hallitsemaan demokratiaan, jota sitten pitäisi seurata moniarvoisen demokratian. Meillähän kansallinen kehitys toteutui noissa arimmissa, totalitaristisen demokratian kriisivaiheissa onnellisesti Kekkosen vahvalla johtajuudella, mutta paluu vahvoihin johtajiin ja yritys perustaa moniarvoisen demokratian sijasta "vallan keskittymiä" voi hyvinkin taannuttaa yhteiskunnan sadoiksi vuoksiksi. Thatcherismi Britanniassa merkitsi tätä.
Vaikka työväenpuolue siellä nousi taas valtaan, yhteiskunnan yhteisöllisyys on syöty, ja niin yhteiskuntailmapiiri muuttuu amerikkalaisemmaksi, eli ikään kuin mitään yhteisöllisyyttä ei koskaan olisi edes syntynyt. Yksilöt joutuvat toisiaan vastaan, kilpailu kiristyy, pudotuspelin koventuessa myös tunnustettavat talousopit ja poliittiset ideologiat muuttuvat kovemmiksi.
Näin se käy. Menetettyä yhteisöllisyyttä ei saa takaisin. Voi olla että seuraavissa vaaleissa taas vastapuoli voittaa, mutta jokin peruistavanlaatuinen, ihmisten yhteiselämää ja asenteita säätelevä tekijä on ehtinyt peruuttamattomasti hajota.
Mutta toivottavasti olet väärässä. Ehkä on niin, että menetetty yhteisöllisyys voi palautua vain niukkuuden olosuhteissa (?)
Jotenkin vaan jaksan edelleen uskoa siihen, että yhteiskunnallisen ja sosiaalisen eriarvoistumisen kasvu on vain tilapäinen häiriö länsimaisten demokratioiden kehityksessä kohti oikeudenmukaisempaa ja laadukkaampaa kanssakäymiskulttuuria ja että juuri yhdentyvä Eurooppa tulee näyttämään kehittyville yhteiskunnille mallia ekologisesti kestävän rauhan ja tasa-arvon kulttuurin rakentamisessa.