Ateistit vetoavat aina siihen, että heidän kannanottonsa pohjautuvat "tieteen" tuloksiin. Tätä väitettä on jo toitoteltu iät ja ajat. Ateismin syyt eivät niinkään suuressa määrin ole tieteellisiä, vaan lähinnä henkilökohtaisia. Niiden takana piilee vapaudenkaipuu ja halu sanoa vastaan. Ateistit tahtovat tulla Jumalan kaltaiseksi voidakseen syöstä Jumalan valtaistuimelta ja asettua Jumalan paikalle. Ateistit haluavat selittää Jumalan olemattomaksi saadakseen mieleisensä elintilan ja vapauden.
Pitää kuitenkin muistaa, että ateismi ei ole luonnontieteen tulos, vaan sen lähtökohta. Luonnontieteet jättävät kysymyksen Jumala-uskosta ja ateismista henkilökohtaisen ratkaisun varaan. On hyvä muistaa, että etevien luonnontutkijoiden joukossa on sekä kiivaita ateisteja, että hartaita Jumalaan uskovia. Voin kysyä, että onko edes tieteellistä maailmankuvaa olemassa. Esim. syövän syntymistä tutkittaessa päästään vähä vähältä eteenpäin, mutta ei voida väittää, että tämä suuri kysymys olisi jo selvinnyt. Näyttää siltä, että ateistien näkemykset ailahtelevat "tieteen" "tutkimustulosten" tahdissa. Tutkittaessa kysymysten määrä lisääntyy jatkuvasti. Mitä enemmän ateisti tietää sitä vähemmän hän tietää! Yhdestä kysymyksestä avautuu aina suuri joukko uusia kysymyksiä. "Tieteellinen maailmankuva" on aina tekeillä eikä työ koskaan valmistu.
Ateisti ryhtyy siis itse Jumalaksi. Hän saa lohdutusta huonolle omatunnolleen todetessaan, että hyveellisenä itseään pitävät eivät elä hyveen mukaisesti sen paremmin kuin he itsekään.
Niin ja tuli muuten mieleen, että ateistien mielestä seuraava on sattumaa:
1)Koko elämämme riippuu auringosta, joka on vain yksi tähtitaivaan kiintotähdistä. Useimmat kiintotähdet ovat joko liian heikkoja tai liian voimakkaita, jotta niiden säteilemä energiamäärä sopisi elollisen luonnon ylläpitämiseen.
2) Jos maan etäisyys auringosta olisi vain 1/5 nykyisestä, Auringon energiasäteily olisi maassa 25-kertainen nykyiseen verrattuna; jos etäisyys taas olisi viisinkertainen, energiamäärä olisi vain 1/25. Kummassakaan tapauksessa emme voisi kuvitella korkeampaa elämää mahdolliseksi.
3) Maan pyörähdysaika, 24 tuntia, on nykyiselle elämänmuodolle sopiva hyvin ahtaissa rajoissa. Jos vuorokausi olisi pitempi, olisivat päivät liian kuumia ja yöt liian kylmiä korkeammille eläinlajeille.
4) Maan pyörimisakseli on vinossa maan ratatasoa vastaan. Tästä johtuu vuodenaikojen vaihtelu, mikä puolestaan leventää sitä vyöhykettä, jolla elämä on mahdollinen. On vaikeaa kuvitella millaiseksi elämä olisi kehittynyt maan pinnalla ilman vuodenaikojen ja ilmastovyöhykkeiden vaihtelua.
5) Jos maa olisi pienempi, sen vetovoima ei riittäisi pidättämään ilmaa ja vettä, joilla on pyrkimys haihtua avaruuteen; tästä syystä esimerkiksi kuu on eloton taivaankappale.
6) Ilmakehän määrä on juuri sopiva laskemaan lävitseen riittävästi auringon valoa ja lämpöä, mutta pidättämään elämälle vaarallisen lyhytaaltoisen säteilyn.
7) Auringosta saapuva lämpö pääsee sopivasti ilmakehän lävitse maan pinnalle, mutta heijastunut lämpö ei kykene tunketumaan takaisin avaruuteen. Näin maa on kuin taimilaiva, jonka lasikaton alla aratkin kasvit menestyvät.
8) Valtameriä on niin runsaasti, että ne kykenevät sitomaan liikaa lämpöä kuumina vuodenaikoina ja säilyttämään sitä talven varaksi. Lisäksi ne kuljettavat lämpöä kuumilta vyöhykkeiltä kylmemmille. Ilman Golf-virtaa elämä täällä Pohjoismaissa olisi yhtä ankaraa kuin Grönlannissa.
9) Melkein kaikki aineet ovat kiinteässä olomuodossa raskaampia kuin nestemäisessä. Merkillinen ja tärkeä poikkeus tästä säännöstä on vesi. Jos jää olisi raskaampaa kuin sula vesi, järvet jäätyisivät pohjasta alkaen eivätkä ennättäisi sulaa lainkaan kesän aikana.
Voimme yrittää laskea, kuinka pieni on kunkin "sattuman" pieni todennäköisyys, ja siten kertoa keskenään nämä pienet luvut. Tuloksena on niin pieni luku, että näin harvinaista sattumaa voisimme jo täydellä syyllä kutsua ihmeeksi.
Viime aikoina on esitetty teorioita, joiden mukaan planeetat olisivat varsin tavallisia ilmiöitä kiintotähtien ympäristöissä. Kun tähtitaivaalla on biljoonia kiintotähtiä, täytyy eräiden tiedemiesten mielestä niinkin harvinaisen ilmiön kuin ajattelevan olennon kehittymisen sattua miljoonia kertoja koko maailmankaikkeudessa(miljoonia eri humanoideja??). Omasta puolestani uskon, että elämä täällä maan päällä ei ole sattumaa, vaan Jumalan tarkoituksellinen luomistyö.
Ajatelkaapa tätä: Jos koulun pihalla on joukko kiviä sellaisessa järjestyksessä, että ne muodostavat sanan koulu, niin kukapa uskoisi, että kivet ovat joutuneet siihen sattumalta. Eikö siis tiedemiestenkin olisi yksinkertaisempaa ajatella, että maapallollakin vallitsevat olosuhteet ovat suotuisat elämälle siitä syystä, että korkeampi ajatteleva olento -- Jumala -- on ne luonut ja ylläpitää niitä edelleen.
Pitää kuitenkin muistaa, että ateismi ei ole luonnontieteen tulos, vaan sen lähtökohta. Luonnontieteet jättävät kysymyksen Jumala-uskosta ja ateismista henkilökohtaisen ratkaisun varaan. On hyvä muistaa, että etevien luonnontutkijoiden joukossa on sekä kiivaita ateisteja, että hartaita Jumalaan uskovia. Voin kysyä, että onko edes tieteellistä maailmankuvaa olemassa. Esim. syövän syntymistä tutkittaessa päästään vähä vähältä eteenpäin, mutta ei voida väittää, että tämä suuri kysymys olisi jo selvinnyt. Näyttää siltä, että ateistien näkemykset ailahtelevat "tieteen" "tutkimustulosten" tahdissa. Tutkittaessa kysymysten määrä lisääntyy jatkuvasti. Mitä enemmän ateisti tietää sitä vähemmän hän tietää! Yhdestä kysymyksestä avautuu aina suuri joukko uusia kysymyksiä. "Tieteellinen maailmankuva" on aina tekeillä eikä työ koskaan valmistu.
Ateisti ryhtyy siis itse Jumalaksi. Hän saa lohdutusta huonolle omatunnolleen todetessaan, että hyveellisenä itseään pitävät eivät elä hyveen mukaisesti sen paremmin kuin he itsekään.
Niin ja tuli muuten mieleen, että ateistien mielestä seuraava on sattumaa:
1)Koko elämämme riippuu auringosta, joka on vain yksi tähtitaivaan kiintotähdistä. Useimmat kiintotähdet ovat joko liian heikkoja tai liian voimakkaita, jotta niiden säteilemä energiamäärä sopisi elollisen luonnon ylläpitämiseen.
2) Jos maan etäisyys auringosta olisi vain 1/5 nykyisestä, Auringon energiasäteily olisi maassa 25-kertainen nykyiseen verrattuna; jos etäisyys taas olisi viisinkertainen, energiamäärä olisi vain 1/25. Kummassakaan tapauksessa emme voisi kuvitella korkeampaa elämää mahdolliseksi.
3) Maan pyörähdysaika, 24 tuntia, on nykyiselle elämänmuodolle sopiva hyvin ahtaissa rajoissa. Jos vuorokausi olisi pitempi, olisivat päivät liian kuumia ja yöt liian kylmiä korkeammille eläinlajeille.
4) Maan pyörimisakseli on vinossa maan ratatasoa vastaan. Tästä johtuu vuodenaikojen vaihtelu, mikä puolestaan leventää sitä vyöhykettä, jolla elämä on mahdollinen. On vaikeaa kuvitella millaiseksi elämä olisi kehittynyt maan pinnalla ilman vuodenaikojen ja ilmastovyöhykkeiden vaihtelua.
5) Jos maa olisi pienempi, sen vetovoima ei riittäisi pidättämään ilmaa ja vettä, joilla on pyrkimys haihtua avaruuteen; tästä syystä esimerkiksi kuu on eloton taivaankappale.
6) Ilmakehän määrä on juuri sopiva laskemaan lävitseen riittävästi auringon valoa ja lämpöä, mutta pidättämään elämälle vaarallisen lyhytaaltoisen säteilyn.
7) Auringosta saapuva lämpö pääsee sopivasti ilmakehän lävitse maan pinnalle, mutta heijastunut lämpö ei kykene tunketumaan takaisin avaruuteen. Näin maa on kuin taimilaiva, jonka lasikaton alla aratkin kasvit menestyvät.
8) Valtameriä on niin runsaasti, että ne kykenevät sitomaan liikaa lämpöä kuumina vuodenaikoina ja säilyttämään sitä talven varaksi. Lisäksi ne kuljettavat lämpöä kuumilta vyöhykkeiltä kylmemmille. Ilman Golf-virtaa elämä täällä Pohjoismaissa olisi yhtä ankaraa kuin Grönlannissa.
9) Melkein kaikki aineet ovat kiinteässä olomuodossa raskaampia kuin nestemäisessä. Merkillinen ja tärkeä poikkeus tästä säännöstä on vesi. Jos jää olisi raskaampaa kuin sula vesi, järvet jäätyisivät pohjasta alkaen eivätkä ennättäisi sulaa lainkaan kesän aikana.
Voimme yrittää laskea, kuinka pieni on kunkin "sattuman" pieni todennäköisyys, ja siten kertoa keskenään nämä pienet luvut. Tuloksena on niin pieni luku, että näin harvinaista sattumaa voisimme jo täydellä syyllä kutsua ihmeeksi.
Viime aikoina on esitetty teorioita, joiden mukaan planeetat olisivat varsin tavallisia ilmiöitä kiintotähtien ympäristöissä. Kun tähtitaivaalla on biljoonia kiintotähtiä, täytyy eräiden tiedemiesten mielestä niinkin harvinaisen ilmiön kuin ajattelevan olennon kehittymisen sattua miljoonia kertoja koko maailmankaikkeudessa(miljoonia eri humanoideja??). Omasta puolestani uskon, että elämä täällä maan päällä ei ole sattumaa, vaan Jumalan tarkoituksellinen luomistyö.
Ajatelkaapa tätä: Jos koulun pihalla on joukko kiviä sellaisessa järjestyksessä, että ne muodostavat sanan koulu, niin kukapa uskoisi, että kivet ovat joutuneet siihen sattumalta. Eikö siis tiedemiestenkin olisi yksinkertaisempaa ajatella, että maapallollakin vallitsevat olosuhteet ovat suotuisat elämälle siitä syystä, että korkeampi ajatteleva olento -- Jumala -- on ne luonut ja ylläpitää niitä edelleen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Luin ensimmäisen virkkeesi ja lopetin lukemisen. Koska lähtökohtasi ovat niin väärät, korjaa ne niin saatan lukea tekstejäsi.
"Ateistit vetoavat aina siihen, että heidän kannanottonsa pohjautuvat "tieteen" tuloksiin."
Eh? Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalaan. Tiede ei sano jumalasta juuta eikä jaata, eikä voikaan.
kerroin, niin ateistit ovat omineet tieteen, heidän emotinaalisen uskonsa pitimiksi. He tosin omineet myöskin uskonnoista asioita.
on noiden tiedemiesten joukossa kyllä teistejäkin. Ja tiede ei edelleenkään ota kantaa jumalan olemassaoloon.
Sinänsä totta, mutta kyllähän usko Jumalaan on laskenut sitä mukaa mitä tieteellisen tiedon taso nousee. Uskovaisten osuus vaikkapa matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan tai TKK:n proffista lienee huomattavan pieni.
ateistisesti ajattelivia kiinnostaa nuo tieteet enemmän.
Huomasin itse toimineeni kanssasi täsmälleen samalla tavalla. Oikea arvostus tommosille pelleille.
Olet todella pimennystä pimeämpi.Olet narsistinen sairaan maailmankuvan ylläpitäjä.
vaan meidän kaikkien.
Mitä enemmän hihhulit suoltavat tuollaista paskaa, sitä harvempi ihminen nykyaikana on uskova.
Kiitos hihhulit siitä että puolustelette uskontoanne niin huonoin argumentein!
annoit juuri loistavan esimerkin argumentista mikä on kuin ripuloivan pieru, puolet paskaa.
Sitten vielä sanot Edmondin ASIALLISTA argumenttia huonoksi, mutta kun katsoo perusteitasi, niin suurin peruste tuntuu olevan se että olet erimieltä.
Noin sitä pitää, näkevät ihmiset tasosi.
Perustuu seuraavaan päättelyketjuun:
1) Edmondin väitteet ovat mielestäni: "Mitä enemmän hihhulit suoltavat tuollaista paskaa, sitä harvempi ihminen nykyaikana on uskova."
2)Pakana(M) on siis eri mieltä
3)Jumalaa ei ole olemassa
Allekirjoitus: Pakana(M)
Saanko vielä pyytää sinua poimimaan tekstini huonot argumentit. Olet melko rehellinen ihminen...nimesi ja sanasi ovat yhtä!
En myöskään Saunatonttua!
Muutama asia.
Ensinnäkin sanominen, että kaikki ateistit ovat tiede-uskovia, on mielestäni väärin ja loukkaava. (Olen aina halunnut sanoa noin.:)) Ateismin määritelmän mukaan, ateismi ei estä uskomasta vaikka Wiccaan.
Toiseksi ja tämä lähtee sinun omasta todistuksestasi, olet Jumalaan uskova (default asetus, kristittyyn Jumalaan) ja uskot Jumalan luoneen maan. Kysymys; Kuka loi Jumalan? Omien sanojesi mukaan, elämme tälläisessä maailmassa, koska muunlaiset eivät sopisi meille. Mitä tämä tarkoittaa? Se tarkoittaa, että Jumalalla oli olemassa tietyt säännöt maailman luomiseksi. Jos oli olemassa säänöt, joita Jumalan piti noudattaa, oli myös varmasti olemassa jokin, joka sai nuo säännöt aikaan. UberJumala? Rakentaako Jumala itse temppeleitä ja katedraaleja Jumalalle, joka loi säännöt hänen toimia?
uskonnolliseen maailmankuvaan sisältyy tuo uskomaton
soopa, itsepetos ja paatoksellinen valehtelu niin
eipä oikein houkuttele edes keskustelemaan.
Haloo! Eikö täällä ole yhtään henkiseltä tasoltaan yli 10-vuotiasta uskovaista?
Olisi ihan mukava keskustella ja väitelläkin älyllisillä argumenteilla, mutta näiden järkyttävien tapausten kanssa ei oikein huvita alentua sanan säilää heiluttamaan.
Tai ehkäpä on hyväkin tippua välillä maan pinnalle, joskus sitä luuli että fiksujakin argumentteja voi lukea mutta kovin harvinaisia ovat. Ei kovin hyvältä näytä.
Harvoin olen kuullut noin heikkoa avaruuden käsittelyä.
Itse luulen, että on täysin mahdollista, ettei missään ole elämää näin jalostuneessa muodossa, ja siksi arvostan pallomme asukkaita niin paljon.
Jumala on luomamme haavekuva.
Ihminen on luonut jumalan.
Sitä ei oikeasti ole.Ei tietenkään.
>Ateistit vetoavat aina siihen, että heidän kannanottonsa pohjautuvat "tieteen" tuloksiin. Tätä väitettä on jo toitoteltu iät ja ajat. Ateismin syyt eivät niinkään suuressa määrin ole tieteellisiä, vaan lähinnä henkilökohtaisia. Niiden takana piilee vapaudenkaipuu ja halu sanoa vastaan. Ateistit tahtovat tulla Jumalan kaltaiseksi voidakseen syöstä Jumalan valtaistuimelta ja asettua Jumalan paikalle. Ateistit haluavat selittää Jumalan olemattomaksi saadakseen mieleisensä elintilan ja vapauden.
Höpsis. nyt kirjoittelet vain oman mielikuvituksesi luomia harhoja.
Ateismissa on kyse vain uskonpuutteesta yliluonnolliseen, ei sen kummemmasta asiasta.
>Pitää kuitenkin muistaa, että ateismi ei ole luonnontieteen tulos, vaan sen lähtökohta.
Höpsis. Ateismin lähtökohta on yliluonnollisen olemattomuus ts. ei ole vähimmäistäkään syytä pitää yliluonnollista totena.
>Luonnontieteet jättävät kysymyksen Jumala-uskosta ja ateismista henkilökohtaisen ratkaisun varaan.
Tästä olen samaa mieltä.
>Voin kysyä, että onko edes tieteellistä maailmankuvaa olemassa.
Ainahan voi kysyä.
>Näyttää siltä, että ateistien näkemykset ailahtelevat "tieteen" "tutkimustulosten" tahdissa.
Ei vaan kyse on siitä, että ateistit eivät ole sitoutuneet mihinkään dogmeihin, joten he kykenevät muuttamaan käsityksiään tarvittaessa, jos ne ovat ristiriidassa esim. uusien tieteen tutkimustulosten kanssa.
>Tutkittaessa kysymysten määrä lisääntyy jatkuvasti. Mitä enemmän ateisti tietää sitä vähemmän hän tietää!
Jälkimmäisessä lauseessa lienee looginen ristiriita.
"Tieteellinen maailmankuva" on aina tekeillä eikä työ koskaan valmistu.
Ateisti ryhtyy siis itse Jumalaksi.
Ei ei, vaan taas on kyse siitä, ettei tieteellä ole absoluuttisia totuuksia, vaan ainoastaan totuuden likiarvoja. Absoluuttiset totuudet on varattu uskonnoille.
>Hän saa lohdutusta huonolle omatunnolleen todetessaan, että hyveellisenä itseään pitävät eivät elä hyveen mukaisesti sen paremmin kuin he itsekään.
"Omatunto" ehdollistuu aina edeltävään kasvatukseen, joten hyveen ja paheen käsitteiden sisältö vaihtelee yksilöittäin, joten sinulla ei ole edellytyksiä arvioida, milloin kenenkin omatunto ns. kolkuttaa.
>Niin ja tuli muuten mieleen, että ateistien mielestä seuraava on sattumaa:
1)Koko elämämme riippuu auringosta, joka on vain yksi tähtitaivaan kiintotähdistä. Useimmat kiintotähdet ovat joko liian heikkoja tai liian voimakkaita, jotta niiden säteilemä energiamäärä sopisi elollisen luonnon ylläpitämiseen.
Siis sellaisen ekosysteemin ylläpitämiseen, joka vallitsee maapallolla. Tämä ei sulje pois toisenlaisten ekosysteemien olemassaoloa.
2) Jos maan etäisyys auringosta olisi vain 1/5 nykyisestä, Auringon energiasäteily olisi maassa 25-kertainen nykyiseen verrattuna; jos etäisyys taas olisi viisinkertainen, energiamäärä olisi vain 1/25. Kummassakaan tapauksessa emme voisi kuvitella korkeampaa elämää mahdolliseksi.
Emme senkaltaista elämää , jonka me tunnemme.
3) Maan pyörähdysaika, 24 tuntia, on nykyiselle elämänmuodolle sopiva hyvin ahtaissa rajoissa. Jos vuorokausi olisi pitempi, olisivat päivät liian kuumia ja yöt liian kylmiä korkeammille eläinlajeille.
Viittaan kahteen edelliseen vastaukseeni.
4) Maan pyörimisakseli on vinossa maan ratatasoa vastaan. Tästä johtuu vuodenaikojen vaihtelu, mikä puolestaan leventää sitä vyöhykettä, jolla elämä on mahdollinen. On vaikeaa kuvitella millaiseksi elämä olisi kehittynyt maan pinnalla ilman vuodenaikojen ja ilmastovyöhykkeiden vaihtelua.
Tästä voidaan esittää ilmeisesti vain spekulatiivisia arvioita, joten koko kysymyksen pohdinta lienee turhaa.
5) Jos maa olisi pienempi, sen vetovoima ei riittäisi pidättämään ilmaa ja vettä, joilla on pyrkimys haihtua avaruuteen; tästä syystä esimerkiksi kuu on eloton taivaankappale.
Pienestä ne tuntemallemme elämälle sopivat olosuhteet ovat joskus kiinni.Voisko sanoa, että sattumalta kävi hyvä säkä.
6) Ilmakehän määrä on juuri sopiva laskemaan lävitseen riittävästi auringon valoa ja lämpöä, mutta pidättämään elämälle vaarallisen lyhytaaltoisen säteilyn.
Näin se on nähtävä.Ei siis ihme,että täällä on syntynyt joskus elämää kenties sattumalta.
7) Auringosta saapuva lämpö pääsee sopivasti ilmakehän lävitse maan pinnalle, mutta heijastunut lämpö ei kykene tunketumaan takaisin avaruuteen. Näin maa on kuin taimilaiva, jonka lasikaton alla aratkin kasvit menestyvät.
Näin on näppylät.
8) Valtameriä on niin runsaasti, että ne kykenevät sitomaan liikaa lämpöä kuumina vuodenaikoina ja säilyttämään sitä talven varaksi. Lisäksi ne kuljettavat lämpöä kuumilta vyöhykkeiltä kylmemmille. Ilman Golf-virtaa elämä täällä Pohjoismaissa olisi yhtä ankaraa kuin Grönlannissa.
No vähintäin.
9) Melkein kaikki aineet ovat kiinteässä olomuodossa raskaampia kuin nestemäisessä. Merkillinen ja tärkeä poikkeus tästä säännöstä on vesi. Jos jää olisi raskaampaa kuin sula vesi, järvet jäätyisivät pohjasta alkaen eivätkä ennättäisi sulaa lainkaan kesän aikana.
Tämäkin vielä. Nyt on jo sanottava,että kun kaikki nämä onnelliset yhteenSATTUMAT summataan yhteen, niin olisi suorastaan IHME, jos elämää ei olisi syntynyt.
Olet siinä mielessä oikeassa, että elämän syntyminen olisi todellinen ihme. Enkä voi kiistää etteikö tuo ihme olisi mahdollinen. Mutta ihme harvoin syntyy vahingossa...mutta voi tietenkin syntyä. Jumala selittää kuitenkin monia muita asioita maailmassa myös. Jos minulta kysytään: "Onko tappaminen väärin?", mitä vastaan? Vastaan: "Kyllä!" Mutta mihin vastaukseni perustuu? Vastaan: "Ihmisellä ei ole oikeutta siihen. Elämän kunnioittaminen on itsessään hyvä periaate." Mihin tämä sitten perustuu? Mielipiteeseen? Millä perusteella ihminen voi todella tietää, että joku asia on väärin? Entä, jos joku toinen sanoo: "Ei tappamisessa ole mitään väärää" ja toinen sanoo, että kýseinen henkilö on väärässä. Eikö tällöin voida sanoa, että se riippuu mielipiteestä? Mistä siis todella voimme tietää, että tappaminen on väärin? Vastaan, että Jumalan sanan avulla eli kymmenestä käskystä. "Älä tapa!" Tällaisen käskyn kunnioittamisesta seuraa, että tappaminen on väärin. Siten voimme muodostaa yleisen moraalisäännön: "Tappaminen on väärin!"
Jumala selittää myös rakkauden, ystävyyden, kaikki hyveet tms. Miten itse selittäisit ne ilman Jumalaa?
>Jumala selittää myös rakkauden, ystävyyden, kaikki hyveet tms. Miten itse selittäisit ne ilman Jumalaa?
Kysymyksesi on hyvä, sillä hyveen olemassaolo todellakin vaatii selityksen. Biologinen evoluutio (sattuma valinta) selittää nuo kaikki erinomaisesti. Aihe on kuitenkin niin laaja,etten jaksa ruveta sitä tässä tarkemmin ruotimaan.
Todella yksityiskohtaisen ja perustellun vastauksen kysymykseesi saat kirjastosta lainaamalla ja LUKEMALLA seuraavat kirjat:
Matt Ridley : Jalouden alkuperä
Richard Dawkins : Geenin itsekkyys
Edward Westermark: Kristinusko ja moraali
halua koskea tähän paskaan, joten en koske minäkään.
Huomaan, että et itse ole luonnontieteitä hirveästi opiskellut. Gramma mitä tahansa ainetta painaa sen gramman kaikissa olomuodoissa. Vain tiheys muuttuu. Onks tuossa sun tekstissä mielestäsi joku sellainen pointti, joka tekisi omasta (kreationistisesta) maailmankuvastasi jotenkin oikean? Jos oletetaan, että Jumala olisi maailman luonut niin eiks sua kiinnosta, mistä se Jumala on tullut?
Nyt tulevat vastaan ihmisen rajat. Ihminen aina ajattelee, että kaiken täytyy tulla jostain. Olemme ajattelumme vankeja. Jumala ei ole tullut mistään. Hän on itsensä syy eli ts. on olemassa Jumala, koska on olemassa Jumala. Jumala on aina ollut. On järjetöntä kysyä mistä Hän on tullut, koska Hän ei ole tullut mistään.
Sä ilmeisesti olet joku yli-ihminen, kun vastaat kysymykseen, joka on ihmisen käsityskyvyn ulkopuolella. Mistä olet tuon korkean totuuden saanut?
Jumala on aina ollut olemassa. Tarkoitin vain ihmisen rajoilla sitä, että emme voi käsittää sitä, että Hän on aina ollut olemassa. En ole mikään yli-ihminen olen vain tavallinen pikku Herran paimen keskellä suurta universumia.
Raamattu on yli 50-prosenttisesti satua ja loput on sit barbaarien historiaa. Mistä päättelet, että Raamatusta se totuus löytyy? Miten yleensäkin olet kristityksi päätynyt?
Jos raamattu on satua, niin aika hyvä suoritus ihmiseltä. Ammattikirjailija yksin ei voisi keksiä tuollaista eikä edes 10 ammattikirjailijaa. Ajatelkaa niitä viisauksia...
Pyhä henki ohjasi raamatun kirjoittajia ja se näkyy raamatussa. Raamattu on Jumalan sana. Lue sitä, niin huomaat. Ei ihminen voi päästään tuollaista kehitellä. Miksi kukaan viitsisi edes ylipäätään tuollaisia satuja kirjoittamaan ihan huvikseen? Raamatun viisaudet saavat ajattelemaan...raamattu on itsensä todiste! Kun lukee raamattua, niin tajuaa kyllä, että tällainen teksti ei ole satua. Mitätön ihminen ei saa sellaista aikaan...teksti puhuu puolestaan.
on saatu aikaan?
Entäs Kalevala?
Eihän sellaisiin suorituksiin ihminen pysty?
hellan luttanen sentään,kun minä pöljä olen tosissaan.
"Ei edes kymmenen kirjailia"
Ota nyt ensin selvää monenko kirjoittajan ja kirjan kootut kertomukset Raamattu on.
Toisekseen,jos joskus lukisit (ajatuksella jos kykenet), vähän muutakin kuin tuon yhdenkirjan totuuksia,saattaisit jopa huomata viisauksia löytyvän muistakin teoksista.
"Vai ei mitätön ihminen saa sellaista aikaan"
Älä yleistä vaikka oma käsityskykysi onkin hyvin rajallinen,suorastaan onneton.
No mistä se likämie alkuräjähdys ja sen aikaan saaneet aineet tai mikä vaan mikä sun ajattelus mukaan loi maailman tuli ja mitä oli sitä ennen???
"Pyhä henki ohjasi raamatun kirjoittajia ja se näkyy raamatussa. Raamattu on Jumalan sana."
Mikäli ylläoleva olisi totta, niin Pyhä Henki on surkea ja epäluotettava ohjaaja. Jumala olisi patologinen valehtelija ja brutaali törkimys!
Pitäisiköhän kirjoittaa muutama sellainen patenttivastaus joita voisi sitten aina kopioda näihin, Ateisti on tällainen ja tällainen kirjoituksiin. Tuntuvat olevan vakituinen riesa täällä.
Ensinnäkin kuten jo niin monet täällä ovat todenneet, ateismilla itsellään ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Ateismi on uskonpuutetta Jumaliin. Joillakin tieteen ja uskontojen väliset ristiriidat ovat toki voineet vaikuttaa siihen, että heistä on tullut ateisteja. Sitten seuraakin tämä perinteinen ateisti on sitä ja tätä sepustus osa kirjotuksessasi.
Tälläkertaa näköjään olemme ateisteja koska haluamme väittää vastaan ja kärsimme vapaudenkaipuusta... Hassua, enpä oikein tunne tämänkään kuvauksen osuvan kohdallani oikeaan. Mutta kyllähän sinä tiedät minun syyni olla ateisti/agnostikko paremmin kuin minä itse. Ja kyllä, tottakai voit yleistää ja laittaa kaikki ateistit jonkin keksimäsi kuvauksen alle. Mielellään vielä ilman perusteluja, kiitos.
Varsin mielenkiintoista oli kun totesit minunkin haluavan tulla Jumalan kaltaiseksi ja asettua hänen paikalleen. Toteutankin tämän heti saatuani nykyisen projektini päästä joulupukiksi joulupukin paikalle valmiiksi.
Toteat myös:
Niin, ateistit ovat kykeneviä muuttamaan mielipiteitään kun uusia asioita ilmenee. Sokean uskon ja absoluuttiset totuudet jätämme mielellämme uskonnolle.
Sitten varsinainen helmi:
Öhöm, annappas kun minäkin kokeilen: Mitä enemmän uskova uskoo, sitä vähemmän hän uskoo. Tai mitenkä olisi vaikkapa: Mitä enemmän mansikka on punainen, sitä vähemmän se on punainen.
Hmm... Nyt kun asiaa oikein ajattelee niin näinhän sen täytyy olla.
Loppuun olit näköjään copy/pastannut tämän surullisen kuuluisan litania, joka kylläkin niin hyvin tiivistää sen mikä ajattelussasi on vikana.
Lyhyesti: Jos olosuhteet maapallolla olisivat erilaiset, olisi elämä täällä myös erilaista. Voisit vaihtoehtoisesti läpsytellä näppäimistöäsi suurilla tuntosarvillasi ja kirjoitella kuinka hyvin sattuikaan että maapallo oli sovelias elättämään puolitoista metrisiä torakoita. Jos maapallo taas ei olisi kykenevä ylläpitämään elämää, säästytisimme ainakin näiltä kirjoituksiltasi. Toisin sanoen sorrut ajatteluun jossa esim heitetään korttipakka lattialle ja kerätään tämänjälkeen kortit. Seuraavaksi ruvetaankin laskemaan todennäköisyyttä että kortit kerätään juuri kyseisessä järjestyksessä, sitten postitetaankin jo foorumille viestejä jossa väitetään Jumalan vaikuttaneen tapahtumaan, koska todennäköisyys oli häviävän pieni. Hienoa, niin sitä pitää.
Tieto ei riitele uskon kanssa, kun taas teillä uskonkeppiin nojaavilla tuntuu asia olevan toisin päin.
Minä en kaipaa tekemällä tehtyjä taivaallisia puujalkoja, kun voin kävellä omillakin. En myöskään kuule ääniä, en koe mitää erikoisia fiboja tai velvotteita, miksi minun pitäisi alkaa pelkäämään ja uskomaan sellaiseen mitä ei kokemuksieni mukaan ole olemassa.
En myöskään ajattele että olisimme jotain hyvin hyvin erikoista maailmankaikkeudessa, ainutlaatuisia ehkä. Maailmaa tutkittaessa olemme tasaisesti koko ajan etääntyneet maakeskisestä ajattelustamme, ja tämä kehitys jatkuu edelleen uuden tiedon valossa.
Kyse tässä typerässä vastakkainasettelussa on lienee vain tästä, millä puolella nyt satutkin kannattamaan ja ketä...>
Manchesterin ja Leedsin välisessä jalkapallo-ottelussa istui kaveri, jolla ei ollut yllään kummankaan joukkueen värejä. Kun Manchester teki maalin, hän hurrasi hulluna joukkueen kannattajien kanssa. Kun Leeds teki maalin kymmentä minuuttia myöhemmin, hän ulvoi riemusta Leeds-fanien kanssa. Viereisellä paikalla istuva sanoi järkyttyneenä:
- Hei, sinähän huudat kummallekin joukkueelle!
- Totta, myönsi katsoja, itse asiassa minulle on samantekevää, kumpi voittaa. Haluan vain nauttia pelistä.
- Ahaa, toinen sanoi ymmärtäväisesti, ateisti.
Kaikki me olemme samanlaisia ihmisiä, niin, ja pitäisikö sinun mielestä sitten kaikki luonnon tutkiminen lopettaa ja palata nuotiolle keksimään hassuja tarinoita jos-maailmasta ?
Kaikki me olemme samanlaisia ihmisiä, niin, ja pitäisikö sinun mielestä sitten kaikki luonnon tutkiminen lopettaa ja palata nuotiolle keksimään hassuja tarinoita jos-maailmasta ?
Ei luonnon tutkimista tarvitse lopettaa. Jumalan luomassa maailmassa riittää paljon ihmeteltävää ja voimme nauttia sen tutkimisesta sen järjen valossa, joka meille on annettu.
"Tiede" haluaa Jumalaksi, mutta se vaatisi kaiken selittämistä, etenkin sitä ettei Jumalaa ole. "Tieteestä" ei tule tiedettä, koska Jumala on olemassa. Siksi "tiede" ei voikaan selittää kaikkea nyt eikä koskaan tulevaisuudessa.
Sanot, ("Tiede" haluaa Jumalaksi, mutta se vaatisi kaiken selittämistä, etenkin sitä ettei Jumalaa ole. "Tieteestä" ei tule tiedettä, koska Jumala on olemassa. Siksi "tiede" ei voikaan selittää kaikkea nyt eikä koskaan tulevaisuudessa.)
Ei jumala selitä yhtään mitään, jumala elää pelkästään ihmisolion uskosta jumalaan ja on varsin toivoton työväline tietoa maailmasta janoavalle.
Tutkittu jälkeenpäin tarkistettavissa ja testattavissa oleva tieto maailmasta on moniverroin vahvempi perusta ymmärtää kaikkea, kuin kaiken muka selittävä ihmeolio jota ei pysty edes tutkimaan, paitsi ehkä psygologit voisivat yrittää.
Pointti varmaankin on juuri sellainen, että järkemme ei välttämättä älyä kaikkea koskaan täydellisesti. Maailmamme on aina jotenkin ihmisen näköinen, minkäs muunkaan.
En ihan täysin tajunnut kaikkea noista hivenen yliolkaisista heitoistasi, mutta tiedettä ja tietoa on olemassa, jumalien olemassaolosta taas en löisi vetoa centin vertaa. Pidän sen centin, toistaiseksi nyt kumminkin.
TIE to.
No jos ei ole hyvä olla ateisti, niin mihin uskontoon sitten uskoa? Mikä menneistä, nykyisistä tai tulevista uskonnoista on se oikea jolla pääsee paratiisiin tai vastaavaan?
Mainittakoon, että ainakaan kristinuskon mukaan taivaaseen ei pääse ansioiden perusteella. Sinne pääsee armosta, jos on päästäkseen. "Hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Ja pyhään henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän."
Riku... is that you? Oh, RIKU! I'm so happy, to find you again.
Not Riku? Whatta fuck? Ooohh nain. Two Riku's.
Lukekaapa kosmologian professori Kari Enqvistin
artikkeli "taivaalliset todisteet" Kanava 2/2003,s.152-
jossa hän tyrmää älyllisesti epärehellisten evidentialististen uskovien taivaalliset todisteet itsepetoksena.
Johdantona:
"Taivaalla, sen paremmin kuin maanpäällisessä
luonnossakaan, ei voi väittää näkyvän merkkejä
Luojasta, vaan ainoastaan tietämyksemme aukoista."
0-infosta, tietämättömyydestä, päätellään informaatio, Jumala, joka on itsepetosta
"En tiedä, ---) siis Jumala"
Jumalaton kirja "Kosmoksen hahmo" on ilmeisesti häneltä WSOY:n painotalosta tulossa..
Esim. 3) 24h:n ahtaista rajoista on soopaa, me tiedämme, että päivä oli
22-tuntinen muutama sata miljoonaa vuotta sitten.
Sinä jätät tähtitieteessä tunnetun ns. valintaefektin huomiotta. Esim. onko sattumaa, että kovin monet paljain silmin näkyvät tähdet ovat epätavallisen suuria harvinaisuuksia ? Suuret
sattuu näkymään kauas ja pienet kääpiöt joita on runsaasti ei näy himmeinä kuin kaukoputkilla.
Elämää ei ilmesty aivojen ihmettelemään epäsopiville planeetoille, koska siinä tapahtuu
valikoituminen kanssa. Ne on tuhoutuneet. Me ja ehkä joku harva ET voi olla jäljellä ihmettelemässä kuin loistovenemyyjä, että on se ihme kun aina on sopivasti rahhaa ja menestystä ja onnea lotossakin ostajilla, ei juuri tehdastyöläisiä näy.. voiko se olla sattumaa ;)
"1)Koko elämämme riippuu auringosta, joka on vain yksi tähtitaivaan kiintotähdistä. Useimmat kiintotähdet ovat joko liian heikkoja tai liian voimakkaita, jotta niiden säteilemä energiamäärä sopisi elollisen luonnon ylläpitämiseen."
Periaatteessa kyllä, yksittäisen tähden kohdalla todennäköisyys on häviävän pieni... Mutta koko maailmankaikkeuden tasolla asia onkin jo melkoisen hyvä, noita tähtiä nimittäin riittää.
"2) Jos maan etäisyys auringosta olisi vain 1/5 nykyisestä, Auringon energiasäteily olisi maassa 25-kertainen nykyiseen verrattuna; jos etäisyys taas olisi viisinkertainen, energiamäärä olisi vain 1/25. Kummassakaan tapauksessa emme voisi kuvitella korkeampaa elämää mahdolliseksi."
Niinpä, mutta jälleen kerran kieltäydyt näkemästä asiaa oikeissa mittasuhteissa... Mikäli meillä olisi tarkasteltavana vain yksi tähti, jota kiertää yksi planeetta, niin todennäköisyys todellakin on olematon... Mailmankaikkeuden mittakaavassa kyse on kuitenkin lukemattomasta määrästä tähtiä, joista monilla voi olla useitakin kiertolaisia...
Sivuhuomiona mainittakoon, että esimerkiksi "lähinaapuriamme" Marsia voidaan pitää esimerkkinä "epäonnistuneesta kokeilusta"; planeetalla on teoriassa ollut monia sellaisia ominaisuuksia, jotka olisivat mahdollistaneet elinkelpoiset olot, mutta valitettavasti planeetalla ei ollut tarpeeksi massaa ilmakehän ylläpitämiseen...
Jos ihan oman Telluksemme naapurista löytyy "likipitäen onnistunut" tapaus, niin mitkä ovat todennäköisyydet koko maailmankaikkeuden tasolla???
"3) Maan pyörähdysaika, 24 tuntia, on nykyiselle elämänmuodolle sopiva hyvin ahtaissa rajoissa. Jos vuorokausi olisi pitempi, olisivat päivät liian kuumia ja yöt liian kylmiä korkeammille eläinlajeille."
No eipä oikeastaan, sillä maapallollakin "korkeammat eliöt" sopeutuvat erittäin hyvin vaihteleviin lämpötiloihin... Pelkkä vuodenaikojen vaihtelu saa maapallolla aikaan paljon suurempia lämpötolan vaihteluita, kuin mitä vaikkapa vuorokauden pituuden kaksinkertaistuminen saisi aikaan.
Siitäkin huolimatta elämää löytyy sekä trooppisilta että arktisilta alueilta.
"4) Maan pyörimisakseli on vinossa maan ratatasoa vastaan. Tästä johtuu vuodenaikojen vaihtelu, mikä puolestaan leventää sitä vyöhykettä, jolla elämä on mahdollinen. On vaikeaa kuvitella millaiseksi elämä olisi kehittynyt maan pinnalla ilman vuodenaikojen ja ilmastovyöhykkeiden vaihtelua."
Tämähän itseasiassa kumoaa osittain tuon edellisen väittämän: Edellä väitit, että pienetkin muutokset maapallon lämpötilassa tekisivät elämän mahdottomaksi, nyt puolestaan vuodenaikojen vaihtelu laajentaa elinmahdollisuuksia.
Kyse on pelkästään SOPEUTUMISESTA. Etelämantereella eläminen olisi useimmille lajeille mahdotonta, pingviinit senkun porskuttavat... Mutta kokeilehan viedä pingviini päiväntasaajalle, ja katso, miten se pärjäilee.
Ihminen sattuu yksinkertaisesti olemaan lajina poikkeuksellisen sopeutumiskykyinen, mistä johtuu ihmisen laaja levinneisyys näinkin v-mäisiin oloihin, mitä meillä täällä pohjoisessa on talvisin.
"5) Jos maa olisi pienempi, sen vetovoima ei riittäisi pidättämään ilmaa ja vettä, joilla on pyrkimys haihtua avaruuteen; tästä syystä esimerkiksi kuu on eloton taivaankappale."
Jees, ja tästä syystä myös Mars epäonnistui... Mutta jälleen meillä on käytössämme suunnaton määrä potentiaalisia ehdokkaita. Itseasiassa, kun otetaan huomioon KOKO MAAILMANKAIKKEUDEN LAAJUUS, niin todennäköisyys sille että YHDELLÄKÄÄN planeetalla EI OLISI tällaisia oloja on paljon pienempi kuin mahdollisuus sille, että YKSITTÄISELLÄ PLANEETALLA olisi soveliaat olot.
"8) Valtameriä on niin runsaasti, että ne kykenevät sitomaan liikaa lämpöä kuumina vuodenaikoina ja säilyttämään sitä talven varaksi. Lisäksi ne kuljettavat lämpöä kuumilta vyöhykkeiltä kylmemmille. Ilman Golf-virtaa elämä täällä Pohjoismaissa olisi yhtä ankaraa kuin Grönlannissa."
Myös Grönlannissa on elämää. Ja vaikka täälläkin olisi vastaavanlaiset olosuhteet, niin siitäkin huolimatta päiväntasaajan seudulla olisi lämmintä.
JENGI ON SEKASIN JA USKOO KAIKENLAISEEN VANHAAN PAIMENTOLAISKANSOJEN MONTA TUHATTA VUOTTA VANHOIHIN HÖMPÖTYKSIIN.EI PITÄIS ENÄÄ MENNÄ LÄPI MOISET ...
>Ateistit tahtovat tulla Jumalan kaltaiseksi voidakseen syöstä Jumalan valtaistuimelta ja asettua Jumalan paikalle
Siksi kannattaakin olla satanisti: hyvin valistunutta väkeä, joka pitää itseään jumalana.[kannatukseni satanistiselle aatteelle.]
>...seuraava on sattumaa:...
Ja miten nämä todistavat mitä?? Huom!Ensin on ollut aurinko etc., vasta sen jälkeen on tullut ihminen. Piiiiitkän kehityksen tuloksena.
Kai tätä tapahtumaa "sattumaksikin" voisi kutsua. Ajattele: jos sitä sattumaa ei olisi ollut,tuskin sinä istuisit tietokoneesi ääressä. Jos ihminen ei olisi kyennyt muokkautumaan nykyisenlaiseksi ja hyödyntämään ympäristöä,ei sinuakaan olisi. Luojan kiitos. [hehhehhehHEH!]
>Omasta puolestani uskon, että elämä täällä maan päällä ei ole sattumaa, vaan Jumalan tarkoituksellinen luomistyö
No,siinähän uskot. Harhaisia on ennenkin kävellyt vastaan.
"Ateistit vetoavat aina siihen, että heidän kannanottonsa pohjautuvat "tieteen" tuloksiin."
Kiitos, mutta ei kiitos. Mistä olet idean päähäsi saanut? Ateismilla ja tieteellä ei ole yhtään sen enempää tekemistä keskenään kuin kristinuskolla ja tieteellä. Ainoa ero on siinä, että ateistit nojaavat uskossaan oikeaksi kokemiinsa asioihin, joissa ei puhuta uskonnollisista kokemuksta. Hengellisistä sen sijaan voidaan puhua.
"Ateismin syyt eivät niinkään suuressa määrin ole tieteellisiä, vaan lähinnä henkilökohtaisia."
Kas kummaa.
"Niiden takana piilee vapaudenkaipuu ja halu sanoa vastaan."
Että kapinaa? Tämähän tarkoittaa sitä, että koska sinä et usko lentäviin elefantteihin, kapinoit niiden olemassaoloa vastaan. Mielenkiintoista.
"Ateistit tahtovat tulla Jumalan kaltaiseksi voidakseen syöstä Jumalan valtaistuimelta ja asettua Jumalan paikalle. Ateistit haluavat selittää Jumalan olemattomaksi saadakseen mieleisensä elintilan ja vapauden."
Anteeksi mitä? Edelleen edellistä logiikkaa jatkaen, sinä haluat syöstä lentävän elefantin vallasta. Aina paranee. En koskaan ole ajatellut, että lentävillä elefanteilla mitään suurempaa valtaa olisikaan.
"Voin kysyä, että onko edes tieteellistä maailmankuvaa olemassa."
Ei, vaan se on aina osa maailmankuvaa. Näytä minulle yksikin ihminen, joka ei usko tieteeseen piirunvertaa?
"Mitä enemmän ateisti tietää sitä vähemmän hän tietää!"
Tämä ei ole lainkaan välttämättä ateismiin liittyvää. Kyse on oivalluksesta, joka tulee siitä, että jossain välissä ihminen saattaa nähdä pienuutensa ja tietämättömyytensä. Kaiken senkin tiedon jälkeen, mitä on onnistunut keräämään ja haalimaan, se on vain miljardisosa kaikesta, mitä tarjolla on. Tietovisailijat ovat ihmisiä, jotka ovat seuranneet visoja ja tietävät niiden säännöt. Yhdessäkään tietovisassa en esimerkiksi ole osunut kysymykseen: "mitä nimimerkki Edmont ajattelee juuri nyt?" Senkin asian tietäminen on tietoa... Itse tunnustan tietäväni hyvin vähän, eikä mielestäni tärkeintä ole tiedon määrä, vaan se, miten sitä käyttää (se on viisautta).
"Ateisti ryhtyy siis itse Jumalaksi."
Miten taas onnistuit päätymään tähän johtopäätökseen. Eikö jumala ole kaikkitietävä? Ateisti taas on pienuuttaan hyvin vähän tietävä.
Uskovaisilla näyttää olevan suurempi palo tietää asioita ja olla niistä varmoja. Tämä tietomäärä ja varmuus johtavat heidät huomattavasti lähemmäs jumalaa kuin ateistit. Olenpa huomannut eräissä tälle palstalle kirjoittavissa teisteissä ominaisuuksia, että he ottavat tietääkseen jumalan asioita. Keitä muita he silloin voivat olla kuin itse jumala? Yritätkö hivuttautua samaan joukkoon?
"Hän saa lohdutusta huonolle omatunnolleen todetessaan, että hyveellisenä itseään pitävät eivät elä hyveen mukaisesti sen paremmin kuin he itsekään."
Ei se ole lohdutusta, vaan elämää.
"Voimme yrittää laskea, kuinka pieni on kunkin "sattuman" pieni todennäköisyys, ja siten kertoa keskenään nämä pienet luvut. Tuloksena on niin pieni luku, että näin harvinaista sattumaa voisimme jo täydellä syyllä kutsua ihmeeksi."
Tässä on jotain ristiriitaista. Olet teisti ja näyttäisi siltä, että et usko ihmeisiin, koska painotat, että harvinaista sattumaa voidaan pitää ihmeenä. Kas kummaa, kyllä vaan voidaan. Elämää voidaan pitää ihmeenä, merkillisenä, kummallisena asiana. Sehän on kaikenkaikkiaan vain taolainen hyve: ihmettely. Mistä muusta se tulee kuin ihmeellisten asioiden (ihmeiden) tyrmistyttävästä vaikutuksesta? Ja, jos näitä ihmeellisiä asioita tapahtuu ihan arkipäivän elämässä, miksi ihmeellisillä asioilla pitäisi olla jokin raja? Jos ja kun ihmeelliset asiat ylittävät epätodennäköisyydessä tietyt rajat, sen on pakko olla jumalallista alkuperää?
"Ajatelkaapa tätä: Jos koulun pihalla on joukko kiviä sellaisessa järjestyksessä, että ne muodostavat sanan koulu, niin kukapa uskoisi, että kivet ovat joutuneet siihen sattumalta."
Entä, jos olisi? Olisitko itse valmis uskomaan ihmeeseen vai kieltäisitkö sen?
En kiistä ihmeen mahdollisuutta, mutta henkilökohtainen vaakani kallistuu Jumalan puolelle.
En ole ennen tavannut uskovaista, joka ei usko ihmeisiin, mutta uskoo jumalaan... tekihän se Jeesuskin ennenmuinoin ihmeitä.
...tuot hapatustas loppuun,sill se ol NIIN tavanomainen vuodatus(alkkuosalttaa!) uskisten pakko-opin liturgiaa,ettei kiinnostus todellakkaa jaksanu loppuun asti...sorri vaa !?!
Kyseenalaistaessas uskon-puutteen(ateismi!) et vallan kuitenskaan kyseenalaista omaa uskonnäkemystäs...DUH !?!
El samma vanha juupas/eipäs väittely junnaa...!?!
Kyl maar vallan kauhiast ihmetyttää,miten teit uskiksii tuo jumal-olento nii kauhiast koskettaa ?!?
Eikös teil oo ommaa ällii ajatella asioit,vai onkos se teitil killletty,kö ?!?
Loogisen ajatusmallin omaksumine olis vallan kauhian hyvä juttu...kaikill,kö ?!?
Ettett vois alkka ajatella ihan omill aivosoluill
noit juttui,kö ?!?
Pittääks jonku herran sanella teitill mittää ajatella...ja mittää omaksuu elämän ohjeeks,kö ?!?
Ootteks te jottai idioottei apinoi...vai ?!?
lll(ei 111)
;^D
Niin kun puhuit siitä omasta ajattelusta, niin vaikka minä tuota pyhää kirjaa siteraankin, silti olen kuitenkin ajatellut asioita. Nimenomaan logiikka on usein ihmisten ajattelun umpikuja. Logiikka ei voi kertoa esim. miksi Jumala on ollut aina olemassa.
Haluan vielä muistuttaa, että esim. nämä asiat tukevat Jumalan olemassaoloa(tiivistettynä). Muista, että näiden todistusten luonne on lähinnä tukea ymmärrystä.
1. Ontologinen: Koska meillä voi olla idea täydellisestä olennosta, niin sellaisen täytyy myös olla olemassa, koska mikään muu vajaavaisempi olento ei ole voinut aiheuttaa tämän täydellisen olion ideaa.
2. Kosmologinen: Jumala on kaiken alkusyy ja liikkeellepanija.
3.Teleologinen eli fysiko-teologinen: Maailmalla on jokin tarkoitus. Maailma toimii kuin hienosti rakennettu kasvihuone...
Nykyajan ympäristöfilosofisen näkemyksen mukaan elämälle välttämättömien asioiden osuminen yhteen sattumalta olisi lähes mahdotonta.
4. Moraalinen: Useimmat ajattelevat, että objektiivisia arvoja on olemassa. Mainitaan, vaikka elämän kunnioittamisen periaate, omaisuuden kunnioittaminen tms. Puhutaan hyvästä ja pahasta ym. Yleensä rikoksesta jää kiinni ja asiat ratkeavat vaikeuksien kautta.
Kyllä näissä järkeä on!
Koska todistelusi varmasti on loputonta, vaikka mitään syytä todistelullesi ole - uskot, miten uskot ja sillä hyvä. Mutta tässä muutama kommentti:
"Koska meillä voi olla idea täydellisestä olennosta, niin sellaisen täytyy myös olla olemassa, koska mikään muu vajaavaisempi olento ei ole voinut aiheuttaa tämän täydellisen olion ideaa."
Tämä logiikka johtaa yhtälailla sellaiseen kehään, jossa lentävien elefanttien, ufojen, menninkäisten ja muiden satuolentojen on oltava olemassa, koska niistä on ihmisillä idea.
"Jumala on kaiken alkusyy ja liikkeellepanija."
Tämä ei ole todistus, vaan mielipide. Uskot näin, valitettavasti uskosi ei tee siitä välttämättä totta, niin karvasta kuin se sinun älykkyydellesi on myöntää.
"Maailmalla on jokin tarkoitus."
Jälleen mielipide, ei todistus.
"Useimmat ajattelevat, että objektiivisia arvoja on olemassa."
Eikö se mennyt niin, että se, mistä ihmisellä on idea, se on myös olemassa. Loogista. Mutta esimerkiksi elämän kunnioitus, vanhempien arvostus, rikoksista kiinnijääminen ei ole jumalasta kiinni - ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan. Maassa maan tavoin, ihminen on täällä toimija, ihminen tekee rötökset tai hyvät teot. Siinä sinulle hyvää ja pahaa.