Jatkuvasti tällä palstalla kerrotaan siitä, kuinka sodan vastustajat eivät olleet Saddamin Baath- puolueen kannattajia vaan tarpeettoman sodan vastustajia.
Jos tuo pitäisi paikkansa, luulisi, että esim. Kongon Demokraattisen tasavallassa viiden viime vuoden aikana tapetut miljoonat henkilöt olisivat antaneet sodan vastustajille syyn vastustaa tuota sotaa.
En ole huomannut asian aiheuttaneen mikäänlaisia mielenosoituksia.
Syynä on siis varmasti se, että USA:n sodassa aiheuttamat mahdolliset uhrit on väärin tapettu, mutta Afrikassa saa tappaa vaikka tuhta ihmistä / vrk vuosikausia, eikä siinä ole sanan sijaa.
Vai olisiko niin, että nämä rauhanpuolustajat eivät seuraisi tiedoitusvälineitä muutoin kuin liittouman tekojen kohdalla?
Ja YLE tapansa mukaan vaikenee myös asiasta.
Jos tuo pitäisi paikkansa, luulisi, että esim. Kongon Demokraattisen tasavallassa viiden viime vuoden aikana tapetut miljoonat henkilöt olisivat antaneet sodan vastustajille syyn vastustaa tuota sotaa.
En ole huomannut asian aiheuttaneen mikäänlaisia mielenosoituksia.
Syynä on siis varmasti se, että USA:n sodassa aiheuttamat mahdolliset uhrit on väärin tapettu, mutta Afrikassa saa tappaa vaikka tuhta ihmistä / vrk vuosikausia, eikä siinä ole sanan sijaa.
Vai olisiko niin, että nämä rauhanpuolustajat eivät seuraisi tiedoitusvälineitä muutoin kuin liittouman tekojen kohdalla?
Ja YLE tapansa mukaan vaikenee myös asiasta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Morozow latelee mitä tahansa todistaakseen itselleen, että USA:n sokeassa ihannoinnissa ja tämän fiksidean julistamisessa ei ole mitään tolkkua.
M ei ole seurannut edes Ylen uutisia Kongosta.
M on vaativinaan mielenosoituksia Kongon sisällissodan vuoksi. Nimimerkki ei kuitenkaan missään tapauksessa lähtisi osoittaman mieltä kaikkien niiden länsimaiden pääomapiirejä kohtaan, jotka ovat rikastuneet niin Afrikan kuin kaikkien muidenkin maanosien kehitysmaiden kustannuksella ja saattaneet näiden maiden yhteiskunnat siihen täysin sekasortoiseen tilaan, joka on johtanut mm. Kongon sisällissotaan ja muihin vastaaviin verisiin selkkauksiin.
Morozowin logiikan "kaunein kukkanen" on Baath puolueen suomalaiset kannatttajat. Samalla logiikalla USA:ssa oli joitakin aikoja sitten valtaisa määrä Vietnamin kommunistisen puolueen kannattajia. Mutta ei tämä Morozowia varmaan yhtään hätkähdytä.
...rauhanmarssijat lienevät tyytyväisiä ettei turhaan puututtu sotilaallisesti Ruandan satatuhatta uhria vaatineeseen joukkomurhaankaan.
olet viestistäsi päätellen ilmeisen tyytyväinen täydellisen typeryyteesi
Voi, en huomannutkaan että USA:n väliintulo lopetti Ruandan sodan, olen tähän mennessä luullut että se oli Ranska, joka on nyt katalasti liittoutunut roistovaltioiden kanssa GI-Joeta vastaan. Ranskalaisilla on paha tapa mennä keskeyttämään hyviä sotia, olisihan järkevämpää odottaa että tilanne on niin sekaisin että voi hämmennyksessä kaapata valtaansa koko maan ja kertoa sitten kaikille että: "Pitäkää turpa kiinni, me ollaan vapauttajia ja sankareita"
Morozow latelee mitä tahansa todistaakseen itselleen, että USA:n sokeassa ihannoinnissa ja tämän fiksidean julistamisessa ei ole mitään tolkkua.
M ei ole seurannut edes Ylen uutisia Kongosta.
M on vaativinaan mielenosoituksia Kongon sisällissodan vuoksi. Nimimerkki ei kuitenkaan missään tapauksessa lähtisi osoittaman mieltä kaikkien niiden länsimaiden pääomapiirejä kohtaan, jotka ovat rikastuneet niin Afrikan kuin kaikkien muidenkin maanosien kehitysmaiden kustannuksella ja saattaneet niiden yhteiskunnat täysin sekasortoiseen tilaan, josta Kongon sisällissota ja muut vastaavat veriset selkkaukset saavat alkunsa.
Morozowin logiikan "kaunein kukkanen" on Baath puolueen suomalaiset kannatttajat. Samalla logiikalla USA:ssa oli joitakin aikoja sitten valtaisa määrä Vietnamin kommunistisen puolueen kannattajia. Mutta ei tämä Morozowia varmaan yhtään hätkähdytä.
Onko suunnattu valistustyömme vihdoin saanut järjenvalon syttymään vintillenne. Tällä palstalla USA:n valloitussotaa kritisoineet ihmiset ovat kaiken aikaa yrittäneet terävöittää Rambo-elokuvien sokaisemille forum-veljilleen, MIKSEI USA TEHE MITÄÄN MUUN MAAILMAN HIRMUVALTIAILLE, USEISSA TAPAUKSISSA RIITTÄISI ETTEI WASHINGTON TUKISI NÄITÄ DIKTAATTOREITA JA SOTILASJUNTTIA. JOTKUT NIISTÄ OVAT OLLEET VALLASSA 60-LUVULTA ASTI, OSA NIISTÄ ON SUORAAN WASHINGTONIN LUOMIA HIRVIÖITÄ. MAAILMA ON TÄYNNÄ ROISTOVALTIOITA, MIKSI JUURI IRAK? SIKSI ETTÄ ARABIAN NIEMIMAASTA LÖYTYY MAAN ALTA ÖLJYÄ? SADDAM JA JOUKKOTUHOASEET OVAT VALETTA, AMERIKKALAISIA EI KIINNOSTA MUU KUIN RAHA. Hyvä että olet alkanut ymmärtää, etkä enää usko Disneyelokuvia. Joskus tuntuu että Joulupukkikin taitaa olla joku keksitty juttu.
Tottakai usa:ta kiinnostaa öljy ja raha. Ilman sitä irakilaiset olisivat vieläkin saddamin tapettavana. Kumpikohan heille pienempi paha, joku jenkiläinen öljy-yhtiö vai stalin II.. Ajattelepa omalle kohalles.
Saattoi olla siunaukseksi Irakilaisille että heidän maaperänsä on rikas. V...ttaa kuitenkin kun meille valehdellaan päin naamaa, ja jotku vielä uskovat. Uhka Amerikalle, ja paskat, jos ei aikaisemmin ollut niin nyt on, siinäpä sitten taas hyvä syy hyökätä joidenkin resuperseiden kimppuun.
Kyllä minun mielestä entinen Saddamin johtama Irak oli paljon vaarallisempi Usalle kuin nykyinen Usalle myönteinen ja sitä vapauttajana pitävä Irak. Tosin aika vasta näyttää millainen Irak tästä loppujen lopuksi syntyy.
Minun järkeni ei suosittele ketään lentämään amerikkalaislentoyhtiöiden koneella ainakaan 20 vuoteen. Siellä tuli just TJ-päivä muutamalla tuhannella potentiaalisella terroristillä, ko Irakin armeija lyötiin hajalle. Irak ei ollut Saddamin hallinnossa niin suuri sotilasmahti että se olisi ollut uhka merentakaiselle suurmahdille.
USA:n hyökkäys aiheuttaa islamilaisen ääriliikkeen kannatuksen nousun, maltillisten kustannuksella. Vaikka liittouma voitti Saddamin se hävisi Irakin, Saudi-Arabian, Egyptin, Jordanian, Pakistanin, Syyrian, Kaukasuksen, Turkin, Pohjois-Afrikan... Toivottavasti eivät sekoita meitä jenkkeihin.
Saddamin on rahoittanut amerikkalaisiin kohdistuvia terroristi iskuja joita sinäkin näytät pelkäävän, joten todellakin Saddam oli uhka Usalle.
uhkaa sen oman johdon mukaan nyt mm. Syyrian tukemat terroristi - päivittäisit nyt edes ihannemaasi kaiken aikaa vaihtuvien terroristimaiden luettelon ennen kuin esität uusia maailmanpolittisia kommenttejasi
Syyrian Assadille nähdä, mitä noiden läntisten "paperitiikereiden" sisällä tarvittaessa on.
Vuosikymmenet ovat erilaiset asejoukot huutaneet "suurta saatanaa", polttaneet lippuja, järjestäneet erilaisia attentaatteja, vallanneet lähetystöjä jne. Ajatuksena on ollut, etteivät "pehmeät" , demokraattisesti hallitut valtiot enää pysty tarvittaessa käymään tehokasta sotaa.
Uho "uudesta Vietnamista" on ollut jokaisen lukutaidottomankin jumalan soturin käsitys omista mahdollisuuksistaan.
Arabit eivät kuitenkaan ole vietnamilaisia ja maastokin on toinen.
Kun NL opetti meille suomalaisille reaalipolitiikkaa Paasikiven johdolla, monet suomalaiset politikot kertoivat meille, että on syytä oppia kun opetetaan.
Ja mehän opimme ja odotimme, ja nythän asiat ovatkin koko lailla hyvin.
Jos me olisimme lähteneet kaduille, ammuskelleet valvontakomission miehiä, poltelleet punalippuja kaduilla, olisi tilanne varmasti toinen.
Ei kannattaisi arabienkaan mennä liian pitkälle ylimielisyydessään. Vähän pienemmällä koohotuksella elämä saattaisi vähitellen muuttua rauhallisempaan suuntaan. Maltti on valttia.
se maltti saataisiin - vallankäyttäjien nöyrämielisiltä nuoleskelijoilta se on nimittäin puuttunut aina. Jaetaanko tällä palstalla Adolf Eichman palkinto vai miksi sinä ulvot niin verenhimoisesti voiman ja väkivallan puolesta? Muuten tuotakaan sekoiluasi ei voi käsittää
Irakin tapauksessa öljyargumenttia on vaikea aukottomasti todistaa vääräksi siinäkin tapauksessa, että se olisi sitä.
Mutta otetaanpa toinen esimerkki. Aivan äskettäin amerikkalaiset lopettivat kansanmurhan Euroopassa. Siis Euroopassa! Eurooppalaisten touhuista ei tullut mitään valmista, vaikka sota oli käynnissä Euroopassa. Srebrenicassa suolattiin 8.000 ukkoa ja YK-joukot katselivat vierestä. Onko siis niin paha, jos USA on maailmanpoliisi, kun muista ei siihen ole?
Ex-Jugoslaviassa ei ole öljyä, ja niinpä voidaankin lopettaa väärinä puheet siitä, että vain öljy saa USA:n liikkeelle.
Kysyisin vielä, että mikä järki siinä on, kun ensin marssitaan, ettei USA nitistäisi yhtä diktaattoria. Kun sitten näin käy, niin sitten syytetään USA:aa siitä, ettei se nitistä kaikkia maailman diktaattoreita.
Niin tai näin - aina väärin päin.
Aivan, mutta osa niistä diktatuureista on pystyssä täysin Washingtonin pönkällä. Ei tarvisi kuin sulkea tili pankista ja homma olisi hoidettu, ei tarvisi nitistää ketään. Eikö se ole mielestäsi aikamoista kaksinaismoraalia lähteä sotaan tyrannia vastaan ja tukea silti samanlaisia paskoja ympäri maailmaa. Oli varmasti koko maailman onni että talibanitkin saivat turpaansa, eikä säälitä yhtään ne vangiksi jääneetkään. Mutta ei Hitleristäkään tule minun mielessä kiva kaveri, vaikka olikin suomalaisten rinnalla Stalinia vastaan.
Eniten ottaa päähän se että isomman oikeudella otetaan mitä halutaan ja sitten tehdään itsestä vielä sankari ja vapahtaja. Ratsastetaan WTC:n iskussa kuolleiden omien maanmiesten muistolla valloitussotaan ja verhotaan todelliset syyt kansallismieliseen ja uskonnoliseen sontaan. Täsmälleen samoja juonia käytti äsken mainitsemani Suomen "ystävä", joka oli jo suunnitellut Suomen uuden paikan olevan suur-Saksan osavaltio, ei onnistunut, ennen EU:ta. Näyttää Irakin varalle olevan nykyisellä valloittajalla samanlainen suunnitelma.
Jatketaan toiste, hyvää yötä, olette hyviä tinkauskavereita, ei tarvi mennä baariin.
eikä kukaan oo tosin vielä todistanu että Saddam ois tukenu mitään terrori-iskuja..
Luuletko, että terrori-iskut ovat Saddamin rahoista kiinni. Lähi-Idästä kyllä rahoittajia löytyy ja nyt myös enemmän potentiaalisia terroristeja, kun heitä on lietsottu tarpeeksi vihaan länsimaita kohtaa. USA todellakin kerjää verta nenästään. Tulevaisuudessa voidaan odottaa iskuja myös Isoon Britanniaan.
Eihän sodan vastustajilla sinänsä mitään itse sotaa vastaan olekaan, vain amerikkalaisten käymiä sotia. Tai muutenhan näkisimme varmasti kymmenet tuhannet ihmiset marssimassa esimerkiksi Tsetshenian sotaa vastaan. Mutta emmepä vain näe. Venäjä saa tappaa siviilejä ihan miten mielii, Yhdysvalloilta yksikin uhri on liikaa.
On tämä jo nähty.
Stallarimediamme ei tietenkään välitä mitään objektiivisesta tiedotuksesta. Moskovan rahoittama ja Moskovan opit sisäistänyt Yle puhuu ihan omaa totuuttaan. Ja tyhmiä pässejä viedään taas naruissa.
Irakin sodan suurin syyllinen on Saddam Hussein, joka ei tarttunut tilaisuuteen taata Irakin kansalle rauha.
Amerikkalaiset ovat sotineet erittäin hyvin, ottaen huomioon siviiliuhrien todella vähäisen määrän. Ihme että näin sujuvasti menikin kun tietää Saddamin hallinnon tavan käyttää ihmiskilpiä.
Taitaa vain joistakin suomalaisista olla kivaa mäkättää milloin mistäkin "jenkkien" tekemisistä ja sokea silmä katsoo itään, kuten aina.
Muuten tulin eilen lukeneeksi eräältä venäläiseltä keskustelupalstalta, että ranskalainen Le Monde on muka punikkilehti joka väärentää tosiasiasioita. Perusteluja (eli mistä syystä sitä keskusteltiin ko palstalla) en teille kerro, koska nämä hämmentäisivät koko suomi24. keskusteluketjun täysin pilalle.