Tarvitseeko biologia evoluutiota ?

Termiä on selvästi iskostettu ihmisten mieliin jo pitkään. Eihän sillä niin väliä ole, ymmärtävätkö ihmiset mistä on kyse, kunhan termi on tuttu. (Ihmisten on yleisesti ottaen todistettu pyrkivän valitsemaan tuttuja asioita tuntemattomien sijaan.) Esimerkiksi vanhojen kotimaisten elokuvien lopussa on nähtävissä SF-uskovien logo. Myös paikkakuntani kirjastossa on jo valmiiksi varattu hylly SF-kirjallisuudelle, ja vieläpä erilliset tarrat teorian Strong- ja Farting-osia käsitteleville kirjoille. Toistaiseksi SF-hyllyssä on tieteis- ja fantasiakirjallisuutta, mutta kunhan kirjaston käyttäjäkunta hieman jumalistuu, ne voidaan varmasti polttaa todellisen SF:n tieltä.

(Jotkut kutsuvat tätä teistiseksi salaliitoksi, jolla pyritään luomaan jumala. Minä en uskalla.)

Heidän perusvirheensä on se, että he eivät osaa käsitellä itse ongelmaa. Heidän kaikki aivokapasiteetinsa keskittyy itse kirjoittajan arviointiin...No ei se mikään ihme ollut, vaikka yhtään todella vakavastiotettavaa vastausta ei aiheeseen tullut, sillä ei siihen ole saaneet vastinetta aikaan lukeneemmatkaan evolutionistit. Heh.

Biologialla ja evolutionismilla ei ole mitään tekemistä keskenään...Evolutionismi on pelkkä uskonto.

Siunausta.

old_profile_28294 kirjoitti:

Heidän perusvirheensä on se, että he eivät osaa käsitellä itse ongelmaa. Heidän kaikki aivokapasiteetinsa keskittyy itse kirjoittajan arviointiin...No ei se mikään ihme ollut, vaikka yhtään todella vakavastiotettavaa vastausta ei aiheeseen tullut, sillä ei siihen ole saaneet vastinetta aikaan lukeneemmatkaan evolutionistit. Heh.

Biologialla ja evolutionismilla ei ole mitään tekemistä keskenään...Evolutionismi on pelkkä uskonto.

Siunausta.

Aika erikoista, että haukut evoluutiota vähättelevästi pelkäksi uskonnoksi. Mihinkäs se kreationismi sitten perustuu ellei uskontoon?

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kaatuu heti kun joku pystyy esittämään sen kumoavan argumentin. Tähän ei olla vielä pystytty mm. lukuisista kreationistien ylläpitämistä linkeistä huolimatta. Tiede on, usko tai älä, puolueetonta. Kerro yksikin syy miksi koko maapallon tiedeyhteisö huijaisi meitä evoluutiolla?

old_profile_28294 kirjoitti:

Heidän perusvirheensä on se, että he eivät osaa käsitellä itse ongelmaa. Heidän kaikki aivokapasiteetinsa keskittyy itse kirjoittajan arviointiin...No ei se mikään ihme ollut, vaikka yhtään todella vakavastiotettavaa vastausta ei aiheeseen tullut, sillä ei siihen ole saaneet vastinetta aikaan lukeneemmatkaan evolutionistit. Heh.

Biologialla ja evolutionismilla ei ole mitään tekemistä keskenään...Evolutionismi on pelkkä uskonto.

Siunausta.

Näinhän ei ole. Käsityksesi ovat kokonaan virheellisiä.

Ensinkään evolutionistit eivät ole mikään tietty ryhmä, eikä ole mitään yhtenäisiä evolutionistisia oppeja tai toimintatapoja.

Toisekseen, tieteessä ei keskitytä kirjoittajan vaan asian arviointiin.

Kolmanneksi, evoluutioteoria on biologian keskeinen teoria.

Ja lopuksi: "evolutionismi on pelkkä uskonto"? Mitä tuolla tarkoitat? Mitä ensinnäkin on evolutionismi? Ovatko "evolutionistit" ihmisiä jotka ovat sitä mieltä, että evoluutioteoria on selittää tällä hetkellä luonnon monimuotoisuuden parhaiten?

Ja "pelkkä uskonto". Niinpä, uskontohan on PELKKÄÄ uskontoa. Sinunkin uskontosi...Siihen ei ole todisteita, ei perusteita, se ei muutu, kehity, korjaannu eikä täydenny tiedon lisääntyessä. Uskonto ei perustu tietoon, havaintoihin eikä tutkimuksiin. Se on vain PELKKÄÄ uskontoa.

Viisautta...

Maalaisjärki... kirjoitti:

Aika erikoista, että haukut evoluutiota vähättelevästi pelkäksi uskonnoksi. Mihinkäs se kreationismi sitten perustuu ellei uskontoon?

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kaatuu heti kun joku pystyy esittämään sen kumoavan argumentin. Tähän ei olla vielä pystytty mm. lukuisista kreationistien ylläpitämistä linkeistä huolimatta. Tiede on, usko tai älä, puolueetonta. Kerro yksikin syy miksi koko maapallon tiedeyhteisö huijaisi meitä evoluutiolla?

***Tiede on, usko tai älä, puolueetonta.***

Oletpa sinä sinisilmäinen.


***Kerro yksikin syy miksi koko maapallon tiedeyhteisö huijaisi meitä evoluutiolla ***

Toinenkin otaksumasi oli aivan pohjanoteraus...Ainoastaan evoluutio uskovat harhauttavat, muilla ei ole siihen tarvetta.

juutas. kirjoitti:

Näinhän ei ole. Käsityksesi ovat kokonaan virheellisiä.

Ensinkään evolutionistit eivät ole mikään tietty ryhmä, eikä ole mitään yhtenäisiä evolutionistisia oppeja tai toimintatapoja.

Toisekseen, tieteessä ei keskitytä kirjoittajan vaan asian arviointiin.

Kolmanneksi, evoluutioteoria on biologian keskeinen teoria.

Ja lopuksi: "evolutionismi on pelkkä uskonto"? Mitä tuolla tarkoitat? Mitä ensinnäkin on evolutionismi? Ovatko "evolutionistit" ihmisiä jotka ovat sitä mieltä, että evoluutioteoria on selittää tällä hetkellä luonnon monimuotoisuuden parhaiten?

Ja "pelkkä uskonto". Niinpä, uskontohan on PELKKÄÄ uskontoa. Sinunkin uskontosi...Siihen ei ole todisteita, ei perusteita, se ei muutu, kehity, korjaannu eikä täydenny tiedon lisääntyessä. Uskonto ei perustu tietoon, havaintoihin eikä tutkimuksiin. Se on vain PELKKÄÄ uskontoa.

Viisautta...

***Ensinkään evolutionistit eivät ole mikään tietty ryhmä, eikä ole mitään yhtenäisiä evolutionistisia oppeja tai toimintatapoja. ***

Evolutionismissa on monia lahkoja.

***Toisekseen, tieteessä ei keskitytä kirjoittajan vaan asian arviointiin.****

Niin, oikeassa tieteessä varmaan tehdäänkin, mutta evolutionismi on asia erikseen. Evolutionismissa keskitytään kirjoittajaan, harvemmin itse aiheeseen.

***Kolmanneksi, evoluutioteoria on biologian keskeinen teoria. ***

Biologia ei ole millään tavalla riippuvainen evolutionismista. Evolutionismi yrittää sotekea itsensä biologiaan, jotta olisi edes hivenen uskottavampi, kuitenkaan siinä onnistumatta.


***Ja lopuksi: "evolutionismi on pelkkä uskonto"? Mitä tuolla tarkoitat? Mitä ensinnäkin on evolutionismi? Ovatko "evolutionistit" ihmisiä jotka ovat sitä mieltä, että evoluutioteoria on selittää tällä hetkellä luonnon monimuotoisuuden parhaiten? ***

Tutustuisit uskontoosi, niin ei tarvitsisi arvailla. Ota lajien synty kauniiseen käteesi ja jatka opiskeluasi, itseasiassa Mayer on se opus jossa kerrotaan evolutionisteista. Maailman paras evoluutio kirja kuulemma, eikä parempaa ole koskaan tulossa :D


***Ja "pelkkä uskonto". Niinpä, uskontohan on PELKKÄÄ uskontoa. Sinunkin uskontosi...Siihen ei ole todisteita, ei perusteita, se ei muutu, kehity, korjaannu eikä täydenny tiedon lisääntyessä. Uskonto ei perustu tietoon, havaintoihin eikä tutkimuksiin. Se on vain PELKKÄÄ uskontoa.***

Kyllä, kreationistit uskovat. Osa heistä on jopa uudestisyntyneitä kristittyjä, kuten allekirjoittaja...ristinusko ei kuitenkaan ole kreationisteille pakollista, sillä jotku ateistitkin kannttavat kreationismia.

old_profile_28294 kirjoitti:

***Ensinkään evolutionistit eivät ole mikään tietty ryhmä, eikä ole mitään yhtenäisiä evolutionistisia oppeja tai toimintatapoja. ***

Evolutionismissa on monia lahkoja.

***Toisekseen, tieteessä ei keskitytä kirjoittajan vaan asian arviointiin.****

Niin, oikeassa tieteessä varmaan tehdäänkin, mutta evolutionismi on asia erikseen. Evolutionismissa keskitytään kirjoittajaan, harvemmin itse aiheeseen.

***Kolmanneksi, evoluutioteoria on biologian keskeinen teoria. ***

Biologia ei ole millään tavalla riippuvainen evolutionismista. Evolutionismi yrittää sotekea itsensä biologiaan, jotta olisi edes hivenen uskottavampi, kuitenkaan siinä onnistumatta.


***Ja lopuksi: "evolutionismi on pelkkä uskonto"? Mitä tuolla tarkoitat? Mitä ensinnäkin on evolutionismi? Ovatko "evolutionistit" ihmisiä jotka ovat sitä mieltä, että evoluutioteoria on selittää tällä hetkellä luonnon monimuotoisuuden parhaiten? ***

Tutustuisit uskontoosi, niin ei tarvitsisi arvailla. Ota lajien synty kauniiseen käteesi ja jatka opiskeluasi, itseasiassa Mayer on se opus jossa kerrotaan evolutionisteista. Maailman paras evoluutio kirja kuulemma, eikä parempaa ole koskaan tulossa :D


***Ja "pelkkä uskonto". Niinpä, uskontohan on PELKKÄÄ uskontoa. Sinunkin uskontosi...Siihen ei ole todisteita, ei perusteita, se ei muutu, kehity, korjaannu eikä täydenny tiedon lisääntyessä. Uskonto ei perustu tietoon, havaintoihin eikä tutkimuksiin. Se on vain PELKKÄÄ uskontoa.***

Kyllä, kreationistit uskovat. Osa heistä on jopa uudestisyntyneitä kristittyjä, kuten allekirjoittaja...ristinusko ei kuitenkaan ole kreationisteille pakollista, sillä jotku ateistitkin kannttavat kreationismia.

http://lehti.samizdat.info/2007/05/

watch out!

old_profile_28294 kirjoitti:

***Tiede on, usko tai älä, puolueetonta.***

Oletpa sinä sinisilmäinen.


***Kerro yksikin syy miksi koko maapallon tiedeyhteisö huijaisi meitä evoluutiolla ***

Toinenkin otaksumasi oli aivan pohjanoteraus...Ainoastaan evoluutio uskovat harhauttavat, muilla ei ole siihen tarvetta.

Eli ei koko tiedeyhteisö, ainoastaan reilu 99%...

Johtuu toki tuon uskistermi evoluutio uskovan tulkinnasta...

old_profile_28294 kirjoitti:

***Tiede on, usko tai älä, puolueetonta.***

Oletpa sinä sinisilmäinen.


***Kerro yksikin syy miksi koko maapallon tiedeyhteisö huijaisi meitä evoluutiolla ***

Toinenkin otaksumasi oli aivan pohjanoteraus...Ainoastaan evoluutio uskovat harhauttavat, muilla ei ole siihen tarvetta.

Olet mestari kiertelemään selvää kysymystä. Löytyykö suoraa vastausta suoraan kysymykseen? Miksi tiedeyhteisö huijaa meitä? Miksi evoluutioteoriaa ei ole pystytty kaatamaan vaikka se kreationistien mielestä on täysin väärässä?

old_profile_28294 kirjoitti:

***Ensinkään evolutionistit eivät ole mikään tietty ryhmä, eikä ole mitään yhtenäisiä evolutionistisia oppeja tai toimintatapoja. ***

Evolutionismissa on monia lahkoja.

***Toisekseen, tieteessä ei keskitytä kirjoittajan vaan asian arviointiin.****

Niin, oikeassa tieteessä varmaan tehdäänkin, mutta evolutionismi on asia erikseen. Evolutionismissa keskitytään kirjoittajaan, harvemmin itse aiheeseen.

***Kolmanneksi, evoluutioteoria on biologian keskeinen teoria. ***

Biologia ei ole millään tavalla riippuvainen evolutionismista. Evolutionismi yrittää sotekea itsensä biologiaan, jotta olisi edes hivenen uskottavampi, kuitenkaan siinä onnistumatta.


***Ja lopuksi: "evolutionismi on pelkkä uskonto"? Mitä tuolla tarkoitat? Mitä ensinnäkin on evolutionismi? Ovatko "evolutionistit" ihmisiä jotka ovat sitä mieltä, että evoluutioteoria on selittää tällä hetkellä luonnon monimuotoisuuden parhaiten? ***

Tutustuisit uskontoosi, niin ei tarvitsisi arvailla. Ota lajien synty kauniiseen käteesi ja jatka opiskeluasi, itseasiassa Mayer on se opus jossa kerrotaan evolutionisteista. Maailman paras evoluutio kirja kuulemma, eikä parempaa ole koskaan tulossa :D


***Ja "pelkkä uskonto". Niinpä, uskontohan on PELKKÄÄ uskontoa. Sinunkin uskontosi...Siihen ei ole todisteita, ei perusteita, se ei muutu, kehity, korjaannu eikä täydenny tiedon lisääntyessä. Uskonto ei perustu tietoon, havaintoihin eikä tutkimuksiin. Se on vain PELKKÄÄ uskontoa.***

Kyllä, kreationistit uskovat. Osa heistä on jopa uudestisyntyneitä kristittyjä, kuten allekirjoittaja...ristinusko ei kuitenkaan ole kreationisteille pakollista, sillä jotku ateistitkin kannttavat kreationismia.

"Tutustuisit uskontoosi, niin ei tarvitsisi arvailla. Ota lajien synty kauniiseen käteesi ja jatka opiskeluasi, itseasiassa Mayer on se opus jossa kerrotaan evolutionisteista. Maailman paras evoluutio kirja kuulemma, eikä parempaa ole koskaan tulossa"

- Ei minulla ole uskontoa. Tieteelliset teoriat eivät ole mitään elämänohjeita tai maailmankatsomuksia. Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria, joka selittää eliöiden kehitystä ja muuntumista. Se on biologien työkalu ja sitä käytetään kunnes parempi teoria tulee tilalle jos tulee.

Sinun on täysin tyhjänpäiväistä pulista evoluutioteoriaa, tai mitä tahansa muuta tieteellistä teoriaa vastaan mutupohjalta tai jonkin uskonnon pohjalta. Tieteellinen teoria on käytössä kunnes tulee parempi teoria. Jos haluat evoluutioteorian tai jonkin muun teorian kumota, se tapahtuu vain ja ainoastaan esittämällä parempi teoria. Tämän luulisi tulleen sinulle jo selväksi.

"sillä jotku ateistitkin kannttavat kreationismia. "

- Tuohan on kiinnostavaa. Sellainen joka ei usko jumaliin, uskoo että jokin jumala loi maailman? Toisaalta, mitä väliä sillä on kuka sitä kannattaa? Evoluutioteorian asema riippuu siitä, kuinka hyvin se selittää luonnossa havaittavat ilmiöt, eikä sen perusteella kuka tai ketkä sitä tunnepohjalta kannattavat tai vastustavat.

Maalaisjärki... kirjoitti:

Olet mestari kiertelemään selvää kysymystä. Löytyykö suoraa vastausta suoraan kysymykseen? Miksi tiedeyhteisö huijaa meitä? Miksi evoluutioteoriaa ei ole pystytty kaatamaan vaikka se kreationistien mielestä on täysin väärässä?

Hyvä teoriahan on falsifioitavissa, ja evoluutioteiria on falsifioitu moneen kertaan. Selitä sinä vuorostasi, mikä se sellainen teoria on, joka falsifioitumisesta huolimatta on pystyssä ???

juutas. kirjoitti:

"Tutustuisit uskontoosi, niin ei tarvitsisi arvailla. Ota lajien synty kauniiseen käteesi ja jatka opiskeluasi, itseasiassa Mayer on se opus jossa kerrotaan evolutionisteista. Maailman paras evoluutio kirja kuulemma, eikä parempaa ole koskaan tulossa"

- Ei minulla ole uskontoa. Tieteelliset teoriat eivät ole mitään elämänohjeita tai maailmankatsomuksia. Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria, joka selittää eliöiden kehitystä ja muuntumista. Se on biologien työkalu ja sitä käytetään kunnes parempi teoria tulee tilalle jos tulee.

Sinun on täysin tyhjänpäiväistä pulista evoluutioteoriaa, tai mitä tahansa muuta tieteellistä teoriaa vastaan mutupohjalta tai jonkin uskonnon pohjalta. Tieteellinen teoria on käytössä kunnes tulee parempi teoria. Jos haluat evoluutioteorian tai jonkin muun teorian kumota, se tapahtuu vain ja ainoastaan esittämällä parempi teoria. Tämän luulisi tulleen sinulle jo selväksi.

"sillä jotku ateistitkin kannttavat kreationismia. "

- Tuohan on kiinnostavaa. Sellainen joka ei usko jumaliin, uskoo että jokin jumala loi maailman? Toisaalta, mitä väliä sillä on kuka sitä kannattaa? Evoluutioteorian asema riippuu siitä, kuinka hyvin se selittää luonnossa havaittavat ilmiöt, eikä sen perusteella kuka tai ketkä sitä tunnepohjalta kannattavat tai vastustavat.

Evoluutiosta ( Makro) ei ole mitään todisteita, on vain uskomuksia
uskomusten perään. Kukaan ei ole kyennyt todistamaan tieteellisesti
evoluution olevan tosiasia, vaikka evolutionistit niin uskovatkin.
Suurimmalla osalla ihmisistä on vääränlainen mielikuva siitä mitä
Luominen/ evoluutio kysymykseen liittyy. Sen sijaan että ihmiset
huomaisivat kysymyksen todellisen luonteen, heidät on petetty
luulemaan, että evoluutio on tiedettä. Se ei ole tiedettä lainkaan.
Kyse on vain menneisyyteen liittyvistä uskomuksista. Me emme voi
käydä menneisyydessä. Meillä on käytettävissä vain nykyisyys. Kaikki
fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, planeettamme, maailmankaikkeus-
kaikki ovat nykyisyydessä. Emme pysty suoranaisilla tieteen keinoilla
( edellyttää tapahtumien toistamista ja seuraamista ) Testaamaan
menneisyyttä, koska kaikki todistusaineisto on nykyisyydessä.

Löydätkö itsesi ???

Siunausta päivääsi.

old_profile_28294 kirjoitti:

Evoluutiosta ( Makro) ei ole mitään todisteita, on vain uskomuksia
uskomusten perään. Kukaan ei ole kyennyt todistamaan tieteellisesti
evoluution olevan tosiasia, vaikka evolutionistit niin uskovatkin.
Suurimmalla osalla ihmisistä on vääränlainen mielikuva siitä mitä
Luominen/ evoluutio kysymykseen liittyy. Sen sijaan että ihmiset
huomaisivat kysymyksen todellisen luonteen, heidät on petetty
luulemaan, että evoluutio on tiedettä. Se ei ole tiedettä lainkaan.
Kyse on vain menneisyyteen liittyvistä uskomuksista. Me emme voi
käydä menneisyydessä. Meillä on käytettävissä vain nykyisyys. Kaikki
fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, planeettamme, maailmankaikkeus-
kaikki ovat nykyisyydessä. Emme pysty suoranaisilla tieteen keinoilla
( edellyttää tapahtumien toistamista ja seuraamista ) Testaamaan
menneisyyttä, koska kaikki todistusaineisto on nykyisyydessä.

Löydätkö itsesi ???

Siunausta päivääsi.

Onko sinulla esittää paremmin luonnosta tehtävät havainnot selittävä teoria?

Jos on, niin ole hyvä ja anna tulla todisteineen.

Ellei, höpinäsi ovat vain omia mielipiteitäsi ilman sen isompaa merkitystä.

Viisautta sinullekin.

old_profile_28294 kirjoitti:

Hyvä teoriahan on falsifioitavissa, ja evoluutioteiria on falsifioitu moneen kertaan. Selitä sinä vuorostasi, mikä se sellainen teoria on, joka falsifioitumisesta huolimatta on pystyssä ???

Kreationistit ovat kyllä ahkerasti yrittäneet falsifioida evoluutioteoriaa siinä kuitenkaan onnistumatta. Teoria on pystyssä, koska sitä falsifioivaa argumenttia ei ole löytynyt (kerro ihmeessä, jos tiedät sellaisen). Ymmärrän kyllä, että kreationistin mielestä evoluutio on väärässä, mutta tämä mielipide perustuu uskoon. Tieteessä ei uskolla ole sijaa.

Koko evo/krea keskustelu on absurdia. Kysehän on perimmiltään siitä uskooko yliluonnollisen olemassaoloon. Jos uskoo niin silloinhan kaikki on mahdollista. Jos ei usko, täytyy pysyä tieteen keinoissa. Kumpaakaan vaihtoehtoa ei kukaan pysty todistamaan.

Minun puolesta ihminen saa omassa pääkopassaan kehitellä aivan vapaasti haluamansa maailman kuvan. Sitä en voi hyväksyä, että tämän uskon varjossa rikotaan yleisiä moraalisääntöjä tai pyritään kaatamaan faktoiksi todettuja tieteen tuloksia.

Ja lopuksi ... Miksi maailman tiedeyhteisö huijaisi meitä?

old_profile_28294 kirjoitti:

Evoluutiosta ( Makro) ei ole mitään todisteita, on vain uskomuksia
uskomusten perään. Kukaan ei ole kyennyt todistamaan tieteellisesti
evoluution olevan tosiasia, vaikka evolutionistit niin uskovatkin.
Suurimmalla osalla ihmisistä on vääränlainen mielikuva siitä mitä
Luominen/ evoluutio kysymykseen liittyy. Sen sijaan että ihmiset
huomaisivat kysymyksen todellisen luonteen, heidät on petetty
luulemaan, että evoluutio on tiedettä. Se ei ole tiedettä lainkaan.
Kyse on vain menneisyyteen liittyvistä uskomuksista. Me emme voi
käydä menneisyydessä. Meillä on käytettävissä vain nykyisyys. Kaikki
fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, planeettamme, maailmankaikkeus-
kaikki ovat nykyisyydessä. Emme pysty suoranaisilla tieteen keinoilla
( edellyttää tapahtumien toistamista ja seuraamista ) Testaamaan
menneisyyttä, koska kaikki todistusaineisto on nykyisyydessä.

Löydätkö itsesi ???

Siunausta päivääsi.

"Evoluutiosta ( Makro) ei ole mitään todisteita,"

Lajiutumisesta on havaintoja:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025983605

Lajiutuminen on makroevoluutiota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Vielä kysyttävää?

Maalaisjärki... kirjoitti:

Kreationistit ovat kyllä ahkerasti yrittäneet falsifioida evoluutioteoriaa siinä kuitenkaan onnistumatta. Teoria on pystyssä, koska sitä falsifioivaa argumenttia ei ole löytynyt (kerro ihmeessä, jos tiedät sellaisen). Ymmärrän kyllä, että kreationistin mielestä evoluutio on väärässä, mutta tämä mielipide perustuu uskoon. Tieteessä ei uskolla ole sijaa.

Koko evo/krea keskustelu on absurdia. Kysehän on perimmiltään siitä uskooko yliluonnollisen olemassaoloon. Jos uskoo niin silloinhan kaikki on mahdollista. Jos ei usko, täytyy pysyä tieteen keinoissa. Kumpaakaan vaihtoehtoa ei kukaan pysty todistamaan.

Minun puolesta ihminen saa omassa pääkopassaan kehitellä aivan vapaasti haluamansa maailman kuvan. Sitä en voi hyväksyä, että tämän uskon varjossa rikotaan yleisiä moraalisääntöjä tai pyritään kaatamaan faktoiksi todettuja tieteen tuloksia.

Ja lopuksi ... Miksi maailman tiedeyhteisö huijaisi meitä?

>>> Koko evo/krea keskustelu on absurdia. Kysehän on perimmiltään siitä uskooko yliluonnollisen olemassaoloon. Jos uskoo niin silloinhan kaikki on mahdollista. Jos ei usko, täytyy pysyä tieteen keinoissa. Kumpaakaan vaihtoehtoa ei kukaan pysty todistamaan. >>>

-Tulipa vaan mieleen että taidatkin osua tuossa juuri varsinaiseen asian ytimeen, sikäli että mistä onkaan kaiken kaikkiaan kysymys.

Kysymys oikeastaan kulminoituu siihen, mitä me ihmiset, omassa rajallisuudessamme, ymmärrämme käsitteellä "yliluonnollinen" ja että miksi osa ihmisistä voi sen hyväksyä ja että sellainen alue on olemassa, ja sitten taas osa on niitä jotka eivät sitä hyväksy tai eivät sitä käsitä.

Nurinkurista tässä asiassa on se, että suuri osa juuri niistä jotka pitävät itseään hyvinkin älykkäinä, eivät pysty käsittämään; vaiko eivät pysty hyväksymään "yliluonnollisen" vaikutuksia ja olemassa olemista.

Toisaalta se on sikäli hyvinkin ymmärrettävää, koska sellainen ihminen joka monenlaisin, hyvinkin arvostetuin mittarein on todistettavasti osoittautunut "älykkääksi", nousee luonnostaan kapinoimaan jos hänen tietämyksensä laajentamisen tielle tulee, inhimillisen viisauden näkökulmasta tarkastellen, jotain ns. "mahdottomilta" tuntuvia asioita.

Niin älykkääksi-sana on tuossa lainausmerkeissä, koska tarkoitan tässä tapauksessa VAIN sitä älykkyyttä, jota tässä maailmassa yleensä älykkyydellä ymmärretään, eikä useinkaan haluta huomioida sitä että ihmisen älykkyys on kuitenkin hyvinkin rajallinen, varsinkin jos sellaisen käsittäminen, mitä jotkut nimittävät halveksivaan sävyyn mm. "vain mielikuvituksen tuotteeksi", rajataan "älykkyyden" ulkopuolelle.

>>> Ja lopuksi ... Miksi maailman tiedeyhteisö huijaisi meitä? >>>

-Tuossa se oikeastaan tulikin jo kerrottua, mutta sanottakoon nyt vielä selvyyden vuoksi: koska haluavat pitäytyä omaksumassaan omahyväisessä ateistisessa maailman katsomuksessaan ja tahtovat pitää itseään korkeimpana älykkyyden ilmentymänä tällä maapallolla. -"Maailman viisaimpina"...

Krusifiksu kirjoitti:

>>> Koko evo/krea keskustelu on absurdia. Kysehän on perimmiltään siitä uskooko yliluonnollisen olemassaoloon. Jos uskoo niin silloinhan kaikki on mahdollista. Jos ei usko, täytyy pysyä tieteen keinoissa. Kumpaakaan vaihtoehtoa ei kukaan pysty todistamaan. >>>

-Tulipa vaan mieleen että taidatkin osua tuossa juuri varsinaiseen asian ytimeen, sikäli että mistä onkaan kaiken kaikkiaan kysymys.

Kysymys oikeastaan kulminoituu siihen, mitä me ihmiset, omassa rajallisuudessamme, ymmärrämme käsitteellä "yliluonnollinen" ja että miksi osa ihmisistä voi sen hyväksyä ja että sellainen alue on olemassa, ja sitten taas osa on niitä jotka eivät sitä hyväksy tai eivät sitä käsitä.

Nurinkurista tässä asiassa on se, että suuri osa juuri niistä jotka pitävät itseään hyvinkin älykkäinä, eivät pysty käsittämään; vaiko eivät pysty hyväksymään "yliluonnollisen" vaikutuksia ja olemassa olemista.

Toisaalta se on sikäli hyvinkin ymmärrettävää, koska sellainen ihminen joka monenlaisin, hyvinkin arvostetuin mittarein on todistettavasti osoittautunut "älykkääksi", nousee luonnostaan kapinoimaan jos hänen tietämyksensä laajentamisen tielle tulee, inhimillisen viisauden näkökulmasta tarkastellen, jotain ns. "mahdottomilta" tuntuvia asioita.

Niin älykkääksi-sana on tuossa lainausmerkeissä, koska tarkoitan tässä tapauksessa VAIN sitä älykkyyttä, jota tässä maailmassa yleensä älykkyydellä ymmärretään, eikä useinkaan haluta huomioida sitä että ihmisen älykkyys on kuitenkin hyvinkin rajallinen, varsinkin jos sellaisen käsittäminen, mitä jotkut nimittävät halveksivaan sävyyn mm. "vain mielikuvituksen tuotteeksi", rajataan "älykkyyden" ulkopuolelle.

>>> Ja lopuksi ... Miksi maailman tiedeyhteisö huijaisi meitä? >>>

-Tuossa se oikeastaan tulikin jo kerrottua, mutta sanottakoon nyt vielä selvyyden vuoksi: koska haluavat pitäytyä omaksumassaan omahyväisessä ateistisessa maailman katsomuksessaan ja tahtovat pitää itseään korkeimpana älykkyyden ilmentymänä tällä maapallolla. -"Maailman viisaimpina"...

osallistunpa tähänkin triidiin...

>>Kysymys oikeastaan kulminoituu siihen, mitä me ihmiset, omassa rajallisuudessamme, ymmärrämme käsitteellä "yliluonnollinen" ja että miksi osa ihmisistä voi sen hyväksyä ja että sellainen alue on olemassa, ja sitten taas osa on niitä jotka eivät sitä hyväksy tai eivät sitä käsitä.>Tuossa se oikeastaan tulikin jo kerrottua, mutta sanottakoon nyt vielä selvyyden vuoksi: koska haluavat pitäytyä omaksumassaan omahyväisessä ateistisessa maailman katsomuksessaan ja tahtovat pitää itseään korkeimpana älykkyyden ilmentymänä tällä maapallolla. -"Maailman viisaimpina"...

old_profile_28294 kirjoitti:

Evoluutiosta ( Makro) ei ole mitään todisteita, on vain uskomuksia
uskomusten perään. Kukaan ei ole kyennyt todistamaan tieteellisesti
evoluution olevan tosiasia, vaikka evolutionistit niin uskovatkin.
Suurimmalla osalla ihmisistä on vääränlainen mielikuva siitä mitä
Luominen/ evoluutio kysymykseen liittyy. Sen sijaan että ihmiset
huomaisivat kysymyksen todellisen luonteen, heidät on petetty
luulemaan, että evoluutio on tiedettä. Se ei ole tiedettä lainkaan.
Kyse on vain menneisyyteen liittyvistä uskomuksista. Me emme voi
käydä menneisyydessä. Meillä on käytettävissä vain nykyisyys. Kaikki
fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, planeettamme, maailmankaikkeus-
kaikki ovat nykyisyydessä. Emme pysty suoranaisilla tieteen keinoilla
( edellyttää tapahtumien toistamista ja seuraamista ) Testaamaan
menneisyyttä, koska kaikki todistusaineisto on nykyisyydessä.

Löydätkö itsesi ???

Siunausta päivääsi.

Tässäpä tätä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019281889#22000000019281889

Tikulla silmään minua, mutta tuolla jäi homma ns. "kesken":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019590369

Krusifiksu kirjoitti:

>>> Koko evo/krea keskustelu on absurdia. Kysehän on perimmiltään siitä uskooko yliluonnollisen olemassaoloon. Jos uskoo niin silloinhan kaikki on mahdollista. Jos ei usko, täytyy pysyä tieteen keinoissa. Kumpaakaan vaihtoehtoa ei kukaan pysty todistamaan. >>>

-Tulipa vaan mieleen että taidatkin osua tuossa juuri varsinaiseen asian ytimeen, sikäli että mistä onkaan kaiken kaikkiaan kysymys.

Kysymys oikeastaan kulminoituu siihen, mitä me ihmiset, omassa rajallisuudessamme, ymmärrämme käsitteellä "yliluonnollinen" ja että miksi osa ihmisistä voi sen hyväksyä ja että sellainen alue on olemassa, ja sitten taas osa on niitä jotka eivät sitä hyväksy tai eivät sitä käsitä.

Nurinkurista tässä asiassa on se, että suuri osa juuri niistä jotka pitävät itseään hyvinkin älykkäinä, eivät pysty käsittämään; vaiko eivät pysty hyväksymään "yliluonnollisen" vaikutuksia ja olemassa olemista.

Toisaalta se on sikäli hyvinkin ymmärrettävää, koska sellainen ihminen joka monenlaisin, hyvinkin arvostetuin mittarein on todistettavasti osoittautunut "älykkääksi", nousee luonnostaan kapinoimaan jos hänen tietämyksensä laajentamisen tielle tulee, inhimillisen viisauden näkökulmasta tarkastellen, jotain ns. "mahdottomilta" tuntuvia asioita.

Niin älykkääksi-sana on tuossa lainausmerkeissä, koska tarkoitan tässä tapauksessa VAIN sitä älykkyyttä, jota tässä maailmassa yleensä älykkyydellä ymmärretään, eikä useinkaan haluta huomioida sitä että ihmisen älykkyys on kuitenkin hyvinkin rajallinen, varsinkin jos sellaisen käsittäminen, mitä jotkut nimittävät halveksivaan sävyyn mm. "vain mielikuvituksen tuotteeksi", rajataan "älykkyyden" ulkopuolelle.

>>> Ja lopuksi ... Miksi maailman tiedeyhteisö huijaisi meitä? >>>

-Tuossa se oikeastaan tulikin jo kerrottua, mutta sanottakoon nyt vielä selvyyden vuoksi: koska haluavat pitäytyä omaksumassaan omahyväisessä ateistisessa maailman katsomuksessaan ja tahtovat pitää itseään korkeimpana älykkyyden ilmentymänä tällä maapallolla. -"Maailman viisaimpina"...

Oma logiikkani sanoo, että älä ota todesta mitään, mikä perustuu pelkkään uskoon. Voin aivan hyvin hyväksyä sen tosiasian, että kaikkeen ei ole vastausta, mutta en hyväksy luopumista niiden etsimisestä. Yliluonnollista en pidä vastauksena mihinkään, koska se perustuu uskoon.

Tiedekään ei voi perustaa teorioitaan muuhun kuin aiemmin hyväksyttyihin teorioihin, faktoihin tai tutkimus tuloksiin. Yliluonnollista ei voi todistaa olemattomaksi, mutta ei se myöskään täytä tieteen kriteerejä. Tieteellinen teoriakin kaatuu vain tieteen keinoin ei uskolla. Tämän takia on turha väittää evoluutioteoriaa vääräksi, jos väitteelle ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Ei oikein vakuuta tuo vastauksesi loppukysymykseeni. Jos kreationistit olisivat oikeassa maailma olisi täynnä karkeasti virheellisiä tieteellisiä tutkimuksia. Aika vaikea uskoa, että näissä kaikissa on sattunut tiedostamaton virhe omahyväisessä ateistisessa hurmoksessa. Toisaalta taas tiedostettuun väärentämiseen on vieläkin vaikeampi uskoa. Looginen päätelmä on siis, että tutkimuksen tulokset ovat oikeita ja evoluutio faktaa.

old_profile_28294 kirjoitti:

Hyvä teoriahan on falsifioitavissa, ja evoluutioteiria on falsifioitu moneen kertaan. Selitä sinä vuorostasi, mikä se sellainen teoria on, joka falsifioitumisesta huolimatta on pystyssä ???

No kävisikö vaikkapa kristinusko? Ei ole mitään todisteita mistään, mistä raamattu ammentaa totuuksiaan. Ensinnäkin: A)Onko henkilöä Jeesus Nasaretilainen koskaan ollut olemassa? B) Miten todistat ns. ihmeet so. veden päällä kävelyn tai veden muuttamisen viiniksi? C) Kuinka paljon raamatun kirjoitukset ovat muuttuneet historian ja virheellisten käänösten vuoksi? D) Missä on Jeesuksen ruumis? (Onhan tuo Tutankhamoninkin ruumis vielä olemassa, vähän huonossa hapessa tosin...) E)Suuresta vedenpaisumuksesta ei ole tieteellistä todistetta, mutta asteroiditörmäyksestä, mikä johti dinosauruksien sukupuuttoon on.. F) Ja maapallo EI ole 6000 vuotta vanha G) Eikä maa kierrä aurinkoa eikä ole litteä, miten kirkko vielä jokin aika sitten opetti ja poltti vastaan väittäjät roviolla (Todellista lähimmäisen rakkautta!!)

FuusioHki kirjoitti:

osallistunpa tähänkin triidiin...

>>Kysymys oikeastaan kulminoituu siihen, mitä me ihmiset, omassa rajallisuudessamme, ymmärrämme käsitteellä "yliluonnollinen" ja että miksi osa ihmisistä voi sen hyväksyä ja että sellainen alue on olemassa, ja sitten taas osa on niitä jotka eivät sitä hyväksy tai eivät sitä käsitä.>Tuossa se oikeastaan tulikin jo kerrottua, mutta sanottakoon nyt vielä selvyyden vuoksi: koska haluavat pitäytyä omaksumassaan omahyväisessä ateistisessa maailman katsomuksessaan ja tahtovat pitää itseään korkeimpana älykkyyden ilmentymänä tällä maapallolla. -"Maailman viisaimpina"...

Tarkoitukseni ei ollut "haukkua" ja olen pahoillani, jos se tuntui siltä. Tarkoitukseni oli esittää vain sitä mitä mieleeni tuli, joskin tuo sana "omahyväinen", yhdistettynä ateistitiin, saattoi tietenkin tuntua melko rankalta. Kuitenkin perustelen sitä sillä, että ateisti on siinä mielessä "omahyväinen", tai itseriittoinen, että hän ei voi ajatella että pitäisi joskus jopa nöyrtyä pyytämään apua Jumalalta, joka on kaikin puolin ihmistä paljon korkeammalla oleva voima, viimeistään silloin kun ihmisen keinot jossain ongelma-asiassa näyttävät loppuvan ja ko. ongelma näyttää ratkaisemattomalta.

Maalaisjärki... kirjoitti:

Oma logiikkani sanoo, että älä ota todesta mitään, mikä perustuu pelkkään uskoon. Voin aivan hyvin hyväksyä sen tosiasian, että kaikkeen ei ole vastausta, mutta en hyväksy luopumista niiden etsimisestä. Yliluonnollista en pidä vastauksena mihinkään, koska se perustuu uskoon.

Tiedekään ei voi perustaa teorioitaan muuhun kuin aiemmin hyväksyttyihin teorioihin, faktoihin tai tutkimus tuloksiin. Yliluonnollista ei voi todistaa olemattomaksi, mutta ei se myöskään täytä tieteen kriteerejä. Tieteellinen teoriakin kaatuu vain tieteen keinoin ei uskolla. Tämän takia on turha väittää evoluutioteoriaa vääräksi, jos väitteelle ei ole mitään tieteellistä pohjaa.

Ei oikein vakuuta tuo vastauksesi loppukysymykseeni. Jos kreationistit olisivat oikeassa maailma olisi täynnä karkeasti virheellisiä tieteellisiä tutkimuksia. Aika vaikea uskoa, että näissä kaikissa on sattunut tiedostamaton virhe omahyväisessä ateistisessa hurmoksessa. Toisaalta taas tiedostettuun väärentämiseen on vieläkin vaikeampi uskoa. Looginen päätelmä on siis, että tutkimuksen tulokset ovat oikeita ja evoluutio faktaa.

Evoluutioteoria on kuin miljoonia paloja käsittävä palapeli, jonka kuviteltu, lopullinen, valmis kuva, on tämä teoria.

Nyt sitten kun on löydetty joitain tuhansia paloja, tai vain palojen murusia, jotka on sijoiteltu sinne tänne, "osaksi kokonaiskuvaa", niin tätä palapeliä kokoamaan orientoituneissa piireissä ollaan, vaikkapa väkisin vääntämällä, kovasti sitä mieltä että kyllä niistä onkin muodostumassa juuri "se lopputulos mitä oletimmekin"...

Krusifiksu kirjoitti:

Evoluutioteoria on kuin miljoonia paloja käsittävä palapeli, jonka kuviteltu, lopullinen, valmis kuva, on tämä teoria.

Nyt sitten kun on löydetty joitain tuhansia paloja, tai vain palojen murusia, jotka on sijoiteltu sinne tänne, "osaksi kokonaiskuvaa", niin tätä palapeliä kokoamaan orientoituneissa piireissä ollaan, vaikkapa väkisin vääntämällä, kovasti sitä mieltä että kyllä niistä onkin muodostumassa juuri "se lopputulos mitä oletimmekin"...

Tieteellinen teoria ei synny pelkästä uskosta eikä se pelkällä uskolla kaadu. Tätä on jo jauhettu aivan riittävästä, joten minä lopetan tähän, jos ei ole uutta sanottavaa.

juutas. kirjoitti:

Onko sinulla esittää paremmin luonnosta tehtävät havainnot selittävä teoria?

Jos on, niin ole hyvä ja anna tulla todisteineen.

Ellei, höpinäsi ovat vain omia mielipiteitäsi ilman sen isompaa merkitystä.

Viisautta sinullekin.

Miksi emme vain luottaisi silmiimme, sisteihin ja muihin havaintovälineisiin. Koko luomakunta todistaa meille suunnitelusta. Mikään ei ole satumalta syntynyt, kaikki on edeltä määrätty. Mihin me tarvitsemme evoluutio uskomuksia ??? Biologiakin pärjää hyvin ilman evoluutio uskomuksia.....Jne..

Paha Yskä kirjoitti:

"Evoluutiosta ( Makro) ei ole mitään todisteita,"

Lajiutumisesta on havaintoja:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025983605

Lajiutuminen on makroevoluutiota:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio

Vielä kysyttävää?

Lajiutuminen ei ole evolution todiste.
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 23.5.2007 klo 17.00

Lajiutumisessa ei kehitytä, vaan lajiutumisessa rappeudutaan. Geenipooli köyhtyy. Tytärpopulaatio saa vain osan alkuperäisen populaation geeneistä...Jne...Miksi taas jankutat samasta asiasta..... Luuletko sinä, että yksikään palstalainen uskoo sinun lajiutuminen on makroa valheissiin. Niin tyhmää lukijaa ei ole vielä syntynytkään, että uskoisi moisiin evolutionistisiin valheisiin...

Talkorigins on evolutionistien aivopesu kanava, neuvoisin jokaista, joka etsii totuuttta pysymään poissa moisilta eksytys sivustoilta..

Korostan vielä. Lajiutuminen tukee raamatullista luomista... Lajiutumisessa ei synny kissasta koiraa, vaan laji pysyy edelleen omana lajinaan evolutionistien uskomuksista huolimatta.

old_profile_28294 kirjoitti:

Miksi emme vain luottaisi silmiimme, sisteihin ja muihin havaintovälineisiin. Koko luomakunta todistaa meille suunnitelusta. Mikään ei ole satumalta syntynyt, kaikki on edeltä määrätty. Mihin me tarvitsemme evoluutio uskomuksia ??? Biologiakin pärjää hyvin ilman evoluutio uskomuksia.....Jne..

Miksikö pitäisi olla parempi teoria kumoamaan toinen teoria?

No juuri siksi, että siten tiedettä tehdään. Eivät teoriat ole mitään hetken mielijohteesta heitettyjä ajatuksia vaan tiedon korkein taso. Teoria on voimassa ja käytössä kunnes sen tilalle tuodaan selitysvoimaisempi ja tarkempi teoria. Muuten ei teoria kumoudu.

Sinä puhut jostain ihan muusta kuin tieteellisestä työstä ja tieteellisistä teorioista. Jos se, että kukat kukkivat ja linnut laulavat vakuuttaa sinut siitä, että maailma on Jahven luoma 6000 vuotta sitten, niin se on sinun oma asiasi. Minua tiedeyhteisöistä puhumattakaan se ei vakuuta. Tiedettä tehdään hieman perusteellisempien tutkimusten perusteella kuin ikkunasta silmäillen.

Sinun mielipiteesi ole tieteellinen teoria, eikä se vaikuta evoluutioteorian asemaan millään tavalla. Sinun, tai jonkin muun kreationistin pitäisi tehdä Darwinit, eli kyetä vastaavin tutkimustuloksin kyetä osoittamaan, että maailma ja eliöt on muutama tuhat vuotta sitten luotu. Silloin teitä voitaisiin alkaa kuunnella. Ei muuten.

old_profile_28294 kirjoitti:

Lajiutuminen ei ole evolution todiste.
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 23.5.2007 klo 17.00

Lajiutumisessa ei kehitytä, vaan lajiutumisessa rappeudutaan. Geenipooli köyhtyy. Tytärpopulaatio saa vain osan alkuperäisen populaation geeneistä...Jne...Miksi taas jankutat samasta asiasta..... Luuletko sinä, että yksikään palstalainen uskoo sinun lajiutuminen on makroa valheissiin. Niin tyhmää lukijaa ei ole vielä syntynytkään, että uskoisi moisiin evolutionistisiin valheisiin...

Talkorigins on evolutionistien aivopesu kanava, neuvoisin jokaista, joka etsii totuuttta pysymään poissa moisilta eksytys sivustoilta..

Korostan vielä. Lajiutuminen tukee raamatullista luomista... Lajiutumisessa ei synny kissasta koiraa, vaan laji pysyy edelleen omana lajinaan evolutionistien uskomuksista huolimatta.

"Lajiutumisessa ei kehitytä, vaan lajiutumisessa rappeudutaan. Geenipooli köyhtyy."

Ilmeisesti et edes itse tajua käyttämiesi termien merkitystä. Geenipoolin köyhtyminen tarkoittaa sitä, että geneettisten variaatioiden määrä vähenee! Mutaatiot lisäävät populaation geneettista vaihtelua, eli ne rikastuttavat geenipoolia!

Olit mitä tahansa mieltä mikro- taikka makroevoluutiosta, niin olisi sinun luullut ymmärtävän edes tämän.

PS. Se, että puhut koiran syntymisestä kissasta paljastaa vain, että kuinka et tajua evoluutioteorian perusteita ollenkaan.

on mustaa kirjoitti:

"Lajiutumisessa ei kehitytä, vaan lajiutumisessa rappeudutaan. Geenipooli köyhtyy."

Ilmeisesti et edes itse tajua käyttämiesi termien merkitystä. Geenipoolin köyhtyminen tarkoittaa sitä, että geneettisten variaatioiden määrä vähenee! Mutaatiot lisäävät populaation geneettista vaihtelua, eli ne rikastuttavat geenipoolia!

Olit mitä tahansa mieltä mikro- taikka makroevoluutiosta, niin olisi sinun luullut ymmärtävän edes tämän.

PS. Se, että puhut koiran syntymisestä kissasta paljastaa vain, että kuinka et tajua evoluutioteorian perusteita ollenkaan.

"----Ilmeisesti et edes itse tajua käyttämiesi termien merkitystä. Geenipoolin köyhtyminen tarkoittaa sitä, että geneettisten variaatioiden määrä vähenee! Mutaatiot lisäävät populaation geneettista vaihtelua, eli ne rikastuttavat geenipoolia! ------------------------"

No jos geneettisten variaatioiden määrän väheneminen
mutaatioiden kautta määritellään geenipoolin rikastumiseksi, niin se on pelkäsatään määritelmillä kikkailua, koska informaation määrä ei ole parhaimmillaankaan kasvanut? :) HEH!

"--
PS. Se, että puhut koiran syntymisestä kissasta paljastaa vain, että kuinka et tajua evoluutioteorian perusteita ollenkaan.-----"

Et viitsisi, sillä senveran Supiakin ja hänen tietämystään tunnen, että heittosi on aiheeton!

old_profile_28294 kirjoitti:

Lajiutuminen ei ole evolution todiste.
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 23.5.2007 klo 17.00

Lajiutumisessa ei kehitytä, vaan lajiutumisessa rappeudutaan. Geenipooli köyhtyy. Tytärpopulaatio saa vain osan alkuperäisen populaation geeneistä...Jne...Miksi taas jankutat samasta asiasta..... Luuletko sinä, että yksikään palstalainen uskoo sinun lajiutuminen on makroa valheissiin. Niin tyhmää lukijaa ei ole vielä syntynytkään, että uskoisi moisiin evolutionistisiin valheisiin...

Talkorigins on evolutionistien aivopesu kanava, neuvoisin jokaista, joka etsii totuuttta pysymään poissa moisilta eksytys sivustoilta..

Korostan vielä. Lajiutuminen tukee raamatullista luomista... Lajiutumisessa ei synny kissasta koiraa, vaan laji pysyy edelleen omana lajinaan evolutionistien uskomuksista huolimatta.

Lajiutuminen on liian kovaa kamaa kreationisteille ;=) ;=) ;=)

retrovirukset, lajiutuminen, mitäs seuraavaksi?

Late 1 kirjoitti:

"----Ilmeisesti et edes itse tajua käyttämiesi termien merkitystä. Geenipoolin köyhtyminen tarkoittaa sitä, että geneettisten variaatioiden määrä vähenee! Mutaatiot lisäävät populaation geneettista vaihtelua, eli ne rikastuttavat geenipoolia! ------------------------"

No jos geneettisten variaatioiden määrän väheneminen
mutaatioiden kautta määritellään geenipoolin rikastumiseksi, niin se on pelkäsatään määritelmillä kikkailua, koska informaation määrä ei ole parhaimmillaankaan kasvanut? :) HEH!

"--
PS. Se, että puhut koiran syntymisestä kissasta paljastaa vain, että kuinka et tajua evoluutioteorian perusteita ollenkaan.-----"

Et viitsisi, sillä senveran Supiakin ja hänen tietämystään tunnen, että heittosi on aiheeton!

tuohon, miten tuon moskiiton värinäön kehittyminen, siipien nopeuden kasvu, hajuaistin parantuminen, vastustuskyvyn lisääntyminen hyönteismyrkyille ym. tapahtuu informaation vähenemisellä? HEH HEH

http://pda.physorg.com/upi-pda-bc-air-pollution-and-cramped-living-breeding-super-mosquitoe_20060706-23143200.html

Ja miksi nuo banaanikärpästestit nimenomaan osoittavat, että tuo geneettinen informaatio voi lisääntyä:

http://lib.bioinfo.pl/pmid:17179088 HAHAHA

""Et viitsisi, sillä senveran Supiakin ja hänen tietämystään tunnen, että heittosi on aiheeton!""

Väittääkö sitten evoluutioteoria, että kissasta pitäisi syntyä koira, vai puhuuko Sup omiaan?

Late 1 kirjoitti:

"----Ilmeisesti et edes itse tajua käyttämiesi termien merkitystä. Geenipoolin köyhtyminen tarkoittaa sitä, että geneettisten variaatioiden määrä vähenee! Mutaatiot lisäävät populaation geneettista vaihtelua, eli ne rikastuttavat geenipoolia! ------------------------"

No jos geneettisten variaatioiden määrän väheneminen
mutaatioiden kautta määritellään geenipoolin rikastumiseksi, niin se on pelkäsatään määritelmillä kikkailua, koska informaation määrä ei ole parhaimmillaankaan kasvanut? :) HEH!

"--
PS. Se, että puhut koiran syntymisestä kissasta paljastaa vain, että kuinka et tajua evoluutioteorian perusteita ollenkaan.-----"

Et viitsisi, sillä senveran Supiakin ja hänen tietämystään tunnen, että heittosi on aiheeton!

"No jos geneettisten variaatioiden määrän väheneminen mutaatioiden kautta määritellään geenipoolin rikastumiseksi, niin se on pelkäsatään määritelmillä kikkailua, koska informaation määrä ei ole parhaimmillaankaan kasvanut?"

Öhöm... SUPhan se siellä kikkaili määritelmillä. Mitä enemmän geneettistä variaatiota, sen rikkaampi geenistö ja sen parempi mahdollisuus populaatiolla on supeutua olosuhteiden muuttuessa.

Mitenkäs sinä sitten määrittelet tuon informaation ja miten mittaat sen määrän muutosta?

juutas. kirjoitti:

Miksikö pitäisi olla parempi teoria kumoamaan toinen teoria?

No juuri siksi, että siten tiedettä tehdään. Eivät teoriat ole mitään hetken mielijohteesta heitettyjä ajatuksia vaan tiedon korkein taso. Teoria on voimassa ja käytössä kunnes sen tilalle tuodaan selitysvoimaisempi ja tarkempi teoria. Muuten ei teoria kumoudu.

Sinä puhut jostain ihan muusta kuin tieteellisestä työstä ja tieteellisistä teorioista. Jos se, että kukat kukkivat ja linnut laulavat vakuuttaa sinut siitä, että maailma on Jahven luoma 6000 vuotta sitten, niin se on sinun oma asiasi. Minua tiedeyhteisöistä puhumattakaan se ei vakuuta. Tiedettä tehdään hieman perusteellisempien tutkimusten perusteella kuin ikkunasta silmäillen.

Sinun mielipiteesi ole tieteellinen teoria, eikä se vaikuta evoluutioteorian asemaan millään tavalla. Sinun, tai jonkin muun kreationistin pitäisi tehdä Darwinit, eli kyetä vastaavin tutkimustuloksin kyetä osoittamaan, että maailma ja eliöt on muutama tuhat vuotta sitten luotu. Silloin teitä voitaisiin alkaa kuunnella. Ei muuten.

ole tieteellisiä todisteita, vain ja ainoastaan mutuja. Meillä ei ole aikakonetta millä voisimme mennä tarkistamaan evoluutioteorian todenmukaisuuden. Kaikki todisteet ovat nykyisyydessä, eikä ne todellakaan tue maailman parasta " tieteellistä" teoriaa.

***Sinä puhut jostain ihan muusta kuin tieteellisestä työstä ja tieteellisistä teorioista. Jos se, että kukat kukkivat ja linnut laulavat vakuuttaa sinut siitä, että maailma on Jahven luoma 6000 vuotta sitten, niin se on sinun oma asiasi. Minua tiedeyhteisöistä puhumattakaan se ei vakuuta. Tiedettä tehdään hieman perusteellisempien tutkimusten perusteella kuin ikkunasta silmäillen.***

Miksi höpiset kokoajan tiedeyhteisöstä, kun itsekin tiedät ettei evoluutioteorian takana ole kuin pieni vähemmistö tieteen tekijöistä.

***Sinun mielipiteesi ole tieteellinen teoria, eikä se vaikuta evoluutioteorian asemaan millään tavalla. Sinun, tai jonkin muun kreationistin pitäisi tehdä Darwinit, eli kyetä vastaavin tutkimustuloksin kyetä osoittamaan, että maailma ja eliöt on muutama tuhat vuotta sitten luotu. Silloin teitä voitaisiin alkaa kuunnella. Ei muuten***

Taidat olla niitä harvoja evolutionisteja jotka tänä päivänä vielä vannovat Darwinismin nimeen. Lajien synty luonnollisen valinnan kautta on kuollut ja kuopattu ajat sitten. Sf netissäkään ei juri kukaan enää viitsi kannata Darwinismia...Olet jäännös evoluutio historiaa, etten sanoisi fossiili.

old_profile_28294 kirjoitti:

ole tieteellisiä todisteita, vain ja ainoastaan mutuja. Meillä ei ole aikakonetta millä voisimme mennä tarkistamaan evoluutioteorian todenmukaisuuden. Kaikki todisteet ovat nykyisyydessä, eikä ne todellakaan tue maailman parasta " tieteellistä" teoriaa.

***Sinä puhut jostain ihan muusta kuin tieteellisestä työstä ja tieteellisistä teorioista. Jos se, että kukat kukkivat ja linnut laulavat vakuuttaa sinut siitä, että maailma on Jahven luoma 6000 vuotta sitten, niin se on sinun oma asiasi. Minua tiedeyhteisöistä puhumattakaan se ei vakuuta. Tiedettä tehdään hieman perusteellisempien tutkimusten perusteella kuin ikkunasta silmäillen.***

Miksi höpiset kokoajan tiedeyhteisöstä, kun itsekin tiedät ettei evoluutioteorian takana ole kuin pieni vähemmistö tieteen tekijöistä.

***Sinun mielipiteesi ole tieteellinen teoria, eikä se vaikuta evoluutioteorian asemaan millään tavalla. Sinun, tai jonkin muun kreationistin pitäisi tehdä Darwinit, eli kyetä vastaavin tutkimustuloksin kyetä osoittamaan, että maailma ja eliöt on muutama tuhat vuotta sitten luotu. Silloin teitä voitaisiin alkaa kuunnella. Ei muuten***

Taidat olla niitä harvoja evolutionisteja jotka tänä päivänä vielä vannovat Darwinismin nimeen. Lajien synty luonnollisen valinnan kautta on kuollut ja kuopattu ajat sitten. Sf netissäkään ei juri kukaan enää viitsi kannata Darwinismia...Olet jäännös evoluutio historiaa, etten sanoisi fossiili.

Olet kuin etelään osoittava kompassi. Toivottavasti kukaan ei erehdy pitämään sinua täysjärkisenä.

on mustaa kirjoitti:

"Lajiutumisessa ei kehitytä, vaan lajiutumisessa rappeudutaan. Geenipooli köyhtyy."

Ilmeisesti et edes itse tajua käyttämiesi termien merkitystä. Geenipoolin köyhtyminen tarkoittaa sitä, että geneettisten variaatioiden määrä vähenee! Mutaatiot lisäävät populaation geneettista vaihtelua, eli ne rikastuttavat geenipoolia!

Olit mitä tahansa mieltä mikro- taikka makroevoluutiosta, niin olisi sinun luullut ymmärtävän edes tämän.

PS. Se, että puhut koiran syntymisestä kissasta paljastaa vain, että kuinka et tajua evoluutioteorian perusteita ollenkaan.

***Ilmeisesti et edes itse tajua käyttämiesi termien merkitystä. Geenipoolin köyhtyminen tarkoittaa sitä, että geneettisten variaatioiden määrä vähenee! Mutaatiot lisäävät populaation geneettista vaihtelua, eli ne rikastuttavat geenipoolia!***

Taidat uneksia taas evolutionismin kauniita unia, mutta se ei sinua kauan lohduta. Laita seuraavaksi todisteet mutaatioista jotka lisäävät populaation geneettistä vaihtelua ja siten rikastuttavat geenipoolia...Haitallisia/ neutraaleja mutaatioita kyllä ilmenee. Arvaas muuten mitä ne tekevät geenipoolille ajanmittaan ??? No ne tietenkin rappeuttavat, sillä lievästi haitalliset mutaatiot ratsastavat neutraalien mutaatioiden siivellä, eikä valinta niitä huomaa. Niin se rappeutumisteoria etenee...

*** PS. Se, että puhut koiran syntymisestä kissasta paljastaa vain, että kuinka et tajua evoluutioteorian perusteita ollenkaan. ***

Sinulle itsellesi taitaa olla evoluutioteorian ymmärtäminen liian vaikeaa... Makroevolutio lyhyesti: Evoluutio jossa syntyy uusia rakenteita tai perustyypiltään uudenlaisia eliöitä.

Turkana kirjoitti:

tuohon, miten tuon moskiiton värinäön kehittyminen, siipien nopeuden kasvu, hajuaistin parantuminen, vastustuskyvyn lisääntyminen hyönteismyrkyille ym. tapahtuu informaation vähenemisellä? HEH HEH

http://pda.physorg.com/upi-pda-bc-air-pollution-and-cramped-living-breeding-super-mosquitoe_20060706-23143200.html

Ja miksi nuo banaanikärpästestit nimenomaan osoittavat, että tuo geneettinen informaatio voi lisääntyä:

http://lib.bioinfo.pl/pmid:17179088 HAHAHA

""Et viitsisi, sillä senveran Supiakin ja hänen tietämystään tunnen, että heittosi on aiheeton!""

Väittääkö sitten evoluutioteoria, että kissasta pitäisi syntyä koira, vai puhuuko Sup omiaan?

***Moskiitot voivat havaita ihmisiä 25-30 metrin etäisyydeltä ja myös erottaa värejä***

Kyllä, täytyy myöntää, paras todiste mitä evolutiosta on koskaan annettu. Heh

old_profile_28294 kirjoitti:

***Moskiitot voivat havaita ihmisiä 25-30 metrin etäisyydeltä ja myös erottaa värejä***

Kyllä, täytyy myöntää, paras todiste mitä evolutiosta on koskaan annettu. Heh

sinä selittää miten geneettisen informaation väheneminen tuottaisi tuollaisen uuden ominaisuuden kuten värinäön?

Niin, ja millaisia todisteita evoluutiosta oikein kaipailet, muita kuin että kissasta pitäisi syntyä koira, mikä tietysti olisi evoluutioteorian vastainen jumalainen ihme?

old_profile_28294 kirjoitti:

ole tieteellisiä todisteita, vain ja ainoastaan mutuja. Meillä ei ole aikakonetta millä voisimme mennä tarkistamaan evoluutioteorian todenmukaisuuden. Kaikki todisteet ovat nykyisyydessä, eikä ne todellakaan tue maailman parasta " tieteellistä" teoriaa.

***Sinä puhut jostain ihan muusta kuin tieteellisestä työstä ja tieteellisistä teorioista. Jos se, että kukat kukkivat ja linnut laulavat vakuuttaa sinut siitä, että maailma on Jahven luoma 6000 vuotta sitten, niin se on sinun oma asiasi. Minua tiedeyhteisöistä puhumattakaan se ei vakuuta. Tiedettä tehdään hieman perusteellisempien tutkimusten perusteella kuin ikkunasta silmäillen.***

Miksi höpiset kokoajan tiedeyhteisöstä, kun itsekin tiedät ettei evoluutioteorian takana ole kuin pieni vähemmistö tieteen tekijöistä.

***Sinun mielipiteesi ole tieteellinen teoria, eikä se vaikuta evoluutioteorian asemaan millään tavalla. Sinun, tai jonkin muun kreationistin pitäisi tehdä Darwinit, eli kyetä vastaavin tutkimustuloksin kyetä osoittamaan, että maailma ja eliöt on muutama tuhat vuotta sitten luotu. Silloin teitä voitaisiin alkaa kuunnella. Ei muuten***

Taidat olla niitä harvoja evolutionisteja jotka tänä päivänä vielä vannovat Darwinismin nimeen. Lajien synty luonnollisen valinnan kautta on kuollut ja kuopattu ajat sitten. Sf netissäkään ei juri kukaan enää viitsi kannata Darwinismia...Olet jäännös evoluutio historiaa, etten sanoisi fossiili.

on näköjään jo rappeutunut ikioma todellisuutesi. Tule joskus vielä käymään täällä meidän muiden todellisuudessa. Hyvää matkaa.

old_profile_28294 kirjoitti:

Lajiutuminen ei ole evolution todiste.
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 23.5.2007 klo 17.00

Lajiutumisessa ei kehitytä, vaan lajiutumisessa rappeudutaan. Geenipooli köyhtyy. Tytärpopulaatio saa vain osan alkuperäisen populaation geeneistä...Jne...Miksi taas jankutat samasta asiasta..... Luuletko sinä, että yksikään palstalainen uskoo sinun lajiutuminen on makroa valheissiin. Niin tyhmää lukijaa ei ole vielä syntynytkään, että uskoisi moisiin evolutionistisiin valheisiin...

Talkorigins on evolutionistien aivopesu kanava, neuvoisin jokaista, joka etsii totuuttta pysymään poissa moisilta eksytys sivustoilta..

Korostan vielä. Lajiutuminen tukee raamatullista luomista... Lajiutumisessa ei synny kissasta koiraa, vaan laji pysyy edelleen omana lajinaan evolutionistien uskomuksista huolimatta.

Eräällä toisella kirjoittajalla näytti myös olevan vaikeuksia ymmärtää, mistä lajiutumisessa on kysymys. Vastasin hänelle toisaalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026476521

Tuossa vastauksessa on myös linkki vuonna 1966 julkaistuun artikkeliin, jossa kerrotaan *havaitusta* ja laboratoriokokein varmennetusta banaanikärpästen lajiutumisesta.

Näytät jankuttavan tuota kehitysasiaa. Kertauksena taas vaihteeksi asia, jonka kyllä tiedät vaikka esitätkin tyhmää (tämä on sinulle kerrottu ennenkin): Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa eikä tavoitetta. Evoluution tuloksena eliö voi muuttua mutkikkaammaksi tai yksinkertaisemmaksi, saada uusia ominaisuuksia tai menettää niitä (jota jälkimmäistä kreationistit ilmeisesti kutsuvat rappeutumiseksi). Evoluutioteoria ei edellytä, että kehityksellä olisi joku tietty suunta, vaikka historiallisesti katsottuna eliöiden joukosta onkin lajiutunut alkumuotojaan monimutkaisempia monisoluisia otuksia.

Tästä ei kuitenkaan ollut nyt kysymys vaan lajiutumisesta ja makroevoluutiosta. Esitin useita esimerkkejä *havaitusta* lajiutumisesta ja banaanikärpästen osalta tuossa yllä mainitussa viestissäni alkuperäisen julkaisunkin, joka siis ei mitenkään liity Talkorigins - tai Answersingenesis - sivuihin. Internettiä kun ei vuonna 1966 ollut vielä keksitty.

Koska lajiutuminen on selvää makroevoluutiota, ovat nämä esimerkit lajiutumisesta samalla esimerkkejä myös makroevoluutiosta. Kommenteissasi et tähän ottanut kantaa, joten ilmeisesti sinäkin sen hyväksyt.

Jos sinulla on esittää perusteluita sille, miksi lajiutuminen ei ole makroevoluutiota niin ole hyvä. Muuten edellisen viestisi asiasisältö tämän keskustelun kannalta oli nolla.

"Lajiutumisessa ei synny kissasta koiraa"

Ei niin, jonka hyvin tiedät kun tämäkin on sinulle monasti selitetty sekä täällä että nyysseissä. Antamassani esimerkissä lajiutumisessa alkuperäisistä syntyi hieman toisenlainen banaanikärpästen laji, joka ei pystynyt lisääntymään kantamuotonsa kanssa. Silmällä katsomalla alkuperäisessä ja siitä eronneessa lajissa ei ollut havaittavia eroja. Erot olivat hyvin pieniä, sillä niillä oli ollut ehkä jopa viisi vuotta aikaa kertyä. Siihen ei kauhean montaa sukupolvea mahdu edes banaanikärpäisiä.

Kissan ja koiran tapauksessa lajien erot ovat kertyneet pitkän ajan kuluessa. Niillä on yhteinen esi-isä nimeltään Miacis kaukana esihistoriassa http://en.wikipedia.org/wiki/Miacis. Viidessäkymmenessä miljoonassa vuodessa eroja kertyy hieman enemmän kuin viidessä vuodessa.

"Luuletko sinä, että yksikään palstalainen uskoo sinun lajiutuminen on makroa valheissiin."

Jättäisit jo sinäkin pois nuo epäasialliset heittosi. Täällä kai olisi tarkoitus keskustella asioista eikä keskustelijoista. Miksi joudun itseään kristityksi kutsuvaa muistuttamaan asiallisesta käytöksestä ja hyvistä tavoista uudelleen ja uudelleen?

Lajiutumista on havaittu ja lajiutuminen on makroevoluutiota. Makroevoluutiota on siis havaittu. Jos olet eri mieltä niin kerro asia perustellen väitteesi muullakin kuin haistatteluilla.

old_profile_28294 kirjoitti:

***Ilmeisesti et edes itse tajua käyttämiesi termien merkitystä. Geenipoolin köyhtyminen tarkoittaa sitä, että geneettisten variaatioiden määrä vähenee! Mutaatiot lisäävät populaation geneettista vaihtelua, eli ne rikastuttavat geenipoolia!***

Taidat uneksia taas evolutionismin kauniita unia, mutta se ei sinua kauan lohduta. Laita seuraavaksi todisteet mutaatioista jotka lisäävät populaation geneettistä vaihtelua ja siten rikastuttavat geenipoolia...Haitallisia/ neutraaleja mutaatioita kyllä ilmenee. Arvaas muuten mitä ne tekevät geenipoolille ajanmittaan ??? No ne tietenkin rappeuttavat, sillä lievästi haitalliset mutaatiot ratsastavat neutraalien mutaatioiden siivellä, eikä valinta niitä huomaa. Niin se rappeutumisteoria etenee...

*** PS. Se, että puhut koiran syntymisestä kissasta paljastaa vain, että kuinka et tajua evoluutioteorian perusteita ollenkaan. ***

Sinulle itsellesi taitaa olla evoluutioteorian ymmärtäminen liian vaikeaa... Makroevolutio lyhyesti: Evoluutio jossa syntyy uusia rakenteita tai perustyypiltään uudenlaisia eliöitä.

"Briefly, we selected
large populations (N = 5.0×10^7) of the bacteriophage MS2, which have a high mutation
rate (10^−3 per nucleotide/replication; Drake, 1993), to high temperature (43 C) growth
in E. coli (see Methods). By sequencing full genomes at the end of selection, we identified
a total of 8 fixed mutations (2 silent and 6 replacement). Each of the 8 mutations was
tracked through time by sequencing regions harboring the mutations at varying time
points during adaptation (Figure 1A). All three populations showed dramatic increases in
fitness relative to the ancestral population (at least 4.5 fold; line 1: t_0.05,6 = −23.665, p <
0.0001; line 2: t_0.05,6 = −20.573, p < 0.0001; line 3: t_0.05,6 = −17.332, p < 0.0001)."

Bollback JP, Huelsenbeck JP. "Clonal Interference is Alleviated By High Mutation Rates in Large Populations." Mol Biol Evol. 2007 Mar 22

Lisää samaa saa kauniisti pyytämällä

Krusifiksu kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut "haukkua" ja olen pahoillani, jos se tuntui siltä. Tarkoitukseni oli esittää vain sitä mitä mieleeni tuli, joskin tuo sana "omahyväinen", yhdistettynä ateistitiin, saattoi tietenkin tuntua melko rankalta. Kuitenkin perustelen sitä sillä, että ateisti on siinä mielessä "omahyväinen", tai itseriittoinen, että hän ei voi ajatella että pitäisi joskus jopa nöyrtyä pyytämään apua Jumalalta, joka on kaikin puolin ihmistä paljon korkeammalla oleva voima, viimeistään silloin kun ihmisen keinot jossain ongelma-asiassa näyttävät loppuvan ja ko. ongelma näyttää ratkaisemattomalta.

Ymmärräthän kuitenkin, että kyse ei kuitenkaan ole mitenkään omahyväisyydestä, tai ylpeydestä, jos ateisti ei käänny ylittämättömässä hädässä jonkun jumalan puoleen. On hankala hakea apua joltakin, jonka olemassaoloon ei usko. Ethän sinäkään oletettavasti rukoile apua suurelta spagettihirviöltä, tai pyydä apua saunatontuilta, jos et niihin usko.

Edelleen, usko yliluonnolliseen on uskoa ja "vain" uskoa, eikä mielestäni pitäisi olla lainkaan edes tarpeellista yrittää "korottaa" sitä muuksi. Uskon pitäisi riittää, eikä pitäisi edellyttää siltä yhteneväisyyttä logiikan, tai tieteen kanssa. Tämän on Jeesuskin tavallaan sanonut Matteuksen evankeliumissa, puhuessaan lapsenkaltaisesta uskosta. Joskus tuntuu, että evoluutioteoriaa kiihkeästi vastustavat eivät muista, tai ole hiffanneet tätä seikkaa.

pyydetty kirjoitti:

"Briefly, we selected
large populations (N = 5.0×10^7) of the bacteriophage MS2, which have a high mutation
rate (10^−3 per nucleotide/replication; Drake, 1993), to high temperature (43 C) growth
in E. coli (see Methods). By sequencing full genomes at the end of selection, we identified
a total of 8 fixed mutations (2 silent and 6 replacement). Each of the 8 mutations was
tracked through time by sequencing regions harboring the mutations at varying time
points during adaptation (Figure 1A). All three populations showed dramatic increases in
fitness relative to the ancestral population (at least 4.5 fold; line 1: t_0.05,6 = −23.665, p <
0.0001; line 2: t_0.05,6 = −20.573, p < 0.0001; line 3: t_0.05,6 = −17.332, p < 0.0001)."

Bollback JP, Huelsenbeck JP. "Clonal Interference is Alleviated By High Mutation Rates in Large Populations." Mol Biol Evol. 2007 Mar 22

Lisää samaa saa kauniisti pyytämällä

on edennyt alkukopioitujasta nykyiseen lajikirjoon. LOL

Paha Yskä kirjoitti:

Eräällä toisella kirjoittajalla näytti myös olevan vaikeuksia ymmärtää, mistä lajiutumisessa on kysymys. Vastasin hänelle toisaalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026476521

Tuossa vastauksessa on myös linkki vuonna 1966 julkaistuun artikkeliin, jossa kerrotaan *havaitusta* ja laboratoriokokein varmennetusta banaanikärpästen lajiutumisesta.

Näytät jankuttavan tuota kehitysasiaa. Kertauksena taas vaihteeksi asia, jonka kyllä tiedät vaikka esitätkin tyhmää (tämä on sinulle kerrottu ennenkin): Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa eikä tavoitetta. Evoluution tuloksena eliö voi muuttua mutkikkaammaksi tai yksinkertaisemmaksi, saada uusia ominaisuuksia tai menettää niitä (jota jälkimmäistä kreationistit ilmeisesti kutsuvat rappeutumiseksi). Evoluutioteoria ei edellytä, että kehityksellä olisi joku tietty suunta, vaikka historiallisesti katsottuna eliöiden joukosta onkin lajiutunut alkumuotojaan monimutkaisempia monisoluisia otuksia.

Tästä ei kuitenkaan ollut nyt kysymys vaan lajiutumisesta ja makroevoluutiosta. Esitin useita esimerkkejä *havaitusta* lajiutumisesta ja banaanikärpästen osalta tuossa yllä mainitussa viestissäni alkuperäisen julkaisunkin, joka siis ei mitenkään liity Talkorigins - tai Answersingenesis - sivuihin. Internettiä kun ei vuonna 1966 ollut vielä keksitty.

Koska lajiutuminen on selvää makroevoluutiota, ovat nämä esimerkit lajiutumisesta samalla esimerkkejä myös makroevoluutiosta. Kommenteissasi et tähän ottanut kantaa, joten ilmeisesti sinäkin sen hyväksyt.

Jos sinulla on esittää perusteluita sille, miksi lajiutuminen ei ole makroevoluutiota niin ole hyvä. Muuten edellisen viestisi asiasisältö tämän keskustelun kannalta oli nolla.

"Lajiutumisessa ei synny kissasta koiraa"

Ei niin, jonka hyvin tiedät kun tämäkin on sinulle monasti selitetty sekä täällä että nyysseissä. Antamassani esimerkissä lajiutumisessa alkuperäisistä syntyi hieman toisenlainen banaanikärpästen laji, joka ei pystynyt lisääntymään kantamuotonsa kanssa. Silmällä katsomalla alkuperäisessä ja siitä eronneessa lajissa ei ollut havaittavia eroja. Erot olivat hyvin pieniä, sillä niillä oli ollut ehkä jopa viisi vuotta aikaa kertyä. Siihen ei kauhean montaa sukupolvea mahdu edes banaanikärpäisiä.

Kissan ja koiran tapauksessa lajien erot ovat kertyneet pitkän ajan kuluessa. Niillä on yhteinen esi-isä nimeltään Miacis kaukana esihistoriassa http://en.wikipedia.org/wiki/Miacis. Viidessäkymmenessä miljoonassa vuodessa eroja kertyy hieman enemmän kuin viidessä vuodessa.

"Luuletko sinä, että yksikään palstalainen uskoo sinun lajiutuminen on makroa valheissiin."

Jättäisit jo sinäkin pois nuo epäasialliset heittosi. Täällä kai olisi tarkoitus keskustella asioista eikä keskustelijoista. Miksi joudun itseään kristityksi kutsuvaa muistuttamaan asiallisesta käytöksestä ja hyvistä tavoista uudelleen ja uudelleen?

Lajiutumista on havaittu ja lajiutuminen on makroevoluutiota. Makroevoluutiota on siis havaittu. Jos olet eri mieltä niin kerro asia perustellen väitteesi muullakin kuin haistatteluilla.

Eikö se jo riittänyt että sait siipeesi nyysseissä. Oletko tullut siihen tulokseen, että täällä evolutionismin saarana menee paremmin perille kun ei ole vastaväittelijöitä ???

Itse siirryin sf nettiin juuri siitä syystä että saisin edes hieman kovemmantason vastauksia, mutta nyt näyttääkin siltä, että nyyssiläiset pakenivat tänne saarnaamaan evolutionismia kun saivat kreationisteilta nyysseissä jatkuvasti siipeensä. Saas nähä milloin pikkumarkulle kielletään nyysseissä vastaaminen :D

Siunausta.

old_profile_28294 kirjoitti:

Eikö se jo riittänyt että sait siipeesi nyysseissä. Oletko tullut siihen tulokseen, että täällä evolutionismin saarana menee paremmin perille kun ei ole vastaväittelijöitä ???

Itse siirryin sf nettiin juuri siitä syystä että saisin edes hieman kovemmantason vastauksia, mutta nyt näyttääkin siltä, että nyyssiläiset pakenivat tänne saarnaamaan evolutionismia kun saivat kreationisteilta nyysseissä jatkuvasti siipeensä. Saas nähä milloin pikkumarkulle kielletään nyysseissä vastaaminen :D

Siunausta.

Tuo sinun egomaniasi alkaa vaikuttamaan jo epätoivoiselta.

Se, ettei epätoivoisiin ja huomionkipeydessään morbidia narsismia lähenteleviin hybristelyihisi enää juuri vastata, johtuu totaalisesta rautakalloisuudestasi; ihmiset eivät vain jaksa repiä sinua enää harhoistasi todellisuuteen. Olen huolissani mielenterveydestäsi.

old_profile_28294 kirjoitti:

on edennyt alkukopioitujasta nykyiseen lajikirjoon. LOL

Et sitten keksinyt mitään järkevämpää sanottavaa. Mikset vain myöntäisi hävinneesi taas...

Mutaatiot siis lisäävät geneettistä varianssia ja täten parantavat populaation kyvykkyyttä ja mahdollisuuksia sopeutua.

old_profile_28294 kirjoitti:

ole tieteellisiä todisteita, vain ja ainoastaan mutuja. Meillä ei ole aikakonetta millä voisimme mennä tarkistamaan evoluutioteorian todenmukaisuuden. Kaikki todisteet ovat nykyisyydessä, eikä ne todellakaan tue maailman parasta " tieteellistä" teoriaa.

***Sinä puhut jostain ihan muusta kuin tieteellisestä työstä ja tieteellisistä teorioista. Jos se, että kukat kukkivat ja linnut laulavat vakuuttaa sinut siitä, että maailma on Jahven luoma 6000 vuotta sitten, niin se on sinun oma asiasi. Minua tiedeyhteisöistä puhumattakaan se ei vakuuta. Tiedettä tehdään hieman perusteellisempien tutkimusten perusteella kuin ikkunasta silmäillen.***

Miksi höpiset kokoajan tiedeyhteisöstä, kun itsekin tiedät ettei evoluutioteorian takana ole kuin pieni vähemmistö tieteen tekijöistä.

***Sinun mielipiteesi ole tieteellinen teoria, eikä se vaikuta evoluutioteorian asemaan millään tavalla. Sinun, tai jonkin muun kreationistin pitäisi tehdä Darwinit, eli kyetä vastaavin tutkimustuloksin kyetä osoittamaan, että maailma ja eliöt on muutama tuhat vuotta sitten luotu. Silloin teitä voitaisiin alkaa kuunnella. Ei muuten***

Taidat olla niitä harvoja evolutionisteja jotka tänä päivänä vielä vannovat Darwinismin nimeen. Lajien synty luonnollisen valinnan kautta on kuollut ja kuopattu ajat sitten. Sf netissäkään ei juri kukaan enää viitsi kannata Darwinismia...Olet jäännös evoluutio historiaa, etten sanoisi fossiili.

Oletko sinä täysin tietämätön vai esitätkö vain sellaista?

Evoluutioteorialle on lukemattomat määrät tieteellisiä todisteita. Mutta jos sinä haluat ummistaa silmäsi niiltä ja uskoa, että niitä ei ole, se on oma asiasi. Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen miten asiat oikeasti ovat.

"Miksi höpiset kokoajan tiedeyhteisöstä, kun itsekin tiedät ettei evoluutioteorian takana ole kuin pieni vähemmistö tieteen tekijöistä. "

- Tuohan on täysin perätön väite, joka perustuu ilmeisesti vain omaan luuloosi. Voisitko esittää jotain todisteita tuon heiton tueksi? Sillä kyllähän se nyt on niin, että evoluutioteoria on todellakin tiedeyhteisöissä vallitseva ja yleisesti hyväksytty teoria. Ainoat poikkeukset ovat yksittäisiä uskonnollisia fanaatikkoja, jotka eivät yleensä edes toimi biologian alalla.

"Taidat olla niitä harvoja evolutionisteja jotka tänä päivänä vielä vannovat Darwinismin nimeen"

- Mistä noin päättelet? Siitäkö että mainitsin Darwinin nimen? Ilmeisesti et ymmärtänyt lukemaasi ollenkaan. Kehotin kreationisteja julkaisemaan oman, Darwinin Lajien syntyä vastaava teoksen, jossa esittelevät "luomisteoriansa" sekä sitä tukevat todisteet. Sillä ID-teoriaahan tai "luomisteoriaahan" ei ole missään edes olemassa. On vain hajanaista yrityksiä löytää evoluutioteoriasta puutteita.

Sitä paitsi "darwinismia" ei mitenkään ole kuopattu. Darwinhan ei tietenkään tuntenut perinnöllisyyden mekanismeja eikä tiennyt DNA:sta mitään, mutta havainnot ja sen pohjalta kehitetty teoria oli oikea.

Viisautta.

Late 1 kirjoitti:

"----Ilmeisesti et edes itse tajua käyttämiesi termien merkitystä. Geenipoolin köyhtyminen tarkoittaa sitä, että geneettisten variaatioiden määrä vähenee! Mutaatiot lisäävät populaation geneettista vaihtelua, eli ne rikastuttavat geenipoolia! ------------------------"

No jos geneettisten variaatioiden määrän väheneminen
mutaatioiden kautta määritellään geenipoolin rikastumiseksi, niin se on pelkäsatään määritelmillä kikkailua, koska informaation määrä ei ole parhaimmillaankaan kasvanut? :) HEH!

"--
PS. Se, että puhut koiran syntymisestä kissasta paljastaa vain, että kuinka et tajua evoluutioteorian perusteita ollenkaan.-----"

Et viitsisi, sillä senveran Supiakin ja hänen tietämystään tunnen, että heittosi on aiheeton!

Late 1 kirjoittaa:
[Geenipoolin köyhtyminen tarkoittaa sitä, että geneettisten variaatioiden määrä vähenee! Mutaatiot lisäävät populaation geneettista vaihtelua, eli ne rikastuttavat geenipoolia!]

"No jos geneettisten variaatioiden määrän väheneminen mutaatioiden kautta määritellään geenipoolin rikastumiseksi, niin se on pelkäsatään määritelmillä kikkailua, koska informaation määrä ei ole parhaimmillaankaan kasvanut? :) HEH!"

Mahtoikohan sinulla Late katketa tuo ajatus joko kirjoitusvaiheessa vaiko lukuvaiheessa?

Kerrataanpa kommentoimasi kirjoittajan lauseet:
1. Geenipoolin köyhtyminen tarkoittaa geneettisen variaatioiden määrän vähenemistä.
2. Mutaation lisäävät populaation geneettistä vaihtelua (eli geneettisten variaatioiden määrää), eli ne (mutaatiot) rikastuttavat geenipoolia.

Voitko Late nyt sitten selittää, miten ihmeessä voit tulkita geneettisen vaihtelun lisääntymisen geneettisen variaatioiden määrän vähenemiseksi? Ainoa looginen syy moiseen väitteeseen on se, että mutaatiot järjestään muka tuhoaisivat geneettistä materiaalia, mutta havainnot ovat tätä väitettä vastaan.

Ihmisellä on veriryhmäalleelja perimässä kaksi kappaletta. Kuitenkin ihmiskunnan perimässä liikkuu pelkästään A-veriyhmäalleelista montaa erilaista versiota A1,A2,A3,Ax,Am,A4,Abantu, Afinn,Aint (A1-A2 intermediate),Ael,Acl,Aend,Ay, ja Aweak.

http://www.owenfoundation.com/Health_Science/Blood_Group_A_Subtypes.html

"An evolutionary relationship exists between A1 and A3 and Ael. A3 and Ael are mutations from the A1 cell. A similar evolutionary relationship exists between A2 and Aend and Aweak. Most individuals of these subgroups are 'heterozygous' for the A gene concerned: A3, Ax, Am, and Aend. This means they have two different alleles, they are usually not A3A3 for example, they might be A3A1. (An allele is one of two or more alternative forms of a gene at the same site in a chromosome)."

Meillä siis on tässäkin esimerkki siitä, että mutaatiot veriryhmäalleelissa on tuottanut geenipooliin lisää varianssia.

Toiseksi, jos puhutaan geneettisestä informaatiosta ja siitä, että geneettinen informaatio tuottaa kaiken eliöstä havaittavan ulkoasuun liittyvät seikat, kuten veriryhmä, niin mitä tuollainen uusi alleeli sitten ilmentää? Jotain vanhaa informaatiota (miten?) vaiko uutta informaatiota -> uusi muoto alleelista?

old_profile_28294 kirjoitti:

Eikö se jo riittänyt että sait siipeesi nyysseissä. Oletko tullut siihen tulokseen, että täällä evolutionismin saarana menee paremmin perille kun ei ole vastaväittelijöitä ???

Itse siirryin sf nettiin juuri siitä syystä että saisin edes hieman kovemmantason vastauksia, mutta nyt näyttääkin siltä, että nyyssiläiset pakenivat tänne saarnaamaan evolutionismia kun saivat kreationisteilta nyysseissä jatkuvasti siipeensä. Saas nähä milloin pikkumarkulle kielletään nyysseissä vastaaminen :D

Siunausta.

"Eikö se jo riittänyt että sait siipeesi nyysseissä. "

Olisiko sinulla henkilökohtaisuuksien sijaan tarjota kommenttia itse asiaan? Henkilöön käyvillä heitoilla voi toki yrittää hetken aikaa siirtää huomiota pois keskustelun varsinaisesta aiheesta, jos muuta sanottavaa ei ole. Kahdessa viimeisimmässä nyyssivastauksessani sinulle (liittyen vastaamatta jääneeseen kysymykseen ihmisen ja simpanssin DNA:ssa samoissa paikoissa näkyvistä ERV - jäljistä) jouduin muistuttamaan sinua samasta asiasta eli henkilökohtaisuuksien heittelemisestä asia-argumenttien loppuessa:

http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/msg/ba77fe1af95723f3?hl=en&

http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/msg/344df8863daf9dab?hl=en&

Itse kysymys ERV - jäljistä jäi sinulta toki vastaamatta. Se löytyy täältä, mikäli olet jo sattunut unohtamaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026166827

Jos sanottavasi ei enää liity varsinaiseen aiheeseen niin jättäisit sen suosiolla sanomatta niin täällä kuin nyysseissäkin. Aikuiselle ihmiselle (?) ja kristityksi itseään kutsuvalle (!) hyvistä tavoista ei pitäisi olla tarpeen julkisesti ja toistuvasti muistuttaa. Monet muut kirjoittajat eivät enää jaksa olla sinulle kohteliaita, jonka varmaan olet huomannut sekä täällä että nyyssien puolella.


Tämän keskustelun alkuperäiseen kysymykseesi "Tarvitseeko biologia evoluutiota" on jo saatu useitakin vastauksia, joista tarve ilmenee. Yksi näistä löytyi alkuperäisessä kysymyksessäsi antamastasi linkistä AiG:n sivuille. Meiss:in kirjeen julkituomisesta täällä kiitos kuuluu vain sinulle.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026423252

Sivujuonteeseen lajiutumisesta löytyi siihenkin vastaus eli itsekseen ilman älykkään suunnittelijan (ID) ohjausta tapahtuvasta lajiutumisesta on havaintoja. Biologiassa käsite makroevoluutio sisältää lajiutumisen, joten myös makroevoluutiota on siis havaittu. Esimerkitkin olivat tyypillisesti yli 40 vuotta vanhoja.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026476521

Tästä on näköjään FuusioHki kirjoittanut aiemminkin, eli asian ei pitänyt olla uutta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019281889#22000000019281889

Kirjoitin omat vastaukseni laajemmiksi kuin mitä sinun kysymyksesi yksin olisi edellytänyt. Näin voin viitata niihin jatkossa ilman, että samaa keskustelua on pakko käydä alusta asti uudelleen.

Esitäpä asiakommenttisi jos sinulla niitä on. Mutapainia saat yrittää harrastaa jonkun muun kanssa.

FuusioHki kirjoitti:

Ymmärräthän kuitenkin, että kyse ei kuitenkaan ole mitenkään omahyväisyydestä, tai ylpeydestä, jos ateisti ei käänny ylittämättömässä hädässä jonkun jumalan puoleen. On hankala hakea apua joltakin, jonka olemassaoloon ei usko. Ethän sinäkään oletettavasti rukoile apua suurelta spagettihirviöltä, tai pyydä apua saunatontuilta, jos et niihin usko.

Edelleen, usko yliluonnolliseen on uskoa ja "vain" uskoa, eikä mielestäni pitäisi olla lainkaan edes tarpeellista yrittää "korottaa" sitä muuksi. Uskon pitäisi riittää, eikä pitäisi edellyttää siltä yhteneväisyyttä logiikan, tai tieteen kanssa. Tämän on Jeesuskin tavallaan sanonut Matteuksen evankeliumissa, puhuessaan lapsenkaltaisesta uskosta. Joskus tuntuu, että evoluutioteoriaa kiihkeästi vastustavat eivät muista, tai ole hiffanneet tätä seikkaa.

>>> Edelleen, usko yliluonnolliseen on uskoa ja "vain" uskoa, eikä mielestäni pitäisi olla lainkaan edes tarpeellista yrittää "korottaa" sitä muuksi. Uskon pitäisi riittää, eikä pitäisi edellyttää siltä yhteneväisyyttä logiikan, tai tieteen kanssa. Tämän on Jeesuskin tavallaan sanonut Matteuksen evankeliumissa, puhuessaan lapsenkaltaisesta uskosta. Joskus tuntuu, että evoluutioteoriaa kiihkeästi vastustavat eivät muista, tai ole hiffanneet tätä seikkaa. >>>

-Enpä tiedä sitten, onko tämä ns. tieteellinen tieto jotenkin "korkeampaa", kuin se usko, jossa toiset uskovat vielä ihmistä huikeasti korkeammalla olevaan tietoon. "Korkeamman" arvioiminen ja sen erilaiset ymmärtämistavat tietysti riippuvat viitekehyksistä joissa liikutaan ja asioita käsitellään; -ollaanko hengellisellä vai tieteellisellä sektorilla.

Muuten hyvä ja ajatuksia herättävä kommentti.

juutas. kirjoitti:

Oletko sinä täysin tietämätön vai esitätkö vain sellaista?

Evoluutioteorialle on lukemattomat määrät tieteellisiä todisteita. Mutta jos sinä haluat ummistaa silmäsi niiltä ja uskoa, että niitä ei ole, se on oma asiasi. Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen miten asiat oikeasti ovat.

"Miksi höpiset kokoajan tiedeyhteisöstä, kun itsekin tiedät ettei evoluutioteorian takana ole kuin pieni vähemmistö tieteen tekijöistä. "

- Tuohan on täysin perätön väite, joka perustuu ilmeisesti vain omaan luuloosi. Voisitko esittää jotain todisteita tuon heiton tueksi? Sillä kyllähän se nyt on niin, että evoluutioteoria on todellakin tiedeyhteisöissä vallitseva ja yleisesti hyväksytty teoria. Ainoat poikkeukset ovat yksittäisiä uskonnollisia fanaatikkoja, jotka eivät yleensä edes toimi biologian alalla.

"Taidat olla niitä harvoja evolutionisteja jotka tänä päivänä vielä vannovat Darwinismin nimeen"

- Mistä noin päättelet? Siitäkö että mainitsin Darwinin nimen? Ilmeisesti et ymmärtänyt lukemaasi ollenkaan. Kehotin kreationisteja julkaisemaan oman, Darwinin Lajien syntyä vastaava teoksen, jossa esittelevät "luomisteoriansa" sekä sitä tukevat todisteet. Sillä ID-teoriaahan tai "luomisteoriaahan" ei ole missään edes olemassa. On vain hajanaista yrityksiä löytää evoluutioteoriasta puutteita.

Sitä paitsi "darwinismia" ei mitenkään ole kuopattu. Darwinhan ei tietenkään tuntenut perinnöllisyyden mekanismeja eikä tiennyt DNA:sta mitään, mutta havainnot ja sen pohjalta kehitetty teoria oli oikea.

Viisautta.

***Evoluutioteorialle on lukemattomat määrät tieteellisiä todisteita. Mutta jos sinä haluat ummistaa silmäsi niiltä ja uskoa, että niitä ei ole, se on oma asiasi. Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen miten asiat oikeasti ovat.***

Miten ihmeessä voisi olla todisteita esim jostain alkukopioitujasta ??? Kuka on käynyt toteamassa sellaisen olemassaolon ???

**** Tuohan on täysin perätön väite, joka perustuu ilmeisesti vain omaan luuloosi. Voisitko esittää jotain todisteita tuon heiton tueksi? Sillä kyllähän se nyt on niin, että evoluutioteoria on todellakin tiedeyhteisöissä vallitseva ja yleisesti hyväksytty teoria. Ainoat poikkeukset ovat yksittäisiä uskonnollisia fanaatikkoja, jotka eivät yleensä edes toimi biologian alalla. ***

Mitä biologit tekevät evoluutio teorialla ??? Hmm...ai niin, tietenkin he sillä yrittävät välttää suunnittelijan olemassa oloa. Jos on suunnitelija, niin silloin sen täytyisi olla kristittyjen Jumala. Se taas johtaa moraalikäsityksiin ja synnintusskaan...Jne..

***- Mistä noin päättelet? Siitäkö että mainitsin Darwinin nimen? Ilmeisesti et ymmärtänyt lukemaasi ollenkaan. Kehotin kreationisteja julkaisemaan oman, Darwinin Lajien syntyä vastaava teoksen, jossa esittelevät "luomisteoriansa" sekä sitä tukevat todisteet. Sillä ID-teoriaahan tai "luomisteoriaahan" ei ole missään edes olemassa. On vain hajanaista yrityksiä löytää evoluutioteoriasta puutteita.***

Miksi pitäisi perustaa sellainen roskajuttu, jonka evolutionistitkin ovat jo hylänneet ??? Mikä sinun lokikkaasi oikein vaivaa ??? Mutaatio vai ???


***Sitä paitsi "darwinismia" ei mitenkään ole kuopattu. Darwinhan ei tietenkään tuntenut perinnöllisyyden mekanismeja eikä tiennyt DNA:sta mitään, mutta havainnot ja sen pohjalta kehitetty teoria oli oikea. ***

Minähän jo mainitsinkin sinun olevan fossiili. Olet jämähtänyt menneisyyteen...

***Viisautta***

Rukoillaan sitä sinulle.

Siunausta

Paha Yskä kirjoitti:

"Eikö se jo riittänyt että sait siipeesi nyysseissä. "

Olisiko sinulla henkilökohtaisuuksien sijaan tarjota kommenttia itse asiaan? Henkilöön käyvillä heitoilla voi toki yrittää hetken aikaa siirtää huomiota pois keskustelun varsinaisesta aiheesta, jos muuta sanottavaa ei ole. Kahdessa viimeisimmässä nyyssivastauksessani sinulle (liittyen vastaamatta jääneeseen kysymykseen ihmisen ja simpanssin DNA:ssa samoissa paikoissa näkyvistä ERV - jäljistä) jouduin muistuttamaan sinua samasta asiasta eli henkilökohtaisuuksien heittelemisestä asia-argumenttien loppuessa:

http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/msg/ba77fe1af95723f3?hl=en&

http://groups.google.com/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/msg/344df8863daf9dab?hl=en&

Itse kysymys ERV - jäljistä jäi sinulta toki vastaamatta. Se löytyy täältä, mikäli olet jo sattunut unohtamaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026166827

Jos sanottavasi ei enää liity varsinaiseen aiheeseen niin jättäisit sen suosiolla sanomatta niin täällä kuin nyysseissäkin. Aikuiselle ihmiselle (?) ja kristityksi itseään kutsuvalle (!) hyvistä tavoista ei pitäisi olla tarpeen julkisesti ja toistuvasti muistuttaa. Monet muut kirjoittajat eivät enää jaksa olla sinulle kohteliaita, jonka varmaan olet huomannut sekä täällä että nyyssien puolella.


Tämän keskustelun alkuperäiseen kysymykseesi "Tarvitseeko biologia evoluutiota" on jo saatu useitakin vastauksia, joista tarve ilmenee. Yksi näistä löytyi alkuperäisessä kysymyksessäsi antamastasi linkistä AiG:n sivuille. Meiss:in kirjeen julkituomisesta täällä kiitos kuuluu vain sinulle.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026423252

Sivujuonteeseen lajiutumisesta löytyi siihenkin vastaus eli itsekseen ilman älykkään suunnittelijan (ID) ohjausta tapahtuvasta lajiutumisesta on havaintoja. Biologiassa käsite makroevoluutio sisältää lajiutumisen, joten myös makroevoluutiota on siis havaittu. Esimerkitkin olivat tyypillisesti yli 40 vuotta vanhoja.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026476521

Tästä on näköjään FuusioHki kirjoittanut aiemminkin, eli asian ei pitänyt olla uutta.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000019281889#22000000019281889

Kirjoitin omat vastaukseni laajemmiksi kuin mitä sinun kysymyksesi yksin olisi edellytänyt. Näin voin viitata niihin jatkossa ilman, että samaa keskustelua on pakko käydä alusta asti uudelleen.

Esitäpä asiakommenttisi jos sinulla niitä on. Mutapainia saat yrittää harrastaa jonkun muun kanssa.

Lajiutumisessa ei synny mitään uutta, ainoastaan vanha laji siinä muuntuu/ erikoistuu...Geenipooli köyhtyy köyhtymistään.

old_profile_28294 kirjoitti:

***Evoluutioteorialle on lukemattomat määrät tieteellisiä todisteita. Mutta jos sinä haluat ummistaa silmäsi niiltä ja uskoa, että niitä ei ole, se on oma asiasi. Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen miten asiat oikeasti ovat.***

Miten ihmeessä voisi olla todisteita esim jostain alkukopioitujasta ??? Kuka on käynyt toteamassa sellaisen olemassaolon ???

**** Tuohan on täysin perätön väite, joka perustuu ilmeisesti vain omaan luuloosi. Voisitko esittää jotain todisteita tuon heiton tueksi? Sillä kyllähän se nyt on niin, että evoluutioteoria on todellakin tiedeyhteisöissä vallitseva ja yleisesti hyväksytty teoria. Ainoat poikkeukset ovat yksittäisiä uskonnollisia fanaatikkoja, jotka eivät yleensä edes toimi biologian alalla. ***

Mitä biologit tekevät evoluutio teorialla ??? Hmm...ai niin, tietenkin he sillä yrittävät välttää suunnittelijan olemassa oloa. Jos on suunnitelija, niin silloin sen täytyisi olla kristittyjen Jumala. Se taas johtaa moraalikäsityksiin ja synnintusskaan...Jne..

***- Mistä noin päättelet? Siitäkö että mainitsin Darwinin nimen? Ilmeisesti et ymmärtänyt lukemaasi ollenkaan. Kehotin kreationisteja julkaisemaan oman, Darwinin Lajien syntyä vastaava teoksen, jossa esittelevät "luomisteoriansa" sekä sitä tukevat todisteet. Sillä ID-teoriaahan tai "luomisteoriaahan" ei ole missään edes olemassa. On vain hajanaista yrityksiä löytää evoluutioteoriasta puutteita.***

Miksi pitäisi perustaa sellainen roskajuttu, jonka evolutionistitkin ovat jo hylänneet ??? Mikä sinun lokikkaasi oikein vaivaa ??? Mutaatio vai ???


***Sitä paitsi "darwinismia" ei mitenkään ole kuopattu. Darwinhan ei tietenkään tuntenut perinnöllisyyden mekanismeja eikä tiennyt DNA:sta mitään, mutta havainnot ja sen pohjalta kehitetty teoria oli oikea. ***

Minähän jo mainitsinkin sinun olevan fossiili. Olet jämähtänyt menneisyyteen...

***Viisautta***

Rukoillaan sitä sinulle.

Siunausta

"Jos on suunnitelija, niin silloin sen täytyisi olla kristittyjen Jumala."

Miksi?

old_profile_28294 kirjoitti:

***Evoluutioteorialle on lukemattomat määrät tieteellisiä todisteita. Mutta jos sinä haluat ummistaa silmäsi niiltä ja uskoa, että niitä ei ole, se on oma asiasi. Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen miten asiat oikeasti ovat.***

Miten ihmeessä voisi olla todisteita esim jostain alkukopioitujasta ??? Kuka on käynyt toteamassa sellaisen olemassaolon ???

**** Tuohan on täysin perätön väite, joka perustuu ilmeisesti vain omaan luuloosi. Voisitko esittää jotain todisteita tuon heiton tueksi? Sillä kyllähän se nyt on niin, että evoluutioteoria on todellakin tiedeyhteisöissä vallitseva ja yleisesti hyväksytty teoria. Ainoat poikkeukset ovat yksittäisiä uskonnollisia fanaatikkoja, jotka eivät yleensä edes toimi biologian alalla. ***

Mitä biologit tekevät evoluutio teorialla ??? Hmm...ai niin, tietenkin he sillä yrittävät välttää suunnittelijan olemassa oloa. Jos on suunnitelija, niin silloin sen täytyisi olla kristittyjen Jumala. Se taas johtaa moraalikäsityksiin ja synnintusskaan...Jne..

***- Mistä noin päättelet? Siitäkö että mainitsin Darwinin nimen? Ilmeisesti et ymmärtänyt lukemaasi ollenkaan. Kehotin kreationisteja julkaisemaan oman, Darwinin Lajien syntyä vastaava teoksen, jossa esittelevät "luomisteoriansa" sekä sitä tukevat todisteet. Sillä ID-teoriaahan tai "luomisteoriaahan" ei ole missään edes olemassa. On vain hajanaista yrityksiä löytää evoluutioteoriasta puutteita.***

Miksi pitäisi perustaa sellainen roskajuttu, jonka evolutionistitkin ovat jo hylänneet ??? Mikä sinun lokikkaasi oikein vaivaa ??? Mutaatio vai ???


***Sitä paitsi "darwinismia" ei mitenkään ole kuopattu. Darwinhan ei tietenkään tuntenut perinnöllisyyden mekanismeja eikä tiennyt DNA:sta mitään, mutta havainnot ja sen pohjalta kehitetty teoria oli oikea. ***

Minähän jo mainitsinkin sinun olevan fossiili. Olet jämähtänyt menneisyyteen...

***Viisautta***

Rukoillaan sitä sinulle.

Siunausta

"Miten ihmeessä voisi olla todisteita esim jostain alkukopioitujasta ??? "

- Kuka puhui alkukopioitujasta olevan todisteita? Itse keksit tuon. Ei evoluutioteoria ole sama kuin alkukopioiutuja. Evoluutioteoriaa tukevia todisteita on lukemattomia erilaisia - tosin ei juuri tuota alkukopioitujaa ole kenenkään purkissa.

"Mitä biologit tekevät evoluutio teorialla ??? Hmm...ai niin, tietenkin he sillä yrittävät välttää suunnittelijan olemassa oloa. Jos on suunnitelija, niin silloin sen täytyisi olla kristittyjen Jumala. Se taas johtaa moraalikäsityksiin ja synnintusskaan...Jne.. "

- Mistähän ihmeen synnintuskista sinä aloit puhua. Evoluutioteoria on keskeinen käsite kaiken elollisen toiminnan ja kehityksen ymmärtämisessä. Ilman sitä ei elävää luontoa voi oikein ymmärtää. Biologit tekevät käytännön työtä, eikä se Raamattua lukemalla tai rukouksin onnistu, vaan siihen tarvitaan konkreettista tietoa ja tutkimuksia.

Ja jos olisi suunnittelija, ei se todellakaan olisi automaattisesti Jahve-jumala, vaan sehän voisi olla ihan mikä tahansa alkaen jostain avaruusoliosta, jonka laboratorion tuotetta Maan elämä olisi.

"Miksi pitäisi perustaa sellainen roskajuttu, jonka evolutionistitkin ovat jo hylänneet ??? Mikä sinun lokikkaasi oikein vaivaa ??? Mutaatio vai ??? "

- Ai että miksi kreationistien pitäisi julkistaa oma luomis-/ID-teoriansa? Miksiköhän? Ehkä siksi, että tiedettäisi lopulta, mikä se ID-teoria/hypoteesi oikein edes on. Nythän sitä ei missään ole olemassakaan. Ja sitten voitaisi vertaisarvioida se. Ja jos pitäväksi havaitaan, kumota sillä evoluutioteoria. Siksi, hyvä sydämmen.usko.pelastaa, siksi. Mutta roskajuttuhan siitä taitaisi tulla, kuten itsekin totesit.

"Minähän jo mainitsinkin sinun olevan fossiili. Olet jämähtänyt menneisyyteen... "

- Kiinnostavaa että kutsut minua fossiiliksi, vaikka et itse fossiileihin uskokaan, etkä niidä juuri viime viikkoista koiranluuta vanhempana pidäkään.

Ja muutenkinhan sinä keskustelet ja käyttäydyt mallikelpoisesti kuten Uudestisyntyneen Kristityn kuuluukin, eikö? Seurakuntaveljesi ja sisaresi ovat sinusta varmaan ylpeitä.

Viisautta.

Paha Yskä kirjoitti:

Eräällä toisella kirjoittajalla näytti myös olevan vaikeuksia ymmärtää, mistä lajiutumisessa on kysymys. Vastasin hänelle toisaalla:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026476521

Tuossa vastauksessa on myös linkki vuonna 1966 julkaistuun artikkeliin, jossa kerrotaan *havaitusta* ja laboratoriokokein varmennetusta banaanikärpästen lajiutumisesta.

Näytät jankuttavan tuota kehitysasiaa. Kertauksena taas vaihteeksi asia, jonka kyllä tiedät vaikka esitätkin tyhmää (tämä on sinulle kerrottu ennenkin): Evoluutiolla ei ole ennalta määrättyä suuntaa eikä tavoitetta. Evoluution tuloksena eliö voi muuttua mutkikkaammaksi tai yksinkertaisemmaksi, saada uusia ominaisuuksia tai menettää niitä (jota jälkimmäistä kreationistit ilmeisesti kutsuvat rappeutumiseksi). Evoluutioteoria ei edellytä, että kehityksellä olisi joku tietty suunta, vaikka historiallisesti katsottuna eliöiden joukosta onkin lajiutunut alkumuotojaan monimutkaisempia monisoluisia otuksia.

Tästä ei kuitenkaan ollut nyt kysymys vaan lajiutumisesta ja makroevoluutiosta. Esitin useita esimerkkejä *havaitusta* lajiutumisesta ja banaanikärpästen osalta tuossa yllä mainitussa viestissäni alkuperäisen julkaisunkin, joka siis ei mitenkään liity Talkorigins - tai Answersingenesis - sivuihin. Internettiä kun ei vuonna 1966 ollut vielä keksitty.

Koska lajiutuminen on selvää makroevoluutiota, ovat nämä esimerkit lajiutumisesta samalla esimerkkejä myös makroevoluutiosta. Kommenteissasi et tähän ottanut kantaa, joten ilmeisesti sinäkin sen hyväksyt.

Jos sinulla on esittää perusteluita sille, miksi lajiutuminen ei ole makroevoluutiota niin ole hyvä. Muuten edellisen viestisi asiasisältö tämän keskustelun kannalta oli nolla.

"Lajiutumisessa ei synny kissasta koiraa"

Ei niin, jonka hyvin tiedät kun tämäkin on sinulle monasti selitetty sekä täällä että nyysseissä. Antamassani esimerkissä lajiutumisessa alkuperäisistä syntyi hieman toisenlainen banaanikärpästen laji, joka ei pystynyt lisääntymään kantamuotonsa kanssa. Silmällä katsomalla alkuperäisessä ja siitä eronneessa lajissa ei ollut havaittavia eroja. Erot olivat hyvin pieniä, sillä niillä oli ollut ehkä jopa viisi vuotta aikaa kertyä. Siihen ei kauhean montaa sukupolvea mahdu edes banaanikärpäisiä.

Kissan ja koiran tapauksessa lajien erot ovat kertyneet pitkän ajan kuluessa. Niillä on yhteinen esi-isä nimeltään Miacis kaukana esihistoriassa http://en.wikipedia.org/wiki/Miacis. Viidessäkymmenessä miljoonassa vuodessa eroja kertyy hieman enemmän kuin viidessä vuodessa.

"Luuletko sinä, että yksikään palstalainen uskoo sinun lajiutuminen on makroa valheissiin."

Jättäisit jo sinäkin pois nuo epäasialliset heittosi. Täällä kai olisi tarkoitus keskustella asioista eikä keskustelijoista. Miksi joudun itseään kristityksi kutsuvaa muistuttamaan asiallisesta käytöksestä ja hyvistä tavoista uudelleen ja uudelleen?

Lajiutumista on havaittu ja lajiutuminen on makroevoluutiota. Makroevoluutiota on siis havaittu. Jos olet eri mieltä niin kerro asia perustellen väitteesi muullakin kuin haistatteluilla.

Opettele tuosta uusia asioita.

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/evoluutioteorian-ongelmia/

Enempää tuskin enää tarvitsee alustaa, sillä sinähän tunnetusti olet alan asiantuntija

old_profile_28294 kirjoitti:

Lajiutumisessa ei synny mitään uutta, ainoastaan vanha laji siinä muuntuu/ erikoistuu...Geenipooli köyhtyy köyhtymistään.

kerro mikä on sitten se makroevolutiivinen muutos mikä erottaa ihmisen ja apinan, kuuluvatko samaan baramiin?

Mikä erottaa ihmisen ja sian? kuuluvatko samaan baramiin?

Teillä kretiineillä on tapana siirtää maalitolppia sitä mukaan kun tilanne käy ahtaaksi, makroevoluutio oli ennen lajista toiseen muuttumista, kun lajiutuminen on kiistatonta siirrätte puolustuslinjanne seuraavaan poteroon.

Säälittävää.

old_profile_28294 kirjoitti:

Opettele tuosta uusia asioita.

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/evoluutioteorian-ongelmia/

Enempää tuskin enää tarvitsee alustaa, sillä sinähän tunnetusti olet alan asiantuntija

Kyllä vaikuttaa todella epätoivoiseltä tämä nimim. SUP:n pyristely näiden loputtomien nettilinkkien kanssa. Onneksi kaikki tieteellisen ajattelutavan omaksuneet muistavat lähdekritiikin.

Myös SUPin tulisi muistaa, että nettiin kuka tahansa saa kirjoittaa mitä tahansa. Sitähä nämä ID-sivut juuri todistavat.

Tällaisten älyttömyyksien uskominen vaatii kuitenkin ns. "uskoon hurahtamista". Onneksi suomalainen koululaitos on järkevä, eikä ota kuuleviin korviinsa tällaisia "älykäs suunnittelu"-höpinöitä. Ja onneksi Luterilainen kirkkokaan ei käsittääkseni hyväksy mitään ID-höpinöitä.

Tulisit sinäkin, arvon SUP järkiisi ja lopettaisit absurdin höyryämisesi.

Ja eikö tämä ID-teoria taas sodi vastaan omaa käsitystäsi nuoresta maapallosta? En löytänyt tuosta linkista halaistua sanaa puolustamaan tätä omaksumaasi lapsellista käsitystä?

Pekka_ kirjoitti:

kerro mikä on sitten se makroevolutiivinen muutos mikä erottaa ihmisen ja apinan, kuuluvatko samaan baramiin?

Mikä erottaa ihmisen ja sian? kuuluvatko samaan baramiin?

Teillä kretiineillä on tapana siirtää maalitolppia sitä mukaan kun tilanne käy ahtaaksi, makroevoluutio oli ennen lajista toiseen muuttumista, kun lajiutuminen on kiistatonta siirrätte puolustuslinjanne seuraavaan poteroon.

Säälittävää.

kreationisti kiistä lajiutumista, sillä sehän on yksi Jumalan työkalu.

Siunausta.

Bilsan maikka kirjoitti:

Kyllä vaikuttaa todella epätoivoiseltä tämä nimim. SUP:n pyristely näiden loputtomien nettilinkkien kanssa. Onneksi kaikki tieteellisen ajattelutavan omaksuneet muistavat lähdekritiikin.

Myös SUPin tulisi muistaa, että nettiin kuka tahansa saa kirjoittaa mitä tahansa. Sitähä nämä ID-sivut juuri todistavat.

Tällaisten älyttömyyksien uskominen vaatii kuitenkin ns. "uskoon hurahtamista". Onneksi suomalainen koululaitos on järkevä, eikä ota kuuleviin korviinsa tällaisia "älykäs suunnittelu"-höpinöitä. Ja onneksi Luterilainen kirkkokaan ei käsittääkseni hyväksy mitään ID-höpinöitä.

Tulisit sinäkin, arvon SUP järkiisi ja lopettaisit absurdin höyryämisesi.

Ja eikö tämä ID-teoria taas sodi vastaan omaa käsitystäsi nuoresta maapallosta? En löytänyt tuosta linkista halaistua sanaa puolustamaan tätä omaksumaasi lapsellista käsitystä?

Ja köykäiseksi todettu.

Siunausta.

old_profile_28294 kirjoitti:

kreationisti kiistä lajiutumista, sillä sehän on yksi Jumalan työkalu.

Siunausta.

Eli sinä hyväksyt lajiutumisen.

lajiutuminen on makroevoluutioa.

Nyt kun vielä oivallat että on vain yksi barami niin olet hyväksynyt evoluutioteorian!

Kyllä se siitä ;-)

old_profile_28294 kirjoitti:

Opettele tuosta uusia asioita.

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/evoluutioteorian-ongelmia/

Enempää tuskin enää tarvitsee alustaa, sillä sinähän tunnetusti olet alan asiantuntija

Näköjään Wakboth nyyssien puolella ehti jo lukea ja kommentoida antamasi linkin takaa löytyvän Flash - kikkareen.

http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/msg/24568dc1b3019694?hl=en&

Viestissä on linkkejä korjauksiin muutamien flash - esityksen virheiden osalta. Hänen yleiskommenttinsa esityksestä:

"Yleisarvosana esitykselle on ala-arvoinen 4-; samaa vanhaa soopaa."

Jos tuolla sivulla kuitenkin oli jotakin erityisesti juuri tähän keskusteluun liittyvää niin kerrothan asiasta hieman tarkemmin.

Pekka_ kirjoitti:

Eli sinä hyväksyt lajiutumisen.

lajiutuminen on makroevoluutioa.

Nyt kun vielä oivallat että on vain yksi barami niin olet hyväksynyt evoluutioteorian!

Kyllä se siitä ;-)

Lajiutuminen on vain mikroevolutiivinen prosessi joka sopii rappeutumisteoriaan kuin nyrkki silmään...Polyvalenteista baramiineista on lajiutumisen kautta rappeutunut nykyinen lajikirjo...

Siunausta.

Paha Yskä kirjoitti:

Näköjään Wakboth nyyssien puolella ehti jo lukea ja kommentoida antamasi linkin takaa löytyvän Flash - kikkareen.

http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/msg/24568dc1b3019694?hl=en&

Viestissä on linkkejä korjauksiin muutamien flash - esityksen virheiden osalta. Hänen yleiskommenttinsa esityksestä:

"Yleisarvosana esitykselle on ala-arvoinen 4-; samaa vanhaa soopaa."

Jos tuolla sivulla kuitenkin oli jotakin erityisesti juuri tähän keskusteluun liittyvää niin kerrothan asiasta hieman tarkemmin.

parempaa arvosanaa yhdestäkään kreationistien kirjoittamasta viestistä ??? Evolasit vääristävät maailmankuvaa...

old_profile_28294 kirjoitti:

Ja köykäiseksi todettu.

Siunausta.

sitten mainostat itsekin köykäiseksi toteamaasi linkkiä? Oliko siellä jotain aatteellesi sopivaa, vaikkakin virheelliseksi tietämääsi, vai mistä on kysymys?

old_profile_28294 kirjoitti:

parempaa arvosanaa yhdestäkään kreationistien kirjoittamasta viestistä ??? Evolasit vääristävät maailmankuvaa...

Oliko sinulla jotakin sanottavaa itse aiheeseen? Toistan vielä mitä edellisessä viestinnäni itse kyseisestä sivuostosta kirjoitin siltä varalta, että et sitä huomannut:

Jos tuolla sivulla kuitenkin oli jotakin erityisesti juuri tähän keskusteluun liittyvää niin kerrothan asiasta hieman tarkemmin.

old_profile_28294 kirjoitti:

Lajiutuminen on vain mikroevolutiivinen prosessi joka sopii rappeutumisteoriaan kuin nyrkki silmään...Polyvalenteista baramiineista on lajiutumisen kautta rappeutunut nykyinen lajikirjo...

Siunausta.

Kymmenen vuotta sitten lajiutuminen kiellettiin kategorisesti. Nyt on alettu selittelemään makro/mikro-evoluution merkityksestä.
Alunperin makroevoluutio oli nimenomaan lajiutumista.

Kyllä teidänkin kretiinikäsitykset ovat aikojen kuluessa lähestyneet todellisuutta paremmin ja paremmin, kuten sanoin, vielä kun ymmärrätte että niitä barameja on ollut vain yksi niin olette about samaa mieltä kuin teistinen evoluutioteorian kannattaja.

Sanojen vääntely on ainoa mitä osaatte kunnolla. Kaikki muu on pelkkää todellisuuden kohtaamisen pelkoa.

old_profile_28294 kirjoitti:

Lajiutumisessa ei synny mitään uutta, ainoastaan vanha laji siinä muuntuu/ erikoistuu...Geenipooli köyhtyy köyhtymistään.

Et siis kiistänyt lajiutumista eli makroevoluutiota etkä esittänyt vaihtoehtoista selitystä ERV - jäljille. Et myöskään esittänyt lisäperusteluita sille, miksi evoluutioteoriaa ei mielestäsi tarvittaisi biologiassa. Onko sinulla näihin eli keskustelun varsinaisiin aiheisiin jotakin lisättävää?

Hetki sitten nyyssien puolella kuitenkin kiistit lajiutumisen. Kirjoitat ristiriitaisia kommentteja, joten selvennäpä kantasi asiaan.

Laitan linkin lajiutumisen kieltävään viestiisi näkyviin siinä vaiheessa kun Google Groups suvaitsee taas toimia. Nyt joudumme pärjäämään lainauksella eli kirjoitit tuossa viestissä näin:

"> Eikö siinä ole estomekanismia tarpeeksi, jos vuosisatoja jalostuksessa
> ja laboratoriokokeissa on yritetty tehdä uusia lajeja kuitenkaan siinä
> onnistumatta ? " [...]

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoittaa:
[Geenipoolin köyhtyminen tarkoittaa sitä, että geneettisten variaatioiden määrä vähenee! Mutaatiot lisäävät populaation geneettista vaihtelua, eli ne rikastuttavat geenipoolia!]

"No jos geneettisten variaatioiden määrän väheneminen mutaatioiden kautta määritellään geenipoolin rikastumiseksi, niin se on pelkäsatään määritelmillä kikkailua, koska informaation määrä ei ole parhaimmillaankaan kasvanut? :) HEH!"

Mahtoikohan sinulla Late katketa tuo ajatus joko kirjoitusvaiheessa vaiko lukuvaiheessa?

Kerrataanpa kommentoimasi kirjoittajan lauseet:
1. Geenipoolin köyhtyminen tarkoittaa geneettisen variaatioiden määrän vähenemistä.
2. Mutaation lisäävät populaation geneettistä vaihtelua (eli geneettisten variaatioiden määrää), eli ne (mutaatiot) rikastuttavat geenipoolia.

Voitko Late nyt sitten selittää, miten ihmeessä voit tulkita geneettisen vaihtelun lisääntymisen geneettisen variaatioiden määrän vähenemiseksi? Ainoa looginen syy moiseen väitteeseen on se, että mutaatiot järjestään muka tuhoaisivat geneettistä materiaalia, mutta havainnot ovat tätä väitettä vastaan.

Ihmisellä on veriryhmäalleelja perimässä kaksi kappaletta. Kuitenkin ihmiskunnan perimässä liikkuu pelkästään A-veriyhmäalleelista montaa erilaista versiota A1,A2,A3,Ax,Am,A4,Abantu, Afinn,Aint (A1-A2 intermediate),Ael,Acl,Aend,Ay, ja Aweak.

http://www.owenfoundation.com/Health_Science/Blood_Group_A_Subtypes.html

"An evolutionary relationship exists between A1 and A3 and Ael. A3 and Ael are mutations from the A1 cell. A similar evolutionary relationship exists between A2 and Aend and Aweak. Most individuals of these subgroups are 'heterozygous' for the A gene concerned: A3, Ax, Am, and Aend. This means they have two different alleles, they are usually not A3A3 for example, they might be A3A1. (An allele is one of two or more alternative forms of a gene at the same site in a chromosome)."

Meillä siis on tässäkin esimerkki siitä, että mutaatiot veriryhmäalleelissa on tuottanut geenipooliin lisää varianssia.

Toiseksi, jos puhutaan geneettisestä informaatiosta ja siitä, että geneettinen informaatio tuottaa kaiken eliöstä havaittavan ulkoasuun liittyvät seikat, kuten veriryhmä, niin mitä tuollainen uusi alleeli sitten ilmentää? Jotain vanhaa informaatiota (miten?) vaiko uutta informaatiota -> uusi muoto alleelista?

Eikö sinulla muisti enää pelaa ??? Jos tarvitset todella tuota tietoa, niin pyydä kauniisti ja tulet sen saamaan. S.U.P laittaa sen sinulle...

Siunausta

Paha Yskä kirjoitti:

Et siis kiistänyt lajiutumista eli makroevoluutiota etkä esittänyt vaihtoehtoista selitystä ERV - jäljille. Et myöskään esittänyt lisäperusteluita sille, miksi evoluutioteoriaa ei mielestäsi tarvittaisi biologiassa. Onko sinulla näihin eli keskustelun varsinaisiin aiheisiin jotakin lisättävää?

Hetki sitten nyyssien puolella kuitenkin kiistit lajiutumisen. Kirjoitat ristiriitaisia kommentteja, joten selvennäpä kantasi asiaan.

Laitan linkin lajiutumisen kieltävään viestiisi näkyviin siinä vaiheessa kun Google Groups suvaitsee taas toimia. Nyt joudumme pärjäämään lainauksella eli kirjoitit tuossa viestissä näin:

"> Eikö siinä ole estomekanismia tarpeeksi, jos vuosisatoja jalostuksessa
> ja laboratoriokokeissa on yritetty tehdä uusia lajeja kuitenkaan siinä
> onnistumatta ? " [...]

Tai ei siis ymmärtänyt mitä kirjoitettiin.

"> Eikö siinä ole estomekanismia tarpeeksi, jos vuosisatoja jalostuksessa
> ja laboratoriokokeissa on yritetty tehdä uusia lajeja kuitenkaan siinä
> onnistumatta ? "

Edelleenkään uusia lajeja ei synny, vanha siinä vain lajiutumisen kautta muuntuu. Sama laji. Koirille on satojen vuosien aikana tehty rodunjalostusta. Koirat ovat siis lajiutuneet, mutta kas kumma ne ovat edelleen pysyneet koirina. .. Joko falström ymmärtää... Tarvitko lisää rautalankaa ???

old_profile_28294 kirjoitti:

Tai ei siis ymmärtänyt mitä kirjoitettiin.

"> Eikö siinä ole estomekanismia tarpeeksi, jos vuosisatoja jalostuksessa
> ja laboratoriokokeissa on yritetty tehdä uusia lajeja kuitenkaan siinä
> onnistumatta ? "

Edelleenkään uusia lajeja ei synny, vanha siinä vain lajiutumisen kautta muuntuu. Sama laji. Koirille on satojen vuosien aikana tehty rodunjalostusta. Koirat ovat siis lajiutuneet, mutta kas kumma ne ovat edelleen pysyneet koirina. .. Joko falström ymmärtää... Tarvitko lisää rautalankaa ???

Hyvä SUP, voitko nyt viimein kertoa tapahtuuko _sinun_ mielestäsi lajiutumista vai ei.
Nyt tässä sanot ettei ja tuolla aiemmin sanoit minulle ettei kukaan kreationisti kiellä lajiutumista.

Sekoilet aivan odotusten mukaan mutta ajattelin että voisit itse tutkia asiaa ja miettiä miksi valehtelet sumeilematta uskosi tueksi.

Pekka_ kirjoitti:

Hyvä SUP, voitko nyt viimein kertoa tapahtuuko _sinun_ mielestäsi lajiutumista vai ei.
Nyt tässä sanot ettei ja tuolla aiemmin sanoit minulle ettei kukaan kreationisti kiellä lajiutumista.

Sekoilet aivan odotusten mukaan mutta ajattelin että voisit itse tutkia asiaa ja miettiä miksi valehtelet sumeilematta uskosi tueksi.

Ette tunnu olevan ruudinkeksijöitä, valitettavasti.

Lue tuo minun viestini ja ymmärrä...Koirien jalostuksessakin lajiudutaan, mutta silti koirat pysyvät koirina. Ei synny muuta kuin alalejeja saman biologisen perusryhmäkäsitteen sisällä...

old_profile_28294 kirjoitti:

Ette tunnu olevan ruudinkeksijöitä, valitettavasti.

Lue tuo minun viestini ja ymmärrä...Koirien jalostuksessakin lajiudutaan, mutta silti koirat pysyvät koirina. Ei synny muuta kuin alalejeja saman biologisen perusryhmäkäsitteen sisällä...

viestejä. En yhtään ihmettele, koska niin pahasti olet sotkeutunut näihin juttuisi. Pyysit todistetta, missä olet valehdellut. Tässä yksi esimerkki:

""Eikö siinä ole estomekanismia tarpeeksi, jos vuosisatoja jalostuksessa ja laboratoriokokeissa on yritetty tehdä uusia lajeja kuitenkaan siinä onnistumatta ?""

Nyt kuitenkin myönnät, että lajiutumista eli uusien lajien syntyä tapahtuu, mutta et edelleenkään luovu valheestasi, etteikö uusia lajeja ole syntynyt myös jalostuksessa ja laboratoriokokeissa.

old_profile_28294 kirjoitti:

Ette tunnu olevan ruudinkeksijöitä, valitettavasti.

Lue tuo minun viestini ja ymmärrä...Koirien jalostuksessakin lajiudutaan, mutta silti koirat pysyvät koirina. Ei synny muuta kuin alalejeja saman biologisen perusryhmäkäsitteen sisällä...

Lainausw viestistäsi, koko sisältö eikä "quote mining":
"    kreationisti kiistä lajiutumista, sillä sehän on yksi Jumalan työkalu.

Siunausta.
"

Etkö tuossa nimenomaan sano että lajiutumista tapahtuu? Eikö sinussakaan (tyypilliseen kretiinitapaan) ole miestä myöntämään että sekoilet?

old_profile_28294 kirjoitti:

ole tieteellisiä todisteita, vain ja ainoastaan mutuja. Meillä ei ole aikakonetta millä voisimme mennä tarkistamaan evoluutioteorian todenmukaisuuden. Kaikki todisteet ovat nykyisyydessä, eikä ne todellakaan tue maailman parasta " tieteellistä" teoriaa.

***Sinä puhut jostain ihan muusta kuin tieteellisestä työstä ja tieteellisistä teorioista. Jos se, että kukat kukkivat ja linnut laulavat vakuuttaa sinut siitä, että maailma on Jahven luoma 6000 vuotta sitten, niin se on sinun oma asiasi. Minua tiedeyhteisöistä puhumattakaan se ei vakuuta. Tiedettä tehdään hieman perusteellisempien tutkimusten perusteella kuin ikkunasta silmäillen.***

Miksi höpiset kokoajan tiedeyhteisöstä, kun itsekin tiedät ettei evoluutioteorian takana ole kuin pieni vähemmistö tieteen tekijöistä.

***Sinun mielipiteesi ole tieteellinen teoria, eikä se vaikuta evoluutioteorian asemaan millään tavalla. Sinun, tai jonkin muun kreationistin pitäisi tehdä Darwinit, eli kyetä vastaavin tutkimustuloksin kyetä osoittamaan, että maailma ja eliöt on muutama tuhat vuotta sitten luotu. Silloin teitä voitaisiin alkaa kuunnella. Ei muuten***

Taidat olla niitä harvoja evolutionisteja jotka tänä päivänä vielä vannovat Darwinismin nimeen. Lajien synty luonnollisen valinnan kautta on kuollut ja kuopattu ajat sitten. Sf netissäkään ei juri kukaan enää viitsi kannata Darwinismia...Olet jäännös evoluutio historiaa, etten sanoisi fossiili.

Tiede määritellään sen mukaan, mitä sf-netissä viitsitään kannattaa.

"Sf netissäkään ei juri kukaan enää viitsi kannata Darwinismia..."

No, mikä on sf-netin viimeisin lausunto kvanttiteoriasta? Viitsitäänkö kannattaa? Kumoutuuko painovoima, koska sf-netti ei viitsi asiasta keskustella?

Turkana kirjoitti:

viestejä. En yhtään ihmettele, koska niin pahasti olet sotkeutunut näihin juttuisi. Pyysit todistetta, missä olet valehdellut. Tässä yksi esimerkki:

""Eikö siinä ole estomekanismia tarpeeksi, jos vuosisatoja jalostuksessa ja laboratoriokokeissa on yritetty tehdä uusia lajeja kuitenkaan siinä onnistumatta ?""

Nyt kuitenkin myönnät, että lajiutumista eli uusien lajien syntyä tapahtuu, mutta et edelleenkään luovu valheestasi, etteikö uusia lajeja ole syntynyt myös jalostuksessa ja laboratoriokokeissa.

Uusia lajeja ei ole pystytty synnyttymään. Viljelyssä on aikaansaatu uusia lajikkeita, mutta yhtäkaikki vehnä on pysynyt vehnänä kaura kaurana jne.

Koirarotuja on pilvin pimein, silti koira on kiltisti pysynyt koirana...jne...

Eikö se kolahda evokaalin millään ??? Onko evokaali risteytyksen tulos ???? Ikäänkuin keskustelisi uusien risteytyksillä saatujen lajikkeiden kanssa...Millään ei mene normaali puhe perille, pitäisikö kenties höystää jutut banaaneilla, ehkä silloin tarkkaavaisuus heräisi ja evolutionisti olisi vastaan ottavaisempi. :D

Pekka_ kirjoitti:

Lainausw viestistäsi, koko sisältö eikä "quote mining":
"    kreationisti kiistä lajiutumista, sillä sehän on yksi Jumalan työkalu.

Siunausta.
"

Etkö tuossa nimenomaan sano että lajiutumista tapahtuu? Eikö sinussakaan (tyypilliseen kretiinitapaan) ole miestä myöntämään että sekoilet?

Mieti vähän... Kirjoita sitten uudelleen. Heh.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tiede määritellään sen mukaan, mitä sf-netissä viitsitään kannattaa.

"Sf netissäkään ei juri kukaan enää viitsi kannata Darwinismia..."

No, mikä on sf-netin viimeisin lausunto kvanttiteoriasta? Viitsitäänkö kannattaa? Kumoutuuko painovoima, koska sf-netti ei viitsi asiasta keskustella?

vastausta en tiedä. Sen kuitenkin tiedän, että Darwinin opus lajien synty luonnonvalinnan kautta on hyljeksitty teos muualla, paitsi teidän pikkuevojen keskuudessa... Miksiköhän ??? Hmm... ehkäpä he ymmärtävät asiasta enemmän kuin te, pikkuevot !!!

Turkana kirjoitti:

viestejä. En yhtään ihmettele, koska niin pahasti olet sotkeutunut näihin juttuisi. Pyysit todistetta, missä olet valehdellut. Tässä yksi esimerkki:

""Eikö siinä ole estomekanismia tarpeeksi, jos vuosisatoja jalostuksessa ja laboratoriokokeissa on yritetty tehdä uusia lajeja kuitenkaan siinä onnistumatta ?""

Nyt kuitenkin myönnät, että lajiutumista eli uusien lajien syntyä tapahtuu, mutta et edelleenkään luovu valheestasi, etteikö uusia lajeja ole syntynyt myös jalostuksessa ja laboratoriokokeissa.

""Uusia lajeja ei ole pystytty synnyttymään. Viljelyssä on aikaansaatu uusia lajikkeita, mutta yhtäkaikki vehnä on pysynyt vehnänä kaura kaurana jne.""

Suvullisen lajin yleisesti käytössä oleva biologinen määritelmä on, että eliöt kuuluvat eri biologisiin lajeihin, jos ne eivät luonnonoloissa pystys saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään, ja tällaista lajiutumisesta meillä on havaintoja ja laboratorioissakin on saatu lajeja aikaan, jotka eivät pysty lisääntymään kantalajinsa kanssa. Siispä meillä on havaintoja lajiutumisesta sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Koirarotuja on pilvin pimein, silti koira on kiltisti pysynyt koirana...jne...""

Miksi puhut aina koirista, kun koiria pidetään evoluutioteoriankin mukaan vielä samana lajina, vaikkakin pienimmät suurimmat koirat eivät enää pysty fyysisten esteiden vuoksi lisääntymään. Kuitenkaan koirarotuja ei käytetä esimerkkinä lajiutumisesta, mistä me nyt puhumme.

""Eikö se kolahda evokaalin millään ??? Onko evokaali risteytyksen tulos ???? Ikäänkuin keskustelisi uusien risteytyksillä saatujen lajikkeiden kanssa...Millään ei mene normaali puhe perille, pitäisikö kenties höystää jutut banaaneilla, ehkä silloin tarkkaavaisuus heräisi ja evolutionisti olisi vastaan ottavaisempi. :D""

Lopettaisit valehtelun ja omien määritelmiesi keksimisen yleisesti toisissa merkityksissä käytetyille sanoille, kuten esim. lajiutumiselle ja lajille, niin voisimme kuunnellakin, mitä puhut.

Turkana kirjoitti:

viestejä. En yhtään ihmettele, koska niin pahasti olet sotkeutunut näihin juttuisi. Pyysit todistetta, missä olet valehdellut. Tässä yksi esimerkki:

""Eikö siinä ole estomekanismia tarpeeksi, jos vuosisatoja jalostuksessa ja laboratoriokokeissa on yritetty tehdä uusia lajeja kuitenkaan siinä onnistumatta ?""

Nyt kuitenkin myönnät, että lajiutumista eli uusien lajien syntyä tapahtuu, mutta et edelleenkään luovu valheestasi, etteikö uusia lajeja ole syntynyt myös jalostuksessa ja laboratoriokokeissa.

SUP kiertää kehää, tämä on hänelle jo aiemmin kerrottu. Biologiassa käytetyn lajimääritelmän mukaisesta lajiutumisesta on kiistämättömiä havaintoja.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026481575

Jos SUP toisin väittää niin hän sanoo väärän todistuksen niistä lähimmäisistään, jotka esimerkissä mainitut lajiutumistapahtumat ovat havainneet. Onko SUPilta jäänyt lukematta Raamatusta 2. Mooseksen kirjan 20 luku eli kymmenen käskyn laki? Käskyistä kahdeksas kuuluu "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi".

old_profile_28294 kirjoitti:

Tai ei siis ymmärtänyt mitä kirjoitettiin.

"> Eikö siinä ole estomekanismia tarpeeksi, jos vuosisatoja jalostuksessa
> ja laboratoriokokeissa on yritetty tehdä uusia lajeja kuitenkaan siinä
> onnistumatta ? "

Edelleenkään uusia lajeja ei synny, vanha siinä vain lajiutumisen kautta muuntuu. Sama laji. Koirille on satojen vuosien aikana tehty rodunjalostusta. Koirat ovat siis lajiutuneet, mutta kas kumma ne ovat edelleen pysyneet koirina. .. Joko falström ymmärtää... Tarvitko lisää rautalankaa ???

"Edelleenkään uusia lajeja ei synny, vanha siinä vain lajiutumisen kautta muuntuu. Sama laji."

Laji lakkaa olemasta sama aivan varmasti sillä hetkellä, kun se menettää lisääntymiskykynsä kantamuotonsa kanssa. Silmin nähtävät erot voivat tulla pidempien ajanjaksojen kuluessa ja olla olemassa jo lajin sisällä ennen lisääntymiskyvyn menetystä. Ulkomuodon muutokset voivat toki osaltaan olla eristämässä kahta keskenään lisääntymiskykyistä populaatiota toisistaan siten, että lopulta tapahtuu lajiutuminen. Kokoero ja kommunikatio-ongelmat aiheuttavat sen, että Suden ja chihuahuan kohtaamisesta harvoin syntyy pentuja. Yleensä tuloksena on lyhyt vinkaisu, rouskis ja verinen jälki maassa.

"Koirille on satojen vuosien aikana tehty rodunjalostusta. Koirat ovat siis lajiutuneet, mutta kas kumma ne ovat edelleen pysyneet koirina. "

Koirat eivät ole lajiutuneet edes sudesta. Olethan kuullut koirasusista. Susi on Canis lupus ja koira Canis lupus familiaris eli kesytetty susi. Kaikki koirat ovat geneettisesti lisääntymiskykyisiä sekä keskenään että suden kanssa. Koirasusista lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfdog

Canis - perheessä (susi/koira, kojootti, dingo, kettu, shakaali) lajiutuminen ei ole muutenkaan vielä kovin selkeää. Monet yhdistelmät tuottavat lisääntymiskykyisiä pentuja, mutta lajien käytöstapojen ja lisääntymisrytmin erot pitävät ne erillään toisistaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Canid_hybrid

Huomaa, että keskenään geneettisesti katsottuna lisääntymiskykyisiä eläimiä eli koiria, kojootteja, shakaaleja ja dingoja kutsutaan kuitenkin eri lajeiksi. Kun keskinäinen lisääntyminen on geneettisistä syistä muuttunut mahdottomaksi niin lajiutumisesta ei ole enää mitään epäselvyyttä. Esimerkkejä tälläisistä havaituista lajiutumisesta sinulle on annettu useita.

Nyt kun ymmärrät, että eliön ulkomuodon muutokset eivät välttämättä merkitse lajiutumista niin voit yrittää ymmärtää myös sitä, että lajiutumiseen ei aluksi välttämättä myöskään liity silmin nähtävää ulkomuodon muuttumista.

"Tarvitko lisää rautalankaa ???"

Oliko sinulla nytkään mitään asiallista sanottavaa vai onko tarkoituksenasi (taas) päästä käsittelemään keskustelijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia? Olet jo lähtenyt selkeälle asiattomuuksien linjalle arvaillessasi kirjoittelijoiden henkilötietoja suomi24:ssä.

Jos esimerkiksi minä haluaisin täällä kertoa nimeäni niin osaisin kyllä aivan itse allekirjoittaa viestini. Sinä itse olet pelkkä anonyymi kirjoittelija sekä täällä että muilla foorumeilla joten jätäpä jatkossa muualla omalla nimellään esiintyvien henkilötietojen levittelyt tänne sikseen. Tämä nimenomainen viesti on kirjoitettu käyttäen rekisteröimätöntä nimimerkkiä, jota voi tietenkin käyttää aivan kuka tahansa.

Näissä keskusteluissa on tarkoitus kirjoittaa asiasta eikä kirjoittajista. Yritä muistaa tämä jatkossa. Se oleellinen asia on viestin sisältö eikä viestin kirjoittajan nimi.

Paha Yskä kirjoitti:

"Edelleenkään uusia lajeja ei synny, vanha siinä vain lajiutumisen kautta muuntuu. Sama laji."

Laji lakkaa olemasta sama aivan varmasti sillä hetkellä, kun se menettää lisääntymiskykynsä kantamuotonsa kanssa. Silmin nähtävät erot voivat tulla pidempien ajanjaksojen kuluessa ja olla olemassa jo lajin sisällä ennen lisääntymiskyvyn menetystä. Ulkomuodon muutokset voivat toki osaltaan olla eristämässä kahta keskenään lisääntymiskykyistä populaatiota toisistaan siten, että lopulta tapahtuu lajiutuminen. Kokoero ja kommunikatio-ongelmat aiheuttavat sen, että Suden ja chihuahuan kohtaamisesta harvoin syntyy pentuja. Yleensä tuloksena on lyhyt vinkaisu, rouskis ja verinen jälki maassa.

"Koirille on satojen vuosien aikana tehty rodunjalostusta. Koirat ovat siis lajiutuneet, mutta kas kumma ne ovat edelleen pysyneet koirina. "

Koirat eivät ole lajiutuneet edes sudesta. Olethan kuullut koirasusista. Susi on Canis lupus ja koira Canis lupus familiaris eli kesytetty susi. Kaikki koirat ovat geneettisesti lisääntymiskykyisiä sekä keskenään että suden kanssa. Koirasusista lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfdog

Canis - perheessä (susi/koira, kojootti, dingo, kettu, shakaali) lajiutuminen ei ole muutenkaan vielä kovin selkeää. Monet yhdistelmät tuottavat lisääntymiskykyisiä pentuja, mutta lajien käytöstapojen ja lisääntymisrytmin erot pitävät ne erillään toisistaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Canid_hybrid

Huomaa, että keskenään geneettisesti katsottuna lisääntymiskykyisiä eläimiä eli koiria, kojootteja, shakaaleja ja dingoja kutsutaan kuitenkin eri lajeiksi. Kun keskinäinen lisääntyminen on geneettisistä syistä muuttunut mahdottomaksi niin lajiutumisesta ei ole enää mitään epäselvyyttä. Esimerkkejä tälläisistä havaituista lajiutumisesta sinulle on annettu useita.

Nyt kun ymmärrät, että eliön ulkomuodon muutokset eivät välttämättä merkitse lajiutumista niin voit yrittää ymmärtää myös sitä, että lajiutumiseen ei aluksi välttämättä myöskään liity silmin nähtävää ulkomuodon muuttumista.

"Tarvitko lisää rautalankaa ???"

Oliko sinulla nytkään mitään asiallista sanottavaa vai onko tarkoituksenasi (taas) päästä käsittelemään keskustelijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia? Olet jo lähtenyt selkeälle asiattomuuksien linjalle arvaillessasi kirjoittelijoiden henkilötietoja suomi24:ssä.

Jos esimerkiksi minä haluaisin täällä kertoa nimeäni niin osaisin kyllä aivan itse allekirjoittaa viestini. Sinä itse olet pelkkä anonyymi kirjoittelija sekä täällä että muilla foorumeilla joten jätäpä jatkossa muualla omalla nimellään esiintyvien henkilötietojen levittelyt tänne sikseen. Tämä nimenomainen viesti on kirjoitettu käyttäen rekisteröimätöntä nimimerkkiä, jota voi tietenkin käyttää aivan kuka tahansa.

Näissä keskusteluissa on tarkoitus kirjoittaa asiasta eikä kirjoittajista. Yritä muistaa tämä jatkossa. Se oleellinen asia on viestin sisältö eikä viestin kirjoittajan nimi.

Tuota samaahan minä olen sinulle toitottanut jo vaikka kuinka kauan. Uusia lajeja ei synny, ainoastaan vanha muuntuu lajiutuen useiksi alalajeiksi perusryhmän sisällä. Koira on suden kanssa samaa biologista perusryhmää , siihen ei olisi erikseen tarvinnut ottaa mukaan wikipedian todistusta, mutta kiitos kuitenkin todistuksestasi.

http://www.luominen.fi/?sid=18

http://www.luominen.fi/?sid=19

Tuossa vielä varmennus sille mitä todistit.

Vielä laitamme sinetin asialle lopuksi, niin kenellekään ei jää mitään epäselvää.

Lainaamme E-Kaa s.63 "1) Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevolutiota voidaan osoittaa tapahtuvan.

2) Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntelun alkua.

3) Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastausta makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.

Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.

Siunausta kaikille palstalla vieraileville. Jeesus Kristus on Herra nyt ja iankaikkisesti. Aamen.

old_profile_28294 kirjoitti:

Tuota samaahan minä olen sinulle toitottanut jo vaikka kuinka kauan. Uusia lajeja ei synny, ainoastaan vanha muuntuu lajiutuen useiksi alalajeiksi perusryhmän sisällä. Koira on suden kanssa samaa biologista perusryhmää , siihen ei olisi erikseen tarvinnut ottaa mukaan wikipedian todistusta, mutta kiitos kuitenkin todistuksestasi.

http://www.luominen.fi/?sid=18

http://www.luominen.fi/?sid=19

Tuossa vielä varmennus sille mitä todistit.

Vielä laitamme sinetin asialle lopuksi, niin kenellekään ei jää mitään epäselvää.

Lainaamme E-Kaa s.63 "1) Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevolutiota voidaan osoittaa tapahtuvan.

2) Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntelun alkua.

3) Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastausta makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.

Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.

Siunausta kaikille palstalla vieraileville. Jeesus Kristus on Herra nyt ja iankaikkisesti. Aamen.

noita E.ka:n väitteitä:

"1) Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevolutiota voidaan osoittaa tapahtuvan."

Tässä tuo kirja on kehittänyt oman pseudotieteellisen merkityksen käsitteelle makroevoluutio, mutta käytetään tällä kertaa sitä. Eli makroevoluutio olisi uusien rakenteiden syntymistä. Mutta tätäkin on tietysti havaittu. Hawaiian silversword esim. on peräisin yhdestä kanta lajista ja se on lajiutunut esim. näin:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

Useita kymmeniä muitakin alalajeja, joilla on muitakin erilaisia rakenneratkaisuja, on löydetty ja tuotettu risteytyskokeilla, joten tämänkin määritelmä mukaista makroevoluutiota voidaan osoittaa myös luonnossa.

""2) Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntelun alkua.""

Kuitenkin luonnossa havaitsemme, että esim. darwininsirkut, jotka ovat peräisin yhden kantalajin populaatiosta, joka lensi Galapagossaarille muutama miljoonaa vuotta sitten, ovat nyt tutkijoiden mukaan geneetisesti rikkaampia kuin koskaan: Jonathan Weiner: Darwinin linnut: s.264 "Mutta tällä hetkellä uusien geenien tulva on moninkertainen, ja vauhti kasvaa edelleen. Risteymien voittokulku viittaa siihen, että darwininsirkkujen DNA on rikastumassa ja muuttumassa oudommaksi kuin kukaan on pystynyt kuvittelemaan." Nuo tutkijat ovat siis havainneet luonnossa suoraan tuon lajiutumiseen liittyvän genomin rikastumisen.
Lisäksi noihin sirkkuihin liittyy mm. sellainen seikka, että osa niistä ei enää risteydy muiden kanssa. Eli ristetyskokeilla tulemme siis sellaiseen johtopäätökseen, että ne kuuluvat eri "perusryhmiin".

""3) Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastausta makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.""

Evoluutioteorialla ei ole mitään vaikeutta selittää makroevoluutiota, kun käytetään sanoja niiden normaalimerkityksissä, joissa tiede niitä käyttää. Sitten tietysti voi olla, jos joku uskonlahko päättää käyttää sanoja kummallisissa merkityksissä, kuten esim. väittää makroevoluutiota rappeutumiseksi.

""Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.""

Ovatko hempot lajiutuneet varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E-ka ehdottaa? Evoluutiotutkijoiden mukaan ovat, joten nyt meillä olisi varpuslintujen perusryhmästä syntynyt hemppojen perusryhmä eli sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota on siis havaittu.

old_profile_28294 kirjoitti:

vastausta en tiedä. Sen kuitenkin tiedän, että Darwinin opus lajien synty luonnonvalinnan kautta on hyljeksitty teos muualla, paitsi teidän pikkuevojen keskuudessa... Miksiköhän ??? Hmm... ehkäpä he ymmärtävät asiasta enemmän kuin te, pikkuevot !!!

Darwinia hyljeksivät vain isot kretsut!

Turkana kirjoitti:

noita E.ka:n väitteitä:

"1) Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevolutiota voidaan osoittaa tapahtuvan."

Tässä tuo kirja on kehittänyt oman pseudotieteellisen merkityksen käsitteelle makroevoluutio, mutta käytetään tällä kertaa sitä. Eli makroevoluutio olisi uusien rakenteiden syntymistä. Mutta tätäkin on tietysti havaittu. Hawaiian silversword esim. on peräisin yhdestä kanta lajista ja se on lajiutunut esim. näin:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

Useita kymmeniä muitakin alalajeja, joilla on muitakin erilaisia rakenneratkaisuja, on löydetty ja tuotettu risteytyskokeilla, joten tämänkin määritelmä mukaista makroevoluutiota voidaan osoittaa myös luonnossa.

""2) Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntelun alkua.""

Kuitenkin luonnossa havaitsemme, että esim. darwininsirkut, jotka ovat peräisin yhden kantalajin populaatiosta, joka lensi Galapagossaarille muutama miljoonaa vuotta sitten, ovat nyt tutkijoiden mukaan geneetisesti rikkaampia kuin koskaan: Jonathan Weiner: Darwinin linnut: s.264 "Mutta tällä hetkellä uusien geenien tulva on moninkertainen, ja vauhti kasvaa edelleen. Risteymien voittokulku viittaa siihen, että darwininsirkkujen DNA on rikastumassa ja muuttumassa oudommaksi kuin kukaan on pystynyt kuvittelemaan." Nuo tutkijat ovat siis havainneet luonnossa suoraan tuon lajiutumiseen liittyvän genomin rikastumisen.
Lisäksi noihin sirkkuihin liittyy mm. sellainen seikka, että osa niistä ei enää risteydy muiden kanssa. Eli ristetyskokeilla tulemme siis sellaiseen johtopäätökseen, että ne kuuluvat eri "perusryhmiin".

""3) Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastausta makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.""

Evoluutioteorialla ei ole mitään vaikeutta selittää makroevoluutiota, kun käytetään sanoja niiden normaalimerkityksissä, joissa tiede niitä käyttää. Sitten tietysti voi olla, jos joku uskonlahko päättää käyttää sanoja kummallisissa merkityksissä, kuten esim. väittää makroevoluutiota rappeutumiseksi.

""Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.""

Ovatko hempot lajiutuneet varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E-ka ehdottaa? Evoluutiotutkijoiden mukaan ovat, joten nyt meillä olisi varpuslintujen perusryhmästä syntynyt hemppojen perusryhmä eli sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota on siis havaittu.

Ilmeisesti et edelleenkään ole sisäistänyt sitä tieteelistä tosiasiaa, että alalajit kuuluvat samaan perusryhmään. Lajiutuminen on edelleen kreationistinen todiste, sillä siinä ei synny mitään uutta, ainoastaan vanha laji rappeutuu.. Miksi se ei mene perille. Hä.

Evolutionisteilla on pakomielle saada syntymään uusi laji, mutta kuitenkin lajiutumissa tapahtuu päinvastainen prosessi. Mitään uutta ei synny, vanha vain rappeutuu/sopeutuu menettäen osan geeneistään ( laitan evolutionisteille erikseen sulkuihin alleelit, ettei joku ymmärrä värin :D ), sillä tytärpopulaatio ei voi ottaa kaikkia kantapopulaation geenialleeleja mukaansa.

Yhteenvetona vielä. Ei synny uutta lajia, vaan vanhasta lajista rappeutumisen ja risteymien kautta irtaantuu geeneettisesti köyhtyneempi vähemmän muuntelukykyä omaava alalaji eli rotu.

***Ovatko hempot lajiutuneet varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E-ka ehdottaa? Evoluutiotutkijoiden mukaan ovat, joten nyt meillä olisi varpuslintujen perusryhmästä syntynyt hemppojen perusryhmä eli sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota on siis havaittu***

Jos näin on käynyt, niin silloin kreationistinen rappioteoria on saanut tieteellistä tukea evolutionistien tutkimuksista.

Siunausta.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Darwinia hyljeksivät vain isot kretsut!

että sfnetissä esiintyvät evolutionistit olisivatkin isoja kreationisteja, jotka jostain syystä ovat evoiksi naamioituneet ??? Se silittääkin sitten heidän vastauksiensa heikon tason, hehän tekevätkin evolutionismista tahallaan naurunalaisen aiheen sfnetissä.

Kiitos tiedosta Sharyn, siunausta.

Turkana kirjoitti:

noita E.ka:n väitteitä:

"1) Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevolutiota voidaan osoittaa tapahtuvan."

Tässä tuo kirja on kehittänyt oman pseudotieteellisen merkityksen käsitteelle makroevoluutio, mutta käytetään tällä kertaa sitä. Eli makroevoluutio olisi uusien rakenteiden syntymistä. Mutta tätäkin on tietysti havaittu. Hawaiian silversword esim. on peräisin yhdestä kanta lajista ja se on lajiutunut esim. näin:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

Useita kymmeniä muitakin alalajeja, joilla on muitakin erilaisia rakenneratkaisuja, on löydetty ja tuotettu risteytyskokeilla, joten tämänkin määritelmä mukaista makroevoluutiota voidaan osoittaa myös luonnossa.

""2) Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntelun alkua.""

Kuitenkin luonnossa havaitsemme, että esim. darwininsirkut, jotka ovat peräisin yhden kantalajin populaatiosta, joka lensi Galapagossaarille muutama miljoonaa vuotta sitten, ovat nyt tutkijoiden mukaan geneetisesti rikkaampia kuin koskaan: Jonathan Weiner: Darwinin linnut: s.264 "Mutta tällä hetkellä uusien geenien tulva on moninkertainen, ja vauhti kasvaa edelleen. Risteymien voittokulku viittaa siihen, että darwininsirkkujen DNA on rikastumassa ja muuttumassa oudommaksi kuin kukaan on pystynyt kuvittelemaan." Nuo tutkijat ovat siis havainneet luonnossa suoraan tuon lajiutumiseen liittyvän genomin rikastumisen.
Lisäksi noihin sirkkuihin liittyy mm. sellainen seikka, että osa niistä ei enää risteydy muiden kanssa. Eli ristetyskokeilla tulemme siis sellaiseen johtopäätökseen, että ne kuuluvat eri "perusryhmiin".

""3) Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastausta makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.""

Evoluutioteorialla ei ole mitään vaikeutta selittää makroevoluutiota, kun käytetään sanoja niiden normaalimerkityksissä, joissa tiede niitä käyttää. Sitten tietysti voi olla, jos joku uskonlahko päättää käyttää sanoja kummallisissa merkityksissä, kuten esim. väittää makroevoluutiota rappeutumiseksi.

""Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.""

Ovatko hempot lajiutuneet varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E-ka ehdottaa? Evoluutiotutkijoiden mukaan ovat, joten nyt meillä olisi varpuslintujen perusryhmästä syntynyt hemppojen perusryhmä eli sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota on siis havaittu.

>>Miksi se ei mene perille.

Turkana kirjoitti:

noita E.ka:n väitteitä:

"1) Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevolutiota voidaan osoittaa tapahtuvan."

Tässä tuo kirja on kehittänyt oman pseudotieteellisen merkityksen käsitteelle makroevoluutio, mutta käytetään tällä kertaa sitä. Eli makroevoluutio olisi uusien rakenteiden syntymistä. Mutta tätäkin on tietysti havaittu. Hawaiian silversword esim. on peräisin yhdestä kanta lajista ja se on lajiutunut esim. näin:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

Useita kymmeniä muitakin alalajeja, joilla on muitakin erilaisia rakenneratkaisuja, on löydetty ja tuotettu risteytyskokeilla, joten tämänkin määritelmä mukaista makroevoluutiota voidaan osoittaa myös luonnossa.

""2) Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntelun alkua.""

Kuitenkin luonnossa havaitsemme, että esim. darwininsirkut, jotka ovat peräisin yhden kantalajin populaatiosta, joka lensi Galapagossaarille muutama miljoonaa vuotta sitten, ovat nyt tutkijoiden mukaan geneetisesti rikkaampia kuin koskaan: Jonathan Weiner: Darwinin linnut: s.264 "Mutta tällä hetkellä uusien geenien tulva on moninkertainen, ja vauhti kasvaa edelleen. Risteymien voittokulku viittaa siihen, että darwininsirkkujen DNA on rikastumassa ja muuttumassa oudommaksi kuin kukaan on pystynyt kuvittelemaan." Nuo tutkijat ovat siis havainneet luonnossa suoraan tuon lajiutumiseen liittyvän genomin rikastumisen.
Lisäksi noihin sirkkuihin liittyy mm. sellainen seikka, että osa niistä ei enää risteydy muiden kanssa. Eli ristetyskokeilla tulemme siis sellaiseen johtopäätökseen, että ne kuuluvat eri "perusryhmiin".

""3) Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastausta makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.""

Evoluutioteorialla ei ole mitään vaikeutta selittää makroevoluutiota, kun käytetään sanoja niiden normaalimerkityksissä, joissa tiede niitä käyttää. Sitten tietysti voi olla, jos joku uskonlahko päättää käyttää sanoja kummallisissa merkityksissä, kuten esim. väittää makroevoluutiota rappeutumiseksi.

""Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.""

Ovatko hempot lajiutuneet varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E-ka ehdottaa? Evoluutiotutkijoiden mukaan ovat, joten nyt meillä olisi varpuslintujen perusryhmästä syntynyt hemppojen perusryhmä eli sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota on siis havaittu.

""Ilmeisesti et edelleenkään ole sisäistänyt sitä tieteelistä tosiasiaa, että alalajit kuuluvat samaan perusryhmään.""

Kertoisitko vielä mistä tieteellisestä, vertaisarvioidusta tutkimuksesta tuon voisin varmistaa.

""Lajiutuminen on edelleen kreationistinen todiste, sillä siinä ei synny mitään uutta, ainoastaan vanha laji rappeutuu.. Miksi se ei mene perille. Hä.""

Sinustako tuossa ei ole syntynyt mitään uutta:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm ?

Tuolla kasvilla on lukemattomia uusia rakenneratkaisuja, ja sinä väität, että se on vain rappeutunut.

""Evolutionisteilla on pakomielle saada syntymään uusi laji, mutta kuitenkin lajiutumissa tapahtuu päinvastainen prosessi. Mitään uutta ei synny, vanha vain rappeutuu/sopeutuu menettäen osan geeneistään ( laitan evolutionisteille erikseen sulkuihin alleelit, ettei joku ymmärrä värin :D ), sillä tytärpopulaatio ei voi ottaa kaikkia kantapopulaation geenialleeleja mukaansa.

Yhteenvetona vielä. Ei synny uutta lajia, vaan vanhasta lajista rappeutumisen ja risteymien kautta irtaantuu geeneettisesti köyhtyneempi vähemmän muuntelukykyä omaava alalaji eli rotu.""

Tämä on suoraan ristiriidassa tuon tutkijoiden havainnon darwininsirkkujen geeniperimän rikastumisesta kanssa. Miten selität, että noiden sirkkujen geeniperimän on rikastunut?

""***Ovatko hempot lajiutuneet varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E-ka ehdottaa? Evoluutiotutkijoiden mukaan ovat, joten nyt meillä olisi varpuslintujen perusryhmästä syntynyt hemppojen perusryhmä eli sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota on siis havaittu***

Jos näin on käynyt, niin silloin kreationistinen rappioteoria on saanut tieteellistä tukea evolutionistien tutkimuksista.""

Täten sinun väittämäsi, että emme ole havainneet luonnossa makroevoluutiota siis paljastui virheelliseksi.

Turkana kirjoitti:

noita E.ka:n väitteitä:

"1) Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevolutiota voidaan osoittaa tapahtuvan."

Tässä tuo kirja on kehittänyt oman pseudotieteellisen merkityksen käsitteelle makroevoluutio, mutta käytetään tällä kertaa sitä. Eli makroevoluutio olisi uusien rakenteiden syntymistä. Mutta tätäkin on tietysti havaittu. Hawaiian silversword esim. on peräisin yhdestä kanta lajista ja se on lajiutunut esim. näin:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

Useita kymmeniä muitakin alalajeja, joilla on muitakin erilaisia rakenneratkaisuja, on löydetty ja tuotettu risteytyskokeilla, joten tämänkin määritelmä mukaista makroevoluutiota voidaan osoittaa myös luonnossa.

""2) Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntelun alkua.""

Kuitenkin luonnossa havaitsemme, että esim. darwininsirkut, jotka ovat peräisin yhden kantalajin populaatiosta, joka lensi Galapagossaarille muutama miljoonaa vuotta sitten, ovat nyt tutkijoiden mukaan geneetisesti rikkaampia kuin koskaan: Jonathan Weiner: Darwinin linnut: s.264 "Mutta tällä hetkellä uusien geenien tulva on moninkertainen, ja vauhti kasvaa edelleen. Risteymien voittokulku viittaa siihen, että darwininsirkkujen DNA on rikastumassa ja muuttumassa oudommaksi kuin kukaan on pystynyt kuvittelemaan." Nuo tutkijat ovat siis havainneet luonnossa suoraan tuon lajiutumiseen liittyvän genomin rikastumisen.
Lisäksi noihin sirkkuihin liittyy mm. sellainen seikka, että osa niistä ei enää risteydy muiden kanssa. Eli ristetyskokeilla tulemme siis sellaiseen johtopäätökseen, että ne kuuluvat eri "perusryhmiin".

""3) Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastausta makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.""

Evoluutioteorialla ei ole mitään vaikeutta selittää makroevoluutiota, kun käytetään sanoja niiden normaalimerkityksissä, joissa tiede niitä käyttää. Sitten tietysti voi olla, jos joku uskonlahko päättää käyttää sanoja kummallisissa merkityksissä, kuten esim. väittää makroevoluutiota rappeutumiseksi.

""Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.""

Ovatko hempot lajiutuneet varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E-ka ehdottaa? Evoluutiotutkijoiden mukaan ovat, joten nyt meillä olisi varpuslintujen perusryhmästä syntynyt hemppojen perusryhmä eli sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota on siis havaittu.

***Ovatko hempot lajiutuneet varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E-ka ehdottaa? Evoluutiotutkijoiden mukaan ovat, joten nyt meillä olisi varpuslintujen perusryhmästä syntynyt hemppojen perusryhmä eli sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota on siis havaittu***

Jos näin on käynyt, niin silloin kreationistinen rappioteoria on saanut tieteellistä tukea evolutionistien tutkimuksista.""

***Täten sinun väittämäsi, että emme ole havainneet luonnossa makroevoluutiota siis paljastui virheelliseksi. ****

Ei Turkana, ei todellakaan tuossakaan tapauksessa ole tapahtunut uuden lajin syntymistä, vaan kreationistien osoittamaa rappeutumista. Eikö sinulle mitenkään mene   tieto perille. Lue edellinen viestini ajatuksen kanssa, ehkä se vielä avautuu :D

Turkana kirjoitti:

noita E.ka:n väitteitä:

"1) Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevolutiota voidaan osoittaa tapahtuvan."

Tässä tuo kirja on kehittänyt oman pseudotieteellisen merkityksen käsitteelle makroevoluutio, mutta käytetään tällä kertaa sitä. Eli makroevoluutio olisi uusien rakenteiden syntymistä. Mutta tätäkin on tietysti havaittu. Hawaiian silversword esim. on peräisin yhdestä kanta lajista ja se on lajiutunut esim. näin:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

Useita kymmeniä muitakin alalajeja, joilla on muitakin erilaisia rakenneratkaisuja, on löydetty ja tuotettu risteytyskokeilla, joten tämänkin määritelmä mukaista makroevoluutiota voidaan osoittaa myös luonnossa.

""2) Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntelun alkua.""

Kuitenkin luonnossa havaitsemme, että esim. darwininsirkut, jotka ovat peräisin yhden kantalajin populaatiosta, joka lensi Galapagossaarille muutama miljoonaa vuotta sitten, ovat nyt tutkijoiden mukaan geneetisesti rikkaampia kuin koskaan: Jonathan Weiner: Darwinin linnut: s.264 "Mutta tällä hetkellä uusien geenien tulva on moninkertainen, ja vauhti kasvaa edelleen. Risteymien voittokulku viittaa siihen, että darwininsirkkujen DNA on rikastumassa ja muuttumassa oudommaksi kuin kukaan on pystynyt kuvittelemaan." Nuo tutkijat ovat siis havainneet luonnossa suoraan tuon lajiutumiseen liittyvän genomin rikastumisen.
Lisäksi noihin sirkkuihin liittyy mm. sellainen seikka, että osa niistä ei enää risteydy muiden kanssa. Eli ristetyskokeilla tulemme siis sellaiseen johtopäätökseen, että ne kuuluvat eri "perusryhmiin".

""3) Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastausta makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.""

Evoluutioteorialla ei ole mitään vaikeutta selittää makroevoluutiota, kun käytetään sanoja niiden normaalimerkityksissä, joissa tiede niitä käyttää. Sitten tietysti voi olla, jos joku uskonlahko päättää käyttää sanoja kummallisissa merkityksissä, kuten esim. väittää makroevoluutiota rappeutumiseksi.

""Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.""

Ovatko hempot lajiutuneet varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E-ka ehdottaa? Evoluutiotutkijoiden mukaan ovat, joten nyt meillä olisi varpuslintujen perusryhmästä syntynyt hemppojen perusryhmä eli sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota on siis havaittu.

jätit vastaamatta siihen, miten tuo tutkijoiden havainto siitä, että noiden darwininsirkkujen geeniperimä on rikastunut lajiutumisen yhteydessä, sopisi tuohon väittämääsi geeniperimän köyhtymiseen lajiutumisessa. En tätä oikeastaan ihmettele, koska eihän sinulla siihen ole selitystä, vaan väittämäsi kumoutui.

Toiseksi kun sanot:

""Ei Turkana, ei todellakaan tuossakaan tapauksessa ole tapahtunut uuden lajin syntymistä, vaan kreationistien osoittamaa rappeutumista. Eikö sinulle mitenkään mene tieto perille. Lue edellinen viestini ajatuksen kanssa, ehkä se vielä avautuu :D""

väität siis, että edes uuden perusryhmän syntyminen toisesta perusryhmästä ei olisi lajiutumista, vaikka E-ka määrittelee tuon jopa makroevoluutioksi. Tämähän menee aina vain hullummaksi. Kerro ihmeessä, mitä tuon uuden perusryhmän syntyminen toisesta perusryhmästä sitten on. Ja miten uuden lajin syntyminen sitten määritellään, eli milloin voidaan katsoa uuden lajin syntyneen?

Turkana kirjoitti:

noita E.ka:n väitteitä:

"1) Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevolutiota voidaan osoittaa tapahtuvan."

Tässä tuo kirja on kehittänyt oman pseudotieteellisen merkityksen käsitteelle makroevoluutio, mutta käytetään tällä kertaa sitä. Eli makroevoluutio olisi uusien rakenteiden syntymistä. Mutta tätäkin on tietysti havaittu. Hawaiian silversword esim. on peräisin yhdestä kanta lajista ja se on lajiutunut esim. näin:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

Useita kymmeniä muitakin alalajeja, joilla on muitakin erilaisia rakenneratkaisuja, on löydetty ja tuotettu risteytyskokeilla, joten tämänkin määritelmä mukaista makroevoluutiota voidaan osoittaa myös luonnossa.

""2) Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntelun alkua.""

Kuitenkin luonnossa havaitsemme, että esim. darwininsirkut, jotka ovat peräisin yhden kantalajin populaatiosta, joka lensi Galapagossaarille muutama miljoonaa vuotta sitten, ovat nyt tutkijoiden mukaan geneetisesti rikkaampia kuin koskaan: Jonathan Weiner: Darwinin linnut: s.264 "Mutta tällä hetkellä uusien geenien tulva on moninkertainen, ja vauhti kasvaa edelleen. Risteymien voittokulku viittaa siihen, että darwininsirkkujen DNA on rikastumassa ja muuttumassa oudommaksi kuin kukaan on pystynyt kuvittelemaan." Nuo tutkijat ovat siis havainneet luonnossa suoraan tuon lajiutumiseen liittyvän genomin rikastumisen.
Lisäksi noihin sirkkuihin liittyy mm. sellainen seikka, että osa niistä ei enää risteydy muiden kanssa. Eli ristetyskokeilla tulemme siis sellaiseen johtopäätökseen, että ne kuuluvat eri "perusryhmiin".

""3) Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastausta makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.""

Evoluutioteorialla ei ole mitään vaikeutta selittää makroevoluutiota, kun käytetään sanoja niiden normaalimerkityksissä, joissa tiede niitä käyttää. Sitten tietysti voi olla, jos joku uskonlahko päättää käyttää sanoja kummallisissa merkityksissä, kuten esim. väittää makroevoluutiota rappeutumiseksi.

""Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.""

Ovatko hempot lajiutuneet varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E-ka ehdottaa? Evoluutiotutkijoiden mukaan ovat, joten nyt meillä olisi varpuslintujen perusryhmästä syntynyt hemppojen perusryhmä eli sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota on siis havaittu.

Mikäli yhtään ymmärrän teidän keskusteluanne, niin olisiko ollut mahdollista, että alunperin olisi luotu vain yksi laji, hyvin yksinkertainen sellainen, josta sitten olisi kehittynyt ihminen. Kaikki muut lajit olisivat sitten rappeutuneet tästä yhdestä lajista. Onko tässä jokin paha periaatteellinen ongelma?

Ehkä alussa joitakin muitakin lajeja olisi luotu siinä sivussa.

Turkana kirjoitti:

noita E.ka:n väitteitä:

"1) Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevolutiota voidaan osoittaa tapahtuvan."

Tässä tuo kirja on kehittänyt oman pseudotieteellisen merkityksen käsitteelle makroevoluutio, mutta käytetään tällä kertaa sitä. Eli makroevoluutio olisi uusien rakenteiden syntymistä. Mutta tätäkin on tietysti havaittu. Hawaiian silversword esim. on peräisin yhdestä kanta lajista ja se on lajiutunut esim. näin:

http://www.botany.hawaii.edu/FACULTY/CARR/habit.htm

Useita kymmeniä muitakin alalajeja, joilla on muitakin erilaisia rakenneratkaisuja, on löydetty ja tuotettu risteytyskokeilla, joten tämänkin määritelmä mukaista makroevoluutiota voidaan osoittaa myös luonnossa.

""2) Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntelun alkua.""

Kuitenkin luonnossa havaitsemme, että esim. darwininsirkut, jotka ovat peräisin yhden kantalajin populaatiosta, joka lensi Galapagossaarille muutama miljoonaa vuotta sitten, ovat nyt tutkijoiden mukaan geneetisesti rikkaampia kuin koskaan: Jonathan Weiner: Darwinin linnut: s.264 "Mutta tällä hetkellä uusien geenien tulva on moninkertainen, ja vauhti kasvaa edelleen. Risteymien voittokulku viittaa siihen, että darwininsirkkujen DNA on rikastumassa ja muuttumassa oudommaksi kuin kukaan on pystynyt kuvittelemaan." Nuo tutkijat ovat siis havainneet luonnossa suoraan tuon lajiutumiseen liittyvän genomin rikastumisen.
Lisäksi noihin sirkkuihin liittyy mm. sellainen seikka, että osa niistä ei enää risteydy muiden kanssa. Eli ristetyskokeilla tulemme siis sellaiseen johtopäätökseen, että ne kuuluvat eri "perusryhmiin".

""3) Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastausta makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.""

Evoluutioteorialla ei ole mitään vaikeutta selittää makroevoluutiota, kun käytetään sanoja niiden normaalimerkityksissä, joissa tiede niitä käyttää. Sitten tietysti voi olla, jos joku uskonlahko päättää käyttää sanoja kummallisissa merkityksissä, kuten esim. väittää makroevoluutiota rappeutumiseksi.

""Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.""

Ovatko hempot lajiutuneet varpuslintujen perusryhmästä, niinkuin E-ka ehdottaa? Evoluutiotutkijoiden mukaan ovat, joten nyt meillä olisi varpuslintujen perusryhmästä syntynyt hemppojen perusryhmä eli sinunkin määritelmäsi mukaista makroevoluutiota on siis havaittu.

""Mikäli yhtään ymmärrän teidän keskusteluanne, niin olisiko ollut mahdollista, että alunperin olisi luotu vain yksi laji, hyvin yksinkertainen sellainen, josta sitten olisi kehittynyt ihminen. Kaikki muut lajit olisivat sitten rappeutuneet tästä yhdestä lajista. Onko tässä jokin paha periaatteellinen ongelma?

Ehkä alussa joitakin muitakin lajeja olisi luotu siinä sivussa.""

Tottakai tuo voisi olla mahdollista, mutta henkilökohtaisesti uskon, että Jumala osasi tehdä jo alussa sellaiset luonnonlait, jotka tuottavat maailman ja elämän siihen, ilman, että Hänen niitä enää myöhemmin tarvitsee säädellä tai muutella ja luoda vielä erikseen elämää tai uusia lajeja.

Tuo lajien kehittyminen rappeutumalla on vastoin havaitsemiamme tosiasioita, vaikka tietyissä, ei kaikissa, lajiutumistapahtumissa osa alleeleista voikin kadota ja geenistö näin köyhtyä. Ajan myötä niitä kuitenkin syntyy taas lisää, jolloin genomi taas rikastuu.

old_profile_28294 kirjoitti:

että sfnetissä esiintyvät evolutionistit olisivatkin isoja kreationisteja, jotka jostain syystä ovat evoiksi naamioituneet ??? Se silittääkin sitten heidän vastauksiensa heikon tason, hehän tekevätkin evolutionismista tahallaan naurunalaisen aiheen sfnetissä.

Kiitos tiedosta Sharyn, siunausta.

Olisiko mahdollista, että olet lukenut Raamatun ohella Orwellin kirjaa "Vuosi 1984"? Tekstisi ainakin muistuttavat kovasti kirjan uuskieltä: "Sota on rauhaa, Viha on rakkautta, Evoluutio on kreationismia".

old_profile_28294 kirjoitti:

Eikö sinulla muisti enää pelaa ??? Jos tarvitset todella tuota tietoa, niin pyydä kauniisti ja tulet sen saamaan. S.U.P laittaa sen sinulle...

Siunausta

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Taasko sinulle pitää selittää veriryhmien kehitystä ??? ...
Eikö sinulla muisti enää pelaa ??? "

Kyllä minulla muisti pelaa, entäpä sinulla?
Viimeksi n. vuosi sitten väitit, että Nooan porukoissa olisi ollut mukana kaikki tuo geneettinen informaatio.

Tähän liittyen kysyinkin asiaa sinulta 7.8.2006:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018477965
[Nooan ja Nooan jälkeläisten tapauksessa siis olisi mahdollista sisällyttää yhteensä 8 kertaa 2 eri alleelia (siis kuusitoista eri alleelia).

Tavoitteeton: "Erilaisia ABO veriryhmää koodaavia geenialleeleja kuitenkin tunnetaan ihmisillä 158."]

Tarjosit seuraavaa meriselitystä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018482496
"Käytännössähän on olemassa vain 4 veriryhmää, loput ovat niiden eri variaatioita, joten ei ole mitenkään mahdotonta että nooan pojilla ja vaimoilla olisi ollut alkujaan jo nuo pää veriryhmät suonissaan."

Vastasin http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018496155
[Kuitenkin tässä veriryhmien alleelien kohdalla käy niin, että kahdeksasta ihmisestä ei voi millään ilveellä olla kotoisin 158 erilaista veriryhmäalleelia _ilman_ _geneettisen_varianssin_lisääntymistä_! Tämä taas edellyttää mutaatioita!]

Vastasit ohi kysymyksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018508937
"Jos kerran on neljä pääveritryhmää, niin nooan pojilla ja minioilla on hyvinkin voinut olla nuo kaikki perusveriryhmät mukanaan vedenpaisumuksesta selvittyään ja useita variaatioita niille. Seuraavila sukupolvilla voi olla vieläenemmän ja niin etenpäin, ilman että mitään uutta syntyy."

Johon sitten vastasin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018524024
[Jokainen alleeli kasvattaa geneettistä variaatiota. Jokainen alleeli edustaa omaa informaatiota, koska tuloksena on tosiaan eri veriryhmävarianssinsa (geneettisen informaation ilmentymä). Väitätkö, että variaation kasvu ei edusta mitään uutta?

Kerropa sitten mitä tarkoittaa "uusi" ellei se ole jotain sellaista, jota aiemmin ei ole ollut ja jota sitten alkaakin olla? Joudutaanko tässä sitten määrittämään ihan uusi merkitys sanalle "uusi"?]

Tähän et sitten enää vastannutkaan.

Ota nyt huomioon, että geeni on ikäänkuin muistipaikka perimässä. Muistipaikan sisältö vastaa tuon geenin alleelia (muistipaikan arvoa). Kun alunperin tuossa muistipaikassa voi olla vaikka kolme arvoa, niin kun niitä arvoja (muutosten jälkeen) on enemmän kuin kolme, niin alleelien lukumäärä on kasvanut. Tämä tarkoittaa varianssin kasvua, ts. muistipaikan mahdollisia arvoja on enemmän ja tämä taas tarkoittaa, että tuon systeemin (muistipaikka ja mahdollisten sen sisältämän arvojen lukumäärä) informaatiomäärä on kasvanut (jopa shannonin informaatioteorian perusteella).

Jos sinulla on jotain uutta tämän suhteen, ole hyvä vaan. Perataan nytten tämä sitten ihan pohjia myöten.

old_profile_28294 kirjoitti:

Tuota samaahan minä olen sinulle toitottanut jo vaikka kuinka kauan. Uusia lajeja ei synny, ainoastaan vanha muuntuu lajiutuen useiksi alalajeiksi perusryhmän sisällä. Koira on suden kanssa samaa biologista perusryhmää , siihen ei olisi erikseen tarvinnut ottaa mukaan wikipedian todistusta, mutta kiitos kuitenkin todistuksestasi.

http://www.luominen.fi/?sid=18

http://www.luominen.fi/?sid=19

Tuossa vielä varmennus sille mitä todistit.

Vielä laitamme sinetin asialle lopuksi, niin kenellekään ei jää mitään epäselvää.

Lainaamme E-Kaa s.63 "1) Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevolutiota voidaan osoittaa tapahtuvan.

2) Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntelun alkua.

3) Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastausta makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.

Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.

Siunausta kaikille palstalla vieraileville. Jeesus Kristus on Herra nyt ja iankaikkisesti. Aamen.

Tässähän tämä kreationistinen perusryhmämääritelmä:

"Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. "

- Mitähän tuo oikein tarkoittaa? Siis "suoraan tai epäsuorasti"?

Suoraan alenevassa polvessa olevat jälkeläiset ovat sen mukaan samaa perusryhmää, mutta miten sisarukset ja niiden jälkeläiset jne? Ovatko ne "suoraan tai epäsuorasti" sidoksissa toisiinsa? Esivanhempienhan kautta ovat "sidoksissa" toisiinsa. Mutta noin ajatellen ja evoluutioteorian pohjalta kaikki eliöt ovat "suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa".

Kreationistit alkavat siis olla jo oikeilla jäljillä. Kunhan vielä ymmärtävät että on vain yksi perusryhmä ja että lajiutuminen ei tapahdu rappeutumalla.

old_profile_28294 kirjoitti:

Tuota samaahan minä olen sinulle toitottanut jo vaikka kuinka kauan. Uusia lajeja ei synny, ainoastaan vanha muuntuu lajiutuen useiksi alalajeiksi perusryhmän sisällä. Koira on suden kanssa samaa biologista perusryhmää , siihen ei olisi erikseen tarvinnut ottaa mukaan wikipedian todistusta, mutta kiitos kuitenkin todistuksestasi.

http://www.luominen.fi/?sid=18

http://www.luominen.fi/?sid=19

Tuossa vielä varmennus sille mitä todistit.

Vielä laitamme sinetin asialle lopuksi, niin kenellekään ei jää mitään epäselvää.

Lainaamme E-Kaa s.63 "1) Evoluutiomallin mukaan lajiutuminen on ensimmäinen askel oletetussa makroevoluutiossa. Kuitenkin vain mikroevolutiota voidaan osoittaa tapahtuvan.

2) Kokeelliset löydöt viittaavat siihen, että lajiutuminen merkitsee geenivaraston köyhtymistä, erikoistumista ja kehityksen umpikujaa, eikä merkittävän muuntelun alkua.

3) Evoluutiotekijät isolaatio ja geneettinen ajautuminen eivät anna vastausta makroevoluutiota koskeviin kysymyksiin.

Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.

Siunausta kaikille palstalla vieraileville. Jeesus Kristus on Herra nyt ja iankaikkisesti. Aamen.

"Tuota samaahan minä olen sinulle toitottanut jo vaikka kuinka kauan."

Ei, olemme edelleen aivan eri mieltä asiasta. Yritit vain kirjoituksellasi näyttämään siltä, että minä olisin ollut kanssasi samaa mieltä käyttämällä ilmaisuja muussa kuin yleisesti ymmärretyssä merkityksessään. Selvensin asian, ole hyvä.

Sinä näköjään käytät sanoja "laji" ja "lajiutuminen" eri merkityksessä kuin miten ne biologiassa ymmärretään. Perusryhmä ei ole biologiassa käytetty käsite ensinkään vaan se katsotaan epäselvän määrittelynsä vuoksi pseudotieteeksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

http://www.geocities.com/evonkeliumi/baramiini.html

Kreationistit, kuten näet, eivät ole päässeet keskenään yhteisymmärrykseen tuon käsitteen merkityksestä. Ilmaisun käyttäminen tieteellisessä yhteydessä on ongelmallista, jos ette edes itse tiedä sen merkitystä.

Tutustupa erityisesti tuon jälkimmäisen suomenkielisen sivuston (evonkeliumi) kohtaan Perusryhmäoppi.

Lainaan sivuston lopusta kokonaisen kappaleen lopun, koska se liittyy hyvin aiheeseen:

#####################

""Suurimman kiistan aiheena on ihmisen ja apinan sukulaisuus. Kreationistit eivät ole asiasta lainkaan yksimielisiä. Esimerkiksi ID:n nokkamiehenä tunnettu Behe on sitä mieltä, että yhteinen kantamuoto löytyy. Tämän hän ilmoitti 1995 the American Scientific Affiliationin tapaamisessa. Samaa mieltä on myös Denton, mikäli 1998 julkaistua "Natures Destiny" -teosta on uskominen. Useat kreationistit kuitenkin ovat eri mieltä. Heistä apina ja ihminen ovat selvästi eri perusryhmää. Heistä tämä raja on selvästi havaittavissa. Tästä yksimielisyydestä ja varmuudesta huolimatta he eivät osaa määrittää tuota paikkaa, niin että muutkin kreationistit olisivat samaa mieltä tästä. Esimerkkinä Jim Foleyn 2005 kirjoittama "Comparison of all skulls". "

#####################

Ilmeisesti olet sitä mieltä, että kreationistit Behe ja Denton ovat tässä asiassa väärässä.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Taasko sinulle pitää selittää veriryhmien kehitystä ??? ...
Eikö sinulla muisti enää pelaa ??? "

Kyllä minulla muisti pelaa, entäpä sinulla?
Viimeksi n. vuosi sitten väitit, että Nooan porukoissa olisi ollut mukana kaikki tuo geneettinen informaatio.

Tähän liittyen kysyinkin asiaa sinulta 7.8.2006:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018477965
[Nooan ja Nooan jälkeläisten tapauksessa siis olisi mahdollista sisällyttää yhteensä 8 kertaa 2 eri alleelia (siis kuusitoista eri alleelia).

Tavoitteeton: "Erilaisia ABO veriryhmää koodaavia geenialleeleja kuitenkin tunnetaan ihmisillä 158."]

Tarjosit seuraavaa meriselitystä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018482496
"Käytännössähän on olemassa vain 4 veriryhmää, loput ovat niiden eri variaatioita, joten ei ole mitenkään mahdotonta että nooan pojilla ja vaimoilla olisi ollut alkujaan jo nuo pää veriryhmät suonissaan."

Vastasin http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018496155
[Kuitenkin tässä veriryhmien alleelien kohdalla käy niin, että kahdeksasta ihmisestä ei voi millään ilveellä olla kotoisin 158 erilaista veriryhmäalleelia _ilman_ _geneettisen_varianssin_lisääntymistä_! Tämä taas edellyttää mutaatioita!]

Vastasit ohi kysymyksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018508937
"Jos kerran on neljä pääveritryhmää, niin nooan pojilla ja minioilla on hyvinkin voinut olla nuo kaikki perusveriryhmät mukanaan vedenpaisumuksesta selvittyään ja useita variaatioita niille. Seuraavila sukupolvilla voi olla vieläenemmän ja niin etenpäin, ilman että mitään uutta syntyy."

Johon sitten vastasin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000018524024
[Jokainen alleeli kasvattaa geneettistä variaatiota. Jokainen alleeli edustaa omaa informaatiota, koska tuloksena on tosiaan eri veriryhmävarianssinsa (geneettisen informaation ilmentymä). Väitätkö, että variaation kasvu ei edusta mitään uutta?

Kerropa sitten mitä tarkoittaa "uusi" ellei se ole jotain sellaista, jota aiemmin ei ole ollut ja jota sitten alkaakin olla? Joudutaanko tässä sitten määrittämään ihan uusi merkitys sanalle "uusi"?]

Tähän et sitten enää vastannutkaan.

Ota nyt huomioon, että geeni on ikäänkuin muistipaikka perimässä. Muistipaikan sisältö vastaa tuon geenin alleelia (muistipaikan arvoa). Kun alunperin tuossa muistipaikassa voi olla vaikka kolme arvoa, niin kun niitä arvoja (muutosten jälkeen) on enemmän kuin kolme, niin alleelien lukumäärä on kasvanut. Tämä tarkoittaa varianssin kasvua, ts. muistipaikan mahdollisia arvoja on enemmän ja tämä taas tarkoittaa, että tuon systeemin (muistipaikka ja mahdollisten sen sisältämän arvojen lukumäärä) informaatiomäärä on kasvanut (jopa shannonin informaatioteorian perusteella).

Jos sinulla on jotain uutta tämän suhteen, ole hyvä vaan. Perataan nytten tämä sitten ihan pohjia myöten.

http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/blood_groups.asp

http://www.answersingenesis.org/tj/v11/i1/blood_types.asp

http://www.answersingenesis.org/home/area/feedback/feedback_24january2003.asp

juutas. kirjoitti:

Tässähän tämä kreationistinen perusryhmämääritelmä:

"Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. "

- Mitähän tuo oikein tarkoittaa? Siis "suoraan tai epäsuorasti"?

Suoraan alenevassa polvessa olevat jälkeläiset ovat sen mukaan samaa perusryhmää, mutta miten sisarukset ja niiden jälkeläiset jne? Ovatko ne "suoraan tai epäsuorasti" sidoksissa toisiinsa? Esivanhempienhan kautta ovat "sidoksissa" toisiinsa. Mutta noin ajatellen ja evoluutioteorian pohjalta kaikki eliöt ovat "suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa".

Kreationistit alkavat siis olla jo oikeilla jäljillä. Kunhan vielä ymmärtävät että on vain yksi perusryhmä ja että lajiutuminen ei tapahdu rappeutumalla.

Aloita vaikka nykylajeista, jatka sitten aina tuohon kuuluisaksi tulleeksi alkukopioitujaksi.

Ps. älä jätä yhtään sukupolvea väliin :D

Paha Yskä kirjoitti:

"Tuota samaahan minä olen sinulle toitottanut jo vaikka kuinka kauan."

Ei, olemme edelleen aivan eri mieltä asiasta. Yritit vain kirjoituksellasi näyttämään siltä, että minä olisin ollut kanssasi samaa mieltä käyttämällä ilmaisuja muussa kuin yleisesti ymmärretyssä merkityksessään. Selvensin asian, ole hyvä.

Sinä näköjään käytät sanoja "laji" ja "lajiutuminen" eri merkityksessä kuin miten ne biologiassa ymmärretään. Perusryhmä ei ole biologiassa käytetty käsite ensinkään vaan se katsotaan epäselvän määrittelynsä vuoksi pseudotieteeksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

http://www.geocities.com/evonkeliumi/baramiini.html

Kreationistit, kuten näet, eivät ole päässeet keskenään yhteisymmärrykseen tuon käsitteen merkityksestä. Ilmaisun käyttäminen tieteellisessä yhteydessä on ongelmallista, jos ette edes itse tiedä sen merkitystä.

Tutustupa erityisesti tuon jälkimmäisen suomenkielisen sivuston (evonkeliumi) kohtaan Perusryhmäoppi.

Lainaan sivuston lopusta kokonaisen kappaleen lopun, koska se liittyy hyvin aiheeseen:

#####################

""Suurimman kiistan aiheena on ihmisen ja apinan sukulaisuus. Kreationistit eivät ole asiasta lainkaan yksimielisiä. Esimerkiksi ID:n nokkamiehenä tunnettu Behe on sitä mieltä, että yhteinen kantamuoto löytyy. Tämän hän ilmoitti 1995 the American Scientific Affiliationin tapaamisessa. Samaa mieltä on myös Denton, mikäli 1998 julkaistua "Natures Destiny" -teosta on uskominen. Useat kreationistit kuitenkin ovat eri mieltä. Heistä apina ja ihminen ovat selvästi eri perusryhmää. Heistä tämä raja on selvästi havaittavissa. Tästä yksimielisyydestä ja varmuudesta huolimatta he eivät osaa määrittää tuota paikkaa, niin että muutkin kreationistit olisivat samaa mieltä tästä. Esimerkkinä Jim Foleyn 2005 kirjoittama "Comparison of all skulls". "

#####################

Ilmeisesti olet sitä mieltä, että kreationistit Behe ja Denton ovat tässä asiassa väärässä.

Mitä lajikäsitystä itse kannatat ???

Paha Yskä kirjoitti:

"Tuota samaahan minä olen sinulle toitottanut jo vaikka kuinka kauan."

Ei, olemme edelleen aivan eri mieltä asiasta. Yritit vain kirjoituksellasi näyttämään siltä, että minä olisin ollut kanssasi samaa mieltä käyttämällä ilmaisuja muussa kuin yleisesti ymmärretyssä merkityksessään. Selvensin asian, ole hyvä.

Sinä näköjään käytät sanoja "laji" ja "lajiutuminen" eri merkityksessä kuin miten ne biologiassa ymmärretään. Perusryhmä ei ole biologiassa käytetty käsite ensinkään vaan se katsotaan epäselvän määrittelynsä vuoksi pseudotieteeksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

http://www.geocities.com/evonkeliumi/baramiini.html

Kreationistit, kuten näet, eivät ole päässeet keskenään yhteisymmärrykseen tuon käsitteen merkityksestä. Ilmaisun käyttäminen tieteellisessä yhteydessä on ongelmallista, jos ette edes itse tiedä sen merkitystä.

Tutustupa erityisesti tuon jälkimmäisen suomenkielisen sivuston (evonkeliumi) kohtaan Perusryhmäoppi.

Lainaan sivuston lopusta kokonaisen kappaleen lopun, koska se liittyy hyvin aiheeseen:

#####################

""Suurimman kiistan aiheena on ihmisen ja apinan sukulaisuus. Kreationistit eivät ole asiasta lainkaan yksimielisiä. Esimerkiksi ID:n nokkamiehenä tunnettu Behe on sitä mieltä, että yhteinen kantamuoto löytyy. Tämän hän ilmoitti 1995 the American Scientific Affiliationin tapaamisessa. Samaa mieltä on myös Denton, mikäli 1998 julkaistua "Natures Destiny" -teosta on uskominen. Useat kreationistit kuitenkin ovat eri mieltä. Heistä apina ja ihminen ovat selvästi eri perusryhmää. Heistä tämä raja on selvästi havaittavissa. Tästä yksimielisyydestä ja varmuudesta huolimatta he eivät osaa määrittää tuota paikkaa, niin että muutkin kreationistit olisivat samaa mieltä tästä. Esimerkkinä Jim Foleyn 2005 kirjoittama "Comparison of all skulls". "

#####################

Ilmeisesti olet sitä mieltä, että kreationistit Behe ja Denton ovat tässä asiassa väärässä.

Taitaa olla samat kaverit asialla, joiden kanssa aikaisemmin olen käynyt palstalla keskustelua. Täytyy sanoa, että huvitti lukea tekstiä, mikä ei oikeastaan selittänyt mitään. Tuli Quirell elävästi mieleen, sillä hänen tekstinsä eivät oikeastaan anna lukijalleen mitään. Ihmettelen suuresti myös sitä, että Tikkasta kiiteltiin sivun yläreunassa. Tikkanen on tyypi joka oikeastaan ei ymmärrä ollenkaan evoluutiota, eikä näinollen anna kovinkaan ylevää kuvaa sivustosta.

Siunausta.

Paha Yskä kirjoitti:

"Tuota samaahan minä olen sinulle toitottanut jo vaikka kuinka kauan."

Ei, olemme edelleen aivan eri mieltä asiasta. Yritit vain kirjoituksellasi näyttämään siltä, että minä olisin ollut kanssasi samaa mieltä käyttämällä ilmaisuja muussa kuin yleisesti ymmärretyssä merkityksessään. Selvensin asian, ole hyvä.

Sinä näköjään käytät sanoja "laji" ja "lajiutuminen" eri merkityksessä kuin miten ne biologiassa ymmärretään. Perusryhmä ei ole biologiassa käytetty käsite ensinkään vaan se katsotaan epäselvän määrittelynsä vuoksi pseudotieteeksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä

http://www.geocities.com/evonkeliumi/baramiini.html

Kreationistit, kuten näet, eivät ole päässeet keskenään yhteisymmärrykseen tuon käsitteen merkityksestä. Ilmaisun käyttäminen tieteellisessä yhteydessä on ongelmallista, jos ette edes itse tiedä sen merkitystä.

Tutustupa erityisesti tuon jälkimmäisen suomenkielisen sivuston (evonkeliumi) kohtaan Perusryhmäoppi.

Lainaan sivuston lopusta kokonaisen kappaleen lopun, koska se liittyy hyvin aiheeseen:

#####################

""Suurimman kiistan aiheena on ihmisen ja apinan sukulaisuus. Kreationistit eivät ole asiasta lainkaan yksimielisiä. Esimerkiksi ID:n nokkamiehenä tunnettu Behe on sitä mieltä, että yhteinen kantamuoto löytyy. Tämän hän ilmoitti 1995 the American Scientific Affiliationin tapaamisessa. Samaa mieltä on myös Denton, mikäli 1998 julkaistua "Natures Destiny" -teosta on uskominen. Useat kreationistit kuitenkin ovat eri mieltä. Heistä apina ja ihminen ovat selvästi eri perusryhmää. Heistä tämä raja on selvästi havaittavissa. Tästä yksimielisyydestä ja varmuudesta huolimatta he eivät osaa määrittää tuota paikkaa, niin että muutkin kreationistit olisivat samaa mieltä tästä. Esimerkkinä Jim Foleyn 2005 kirjoittama "Comparison of all skulls". "

#####################

Ilmeisesti olet sitä mieltä, että kreationistit Behe ja Denton ovat tässä asiassa väärässä.

Onko sinulla jotakin lisättävää edellä kirjoittamiini kommentteihin lajeista, lajiutumisesta ja perusryhmästä? Näytät vastanneen peräti kahden viestin voimalla,

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026603999

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026604216

joista kumpikaan ei kerro mitään itse asiaan liittyvää. Kommentoit taas kirjoittajien henkilökohtaisia ominaisuuksia mutta et itse asiaa.

Takaisin aiheeseen SUP. Aikuiselle ihmiselle ei pitäisi joutua samaa toistamaan uudelleen ja uudelleen: Mitkä ovat asiakommenttisi liittyen alkuperäiseen viestiini?

Paha Yskä kirjoitti:

Näköjään Wakboth nyyssien puolella ehti jo lukea ja kommentoida antamasi linkin takaa löytyvän Flash - kikkareen.

http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio/msg/24568dc1b3019694?hl=en&

Viestissä on linkkejä korjauksiin muutamien flash - esityksen virheiden osalta. Hänen yleiskommenttinsa esityksestä:

"Yleisarvosana esitykselle on ala-arvoinen 4-; samaa vanhaa soopaa."

Jos tuolla sivulla kuitenkin oli jotakin erityisesti juuri tähän keskusteluun liittyvää niin kerrothan asiasta hieman tarkemmin.

Et ole vieläkään kertonut tarkemmin, mikä nimenomainen kohta antamisesi linkkien takana liittyy minun kirjoitukseeni. Ole hyvä ja tarkenna siis vastaustasi.

Minun alkuperäinen viestinihän oli

Paha Yskä 23.5.2007 klo 21.36 "Lajiutuminen = makroevo"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026481575

johon sinä vastasit epäasiallisuudella ja heittämällä yhden linkin

S.U.P. 24.5.2007 klo 16.54 "Heij jukuripää"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026501604

Antamasi linkki ehdittiin nyyssien puolella arvioida varsin hyödyttömäksi, joten pyysin sinua kertomaan tarkemmin, minkä nimenomaisen asian tuosta materiaalista halusit tuoda esille vastauksenasi viestiini.

Paha Yskä 24.5.2007 klo 22.02 "Muut kommentoineet jo"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026510872

Tähän et enää vastannutkaan. Pallo on sinulla.

juutas. kirjoitti:

Tässähän tämä kreationistinen perusryhmämääritelmä:

"Lopuksi vielä muistutus siitä, että mikä on biologinen perusryhmä: Kaikki yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään. "

- Mitähän tuo oikein tarkoittaa? Siis "suoraan tai epäsuorasti"?

Suoraan alenevassa polvessa olevat jälkeläiset ovat sen mukaan samaa perusryhmää, mutta miten sisarukset ja niiden jälkeläiset jne? Ovatko ne "suoraan tai epäsuorasti" sidoksissa toisiinsa? Esivanhempienhan kautta ovat "sidoksissa" toisiinsa. Mutta noin ajatellen ja evoluutioteorian pohjalta kaikki eliöt ovat "suoraan tai epäsuorasti risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa".

Kreationistit alkavat siis olla jo oikeilla jäljillä. Kunhan vielä ymmärtävät että on vain yksi perusryhmä ja että lajiutuminen ei tapahdu rappeutumalla.

Katso ja vastaa asiallisesti tähän viestiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000026594867

Minkä kreationistisen ryhmän käsityksen mukaisesta perusryhmästä (huonosti määritelty käsite) sinä oikein kirjoitat? Kts. edellinen kommenttini.

Michael Behen mukaan (häneltä käsite irreducibly complex eli palautumattomasti monimutkainen. Hän oli virallisesti ID:n puolustajana Doverin oikeudenkäynnissä) ihmisillä sekä apinoilla on sama kantamuoto, oletko hänen samaa vai eri mieltä?

old_profile_28294 kirjoitti:

http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/blood_groups.asp

http://www.answersingenesis.org/tj/v11/i1/blood_types.asp

http://www.answersingenesis.org/home/area/feedback/feedback_24january2003.asp

Olisit voinut kirjoittaa itse pääpointtisi, ei tämä ole keskustelua, jos joudun tekemään kaiken työn, sinunkin argumentointisi.

sydämmen.usko.pelastaa antoi vain linkkejä:
http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/blood_groups.asp
http://www.answersingenesis.org/tj/v11/i1/blood_types.asp

Nuo koskettelivat vain noita ABO-veriryhmiä. Ei näitä esim. A-tyypin alleeleja.

http://www.answersingenesis.org/home/area/feedback/feedback_24january2003.asp
Tuosa C. Wienland joutuikin jo ottamaan kantaa informaatioon, lisääntyykö informaatio alleelien kohdalla.

Wienlandin ongelma on siinä, että hän käyttää sellaista (kreaattien) määritelmää, jossa informaation lisääntyminen tarkoittaa ainoastaan jonkun uuden toiminnallisuuden ilmaantumista.

"I would believe that the various alleles of hemoglobin, for instance, could easily have arisen by mutation. But this is without any increase in information. The confusion in the critic’s mind comes because he clearly believes that ‘lots of varying copies’ means ‘lots of information’."

Mutta jos fenotyyppi ilmentää genotyypin sisältämää informaatiota, niin mikä tahansa uusi piirre eliön fenotyypissä edellyttää geneettisen informaation ilmaantumista. Muutenhan eliön ulkoasu ei olekaan millään tavalla riippuvainen eliön perimän sisällöstä. Wienland ei vastaa ollenkaan, mitä nuo eri alleelit sitten ilmentävät ellei juuri tuota geneettistä informaatiota. Mikä sitten siirtyy vanhemmilta jälkeläisille, ellei geneettinen informaatio? Veriryhmäalleelit ovat perinnöllisiä!

Eli edelleen kysyn sinulta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 18524024
[Jokainen alleeli kasvattaa geneettistä variaatiota. Jokainen alleeli edustaa omaa informaatiota, koska tuloksena on tosiaan eri veriryhmävarianssinsa (geneettisen informaation ilmentymä). Väitätkö, että variaation kasvu ei edusta mitään uutta?

Kerropa sitten mitä tarkoittaa "uusi" ellei se ole jotain sellaista, jota aiemmin ei ole ollut ja jota sitten alkaakin olla? Joudutaanko tässä sitten määrittämään ihan uusi merkitys sanalle "uusi"?]

Jatkokysymys, jos veriryhmäalleelit eivät ole siis informaatiota, mitä ne sitten ovat?

Vastaapa ihan itse, etkä pelkällä linkillä.

Pekka_ kirjoitti:

Lainausw viestistäsi, koko sisältö eikä "quote mining":
"    kreationisti kiistä lajiutumista, sillä sehän on yksi Jumalan työkalu.

Siunausta.
"

Etkö tuossa nimenomaan sano että lajiutumista tapahtuu? Eikö sinussakaan (tyypilliseen kretiinitapaan) ole miestä myöntämään että sekoilet?

Kuten arvelin, tyypilliseen kretiinitapaan et osaa kuin väännellä sanojasi ja niiden merkitystä.

Ei se mitään, et yllättänyt tälläkään kertaa positiivisesti.

Kun jäät kiinni housut kintussa niin vaihdat puheenaihetta tai et vastaa mihinkään.

vanha-kissa kirjoitti:

Olisit voinut kirjoittaa itse pääpointtisi, ei tämä ole keskustelua, jos joudun tekemään kaiken työn, sinunkin argumentointisi.

sydämmen.usko.pelastaa antoi vain linkkejä:
http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i1/blood_groups.asp
http://www.answersingenesis.org/tj/v11/i1/blood_types.asp

Nuo koskettelivat vain noita ABO-veriryhmiä. Ei näitä esim. A-tyypin alleeleja.

http://www.answersingenesis.org/home/area/feedback/feedback_24january2003.asp
Tuosa C. Wienland joutuikin jo ottamaan kantaa informaatioon, lisääntyykö informaatio alleelien kohdalla.

Wienlandin ongelma on siinä, että hän käyttää sellaista (kreaattien) määritelmää, jossa informaation lisääntyminen tarkoittaa ainoastaan jonkun uuden toiminnallisuuden ilmaantumista.

"I would believe that the various alleles of hemoglobin, for instance, could easily have arisen by mutation. But this is without any increase in information. The confusion in the critic’s mind comes because he clearly believes that ‘lots of varying copies’ means ‘lots of information’."

Mutta jos fenotyyppi ilmentää genotyypin sisältämää informaatiota, niin mikä tahansa uusi piirre eliön fenotyypissä edellyttää geneettisen informaation ilmaantumista. Muutenhan eliön ulkoasu ei olekaan millään tavalla riippuvainen eliön perimän sisällöstä. Wienland ei vastaa ollenkaan, mitä nuo eri alleelit sitten ilmentävät ellei juuri tuota geneettistä informaatiota. Mikä sitten siirtyy vanhemmilta jälkeläisille, ellei geneettinen informaatio? Veriryhmäalleelit ovat perinnöllisiä!

Eli edelleen kysyn sinulta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=1500000000000073&posting=220000000 18524024
[Jokainen alleeli kasvattaa geneettistä variaatiota. Jokainen alleeli edustaa omaa informaatiota, koska tuloksena on tosiaan eri veriryhmävarianssinsa (geneettisen informaation ilmentymä). Väitätkö, että variaation kasvu ei edusta mitään uutta?

Kerropa sitten mitä tarkoittaa "uusi" ellei se ole jotain sellaista, jota aiemmin ei ole ollut ja jota sitten alkaakin olla? Joudutaanko tässä sitten määrittämään ihan uusi merkitys sanalle "uusi"?]

Jatkokysymys, jos veriryhmäalleelit eivät ole siis informaatiota, mitä ne sitten ovat?

Vastaapa ihan itse, etkä pelkällä linkillä.

Olen moneen kertaan sinulle selittänyt että veriryhmiä on ainoastaan neljä. Muut, a1 a2 Jne ovat vain alaryhmiä....Tiedoksi vielä että veriryhmiä säätelee yksi geeni ja siinä on 3 alleelia.

Laitan sinulle linkin TJT2:n kritikkiin Mr katin venkoiluihin.

http://koti.mbnet.fi/tjt2/evkatyec.html

Jos ei tuostakaan asia sinulle valkene, niin tulen siihen lopputulokseen, että on aivan sama mitä sinulle vastaan, niin se ei muuta mitään, koska olet jo tehnyt päätöksesi evouskosi mukaan, eikä sitä mikään todiste heilauta suuntaan eikä toiseen.

Siunausta.