korjaamiseksi suosittelen tutustumista mormoniapostoli M. Russell Ballardin puheeseen otsikolla: Pyhän Raamatun ihme
Löytyy tästä linkistä: http://www.lds.org/churchmagazines/LI_2007_05_00785_130_000.pdf
Löytyy tästä linkistä: http://www.lds.org/churchmagazines/LI_2007_05_00785_130_000.pdf
Vastaukset 41
Vanhimmat
hyvin suhdettamme Pyhään Raamattuun. Jotta löytäisitte puheen nopeammin niin se on sivulla 80-82
Unski
seuraavassa artikkelissa? Siinä presidentti Hinkley lyö läskiksi Raamatun auktoriteetin selostamalla tapahtumia Nikeasta vuodelta 325 ja toteaa
"kuinka syvästi olenkaan kiitollinen siitä, että me tämän kirkon jäsenet emme turvaudu mihinkään ihmisen laatimaan lausuntoon Jumalan luonteesta. Meidän tietomme tulee suoraan Joseph Smithin henkilökohtaisesta kokemuksesta".
Se siitä Raamatun ihmeestä.
ei puhu Raamatusta vaan sen eräästä tulkinnasta.
Luehan koko kirjoitus.
Myöhemmin s. 84 Hinkley sivaltaa Raamatun auktotiteettia lisää:
"Seuraavaksi puhun niistä suurista, varmoista asioista, jotka ovat tulleet Jeesuksen Kristuksen evankeliumin palautuksen myötä. On pappeuden palauttaminen...".
Hinkley kertoo Johannes Kastajan vierailusta Jenkkilässä, josta Raamattu ei taatusti inahda mitään eli Hinkley asettaa kylmän viileästi Joseph Smithin evankeliumin Raamatun yläpuolelle.
Ko. kirjoituksen jälkeen aivan turhaa koettaa todistella Raamatun olevan loppupelissä jollakin tavalla merkittävä tekijä mormonismisssa. Silmänlumetta kaikki tyyni, sanon minä!!
kiitos että toit näkemyksesi esiin. Se on luettu ja se otetaan huomioon.
kuten yleensä myöhempien ilmoitusten saaminen. Olen siitä maininnut sinulle jo muutamia kertoja, mutta sivuutat ne kuten vesi hanhen selän:
Dan. 2:26-45
Ap.t. 3:19-21 ja Joel. 2:28-32
Ap.t. 3:19-21
Ilm. 11:1-15
Ilm. 14:6-7
Ilm. 18:4-8
ja säästä kiihkeät tunteesi Helluntailaisten telttakokouksiin:-) No leikki leikkinä, mutta ei
Hinkley missään vaiheessa mitätöi Raamatun sisältämää suuriarvoista sanomaa. Nuo uudet ilmoitukset vain sekeyttävät sitä sanomaa jonka Raamattu meille ilmoittaa.
Sinä näet Hinkleyn puheessa rivien välissä sellaista mitä siellä ei ole. Hän todistaa kaikella voimallaan Kristuksesta ja tietää, että Hän elää. Hän puhuu juuri niistä tapahtumista joista Raamattukin puhuu ja sanoo, että hänellä on tieto näistä asioista. Siis ei vain usko, vaan tieto. Hänellä on apostolin virka ja hän on elävä profeetta ja siksi hän on Kristuksen erityinen todistaja maailmalle ja juuri sitä hän tekee tuossa puheessaan.
Tuo Nikean kokoushan ei perustu mitenkään Raamattuun vaan on aivan kuten Hinkley sanoo ihmisen järkeilyyn perustuva käsitys Jumaluudesta. Äkkiä laskien Hinkley lainaa puheessaan viisi kertaa Raamattua. Joten koitahan tode pysyä totuudessa kun alat syyttelemään.
Unski
Evankeliumi ei ole ollut koskaan kadoksissa, niin että noihin yksittäisiin jakeisiin vetoaminen on aivan turhaa. Sana on elänyt ja elää iankaikkisesti ja niin myös Jeesus-uskovaiset ovat eläneet sen voimalla näihin päiviin saakka.
Hanhen selästä veden on valuttava pois. Koko elukkahan uppoaa höyhenineen päivineen, jos vesi alkaa imeytymään rasvattoman höyhenpeitteen läpi.
että Hinkley olisi profeetta nro 1. Sellaista ihmistä ei Raamatun mukaan ole olemassakaan, jolla olisi sellaista tietoa, jota meillä muille elävillä ei ole.
Minä uskon siihen, että Raamatussa on kaikki tieto, jota tarvitsemme. Me uuden liiton ihmiset emme tarvitse "yhtä elävää profeettaa kerrallaan" kertomaan sellaista, jota Raamattu ei jo olisi ilmoittanut.
Kaikki, mitä Hinkley kertoo omista, Joseph Smithin ja muiden samanmoisten rohveettojen uusista, Raamatun sanasta poikkeavista ilmoituksista, on yli Raamatun auktoriteetin mennyttä uutta ja Raamatulle vierasta oppia.
Mitään en tarvitse lukea rivien välistä. Kaikki on selkeänä silmieni edessä.
ole vanha haahka?
sinä tunnustat? Missä uskonnon (sivu)haarassa on hengellinen kotisi?
ettei mitään muuta tarvita? Raamatussa ei ainakaan niin sanota, vaan ennustetaan tulevan vielä ilmoituksia. Ne ovat todella tarpeen, sillä kristikunta on kaukana tästä:
Ef. 4:5
Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste! [4:5,6: 1. Kor. 8:4 : 1. Kor. 8:6, 12:13]
Maailmassa on kymmeniä tuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Kansa on tullut kurittomaksi, kun ilmoitus on puuttunut:
Amos 3
7 Ei Herra Jumala tee mitään ilmoittamatta suunnitelmiaan palvelijoilleen, profeetoille. [1. Moos. 18:17]
Sananl. 29
18 Missä ilmoitus puuttuu, siinä kansa käy kurittomaksi; autuas se, joka noudattaa lakia.
Hinkley ei ole profeeta, koska ei profetioi, jospa joku palstan mormoni voisi kertoa edes yhden Hinkleyn profetian.
Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava. Jumala itse puhuu meille Raamatussa ihmisten kielellä. Raamattu sisältää Jumalan erityisen ilmoituksen, joka ei ole löydettävissä muualta.
Kirkko vahvisti pyhien kirjojen kaanonin ensimmäisten kristillisten vuosisatojen aikana. Vanhan testamentin kirjat ovat syntyneet kirjallisessa muodossaan noin 800–160 eKr. Vanhan testamentin kaanon eli ohjeelliset kirjat olivat vakiinnuttaneet asemansa vuoteen 90 jKr. mennessä. Uuden testamentin vanhimmat kirjat ovat 50-luvulta (Paavalin kirjeet) ja nuorimmat 150-luvulta (2. Pietarin kirje). Myös Uuden testamentin kirjat saavuttivat kanonisen arvovallan vähitellen, vaikka lopulliset päätökset asiasta tehtiin vasta 390-luvun kirkolliskokouksissa.
Ei se, että kristikunta on erimielinen, todista vastaan Raamatun ainutkertaista auktoriteettiasemaa Jumalan sanana. Nehän ovat ihmisen mokia kaikki erilaiset uskonsuuntaukset, eivät Jumalan.
Ilmoitusta ei ole puuttunut, mutta tottelevaisuutta sen sijaan on puuttunut paljonkin.
Heittelet taas yksittäisiä jakeita uskomuksesi tueksi:
Kun luet koko asiayhteyden esim. Sananl. 29:18 een liittyen, huomaat, jos haluat huomata, että ilmoitus on jo olemassa ("autuas se, joka noudattaa lakia"). Väitteesi kääntyy siis tässäkin sinua vastaan - Jumalan sana todistaa itse itsestään, sitä vastaan ei sinun kannata lähteä taistelemaan!!
ihminen vaan jotain muuta.
"me tämän kirkon jäsenet emme turvaudu mihinkään ihmisen laatimaan lausuntoon Jumalan luonteesta. Meidän tietomme tulee suoraan Joseph Smithin henkilökohtaisesta kokemuksesta"
Se oli vastaus rukoukseen siitä, mikä kirkko on oikea, mutta tiedätkö miten vastaus saatiin?
Sen saman vastauksen voi jokainen kertoa saaneensa...
You can leave it Xilo, but you can't leave it alone.
Miksi näin sinun kohdallasi?
Kirjoitat-
**Evankeliumi ei ole ollut koskaan kadoksissa, niin että noihin yksittäisiin jakeisiin vetoaminen on aivan turhaa. Sana on elänyt ja elää iankaikkisesti ja niin myös Jeesus-uskovaiset ovat eläneet sen voimalla näihin päiviin saakka.**
Vastaus...
Juuri näin on asia!
Hajaannusta toki on ollut paljonkin, mutta Jumalan evankeliumi ei ole koskaan kadonnut minnekään täysin suurista vainoista huolimatta, joten sitä ei siksi ole tarvinnut koskaan etsiä jostain "toisesta ilmoituksesta", Jumala on aina ollut ja on edelleenkin oman ilmoituiksensa takana. Muut ilmoitukset ovat niitä "muita ilmoituksia" jostain muista ilmoituksista, ei kuitenkaan evankeliumin ilmoituksesta, sillä Jumala ja Hänen sanansa on sama eilen tänään ja iankaiken!
Mormonismi on verrannollisesti samanlaista kuin laitettaisiin silliä hunajan sekaan! Lopputulos on kamala ja syömäkelvoton! Se että Jeesus ja Jumala mainitaan paikkapaikoin mormonin kirjassa ei tee siitä silti kristillistä sanomaa.
Ei ladakaan muutu mersuksi vaikka ladan keulalle laitettaisiin mersun keulamaski, se edelleenkin on lada vaikka sen voissa paistais! :)
Mormonismikin on Smithin luomaa mormonismia, mutta ei suinkaan kristinuskoa!
väitteesi!
It's my concern to let the truth out
Ei muuta. En ymmärrä, mihin Hinkster oikein viittaa väittäessään, että teidän mormonien ei tarvitse luottaa ihmisten kertomuksiin.
Eikö Smith ollut ihminen?
mutta ajattele ilman ennakkoasetuksia, niin ymmärrät.
tiettävästi muuta kuin sen, mitä oli Mooseksen saamissa lain tauluissa. Kaikki muu on saatu profeettojen, ihmisten, kirjoitusten kautta.
mainitset rakastavasi kaikkia, mutta rakastatko myös mormoneja?
Sanoissasi näköjään et, mutta toivottavasti edes teoissa.
ei päästä yksimielisyyteen, niin mitäpä, jos alkaisit käyttää energiaasi jonkin muun totuuden ajamiseen?
Maailmassa on paljon hyviä asioita, jotka kaipaavat puolestapuhujia ja työntekijöitä.
On aina hedelmällisempää olla jonkin asian puolella kuin jotakin vastaan.
Kokeilepa. Saatat huomata katkeruuden kaikkoavan mielestäsi ja pystyväsi näkemään myös mormonit osana suurta ihmiskunnan kirjoa. Katsopas ulos kesän kynnyksellä vallitsevaa monimuotoista kukkaloistoa. Anna kaikkien kukkien kukkia - ne kukkivat joka tapauksessa.
Mormonikirkosta lähteneet ovat kaikki katkeria ihmisiä jotka keskittyvät mormonikirkon mollaamiseen ja mormonien vihaamiseen ja kaikki heidän elämässään menee koko ajan päin helvettiä eivätkä saa mitään siunauksia jne jne.
Voi lopettakaa nyt mormonit jauhamasta tuota PASKAA.
Vaikka täällä joku käykin kirjoittelemassa mormonismia vastaan, niin ei se sitä merkitse että hän ensinnäkään on katkera, eikä toiseksikaan että hän keskittyisi elämässään kielteisiin asioihin.
Jos muuta väitätte, niin onpa teillä sitten kovin vääristynyt kuva mormonikirkon jättäneiden elämästä. Me MAP-kirkon jättäneet muuten emme myöskään ole mikään yhtenäinen joukko, vaan meistä löytyy ihan kaikenlaisia ihmisiä, samoin kuin mormoneistakin.
tuli sieltäkin.
Oletko sinäkin jäänyt pois mormonikirkosta, vai mistä moinen vuodatus?
> MAP-kirkon jättäneet muuten emme myöskään ole mikään yhtenäinen joukko, vaan meistä löytyy ihan kaikenlaisia ihmisiä, samoin kuin mormoneistakin. <
Kuka tahansa lukutaitoinen pystyy erottamaan kaikenlaisten exmormoni-ihmisten joukosta myös ne katkerat. Täälläkin liikkuu joku. On itsepetosta väittää etteikö heitä olisi.
On myös niitä, joiden elämästä, puheesta ja teksteistä näkyy positiivisuus, he ymmärtävät myös mormonismiin jääneitä.
Mormoneissa on idioottimaisesti käyttäytyviä, samoin entisissä ja kokonaan mormonismilta varjeltuneistakin heitä löytyy. Viisaimmat noistakin veijareista ymmärtävät pysyä hiljaa eivätkä vaahtoa paatoksella. Mutta yksikin ryhmää edustava idiootti pilaa koko ryhmän maineen. Sitä tosiasiaa eivät HUUTAVAT puolustuspuheet muuta.
Eivät ole teesit muuttuneet. Et jaksaisi olla rauhallisena?
Miten päin tuokin nyt sitten oikein on?
ero - oliko kyse sanoista kertomus ja kokemus? Jotain sinne päin kuitenkin
että Hincley tarkoitti, että saamme todistuksen näistä asioista hengellistä tietä eikä ihmisen sanojen tai kirjoitusten kautta. Kysymys on samasta kuin tässä:
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
Jokaista mormonia joka on vilpitän eikä kylvä myrkkyä niinkuin moni täällä tekee
Ymmärrän mormonismiin jääneitä, kyllä ihan oikeasti!
Jokainen saa valita paikkansa, niinkuin minäkin tein.
Olen tervetullut takaisin mormonien pariin koska vain haluan mennä, minua kutsutaan kirkkoon jatkuvasti -ei ole siis syytä olla katkera.
MInusta on täysin normaalia että sappi kiehahtaa kun joku väkisin vääntää johonkin muottiin kuten "katkera" "negatiivinen"
Silloin se katkeruus on lukija silmässä kun se luetaan tietyllä sävyllä. Peilin eteen mars!
JOs kerran olen mielestäni tullut huijatuksi uskonnon suhteen mormonien toimesta niin miksi minun pitäisi kirjoittaa korkoneista hyvää?
Tuntemilleni mormoniystäville puhun rakkaudella koska rakastan heitä ihmisinä ja puhumme muusta kuin uskonnosta!
Kyse on siitä ettei kirkkoa saisi kritisoida mitenkaan, heti tulee moukarointikomppania ja mennään henkilökohtaisuuksiin ja asia mistä oli puhe unohdetaan saman tien.
Tai jos asia menee liian kiusalliseksi niin poistutaan vähin äänin lakaisten kaikki maton alle.
On todella katkeria ex-jäseniä jotka eivät halua keskustella koko asiasta vaan vihaavat hiljaa koko mormonikuntaa.Heitä ei tarvitse tänne odotella.
myrkyä kylvävän ja rakastettavan mormonin?
Millainen mormoni on myrkkyä kylvävä, millainen taas rakastettava?
Mitä tarkoitat vilpitömällä mormonilla?
tuli mieleeni.
Voiko mielestäsi mormoni olla vilpitön, mutta myrkyllinen.
Ainakin mormonien vastaleirissä on henkilöitä, jotka aivan vilpittömästi hakkaavat Raamatulla päähän ja rumasti, vilpittömästi tuntien sen oikeutetuksi totuuden puolustajana.
Kirkon profeetan pitäisi kyetä antamaan selkeitä viestejä, selittää oppia jne.
puheissaan, mutta jos häntä kuunnellessaan on asennoitunut etsimään virheitä, niin ei ole vaikea ymmärtää väärin. Kuten sanoin, niin minulla ei ollut minkäänlaisia vaikeuksia ymmärtää tuotakaan kohtaa puheesta. Iloitsen selkeydestä ja sen ilon saan aina kokea kun profeetta Gordon B. Hinckley puhuu.
Jos viesti ei tule perille, ei syy ole aina lähettäjässä, vaan voi yhtä hyvin olla vastaanottajassa.
Viestin kuin viestin voi ymmärtää väärin, jos halua riittää.
väärinymmärryksen mestari ja mustan vyön haltija on antanut näytetuntejaan lähetyssaarnaajaromansseista haluamaansa suuntaan kehittelemällään kiivaalla kirjelmöinnillä.