Jumala kemiallisena prosessina

Veikkaisin LSD:tä tai luonnon LSA:ta. Voi olla myös sienetkin syypää.

"Molemmat voidaan silti havaita, eikö niin, sekä sänky että sähkövirta? On siis sekä ihminen että sänky, ja on sähköstä koostuvaa informaatiota. Näin kokemus jumalasta kemiallisena prosessina on kemiallisesta prosessista koostuva kokemus jumalasta. Kysyttäväksi jää vain, mikä kemikaali tällä kertaa aiheutti hallut?"

Mutta kumpi on merkityksellinen pääominaisuus?

Tarkoitin sanoa, että kokemus jumalasta on pääominaisuudeltaan
kokemus jumalasta, eikä kemiallinen ilmiö.

Tyhjä paperi on tyhjä paperi.
Mutta paperi, jolla on kirjoitusta,
ei ole
paperi, jolla on mustetta.

vesitomu kirjoitti:

"Molemmat voidaan silti havaita, eikö niin, sekä sänky että sähkövirta? On siis sekä ihminen että sänky, ja on sähköstä koostuvaa informaatiota. Näin kokemus jumalasta kemiallisena prosessina on kemiallisesta prosessista koostuva kokemus jumalasta. Kysyttäväksi jää vain, mikä kemikaali tällä kertaa aiheutti hallut?"

Mutta kumpi on merkityksellinen pääominaisuus?

Tarkoitin sanoa, että kokemus jumalasta on pääominaisuudeltaan
kokemus jumalasta, eikä kemiallinen ilmiö.

Tyhjä paperi on tyhjä paperi.
Mutta paperi, jolla on kirjoitusta,
ei ole
paperi, jolla on mustetta.

jumalaa ei olisi ilman kemiallista ilmiötä.

Siis koko jumala-ilmiö on vain kemiaa. Asiat eivät ole sitä miltä ne tuntuvat, vaan sitä mistä ne koostuvat.

Kas näin kirjoitti:

jumalaa ei olisi ilman kemiallista ilmiötä.

Siis koko jumala-ilmiö on vain kemiaa. Asiat eivät ole sitä miltä ne tuntuvat, vaan sitä mistä ne koostuvat.

Koetapa perustella.

Kertomallasi logiikalla:
sinua ei olisi olemassa ilman äitiäsi;
olet siis kirjaimellisesti äitisi?

Etkö ole itsenäinen henkilö, ja hänen lihastaan erillinen kappale?

Asiat ovat sitä, miltä ne tuntuvat,
sekä mistä ne koostuvat.

Sähkö ilman informaatiota olisi pelkkää sähköä,
sähkö jossa on informaatiota,
on sähköä, jossa on informaatiota.

Taidokas maalaus on taidokas maalaus ensisijaisesti,
toissijaisesti kanvaasi ja maaleja.
Sillä.. taidokkaasta maalauksesta voidaan ottaa valokuva, menettää se kanvaasin, sekä maalien ominaisuuden.. mutta se ei menetä silti mitään alkuperäisestä merkityksestään.
Maalauksen merkitys ei siis ollut sidottu kanvaasiin.

kas näin ;)

vesitomu kirjoitti:

Koetapa perustella.

Kertomallasi logiikalla:
sinua ei olisi olemassa ilman äitiäsi;
olet siis kirjaimellisesti äitisi?

Etkö ole itsenäinen henkilö, ja hänen lihastaan erillinen kappale?

Asiat ovat sitä, miltä ne tuntuvat,
sekä mistä ne koostuvat.

Sähkö ilman informaatiota olisi pelkkää sähköä,
sähkö jossa on informaatiota,
on sähköä, jossa on informaatiota.

Taidokas maalaus on taidokas maalaus ensisijaisesti,
toissijaisesti kanvaasi ja maaleja.
Sillä.. taidokkaasta maalauksesta voidaan ottaa valokuva, menettää se kanvaasin, sekä maalien ominaisuuden.. mutta se ei menetä silti mitään alkuperäisestä merkityksestään.
Maalauksen merkitys ei siis ollut sidottu kanvaasiin.

kas näin ;)

"Kertomallasi logiikalla:
sinua ei olisi olemassa ilman äitiäsi;
olet siis kirjaimellisesti äitisi?"

En ole tietääkseni kokenut neitseellistä syntymää enkä kasvanut tynnyrissä.

"Asiat ovat sitä, miltä ne tuntuvat,
sekä mistä ne koostuvat."

Eivät ole. Ne ovat yksinomaan sitä mistä ne koostuvat. Tuntuminen ei kerro asiasta mitään vaan pelkästään tuntijasta.

"Taidokas maalaus on taidokas maalaus ensisijaisesti,
toissijaisesti kanvaasi ja maaleja.
Sillä.. taidokkaasta maalauksesta voidaan ottaa valokuva, menettää se kanvaasin, sekä maalien ominaisuuden.. mutta se ei menetä silti mitään alkuperäisestä merkityksestään.
Maalauksen merkitys ei siis ollut sidottu kanvaasiin."

Maalaus koostuu kanvaasista ja maaleista. Taidokkuus koostuu kokemuksesta, lahjakkuudesta ja käytetystä työmäärästä. Sekä taidokkuus että maalaus siis koostuvat osatekijöistään. Maalauksen merkitystä ei ole sidottu kanvaasiin, koska kanvaasi ja maali ovat vain kaksi sen merkityksen osatekijöistä. Muut osatekijät ovat edelleen olemassa. Tämä on helppo todistaa vertaamalla, kumpi on arvokkaampi, alkuperäinen maalaus vai valokuva siitä.

Asiat siis ovat sitä mistä ne koostuvat. M.O.T.

Kas näin kirjoitti:

"Kertomallasi logiikalla:
sinua ei olisi olemassa ilman äitiäsi;
olet siis kirjaimellisesti äitisi?"

En ole tietääkseni kokenut neitseellistä syntymää enkä kasvanut tynnyrissä.

"Asiat ovat sitä, miltä ne tuntuvat,
sekä mistä ne koostuvat."

Eivät ole. Ne ovat yksinomaan sitä mistä ne koostuvat. Tuntuminen ei kerro asiasta mitään vaan pelkästään tuntijasta.

"Taidokas maalaus on taidokas maalaus ensisijaisesti,
toissijaisesti kanvaasi ja maaleja.
Sillä.. taidokkaasta maalauksesta voidaan ottaa valokuva, menettää se kanvaasin, sekä maalien ominaisuuden.. mutta se ei menetä silti mitään alkuperäisestä merkityksestään.
Maalauksen merkitys ei siis ollut sidottu kanvaasiin."

Maalaus koostuu kanvaasista ja maaleista. Taidokkuus koostuu kokemuksesta, lahjakkuudesta ja käytetystä työmäärästä. Sekä taidokkuus että maalaus siis koostuvat osatekijöistään. Maalauksen merkitystä ei ole sidottu kanvaasiin, koska kanvaasi ja maali ovat vain kaksi sen merkityksen osatekijöistä. Muut osatekijät ovat edelleen olemassa. Tämä on helppo todistaa vertaamalla, kumpi on arvokkaampi, alkuperäinen maalaus vai valokuva siitä.

Asiat siis ovat sitä mistä ne koostuvat. M.O.T.

"jumalaa ei olisi ilman kemiallista ilmiötä. "

Tuossa lauseessa ilmaiset, että mielestäsi jumala on olemassa. "jumalaa ei olisi ilman.."

"Eivät ole. Ne ovat yksinomaan sitä mistä ne koostuvat. Tuntuminen ei kerro asiasta mitään vaan pelkästään tuntijasta. "

Mutta tässä myönnät, että tunteminen on olemassaolevaa, koska puhut siitä olemassaolevana ja olet jopa antanut sille funktion.

Ovatko molekyylit atomeja?
Eivät, molekyylit koostuvat atomirakenteista.

Molekyyli on atomien tietty järjestys.

Täten molekyyli ei ole sama asia kuin atomi, vaikka koostuu atomeista.

Onko näkeminen valoa?

Ei, näkeminen on valon vastaanottamista ja prosessoimista.

Mistä partikkeleista liike koostuu?

Näkeminen tapahtuu valon kautta, mutta näkeminen on tapahtuma, jossa silmä ottaa valon vastaan.

Näkeminen ei myöskään ole "silmä ja valoa",
vaan oleellisena siihen kuuluu, että silmä vastaanottaa valoa, ennenkuin on näkeminen.

Oleellisena osana maistamiseen kuuluu se,
että saadaan makuaistimus.

Väitätkö, että jos syöt makkaran, ja olet normaali ihminen normaaleilla makuhermoilla, niin et aisti makua?
Maistaminen on kuitenkin todettavissa oleva ja tapahtuva asia.

Täten aistiminen ja kokeminen on osa todellisuutta.

Asiat eivät siis ole vain sitä, mistä koostuvat, vaan myös sitä, millaisia kokemuksia ne tuottavat.
M.O.T.

"Maalaus koostuu kanvaasista ja maaleista. Taidokkuus koostuu kokemuksesta, lahjakkuudesta ja käytetystä työmäärästä. Sekä taidokkuus että maalaus siis koostuvat osatekijöistään. Maalauksen merkitystä ei ole sidottu kanvaasiin, koska kanvaasi ja maali ovat vain kaksi sen merkityksen osatekijöistä. Muut osatekijät ovat edelleen olemassa. Tämä on helppo todistaa vertaamalla, kumpi on arvokkaampi, alkuperäinen maalaus vai valokuva siitä. "

Taidokkuus siis ei näy millään lailla maalauksessa, tai ei ole havaittavissa siitä?
Kaunis maalaus siis ei koostu kokonaisuutena myös taidokkuudesta?

Maalipohja, jolle läsikitään sattumanvaraisesti maalia, ja Mona Lisa eivät siis eroa sinusta laisinkaan toisistaan?

Taidokkuus ja idea,
sekä maalaus ja kanvaasi siis eivät voi yhdistyä?

Miten sitten idea tulee maalaukseksi, jos niillä ei ole mitään tekemistä keskenään? Miten taidokkuus voidaan havaita maalauksesta,
tai miten voidaan taidokas maalaus erottaa
ei-taidokkaasta, jos laadullisia ominaisuuksia ei ole olemassa?

Kas näin kirjoitti:

"Kertomallasi logiikalla:
sinua ei olisi olemassa ilman äitiäsi;
olet siis kirjaimellisesti äitisi?"

En ole tietääkseni kokenut neitseellistä syntymää enkä kasvanut tynnyrissä.

"Asiat ovat sitä, miltä ne tuntuvat,
sekä mistä ne koostuvat."

Eivät ole. Ne ovat yksinomaan sitä mistä ne koostuvat. Tuntuminen ei kerro asiasta mitään vaan pelkästään tuntijasta.

"Taidokas maalaus on taidokas maalaus ensisijaisesti,
toissijaisesti kanvaasi ja maaleja.
Sillä.. taidokkaasta maalauksesta voidaan ottaa valokuva, menettää se kanvaasin, sekä maalien ominaisuuden.. mutta se ei menetä silti mitään alkuperäisestä merkityksestään.
Maalauksen merkitys ei siis ollut sidottu kanvaasiin."

Maalaus koostuu kanvaasista ja maaleista. Taidokkuus koostuu kokemuksesta, lahjakkuudesta ja käytetystä työmäärästä. Sekä taidokkuus että maalaus siis koostuvat osatekijöistään. Maalauksen merkitystä ei ole sidottu kanvaasiin, koska kanvaasi ja maali ovat vain kaksi sen merkityksen osatekijöistä. Muut osatekijät ovat edelleen olemassa. Tämä on helppo todistaa vertaamalla, kumpi on arvokkaampi, alkuperäinen maalaus vai valokuva siitä.

Asiat siis ovat sitä mistä ne koostuvat. M.O.T.

et voi puhua "lahjakkuudesta",
logiikkasi mukaan, koska logiikkasi mukaan lahjakkuutta ei ole olemassa.

Voit puhua vain sähkökemiallisista prosesseista,
koska mainitsit, ettei sisällöillä ole laisinkaan eroa.

vesitomu kirjoitti:

"jumalaa ei olisi ilman kemiallista ilmiötä. "

Tuossa lauseessa ilmaiset, että mielestäsi jumala on olemassa. "jumalaa ei olisi ilman.."

"Eivät ole. Ne ovat yksinomaan sitä mistä ne koostuvat. Tuntuminen ei kerro asiasta mitään vaan pelkästään tuntijasta. "

Mutta tässä myönnät, että tunteminen on olemassaolevaa, koska puhut siitä olemassaolevana ja olet jopa antanut sille funktion.

Ovatko molekyylit atomeja?
Eivät, molekyylit koostuvat atomirakenteista.

Molekyyli on atomien tietty järjestys.

Täten molekyyli ei ole sama asia kuin atomi, vaikka koostuu atomeista.

Onko näkeminen valoa?

Ei, näkeminen on valon vastaanottamista ja prosessoimista.

Mistä partikkeleista liike koostuu?

Näkeminen tapahtuu valon kautta, mutta näkeminen on tapahtuma, jossa silmä ottaa valon vastaan.

Näkeminen ei myöskään ole "silmä ja valoa",
vaan oleellisena siihen kuuluu, että silmä vastaanottaa valoa, ennenkuin on näkeminen.

Oleellisena osana maistamiseen kuuluu se,
että saadaan makuaistimus.

Väitätkö, että jos syöt makkaran, ja olet normaali ihminen normaaleilla makuhermoilla, niin et aisti makua?
Maistaminen on kuitenkin todettavissa oleva ja tapahtuva asia.

Täten aistiminen ja kokeminen on osa todellisuutta.

Asiat eivät siis ole vain sitä, mistä koostuvat, vaan myös sitä, millaisia kokemuksia ne tuottavat.
M.O.T.

"Maalaus koostuu kanvaasista ja maaleista. Taidokkuus koostuu kokemuksesta, lahjakkuudesta ja käytetystä työmäärästä. Sekä taidokkuus että maalaus siis koostuvat osatekijöistään. Maalauksen merkitystä ei ole sidottu kanvaasiin, koska kanvaasi ja maali ovat vain kaksi sen merkityksen osatekijöistä. Muut osatekijät ovat edelleen olemassa. Tämä on helppo todistaa vertaamalla, kumpi on arvokkaampi, alkuperäinen maalaus vai valokuva siitä. "

Taidokkuus siis ei näy millään lailla maalauksessa, tai ei ole havaittavissa siitä?
Kaunis maalaus siis ei koostu kokonaisuutena myös taidokkuudesta?

Maalipohja, jolle läsikitään sattumanvaraisesti maalia, ja Mona Lisa eivät siis eroa sinusta laisinkaan toisistaan?

Taidokkuus ja idea,
sekä maalaus ja kanvaasi siis eivät voi yhdistyä?

Miten sitten idea tulee maalaukseksi, jos niillä ei ole mitään tekemistä keskenään? Miten taidokkuus voidaan havaita maalauksesta,
tai miten voidaan taidokas maalaus erottaa
ei-taidokkaasta, jos laadullisia ominaisuuksia ei ole olemassa?

"Tuossa lauseessa ilmaiset, että mielestäsi jumala on olemassa. "jumalaa ei olisi ilman.." "

Voi hellanlettas, unohtuiko minulta laittaa "jumala" lainausmerkkeihin?


"Eivät ole. Ne ovat yksinomaan sitä mistä ne koostuvat. Tuntuminen ei kerro asiasta mitään vaan pelkästään tuntijasta. "

Mutta tässä myönnät, että tunteminen on olemassaolevaa, koska puhut siitä olemassaolevana ja olet jopa antanut sille funktion."

Tietysti tunteminen on olemassa olevaa. Mutta tuntija ja tuntemuksen objekti ovat eri asioita.

"Näkeminen tapahtuu valon kautta, mutta näkeminen on tapahtuma, jossa silmä ottaa valon vastaan."

Ei ole vaan aivokemiallinen prosessi, joka on jaettavissa osatekijöihinsä. Valo ja sen tunnistamiseen liittyvä aivojen prosessi ovat molemmat tapahtuman osatekijöitä.

Kompastut jatkuvasti siihen, että keksit määreitä, joille et anna selitystä, vaan jätät selityksen minun annettavakseni. Tästä esimerkkinä keksimäsi kummallinen "tapahtuma".

"Näkeminen ei myöskään ole "silmä ja valoa",
vaan oleellisena siihen kuuluu, että silmä vastaanottaa valoa, ennenkuin on näkeminen."

Vai on "vastaanottaa valoa" eri asia kuin että silmä ja valo reagoivat toisiinsa :)

"Väitätkö, että jos syöt makkaran, ja olet normaali ihminen normaaleilla makuhermoilla, niin et aisti makua?
Maistaminen on kuitenkin todettavissa oleva ja tapahtuva asia.

Täten aistiminen ja kokeminen on osa todellisuutta."

Upeaa, olet hahmottanut aistiesi rajat.

Nyt kun vielä selität, että miten aistit hajuttoman, mauttoman, äänettömän, näkymättömän ja liikkumattoman jumalan niillä aivoillasi, niin saat Nobelin palkinnon.

"Asiat eivät siis ole vain sitä, mistä koostuvat, vaan myös sitä, millaisia kokemuksia ne tuottavat.
M.O.T."

Paitsi, että sinähän olit selittämässä minulle, kuinka aivojesi jumalakokemus on muka jotenkin todellista. Selitäpä minulle, miten ilman aisteja pystyt tuottamaan todellisen kokemuksen? Pelkkä mielikuvitus kun ei oikein ole kykenevä siihen :)

"Taidokkuus siis ei näy jne."

Et tajunnut yksinkertaisen selkeästä selityksestäni hevon vittua.

vesitomu kirjoitti:

et voi puhua "lahjakkuudesta",
logiikkasi mukaan, koska logiikkasi mukaan lahjakkuutta ei ole olemassa.

Voit puhua vain sähkökemiallisista prosesseista,
koska mainitsit, ettei sisällöillä ole laisinkaan eroa.

kuten jo aiemmin kerroin, yksinkertainen selitykseni kulki korkealta hilseesi yli.

Kas näin kirjoitti:

kuten jo aiemmin kerroin, yksinkertainen selitykseni kulki korkealta hilseesi yli.

Perustelusi vain ei ole koko totuus.
En hyväksy sitä, koska
sen epätosi osuus ei ole hyväksyttävissä ristiriitaisuutensa vuoksi.

Missä taideteoksen rahallinen arvo sijaitsee?

Onko taideteoksen rahallinen arvo kaikille ihmisille sama?

Olisiko meidän planeetallamme arvokas
visuaalisesti havaittava teos automaattisesti arvokas sokeiden planeetalla?

Täten maalattu taideteos tosiaan koostuu kankaasta,
sekä maalista,
mutta sitä ei voida kutsua vain siksi, mistä se koostuu, paitsi ellei puhuta vain siitä, mistä se koostuu,
eikä siitä mitä se
on.

Sen laadulliset, *koetut* ominaisuudet ovat osa sitä, mikä se on, havaitsija täytyy ottaa huomioon määriteltäessä kokonaisuutta, koska havaitsija on
osa kokonaisuutta.

Yhden sanan voi hakata savitaululle, tai kivitaululle, ilman, että sen merkitys muuttuu.
Täten sana ei ole kiveä, eikä savea,
vaan sana.

Asiat eivät ole vain sitä, mistä ne koostuvat, vaan myös asioiden tietty järjestys.

Molekyylin pääominaisuus ei ole atomi,
vaan atomien järjestys.

Täten yhden biokemiallisen prosessin, joka sisältää yhdelle ajatukselle ominaisen kaavan,
ei ole vain biokemiallinen prosessi, koska sen erottaa sen erityinen kaava, matemaattiset erot verrattuna muihin biokemiallisiin prosesseihin.    

vesitomu kirjoitti:

Perustelusi vain ei ole koko totuus.
En hyväksy sitä, koska
sen epätosi osuus ei ole hyväksyttävissä ristiriitaisuutensa vuoksi.

Missä taideteoksen rahallinen arvo sijaitsee?

Onko taideteoksen rahallinen arvo kaikille ihmisille sama?

Olisiko meidän planeetallamme arvokas
visuaalisesti havaittava teos automaattisesti arvokas sokeiden planeetalla?

Täten maalattu taideteos tosiaan koostuu kankaasta,
sekä maalista,
mutta sitä ei voida kutsua vain siksi, mistä se koostuu, paitsi ellei puhuta vain siitä, mistä se koostuu,
eikä siitä mitä se
on.

Sen laadulliset, *koetut* ominaisuudet ovat osa sitä, mikä se on, havaitsija täytyy ottaa huomioon määriteltäessä kokonaisuutta, koska havaitsija on
osa kokonaisuutta.

Yhden sanan voi hakata savitaululle, tai kivitaululle, ilman, että sen merkitys muuttuu.
Täten sana ei ole kiveä, eikä savea,
vaan sana.

Asiat eivät ole vain sitä, mistä ne koostuvat, vaan myös asioiden tietty järjestys.

Molekyylin pääominaisuus ei ole atomi,
vaan atomien järjestys.

Täten yhden biokemiallisen prosessin, joka sisältää yhdelle ajatukselle ominaisen kaavan,
ei ole vain biokemiallinen prosessi, koska sen erottaa sen erityinen kaava, matemaattiset erot verrattuna muihin biokemiallisiin prosesseihin.    

"Missä taideteoksen rahallinen arvo sijaitsee?

Onko taideteoksen rahallinen arvo kaikille ihmisille sama?

Olisiko meidän planeetallamme arvokas
visuaalisesti havaittava teos automaattisesti arvokas sokeiden planeetalla?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi

"Täten maalattu taideteos tosiaan koostuu kankaasta,
sekä maalista,
mutta sitä ei voida kutsua vain siksi, mistä se koostuu, paitsi ellei puhuta vain siitä, mistä se koostuu,
eikä siitä mitä se
on."

Et ole vieläkään käsittänyt, mitä edellistä edellisessä viestissäni kirjoitin.

"Molekyylin pääominaisuus ei ole atomi,
vaan atomien järjestys."

Ja taas maalitolpat siirtyvät. Määritäpä nyt "pääominaisuus".

"Täten yhden biokemiallisen prosessin, joka sisältää yhdelle ajatukselle ominaisen kaavan,
ei ole vain biokemiallinen prosessi, koska sen erottaa sen erityinen kaava, matemaattiset erot verrattuna muihin biokemiallisiin prosesseihin."

Biokemiallinen prosessi on tietysti vain biokemiallinen prosessi. "(Matemaattiset) erot ovat vain eroja.

Lisätäänpä ad hoc-soppaasi vielä yksi lisämauste: vuorovaikutus. Mitä luulet, mistä olet saanut ylipäätään päähäsi, että nimenomaan jumala on se ihmeellinen joka saa mielestäsi ihmiset tekemään juttuja joita eivät muuten tekisi?

Kas näin kirjoitti:

"Missä taideteoksen rahallinen arvo sijaitsee?

Onko taideteoksen rahallinen arvo kaikille ihmisille sama?

Olisiko meidän planeetallamme arvokas
visuaalisesti havaittava teos automaattisesti arvokas sokeiden planeetalla?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi

"Täten maalattu taideteos tosiaan koostuu kankaasta,
sekä maalista,
mutta sitä ei voida kutsua vain siksi, mistä se koostuu, paitsi ellei puhuta vain siitä, mistä se koostuu,
eikä siitä mitä se
on."

Et ole vieläkään käsittänyt, mitä edellistä edellisessä viestissäni kirjoitin.

"Molekyylin pääominaisuus ei ole atomi,
vaan atomien järjestys."

Ja taas maalitolpat siirtyvät. Määritäpä nyt "pääominaisuus".

"Täten yhden biokemiallisen prosessin, joka sisältää yhdelle ajatukselle ominaisen kaavan,
ei ole vain biokemiallinen prosessi, koska sen erottaa sen erityinen kaava, matemaattiset erot verrattuna muihin biokemiallisiin prosesseihin."

Biokemiallinen prosessi on tietysti vain biokemiallinen prosessi. "(Matemaattiset) erot ovat vain eroja.

Lisätäänpä ad hoc-soppaasi vielä yksi lisämauste: vuorovaikutus. Mitä luulet, mistä olet saanut ylipäätään päähäsi, että nimenomaan jumala on se ihmeellinen joka saa mielestäsi ihmiset tekemään juttuja joita eivät muuten tekisi?

Että sinä voitit. Enkä siis ole sarkastinen tms. vaan ihan oikeasti voitit =D

En jatka pohdiskelujani enää tänään,
vaan taidan lähteä tekemään jotain hauskaa :=)

Hyvää jatkoa sinulle, ja onnea totuudenetsinnässäsi!

on kokemus nakkimakkarasta, mutta aivokemiallinen kokemus on aivokemiallinen kokemus.

Ero aivokemian tuottaman jumalakokemuksen ja aivokemian tuottaman nakkimakkarakokemuksen välillä? Ei mikään.

Ero aivokemian tuottaman jumalakokemuksen ja nakkimakkaran aivokemian kautta aiheuttaman nakkimakkarakokemuksen välillä lienee kertomattakin selvä.

Kas näin kirjoitti:

on kokemus nakkimakkarasta, mutta aivokemiallinen kokemus on aivokemiallinen kokemus.

Ero aivokemian tuottaman jumalakokemuksen ja aivokemian tuottaman nakkimakkarakokemuksen välillä? Ei mikään.

Ero aivokemian tuottaman jumalakokemuksen ja nakkimakkaran aivokemian kautta aiheuttaman nakkimakkarakokemuksen välillä lienee kertomattakin selvä.

Nakkimakkarakokemus tuottuu ulkopuolelta.

Jumalakokemus voidaan myös tuottaa ulkopuolelta,
mutta ei makuhermojen kautta.

Onko mielestäsi
ainut hyväksyttävä kokemus on sellainen, joka on välittömästi aistittavissa ja havaittavissa?

Taas teet hätiköityjä johtopäätöksiä, nuori padawanini :D
"Ero aivokemian tuottaman jumalakokemuksen ja aivokemian tuottaman nakkimakkarakokemuksen välillä? Ei mikään. "

Kokemus nakkimakkarasta saa aikaan toimintaa, joka pyrkii esim. saamaan lisää nakkimakkaraa, tai välttämään sitä..

Kokemus jumalasta sai esim. Jeesuksen puhumaan jumalasta.

Ne tuottavat eri tekoja, ne siis ovat erilaisia.

Molemmat ovat myös sähköäkemiaa, mutta koska ne voidaan silti tunnistaa täysin erillisiksi toisistaan..
niin ne eivät voi olla pelkkää sähkökemiaa.

Jos ne ovat mielestäsi sama asia, niin miten yksi sama asia tuottaa näin kaksi hyvin erilaista toimintoa?

Kas näin ;)

vesitomu kirjoitti:

Nakkimakkarakokemus tuottuu ulkopuolelta.

Jumalakokemus voidaan myös tuottaa ulkopuolelta,
mutta ei makuhermojen kautta.

Onko mielestäsi
ainut hyväksyttävä kokemus on sellainen, joka on välittömästi aistittavissa ja havaittavissa?

Taas teet hätiköityjä johtopäätöksiä, nuori padawanini :D
"Ero aivokemian tuottaman jumalakokemuksen ja aivokemian tuottaman nakkimakkarakokemuksen välillä? Ei mikään. "

Kokemus nakkimakkarasta saa aikaan toimintaa, joka pyrkii esim. saamaan lisää nakkimakkaraa, tai välttämään sitä..

Kokemus jumalasta sai esim. Jeesuksen puhumaan jumalasta.

Ne tuottavat eri tekoja, ne siis ovat erilaisia.

Molemmat ovat myös sähköäkemiaa, mutta koska ne voidaan silti tunnistaa täysin erillisiksi toisistaan..
niin ne eivät voi olla pelkkää sähkökemiaa.

Jos ne ovat mielestäsi sama asia, niin miten yksi sama asia tuottaa näin kaksi hyvin erilaista toimintoa?

Kas näin ;)

"Jumalakokemus voidaan myös tuottaa ulkopuolelta,
mutta ei makuhermojen kautta."

Kyllä voidaan, muistapa ehtoollisen tarjoaminen.

"Onko mielestäsi
ainut hyväksyttävä kokemus on sellainen, joka on välittömästi aistittavissa ja havaittavissa?"

Ai jaa, ensin puhut jostakin jumalakokemuksesta ja sitten kerrot että jumalaa ei tarvitsisi mitenkään aistia? Mitä jää jäljelle, raamatun ulkoaopetteleminenko?

"Kokemus jumalasta sai esim. Jeesuksen puhumaan jumalasta."

Kerropa minkälainen on kokemus jota ei voi aistia.

"Ne tuottavat eri tekoja, ne siis ovat erilaisia. Molemmat ovat myös sähköäkemiaa, mutta koska ne voidaan silti tunnistaa täysin erillisiksi toisistaan..
niin ne eivät voi olla pelkkää sähkökemiaa."

Kerropa minkälaisia tavallisista aistimuksista poikkeavia tekoja se jumalan kokeminen kannustaa tekemään.

Kerropa mikä niissä voidaan tunnistaa täysin erillisiksi toisistaan. Kerro erityisesti, että millä se tunnistaminen tehdään.

"Jos ne ovat mielestäsi sama asia, niin miten yksi sama asia tuottaa näin kaksi hyvin erilaista toimintoa?"

Jaa mitkä kaksi erilaista toimintoa?

Kas näin kirjoitti:

"Jumalakokemus voidaan myös tuottaa ulkopuolelta,
mutta ei makuhermojen kautta."

Kyllä voidaan, muistapa ehtoollisen tarjoaminen.

"Onko mielestäsi
ainut hyväksyttävä kokemus on sellainen, joka on välittömästi aistittavissa ja havaittavissa?"

Ai jaa, ensin puhut jostakin jumalakokemuksesta ja sitten kerrot että jumalaa ei tarvitsisi mitenkään aistia? Mitä jää jäljelle, raamatun ulkoaopetteleminenko?

"Kokemus jumalasta sai esim. Jeesuksen puhumaan jumalasta."

Kerropa minkälainen on kokemus jota ei voi aistia.

"Ne tuottavat eri tekoja, ne siis ovat erilaisia. Molemmat ovat myös sähköäkemiaa, mutta koska ne voidaan silti tunnistaa täysin erillisiksi toisistaan..
niin ne eivät voi olla pelkkää sähkökemiaa."

Kerropa minkälaisia tavallisista aistimuksista poikkeavia tekoja se jumalan kokeminen kannustaa tekemään.

Kerropa mikä niissä voidaan tunnistaa täysin erillisiksi toisistaan. Kerro erityisesti, että millä se tunnistaminen tehdään.

"Jos ne ovat mielestäsi sama asia, niin miten yksi sama asia tuottaa näin kaksi hyvin erilaista toimintoa?"

Jaa mitkä kaksi erilaista toimintoa?

kun henkilö itse
pyrkii jollakin alkeellisella tavalla heikentämään toisen informaation arvoa, niin se on yleensä merkki siitä, että oma informaatio koetaan heikoksi.

"Kyllä voidaan, muistapa ehtoollisen tarjoaminen."

Mitä höpiset? en ole kristitty.
Ehtoollinen tarkoitus ei sitäpaitsi ole tuoda jumalaa lähemmäksi, vaan se on symboli aivan eri asiasta, minkä voin sinulle kyllä selvittää, jos sinua todella kiinnostaa.

"Ai jaa, ensin puhut jostakin jumalakokemuksesta ja sitten kerrot että jumalaa ei tarvitsisi mitenkään aistia? Mitä jää jäljelle, raamatun ulkoaopetteleminenko? "

Eikö Beethovenin yhdeksäs sinfonia ollut olemassa hänen mielessään ennekuin hän sen sävelsi?
Eikö toimintoja usein edellä ajatusprosessi?
Kiellätkö muunmuassa ajatusten olemassaolon?

Miten sinä voit vastata tähän postiin, ellei sinussa ole ajatusprosesseja?

Oletko kenties psykopaatti, kun väität, ettei tunteminen ole mahdollista? Tietääkseni psykopåaatitkin jotain tuntevat.

Väitätkö, ettei ihminen ole ajatteleva ja tunteva olento?
Ihminen on siis samalla tasolla mm. teollisuustrukin kanssa sisäisiltä ominaisuuksiltaan (tai siis niiden puutteessa)?

"Kerropa minkälainen on kokemus jota ei voi aistia."

Kokemus, jota ei voida välittömästi aistia, on
toisen ihmisen kokemus.
Jos olet punaiselle värisokea, niin silloin kokemus, jota et voi aistia, on jonkun toisen ihmisen kokemus punaisesta.

Onnellisuus ja kärsimyskin ovat todellisia,
vaikka sinä et voi suoraan välittää kenellekään
tunteitasi. Nuo sanat löytävät vastakaikua vain silloin, kun henkilöllä on itsellään kokemusta niistä. Sanat itse eivät sisällä mitään, enkä täten voi puhua sinulle sellaisesta, mitä et tunne, tai mille meillä ei ole yhteistä sanaa.

Minä näen miehen, joka syö nakkimakkaran.
Tämän jälkeen hän hieroo masuaan, ja huutaa
"söin juuri makkaran. Haluan toisen, se oli makoisaa".
Tällöin uskoisin, että moisen käytöksen todennäköisesti aiheutti makkaran syöminen.

Jos näet joskus miehen, joka on viisas,
ymmärtävä, niin
hän on asioiden oikean järjestyksen merkki.

Se on täysin havaittavissa.

"Jaa mitkä kaksi erilaista toimintoa?"

Mainittu makkaran ja muiden tekijöiden laukaisema toiminto,
sekä esimerkkinä käytetty ymmärtäväinen käytös.

Ne ovat helposti havaittavissa erillisiksi niiden
tuottaman käytöksen perusteella.    

vesitomu kirjoitti:

kun henkilö itse
pyrkii jollakin alkeellisella tavalla heikentämään toisen informaation arvoa, niin se on yleensä merkki siitä, että oma informaatio koetaan heikoksi.

"Kyllä voidaan, muistapa ehtoollisen tarjoaminen."

Mitä höpiset? en ole kristitty.
Ehtoollinen tarkoitus ei sitäpaitsi ole tuoda jumalaa lähemmäksi, vaan se on symboli aivan eri asiasta, minkä voin sinulle kyllä selvittää, jos sinua todella kiinnostaa.

"Ai jaa, ensin puhut jostakin jumalakokemuksesta ja sitten kerrot että jumalaa ei tarvitsisi mitenkään aistia? Mitä jää jäljelle, raamatun ulkoaopetteleminenko? "

Eikö Beethovenin yhdeksäs sinfonia ollut olemassa hänen mielessään ennekuin hän sen sävelsi?
Eikö toimintoja usein edellä ajatusprosessi?
Kiellätkö muunmuassa ajatusten olemassaolon?

Miten sinä voit vastata tähän postiin, ellei sinussa ole ajatusprosesseja?

Oletko kenties psykopaatti, kun väität, ettei tunteminen ole mahdollista? Tietääkseni psykopåaatitkin jotain tuntevat.

Väitätkö, ettei ihminen ole ajatteleva ja tunteva olento?
Ihminen on siis samalla tasolla mm. teollisuustrukin kanssa sisäisiltä ominaisuuksiltaan (tai siis niiden puutteessa)?

"Kerropa minkälainen on kokemus jota ei voi aistia."

Kokemus, jota ei voida välittömästi aistia, on
toisen ihmisen kokemus.
Jos olet punaiselle värisokea, niin silloin kokemus, jota et voi aistia, on jonkun toisen ihmisen kokemus punaisesta.

Onnellisuus ja kärsimyskin ovat todellisia,
vaikka sinä et voi suoraan välittää kenellekään
tunteitasi. Nuo sanat löytävät vastakaikua vain silloin, kun henkilöllä on itsellään kokemusta niistä. Sanat itse eivät sisällä mitään, enkä täten voi puhua sinulle sellaisesta, mitä et tunne, tai mille meillä ei ole yhteistä sanaa.

Minä näen miehen, joka syö nakkimakkaran.
Tämän jälkeen hän hieroo masuaan, ja huutaa
"söin juuri makkaran. Haluan toisen, se oli makoisaa".
Tällöin uskoisin, että moisen käytöksen todennäköisesti aiheutti makkaran syöminen.

Jos näet joskus miehen, joka on viisas,
ymmärtävä, niin
hän on asioiden oikean järjestyksen merkki.

Se on täysin havaittavissa.

"Jaa mitkä kaksi erilaista toimintoa?"

Mainittu makkaran ja muiden tekijöiden laukaisema toiminto,
sekä esimerkkinä käytetty ymmärtäväinen käytös.

Ne ovat helposti havaittavissa erillisiksi niiden
tuottaman käytöksen perusteella.    

"Mitä höpiset? en ole kristitty.
Ehtoollinen tarkoitus ei sitäpaitsi ole tuoda jumalaa lähemmäksi, vaan se on symboli aivan eri asiasta, minkä voin sinulle kyllä selvittää, jos sinua todella kiinnostaa."

Tutustupa hieman paremmin siihen, millaisia tuntemuksia ehtoollinen tosiuskovaisessa herättää.
Minusta muuten tuntuu, että sinulla ei ole juurikaan selvitettävää minulle, sillä kirjoittelet näitä teorioitasi tänne sitä mukaa kuin ne päähäsi pälkähtävät.

"Eikö Beethovenin yhdeksäs sinfonia ollut jne."

Sinulla menee nyt herttaisen sekaisin aistit ja aivokemia. Vai et kai vain luule, että mielikuvitus ei olekaan aivokemiallinen prosessi? Ja luuletko, ettei säveltäjän aiemmat kokemukset ja koulutus, jotka kaikki on tietysti vastaanotettu aistien kautta, mahdollistanut säveltämistä?

"Kokemus, jota ei voida välittömästi aistia, on
toisen ihmisen kokemus.
Jos olet punaiselle värisokea, niin silloin kokemus, jota et voi aistia, on jonkun toisen ihmisen kokemus punaisesta."

Mutta sinähän vastaanotat toisenkin ihmisen kokemuksen omien aistiesi kautta. Esimerkiksi kuulosi kautta, kun hän kertoo kokemuksestaan. Vai kykenetkö mahdollisesti telepatiaan :)

"Onnellisuus ja kärsimyskin ovat todellisia,
vaikka sinä et voi suoraan välittää kenellekään
tunteitasi. Nuo sanat löytävät vastakaikua vain silloin, kun henkilöllä on itsellään kokemusta niistä. Sanat itse eivät sisällä mitään, enkä täten voi puhua sinulle sellaisesta, mitä et tunne, tai mille meillä ei ole yhteistä sanaa."

Kyllä todellakin voin välittää tunteitani hyvinkin suoraan. Käsitätkö muuten, että sana "kokemus" tarkoittaa aistien kautta saatua informaatiota? Entä kommunikoitko toisen ihmisen kanssa pelkästään sanoilla? Keksit selittämättömiä rajoitteita täysin tarpeettomasti.


"Minä näen miehen, joka syö nakkimakkaran.
Tämän jälkeen hän hieroo masuaan, ja huutaa
"söin juuri makkaran. Haluan toisen, se oli makoisaa".
Tällöin uskoisin, että moisen käytöksen todennäköisesti aiheutti makkaran syöminen."

Taidat nyt olla sen verran lapsellinen, ettet käsitä että tälle nakkimakkaramiehelle oli vain kerrottu, että hän on syönyt nakkimakkaran. Muuten hän ei olisi "tiennyt" syöneensä mitään. :)

Vai, että uskotaan sitä johonkin ihmeellisen uskonnolliseen vaikutukseen ihmisissä, joka on vain uskonnon ansiota eikä mitenkään voi johtua mistään muusta? Aika rohkea väite, ja vaatii mm. seuraavia todistuksia:

- se uskonnon tarjoama "nakkimakkara" ei mitenkään voi olla mitään muuta kuin yliluonnollinen nakkimakkara, ei siis esim. että syöjä vain luuli syöneensä näkymättömän, hajuttoman, mauttoman, aineettoman nakkimakkaran.

- vaikutuksen täytyisi olla sellainen, että se voi olla peräisin vain tuosta "nakkimakkarasta", ei esim. "nakkimakkaran" "syömisen" yhteydessä tapahtuvasta valheellisen helpotuksen tilasta.

"Jos näet joskus miehen, joka on viisas,
ymmärtävä, niin
hän on asioiden oikean järjestyksen merkki.

Se on täysin havaittavissa."


Kykenetkö määrittämään nuo havaitsemasi "viisaan", "ymmärtävän", "asiat", sekä "oikean järjestyksen".

Voit myös vastata kertomalla, että sinähän se olet juuri tuo "miehen, joka on viisas,
ymmärtävä, niin hän on asioiden oikean järjestyksen merkki." Minä vastaan silloin pilkkanaurulla.

"Mainittu makkaran ja muiden tekijöiden laukaisema toiminto,
sekä esimerkkinä käytetty ymmärtäväinen käytös."

Vai niin, siinä tapauksessa olet kylläkin tehnyt klassisen argumenttivirheen.

"Argumentum ad consequentiam

"Vetoaminen seurauksiin." Tosiasia-arvostelman perustelu (tai vastustaminen) sen hyväksymisen (tai hylkäämisen) seurausten toivottavuuden (tai ei-toivottavuuden) perusteella. "Joulupukin täytyy olla olemassa, Vetoaminen rikkauteen. "Olen hyvin älykäs, koska olen onnistunut hankkimaan itselleni suuren omaisuuden." Yhdysvalloissa on perintöveroa kannattavien miljardöörien yhdistys, joka käy poliittista kampanjaa lähes tämäntyyppisin argumentein. Suomessa on viime vuosina hoettu tällaista läppää, joka perustuu pohjimmiltaan samaan virheeseen: "Jorma Ollila on sanonut, että yritykset eivät tule toimeen ilman valtion tukea. Ollila tietää, mistä puhuu - hänhän johtaa firmaa, joka tekee miljardeja euroja voittoa vuodessa.""

Kas näin kirjoitti:

"Mitä höpiset? en ole kristitty.
Ehtoollinen tarkoitus ei sitäpaitsi ole tuoda jumalaa lähemmäksi, vaan se on symboli aivan eri asiasta, minkä voin sinulle kyllä selvittää, jos sinua todella kiinnostaa."

Tutustupa hieman paremmin siihen, millaisia tuntemuksia ehtoollinen tosiuskovaisessa herättää.
Minusta muuten tuntuu, että sinulla ei ole juurikaan selvitettävää minulle, sillä kirjoittelet näitä teorioitasi tänne sitä mukaa kuin ne päähäsi pälkähtävät.

"Eikö Beethovenin yhdeksäs sinfonia ollut jne."

Sinulla menee nyt herttaisen sekaisin aistit ja aivokemia. Vai et kai vain luule, että mielikuvitus ei olekaan aivokemiallinen prosessi? Ja luuletko, ettei säveltäjän aiemmat kokemukset ja koulutus, jotka kaikki on tietysti vastaanotettu aistien kautta, mahdollistanut säveltämistä?

"Kokemus, jota ei voida välittömästi aistia, on
toisen ihmisen kokemus.
Jos olet punaiselle värisokea, niin silloin kokemus, jota et voi aistia, on jonkun toisen ihmisen kokemus punaisesta."

Mutta sinähän vastaanotat toisenkin ihmisen kokemuksen omien aistiesi kautta. Esimerkiksi kuulosi kautta, kun hän kertoo kokemuksestaan. Vai kykenetkö mahdollisesti telepatiaan :)

"Onnellisuus ja kärsimyskin ovat todellisia,
vaikka sinä et voi suoraan välittää kenellekään
tunteitasi. Nuo sanat löytävät vastakaikua vain silloin, kun henkilöllä on itsellään kokemusta niistä. Sanat itse eivät sisällä mitään, enkä täten voi puhua sinulle sellaisesta, mitä et tunne, tai mille meillä ei ole yhteistä sanaa."

Kyllä todellakin voin välittää tunteitani hyvinkin suoraan. Käsitätkö muuten, että sana "kokemus" tarkoittaa aistien kautta saatua informaatiota? Entä kommunikoitko toisen ihmisen kanssa pelkästään sanoilla? Keksit selittämättömiä rajoitteita täysin tarpeettomasti.


"Minä näen miehen, joka syö nakkimakkaran.
Tämän jälkeen hän hieroo masuaan, ja huutaa
"söin juuri makkaran. Haluan toisen, se oli makoisaa".
Tällöin uskoisin, että moisen käytöksen todennäköisesti aiheutti makkaran syöminen."

Taidat nyt olla sen verran lapsellinen, ettet käsitä että tälle nakkimakkaramiehelle oli vain kerrottu, että hän on syönyt nakkimakkaran. Muuten hän ei olisi "tiennyt" syöneensä mitään. :)

Vai, että uskotaan sitä johonkin ihmeellisen uskonnolliseen vaikutukseen ihmisissä, joka on vain uskonnon ansiota eikä mitenkään voi johtua mistään muusta? Aika rohkea väite, ja vaatii mm. seuraavia todistuksia:

- se uskonnon tarjoama "nakkimakkara" ei mitenkään voi olla mitään muuta kuin yliluonnollinen nakkimakkara, ei siis esim. että syöjä vain luuli syöneensä näkymättömän, hajuttoman, mauttoman, aineettoman nakkimakkaran.

- vaikutuksen täytyisi olla sellainen, että se voi olla peräisin vain tuosta "nakkimakkarasta", ei esim. "nakkimakkaran" "syömisen" yhteydessä tapahtuvasta valheellisen helpotuksen tilasta.

"Jos näet joskus miehen, joka on viisas,
ymmärtävä, niin
hän on asioiden oikean järjestyksen merkki.

Se on täysin havaittavissa."


Kykenetkö määrittämään nuo havaitsemasi "viisaan", "ymmärtävän", "asiat", sekä "oikean järjestyksen".

Voit myös vastata kertomalla, että sinähän se olet juuri tuo "miehen, joka on viisas,
ymmärtävä, niin hän on asioiden oikean järjestyksen merkki." Minä vastaan silloin pilkkanaurulla.

"Mainittu makkaran ja muiden tekijöiden laukaisema toiminto,
sekä esimerkkinä käytetty ymmärtäväinen käytös."

Vai niin, siinä tapauksessa olet kylläkin tehnyt klassisen argumenttivirheen.

"Argumentum ad consequentiam

"Vetoaminen seurauksiin." Tosiasia-arvostelman perustelu (tai vastustaminen) sen hyväksymisen (tai hylkäämisen) seurausten toivottavuuden (tai ei-toivottavuuden) perusteella. "Joulupukin täytyy olla olemassa, Vetoaminen rikkauteen. "Olen hyvin älykäs, koska olen onnistunut hankkimaan itselleni suuren omaisuuden." Yhdysvalloissa on perintöveroa kannattavien miljardöörien yhdistys, joka käy poliittista kampanjaa lähes tämäntyyppisin argumentein. Suomessa on viime vuosina hoettu tällaista läppää, joka perustuu pohjimmiltaan samaan virheeseen: "Jorma Ollila on sanonut, että yritykset eivät tule toimeen ilman valtion tukea. Ollila tietää, mistä puhuu - hänhän johtaa firmaa, joka tekee miljardeja euroja voittoa vuodessa.""

Esim. ehtoollista vain sen perusteella
, millaisia tuntemuksia se muissa herättää.
Se täytyy määritellä myös sen perusteella, minkälaisia tuntemuksia se minussa herättää.

Kuten jo monasti olen esittänyt, asia
koostuu aina jostakin,
mutta asioiden koostumuksen tapa on myös olennainen osa niitä,
etkä voi kutsua niiden koko olemusta vain niiden koostumuksen perusteella.

Koska jos teet niin, et voi tehdä yleisesti eroa ihmisen, etkä hajonneen atomirykelmän välillä.

Molemmat koostuvat atomeista, mutta ovat selkeästi eri asioita.

Täten asioiden järjestys on olennainen osa niiden olemusta, etkä voi sanoa, että jokin
"on vain se, mistä se koostuu",
koska järjestys ei koostu mistään.

Koostuminen on yhtä kuin järjestys.

Kun sinun täytyy haukkua minua lapselliseksi, sekä sanot, että minulla menee asiat "herttaisesti sekaisin", niin
se kertoo siitä, että olet ärsyyntyt.

Unohdetaan kilpailunhalu, se ei johda meitä mihinkään, siitä on vain haittaa.
Itsekin olen syyllistynyt tämän keskustelun aikana
erittäin huonoon keskustelutaitoon.



Muttamutta..

Kaikki tulee tähän..
Finaalikysymys siis on:
mistä järjestys koostuu?
Järjestyksestä?

Jos jokin koostuu itsestään, niin
se ei koostu mistään, koska
koostuminen tarkoittaa, että siinä on monta osaa.

Täten järjestys ei koostu mistään, koska siinä ei osatekijöitä. Ja näin ollen logiikkasi ei päde tässä tapauksessa, eli et voi väittää sen pätevän aina.

Kas näin kirjoitti:

"Mitä höpiset? en ole kristitty.
Ehtoollinen tarkoitus ei sitäpaitsi ole tuoda jumalaa lähemmäksi, vaan se on symboli aivan eri asiasta, minkä voin sinulle kyllä selvittää, jos sinua todella kiinnostaa."

Tutustupa hieman paremmin siihen, millaisia tuntemuksia ehtoollinen tosiuskovaisessa herättää.
Minusta muuten tuntuu, että sinulla ei ole juurikaan selvitettävää minulle, sillä kirjoittelet näitä teorioitasi tänne sitä mukaa kuin ne päähäsi pälkähtävät.

"Eikö Beethovenin yhdeksäs sinfonia ollut jne."

Sinulla menee nyt herttaisen sekaisin aistit ja aivokemia. Vai et kai vain luule, että mielikuvitus ei olekaan aivokemiallinen prosessi? Ja luuletko, ettei säveltäjän aiemmat kokemukset ja koulutus, jotka kaikki on tietysti vastaanotettu aistien kautta, mahdollistanut säveltämistä?

"Kokemus, jota ei voida välittömästi aistia, on
toisen ihmisen kokemus.
Jos olet punaiselle värisokea, niin silloin kokemus, jota et voi aistia, on jonkun toisen ihmisen kokemus punaisesta."

Mutta sinähän vastaanotat toisenkin ihmisen kokemuksen omien aistiesi kautta. Esimerkiksi kuulosi kautta, kun hän kertoo kokemuksestaan. Vai kykenetkö mahdollisesti telepatiaan :)

"Onnellisuus ja kärsimyskin ovat todellisia,
vaikka sinä et voi suoraan välittää kenellekään
tunteitasi. Nuo sanat löytävät vastakaikua vain silloin, kun henkilöllä on itsellään kokemusta niistä. Sanat itse eivät sisällä mitään, enkä täten voi puhua sinulle sellaisesta, mitä et tunne, tai mille meillä ei ole yhteistä sanaa."

Kyllä todellakin voin välittää tunteitani hyvinkin suoraan. Käsitätkö muuten, että sana "kokemus" tarkoittaa aistien kautta saatua informaatiota? Entä kommunikoitko toisen ihmisen kanssa pelkästään sanoilla? Keksit selittämättömiä rajoitteita täysin tarpeettomasti.


"Minä näen miehen, joka syö nakkimakkaran.
Tämän jälkeen hän hieroo masuaan, ja huutaa
"söin juuri makkaran. Haluan toisen, se oli makoisaa".
Tällöin uskoisin, että moisen käytöksen todennäköisesti aiheutti makkaran syöminen."

Taidat nyt olla sen verran lapsellinen, ettet käsitä että tälle nakkimakkaramiehelle oli vain kerrottu, että hän on syönyt nakkimakkaran. Muuten hän ei olisi "tiennyt" syöneensä mitään. :)

Vai, että uskotaan sitä johonkin ihmeellisen uskonnolliseen vaikutukseen ihmisissä, joka on vain uskonnon ansiota eikä mitenkään voi johtua mistään muusta? Aika rohkea väite, ja vaatii mm. seuraavia todistuksia:

- se uskonnon tarjoama "nakkimakkara" ei mitenkään voi olla mitään muuta kuin yliluonnollinen nakkimakkara, ei siis esim. että syöjä vain luuli syöneensä näkymättömän, hajuttoman, mauttoman, aineettoman nakkimakkaran.

- vaikutuksen täytyisi olla sellainen, että se voi olla peräisin vain tuosta "nakkimakkarasta", ei esim. "nakkimakkaran" "syömisen" yhteydessä tapahtuvasta valheellisen helpotuksen tilasta.

"Jos näet joskus miehen, joka on viisas,
ymmärtävä, niin
hän on asioiden oikean järjestyksen merkki.

Se on täysin havaittavissa."


Kykenetkö määrittämään nuo havaitsemasi "viisaan", "ymmärtävän", "asiat", sekä "oikean järjestyksen".

Voit myös vastata kertomalla, että sinähän se olet juuri tuo "miehen, joka on viisas,
ymmärtävä, niin hän on asioiden oikean järjestyksen merkki." Minä vastaan silloin pilkkanaurulla.

"Mainittu makkaran ja muiden tekijöiden laukaisema toiminto,
sekä esimerkkinä käytetty ymmärtäväinen käytös."

Vai niin, siinä tapauksessa olet kylläkin tehnyt klassisen argumenttivirheen.

"Argumentum ad consequentiam

"Vetoaminen seurauksiin." Tosiasia-arvostelman perustelu (tai vastustaminen) sen hyväksymisen (tai hylkäämisen) seurausten toivottavuuden (tai ei-toivottavuuden) perusteella. "Joulupukin täytyy olla olemassa, Vetoaminen rikkauteen. "Olen hyvin älykäs, koska olen onnistunut hankkimaan itselleni suuren omaisuuden." Yhdysvalloissa on perintöveroa kannattavien miljardöörien yhdistys, joka käy poliittista kampanjaa lähes tämäntyyppisin argumentein. Suomessa on viime vuosina hoettu tällaista läppää, joka perustuu pohjimmiltaan samaan virheeseen: "Jorma Ollila on sanonut, että yritykset eivät tule toimeen ilman valtion tukea. Ollila tietää, mistä puhuu - hänhän johtaa firmaa, joka tekee miljardeja euroja voittoa vuodessa.""

"Vai niin, siinä tapauksessa olet kylläkin tehnyt klassisen argumenttivirheen."

Sitten taidamme olla samantasoisia argumenttinikkareita =)

"Kyllä todellakin voin välittää tunteitani hyvinkin suoraan. Käsitätkö muuten, että sana "kokemus" tarkoittaa aistien kautta saatua informaatiota? Entä kommunikoitko toisen ihmisen kanssa pelkästään sanoilla? Keksit selittämättömiä rajoitteita täysin tarpeettomasti. "

Eli, jos yksi ihminen on värisokea punaiselle, niin sinä sanomalla hänelle "punainen", välität kokemuksen punaisesta hänelle? Ei onnistu.

Jos kokemus tarkoittaa aistien kautta saatua informaatiota, niin minkä aistin kautta itse tunne aistitaan?
Se tiedostetaan, ja tiedostaminen ei ole aisti.

Täten kaikki informaation muodostaminen ei ole aisteihin perustuvaa.

Entä onko ajatus aisti? Ei ainakaan yleiskielessä.
Ajatus voidaan tuottaa aistittavaksi, mutta se ei ole aisti lähtökohtaisesti.

"Minä vastaan silloin pilkkanaurulla. "
Tällöin minä vastaan, että minä olen viisas, ja ymmärtävä ihminen, jotta saisin sinut nauramaan ja olisit täten onnellinen =)

"Argumentum ad consequentiam "
Voi hirvitys, nyt se alko puhumaan kieliä!
Sen täytyy tietää jotain.. demonisia voimia..

Itse syyllistyt samaan virheeseen "Argumentum ad consequentiam " maalausesimerkissäsi.
Se, että maalaus on kallis, ei tee siitä
automaattisesti hyvää taideteosta.
Täten maalauksen alkuperäisyyteen sitoutuva rahallinen arvo ei mittaa sen kaikkia ominaisuuksia, eivätkä taiteen kaikki ominaisuudet ole sidoksissa sen fyysiseen koostumukseen.

Totamasi on totta vain, jos minkäänlaisia
yleistyksiä ja päätelmiä ei voida tehdä.

Jos lähdet sille linjalle, niin et voi tietää mitään todeksi, sillä kaikki on aistittua, ja aistit eivät automaattisesti välitä suoraa kuvaa todellisuudesta.

Jos uskot jokaisen aistiesi välittämän kokemuksen todeksi, etkä havainnoksi, niin jos sujauttaisin LSD:tä veteesi, ja alkaisit hallusinoida, niin sinun tulisi uskoa kaikki näkemäsi todelliseksi.

Esimerkki ilman sanoja:
Jos näytät punasinivärisokealle (joka siis näkee sinisen ja punaisen samana värinä)
lappupinoa, jossa on sata korttia= 99 punaista, ja yksi sininen, niin oletetaan nyt, että hän valitsee sen yhden sinisen sattumalta..
Jos hän voisi arvaamalla lappunsa värin oikein voittaa esim. 100 000 dollaria,
niin hän arvaisi sen aika varmaan punaiseksi,
koska tietäisi, että punaisia oli 99 ja sinisiä vain yksi. Jos kukaan ei sanoisi hänelle,
minkävärinen lappu hänellä on,
ja vaikka hän käyttäisi jokaista aistiaan,
niin hän ei voisi tietää, minkävärinen lappu on.

Tällöin hän olisi toiminut olettamuksen pohjalta,
eikä todellisuuden. Tällöin väärä tulkinta olisi tapahtumahetkellä oleva osa kaikkeutta, koska tapahtumat ovat olemassaolevia.

Et voi nähdä vieraan planeetan pintaa paljaalla silmällä ilman ulkopuolisia välineitä. Täten kaikki ihmisen juuri nyt alkuperäisilläkin aisteilla aistittavissa oleva ei sisällä koko kaikkeutta ja todellisuutta.

Rikas ihminen ei ole automaattisesti älykäs, muttei hän automaattisesti ole myöskään olematta.
Itseasiassa voidaan olettaa, että
ihminen, joka on perustanut firman, joka tekee paljon rahaa, tuskin on aivan täysi aivovaurio.

"Tuo esine näyttää neliskanttiselta",
voi pitää paikkansa, tai voi olla pitämättä. Todellisuudessa se voi olla vaikkapa pyöreä, mutta näkökenttäsi vääristynyt.

Päätelmien tekeminen ei ole aina väärin.
Sen sijaan voimme keskustella siitä, milloin se tarkalleen ottaen olisi väärin.

Sinun käytöksestäsi voidaan tehdä päätöksiä, samoin minun käytöksestäni.

Omastani voisin sanoa, että olen ollut osittain kilpailunhaluinen, ja halunnut ärsyttää sinua, mistä on ulkoisia merkkejä, ja ne ovat pitäneet paikkansa, sinä olet tunnistanut ne, sekä reagoinut niihin.

vesitomu kirjoitti:

Esim. ehtoollista vain sen perusteella
, millaisia tuntemuksia se muissa herättää.
Se täytyy määritellä myös sen perusteella, minkälaisia tuntemuksia se minussa herättää.

Kuten jo monasti olen esittänyt, asia
koostuu aina jostakin,
mutta asioiden koostumuksen tapa on myös olennainen osa niitä,
etkä voi kutsua niiden koko olemusta vain niiden koostumuksen perusteella.

Koska jos teet niin, et voi tehdä yleisesti eroa ihmisen, etkä hajonneen atomirykelmän välillä.

Molemmat koostuvat atomeista, mutta ovat selkeästi eri asioita.

Täten asioiden järjestys on olennainen osa niiden olemusta, etkä voi sanoa, että jokin
"on vain se, mistä se koostuu",
koska järjestys ei koostu mistään.

Koostuminen on yhtä kuin järjestys.

Kun sinun täytyy haukkua minua lapselliseksi, sekä sanot, että minulla menee asiat "herttaisesti sekaisin", niin
se kertoo siitä, että olet ärsyyntyt.

Unohdetaan kilpailunhalu, se ei johda meitä mihinkään, siitä on vain haittaa.
Itsekin olen syyllistynyt tämän keskustelun aikana
erittäin huonoon keskustelutaitoon.



Muttamutta..

Kaikki tulee tähän..
Finaalikysymys siis on:
mistä järjestys koostuu?
Järjestyksestä?

Jos jokin koostuu itsestään, niin
se ei koostu mistään, koska
koostuminen tarkoittaa, että siinä on monta osaa.

Täten järjestys ei koostu mistään, koska siinä ei osatekijöitä. Ja näin ollen logiikkasi ei päde tässä tapauksessa, eli et voi väittää sen pätevän aina.

Jos nyt halot hiuksia, niin voisit sanoa,
että järjestys koostuu pienemmistä järjestyksistä.

Mutta tällöin pienikin järjestys koostuisi pienemmistä järjestyksistä.

Ja tällöin pieni järjestys siis koostuisi oman itsensä ainoista ominaisuuksista,
eli itsestään.

Jos sanot, että pieni järjestys koostuu vielä pienemmistä järjestyksistä, niin silloin
vielä pienempi järjestys koostuu vielä pienemmistä järjestyksistä,
eli sekin koostuu itsestään.

Järjestystä et voi kutsua miksikään fyysisesti olemassaolevaksi, koska asian järjestys on jonkin asian sijainti suhteessa toiseen.

Sijainti on kappaleen etäisyys toiseen kappaleeseen, eli tyhjyys välissä.

Tyhjyyttä voidaan mitata, mutta se ei ole olemassa fyysisesti. Täten järjestys ei ole fyysisesti olemassa.

Olemattomuus siis on osa todellisuutta,
vaikkei osa fyysistä olevaista.

Ja täten ei voida puhua vain fyysisestä olevaisuudesta, koska ilman järjestystä
fyysistä todellisuutta ei olisi, koska sitä ei voitaisi erottaa itsestään ilman väliin jääviä tyhjyyksiä.

vesitomu kirjoitti:

Esim. ehtoollista vain sen perusteella
, millaisia tuntemuksia se muissa herättää.
Se täytyy määritellä myös sen perusteella, minkälaisia tuntemuksia se minussa herättää.

Kuten jo monasti olen esittänyt, asia
koostuu aina jostakin,
mutta asioiden koostumuksen tapa on myös olennainen osa niitä,
etkä voi kutsua niiden koko olemusta vain niiden koostumuksen perusteella.

Koska jos teet niin, et voi tehdä yleisesti eroa ihmisen, etkä hajonneen atomirykelmän välillä.

Molemmat koostuvat atomeista, mutta ovat selkeästi eri asioita.

Täten asioiden järjestys on olennainen osa niiden olemusta, etkä voi sanoa, että jokin
"on vain se, mistä se koostuu",
koska järjestys ei koostu mistään.

Koostuminen on yhtä kuin järjestys.

Kun sinun täytyy haukkua minua lapselliseksi, sekä sanot, että minulla menee asiat "herttaisesti sekaisin", niin
se kertoo siitä, että olet ärsyyntyt.

Unohdetaan kilpailunhalu, se ei johda meitä mihinkään, siitä on vain haittaa.
Itsekin olen syyllistynyt tämän keskustelun aikana
erittäin huonoon keskustelutaitoon.



Muttamutta..

Kaikki tulee tähän..
Finaalikysymys siis on:
mistä järjestys koostuu?
Järjestyksestä?

Jos jokin koostuu itsestään, niin
se ei koostu mistään, koska
koostuminen tarkoittaa, että siinä on monta osaa.

Täten järjestys ei koostu mistään, koska siinä ei osatekijöitä. Ja näin ollen logiikkasi ei päde tässä tapauksessa, eli et voi väittää sen pätevän aina.

olet sitä mieltä, että kaikki mielestäsi väärät kokemukset koostuvat osatekijöistään eivätkä siksi ole itsessään aitoja kokemuksia, mutta jostakin mystisestä syystä se jumalakokemusta ei tarvitsekaan pilkkoa osatekijöihinsä?

Jatka pohdiskelujasi XD XD XD

"Järjestyksestä?

Jos jokin koostuu itsestään, niin
se ei koostu mistään, koska
koostuminen tarkoittaa, että siinä on monta osaa.

Täten järjestys ei koostu mistään, koska siinä ei osatekijöitä. Ja näin ollen logiikkasi ei päde tässä tapauksessa, eli et voi väittää sen pätevän aina."

Otapa oikeasti selvää mistä järjestys koostuu.Informaatioteorian tutkiskelu auttanee aluksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Järjestys

vesitomu kirjoitti:

"Vai niin, siinä tapauksessa olet kylläkin tehnyt klassisen argumenttivirheen."

Sitten taidamme olla samantasoisia argumenttinikkareita =)

"Kyllä todellakin voin välittää tunteitani hyvinkin suoraan. Käsitätkö muuten, että sana "kokemus" tarkoittaa aistien kautta saatua informaatiota? Entä kommunikoitko toisen ihmisen kanssa pelkästään sanoilla? Keksit selittämättömiä rajoitteita täysin tarpeettomasti. "

Eli, jos yksi ihminen on värisokea punaiselle, niin sinä sanomalla hänelle "punainen", välität kokemuksen punaisesta hänelle? Ei onnistu.

Jos kokemus tarkoittaa aistien kautta saatua informaatiota, niin minkä aistin kautta itse tunne aistitaan?
Se tiedostetaan, ja tiedostaminen ei ole aisti.

Täten kaikki informaation muodostaminen ei ole aisteihin perustuvaa.

Entä onko ajatus aisti? Ei ainakaan yleiskielessä.
Ajatus voidaan tuottaa aistittavaksi, mutta se ei ole aisti lähtökohtaisesti.

"Minä vastaan silloin pilkkanaurulla. "
Tällöin minä vastaan, että minä olen viisas, ja ymmärtävä ihminen, jotta saisin sinut nauramaan ja olisit täten onnellinen =)

"Argumentum ad consequentiam "
Voi hirvitys, nyt se alko puhumaan kieliä!
Sen täytyy tietää jotain.. demonisia voimia..

Itse syyllistyt samaan virheeseen "Argumentum ad consequentiam " maalausesimerkissäsi.
Se, että maalaus on kallis, ei tee siitä
automaattisesti hyvää taideteosta.
Täten maalauksen alkuperäisyyteen sitoutuva rahallinen arvo ei mittaa sen kaikkia ominaisuuksia, eivätkä taiteen kaikki ominaisuudet ole sidoksissa sen fyysiseen koostumukseen.

Totamasi on totta vain, jos minkäänlaisia
yleistyksiä ja päätelmiä ei voida tehdä.

Jos lähdet sille linjalle, niin et voi tietää mitään todeksi, sillä kaikki on aistittua, ja aistit eivät automaattisesti välitä suoraa kuvaa todellisuudesta.

Jos uskot jokaisen aistiesi välittämän kokemuksen todeksi, etkä havainnoksi, niin jos sujauttaisin LSD:tä veteesi, ja alkaisit hallusinoida, niin sinun tulisi uskoa kaikki näkemäsi todelliseksi.

Esimerkki ilman sanoja:
Jos näytät punasinivärisokealle (joka siis näkee sinisen ja punaisen samana värinä)
lappupinoa, jossa on sata korttia= 99 punaista, ja yksi sininen, niin oletetaan nyt, että hän valitsee sen yhden sinisen sattumalta..
Jos hän voisi arvaamalla lappunsa värin oikein voittaa esim. 100 000 dollaria,
niin hän arvaisi sen aika varmaan punaiseksi,
koska tietäisi, että punaisia oli 99 ja sinisiä vain yksi. Jos kukaan ei sanoisi hänelle,
minkävärinen lappu hänellä on,
ja vaikka hän käyttäisi jokaista aistiaan,
niin hän ei voisi tietää, minkävärinen lappu on.

Tällöin hän olisi toiminut olettamuksen pohjalta,
eikä todellisuuden. Tällöin väärä tulkinta olisi tapahtumahetkellä oleva osa kaikkeutta, koska tapahtumat ovat olemassaolevia.

Et voi nähdä vieraan planeetan pintaa paljaalla silmällä ilman ulkopuolisia välineitä. Täten kaikki ihmisen juuri nyt alkuperäisilläkin aisteilla aistittavissa oleva ei sisällä koko kaikkeutta ja todellisuutta.

Rikas ihminen ei ole automaattisesti älykäs, muttei hän automaattisesti ole myöskään olematta.
Itseasiassa voidaan olettaa, että
ihminen, joka on perustanut firman, joka tekee paljon rahaa, tuskin on aivan täysi aivovaurio.

"Tuo esine näyttää neliskanttiselta",
voi pitää paikkansa, tai voi olla pitämättä. Todellisuudessa se voi olla vaikkapa pyöreä, mutta näkökenttäsi vääristynyt.

Päätelmien tekeminen ei ole aina väärin.
Sen sijaan voimme keskustella siitä, milloin se tarkalleen ottaen olisi väärin.

Sinun käytöksestäsi voidaan tehdä päätöksiä, samoin minun käytöksestäni.

Omastani voisin sanoa, että olen ollut osittain kilpailunhaluinen, ja halunnut ärsyttää sinua, mistä on ulkoisia merkkejä, ja ne ovat pitäneet paikkansa, sinä olet tunnistanut ne, sekä reagoinut niihin.

""Vai niin, siinä tapauksessa olet kylläkin tehnyt klassisen argumenttivirheen."

Sitten taidamme olla samantasoisia argumenttinikkareita =)"

Ei, kyllä tämä "nikkarointi" on täysin yksipuolista sinun puoleltasi. Yrität keksiä pyörää uudestaan, ja minä oion ajatuskoukeroihin piilotettuja pseudofilosofioitasi.

"Eli, jos yksi ihminen on värisokea punaiselle, niin sinä sanomalla hänelle "punainen", välität kokemuksen punaisesta hänelle? Ei onnistu."

Ahaa, vaihdoit taas maalitolppia. Tällä kertaa puhummekin tuntemuksista eikä tunteista?

"Jos kokemus tarkoittaa aistien kautta saatua informaatiota, niin minkä aistin kautta itse tunne aistitaan?
Se tiedostetaan, ja tiedostaminen ei ole aisti."

Ja taas määritelmät heittelevät laidasta laitaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiotiede

"Itse syyllistyt samaan virheeseen "Argumentum ad consequentiam " maalausesimerkissäsi.
Se, että maalaus on kallis, ei tee siitä
automaattisesti hyvää taideteosta.
Täten maalauksen alkuperäisyyteen sitoutuva rahallinen arvo ei mittaa sen kaikkia ominaisuuksia, eivätkä taiteen kaikki ominaisuudet ole sidoksissa sen fyysiseen koostumukseen."

Kas, lapsi oppi uuden asian ja leikkii nyt sillä. En ole missään väittänyt mitään kertomaasi.


"Jos lähdet sille linjalle, niin et voi tietää mitään todeksi, sillä kaikki on aistittua, ja aistit eivät automaattisesti välitä suoraa kuvaa todellisuudesta jne."

Ahaa, nyt tulee buddhan opetuksia. Keksitkö ihan itse vai luitko netistä?

http://www.cc.jyu.fi/~liikanen/che4.htm

"Buddha käynnisti Saranathissa ensimmäisen kerran opetuksen kahdestatoista yhdyssiteestä: mistä syystä tietoisuutemme tai kykymme nähdä todellisuus on hämärtynyt siten, että emme näe sitä mikä on (yhdyssiteiden vuorovaikutus ja riippuvuus samsarasta), ja näemme ainoastaan minän, jota ei ole olemassa."


"Päätelmien tekeminen ei ole aina väärin.
Sen sijaan voimme keskustella siitä, milloin se tarkalleen ottaen olisi väärin."

Emme itse asiassa voi. Sinun todellisuutesi kun ei ole samanlainen minun todellisuuteni kanssa. Näin automaattisesti oletat vääriksi asioita, jotka minä tunnistan todellisiksi.

Kas näin kirjoitti:

olet sitä mieltä, että kaikki mielestäsi väärät kokemukset koostuvat osatekijöistään eivätkä siksi ole itsessään aitoja kokemuksia, mutta jostakin mystisestä syystä se jumalakokemusta ei tarvitsekaan pilkkoa osatekijöihinsä?

Jatka pohdiskelujasi XD XD XD

"Järjestyksestä?

Jos jokin koostuu itsestään, niin
se ei koostu mistään, koska
koostuminen tarkoittaa, että siinä on monta osaa.

Täten järjestys ei koostu mistään, koska siinä ei osatekijöitä. Ja näin ollen logiikkasi ei päde tässä tapauksessa, eli et voi väittää sen pätevän aina."

Otapa oikeasti selvää mistä järjestys koostuu.Informaatioteorian tutkiskelu auttanee aluksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Järjestys

Että sinä voitit. Enkä siis ole sarkastinen tms. vaan ihan oikeasti voitit =D

En jatka pohdiskelujani enää tänään,
vaan taidan lähteä tekemään jotain hauskaa :=)

Hyvää jatkoa sinulle, ja onnea totuudenetsinnässäsi!

Kas näin kirjoitti:

""Vai niin, siinä tapauksessa olet kylläkin tehnyt klassisen argumenttivirheen."

Sitten taidamme olla samantasoisia argumenttinikkareita =)"

Ei, kyllä tämä "nikkarointi" on täysin yksipuolista sinun puoleltasi. Yrität keksiä pyörää uudestaan, ja minä oion ajatuskoukeroihin piilotettuja pseudofilosofioitasi.

"Eli, jos yksi ihminen on värisokea punaiselle, niin sinä sanomalla hänelle "punainen", välität kokemuksen punaisesta hänelle? Ei onnistu."

Ahaa, vaihdoit taas maalitolppia. Tällä kertaa puhummekin tuntemuksista eikä tunteista?

"Jos kokemus tarkoittaa aistien kautta saatua informaatiota, niin minkä aistin kautta itse tunne aistitaan?
Se tiedostetaan, ja tiedostaminen ei ole aisti."

Ja taas määritelmät heittelevät laidasta laitaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiotiede

"Itse syyllistyt samaan virheeseen "Argumentum ad consequentiam " maalausesimerkissäsi.
Se, että maalaus on kallis, ei tee siitä
automaattisesti hyvää taideteosta.
Täten maalauksen alkuperäisyyteen sitoutuva rahallinen arvo ei mittaa sen kaikkia ominaisuuksia, eivätkä taiteen kaikki ominaisuudet ole sidoksissa sen fyysiseen koostumukseen."

Kas, lapsi oppi uuden asian ja leikkii nyt sillä. En ole missään väittänyt mitään kertomaasi.


"Jos lähdet sille linjalle, niin et voi tietää mitään todeksi, sillä kaikki on aistittua, ja aistit eivät automaattisesti välitä suoraa kuvaa todellisuudesta jne."

Ahaa, nyt tulee buddhan opetuksia. Keksitkö ihan itse vai luitko netistä?

http://www.cc.jyu.fi/~liikanen/che4.htm

"Buddha käynnisti Saranathissa ensimmäisen kerran opetuksen kahdestatoista yhdyssiteestä: mistä syystä tietoisuutemme tai kykymme nähdä todellisuus on hämärtynyt siten, että emme näe sitä mikä on (yhdyssiteiden vuorovaikutus ja riippuvuus samsarasta), ja näemme ainoastaan minän, jota ei ole olemassa."


"Päätelmien tekeminen ei ole aina väärin.
Sen sijaan voimme keskustella siitä, milloin se tarkalleen ottaen olisi väärin."

Emme itse asiassa voi. Sinun todellisuutesi kun ei ole samanlainen minun todellisuuteni kanssa. Näin automaattisesti oletat vääriksi asioita, jotka minä tunnistan todellisiksi.

Että sinä voitit. Enkä siis ole sarkastinen tms. vaan ihan oikeasti voitit =D

En jatka pohdiskelujani enää tänään,
vaan taidan lähteä tekemään jotain hauskaa :=)

Hyvää jatkoa sinulle, ja onnea totuudenetsinnässäsi!