Onko jossain laissa määritelty yksityistiekunnalle oikeutta/velvollisuutta leventää/oikaista tie sellaiseksi, että siitä voi yleiset kääntymismääräykset täyttävillä ajoneuvoyhdistelmillä myös ajaa ?
Entä risteyksessä käännyttäessä yhdeltä yksityistieltä toiselle ?
Maanmittauslaitokselta saaduntiedon mukaan tie on rasitusoikeudella 5m leveä, johon mittaan kuuluu ojatkin. Mitään lisä leveyttä risteysalueella sisäkurvinpuolella ei heidän mukaansa ole. Onko jollain muuta tietoa asiasta tai tietoa muista viranomaistahoista, jotka asiasta tietäisivät ?
Onko esim. jotain osto/lunastusoikeutta tarvittavasta tiepohjasta olemassa ?
Mistä löytyy lisätietoa aiheesta ?
Entä risteyksessä käännyttäessä yhdeltä yksityistieltä toiselle ?
Maanmittauslaitokselta saaduntiedon mukaan tie on rasitusoikeudella 5m leveä, johon mittaan kuuluu ojatkin. Mitään lisä leveyttä risteysalueella sisäkurvinpuolella ei heidän mukaansa ole. Onko jollain muuta tietoa asiasta tai tietoa muista viranomaistahoista, jotka asiasta tietäisivät ?
Onko esim. jotain osto/lunastusoikeutta tarvittavasta tiepohjasta olemassa ?
Mistä löytyy lisätietoa aiheesta ?
Vastaukset 17
Vanhimmat
tielautakunnasta tietoa,metsäkeskukselta.
Olen myös hakenut tietoa rasitetien mitoituksesta. Meidän tontilla on 4m leveä rasitetie, jossa suorakulmainen käännös. Ko tie on tarkoitettu henkilöautoliikenteelle. Mutkasta ei käänny raskas ajoneuvo. On ihan maanomistajan hyväntahtoisuudesta kiinni, salliiko hän (minä) liikenteen rasitealueen ulkopuolella.
Missään tapauksessa kaikkien teitten, varsinkaan rasiteteiden, ei tarvitse olla sellaisia että kaikki "yleiset kääntymismääräykset" täyttävä ajoneuvoyhdistelmä voisi siinä ajaa. Riippuu käyttötarkoituksesta.
Lisää tietoa kiinteistönmuodostuslain 14 luvusta sekä laissa yksityisistä teistä.
jos sen 4m leveän tien päässä on omakotitalo, johon ei pääse mikään raskas ajoneuvo. Jos tulee tulipalo ja paloautolla ei pääse lähellekään kun tielle ei mahdu edes kääntymään, niin...
Pelastuslain mukaan taas sen omakotitalon omistajalla on velvollisuus huolehtia, että sinne paloautolla pääsee. Ja sitten oikeutta toteuttaa tuota laissa annettua velvoitetta ei ole. Ei sit vissin olla oikeusvaltiossa, jos asia on näin...
Sama ongelma kiristyvien jätevesimääräyksien kanssa kun loka-autolla ei pääse lähellekään, ja kunnallista viemäriä ei ole. Tässäkin jää lakisääteinen velvoite täyttämättä. Kumpi on pienempi rikos, jättää nuo velvoitteet täyttämättä vai tehdä tie omalla luvalla ?
Mitäs tämä ilmaisu :"Riippuu käyttötarkoituksesta." täsmälleen ottaen tarkoittaa. Siis onko jossain ihan virallinen tien käyttötarkoitus määriteltynä ? Missä ? Vai onko jokaisella käyttäjällä oma käyttötarkoitus ?
Mistäs yhdistelmä ajoneuvojen kuskit tietää mihin sopii ajaa ja mihin ei jos mitään asiasta kertovaa liikennemerkkiä ei tien alussa ole.
Eipä tarvitse paloautolla päästä omakotitalon pihaan. Vetävät letkuja sitten sieltä minne pääsevät ja jos eivät letkut yllä niin sitten eivät yllä. Omakotitaloihin ei tarvitse rakentaa pelastuslain 33 §:n tarkoittamia pelastusteitä.
Käsittääkseni talon voi rakentaa korpeen eikä sinne ole pakko tehdä minkäänlaista ajoväylää. Onhan saaristossakin taloja joihin ei käytännössä pääse paloautoilla, eikä sammutusveneistä juuri ole apua saaren keskellä palavan talon sammuttamisessa.
Ei ole viranomaisten ongelma, pääseekö jonkun pihaan loka-autolla vai ei, kunhan jätevesien käsittely on asianmukaisesti järjestetty.
Ei ole yksityistien pitäjällä mitään velvollisuutta ilmoittaa millaisilla ajoneuvoilla tiellä voidaan liikennöidä. Eikä tämmöisiä merkkejä teiden päissä näykään.
Just näin kuinka edellinen sanoi. Meillä kävi pelastuslaitoksen tarkastaja katsomassa. Tämähän on helppo nakki, kadulta vain 60 metriä, semmoiset letkut vetää helposti.
Loka-auto on ketterämpi.
täältä : http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1962/19620358
Vaan mikäs on tiekunta. Mitenkäs mahdetaan määritellä se tarkoituksen mukainen käyttö, josta laissa puhutaan useasti. Tuo lienee se avainkysymys. Eli tulkintakysymys, johon suhtautuminen voi olla hyvinkin erilaista eripuolella maata. Ja se kuka tai mikä nuo asiat päättää. Lakiteksti kun näyttää olevan pääosin passiivissa, eikä tekijä ainakaan pikaisella vilkaisulla selviä. Alussa mainittu kunnan tielautakunta voisi olla vastaus, muttei asiaa suoraan ainakaan sanota.
Mikään pakko ei ole palo tai pelastusautoilla pihaan päästä , sitä varten on letkua jota vedetään niin paljon että riittää . Ja muilla rekoillakaan ei ole pakko päästä pihalle mylläämään , jos on ahdasta niin siirretään pienempään kulkupeliin ja jatketaan matkaa .
Oletko kuljetusyrittäjä, asutko siellä mutkan takana? Millainen auto sinulla on? Vai miksi tietä pitäisi leventää?
asiasta yleisestä näkökulmasta, jotta perusperiaatteet selviäisivät. Omalla kohdallani on kyse myönnetyn rakennusluvan jälkeisestä tilanteeesta, jossa käytännön rakentaminen on erittäin hankalaa & kallista johtuen tien alussa olevasta risteysalueesta. 120 asteen käännös ilman pyöristyksiä. Käytännössä rakentaminen edellyttää raskasta liikennettä, ja ainakin kattoristikoiden osalta pitkääkin kuormaa. Nykyään ei paikalla tehdyt kattorakenteet määräyksiä täytä ainakaan täällä. Eli ei koko tietä 3km matkalta suinkaan tarvis leventää, vaan 5m sen alusta pitäis saada pyöristää sisäkaarteesta. Rasiteoikeus vaan on kaavamaisesti vakio levyinen (5m) eikä anna lisää käännöksiin, kuten ajoneuvojen kääntyvyyden kannalta olisi tarpeen. En millään tajua miksi näin käytännölle vieras näkökulma on käytäntönä (=vakio leveys kaikkialla). Suorat voisi vaikka kaventaa 4 metriin. En suinkaan ole vaatinut mitään ilmaiseksi, vaan tietystikin olen valmis maksamaan otetusta tiepohjasta käyvän hinnan. Mutta en haja-asutusalueen metsämaasta helsingin keskustan hintoja moninkertaisina . Joten viranomaisprosessia kaivattaisiin kaupankäynnin tonttimaan omistajan kanssa sijasta.
Viranomaistie on pitkä, ja naapuri saattaa tulkita sen vihamieliseksi eleeksi. Helpoimmalla pääset, kun sovit naapurin kanssa, että saat määräajan (ainakin kaksi vuotta!) oikaista mutkassa, ja heti reilusti. Tarjoa isännän naaman mukaisesti konjakkipulloa tai satasta.
Kuljetustarpeesi eivät tosiaankaan jää pelkkiin kattotuoleihin, on monta muutakin tarvetta.
Periaatteessa voisit ehkä saada määräaikaisen rasitteen... ehkä.
Se 120 asteen mutka on toiseen suuntaan vain 60 asteen mutka, eikö? Kuskit ovat aika fakiireja keksimään sopivia reittejä, siellä toisessa haarassa kääntyminen saattaisi pelastaa tilanteen. Tai sitten alkumatkan peruuttaminen. Tosin, sinullahan ei ole sinne rasitetta eli käyttöoikeutta, taas pitäisi neuvotella.
Jos tien liikennöitävyyttä voidaan parantaa hankkimalla lisätilaa jo ennestään rasitetun tontin alueella eikä siitä aiheudu maanomistajalle kohtuutonta haittaa, voit hakea lisää rasiteoikeutta. Tällaiset ratkaisut lienevät harvinaisia.
vaihtoehtoisia paikkoja joista voi hakea ? mitkä ne ovat ?
Onko kenelläkään tarvetta liikkua 4m leveällä lyhyellä ajoneuvolla, jos ei, niin miksi käytäntö on laadittu tällaisia kuljetuksia varten (=vakio 5m rasiteoikeus), eikä todellisia kuljetus tarpeita, joissa leveys yleensä on 2.5m-2.6m ja pituus selvästi suurempi. Onko todellakin niin, että jos lisä oikeuksia myönnetään, niin sitten sallitaan esim 6m leveä tie joka paikkaan ? Onko kyse viranomaisen hölmöydestä, vai onko jossain laissa tai ministeriön ohjeessa tällainen hölmö vakioleveys ajattelu valmiina ?
Omassa tilanteessa oma tieni tulee T-risteykseen tonttirajaa pitkin paikkaan jossa tie jolle tullaan on jyrkässä mutkassa, ja oma tieni tulee sisäkaarteen puolelta, siksi tuo 120 asteen mutka on molempiin suuntiin käännyttäessä. Tuosta jos sais molempien teiden osalta 3m matkalta leventää 0m-3m verran menisi tontista tiepohjaksi 2.5 m^2 ala, jos vain toiseen suuntaan kääntymistä helpotettaisiin, mikä täyttäisi tarpeeni mainiosti. Siis 3m säteisellä ympyrän kaarella laskettuna. Omistaja pyytää tuosta 25000 egee.
25 000? Isäntä on siis päättänyt vittuilla uusille tulokkaille. Entäs tien toisella puolella oleva naapuri? Olisiko siellä tilaa kääntöpaikalle? Ja sopiva henkinen ilmapiiri...
maanmittaustoimistosta.
tulkita kuten sanoit :"Isäntä on siis päättänyt vittuilla uusille tulokkaille." tai sitten kyseessä on kysynnän ja tarjonnan lain seurauksena määräävän markkina-aseman väärinkäyttö. Eli jos mulla olis jokin ns. uskottava vaihtoehto edes teoriassa, niin hintahan saattais tippua paljonkin. Tästä näkökulmasta ei liene väliä vaikka hidaskin, jos ko. isäntä ei ole asiasta tietoinen. Tuskin ainakaan nettiä lukee. Jos yrittäis kääntyä poistuessa oikealle vasemman sijasta, pitäis saada lupa perikunnalta eikä yksittäiseltä henkilöltä. Ja jäsenenä on sellaisiakin, joilla ei puhelin keskustelun perusteella ole dementia jäänyt vanhemmiten kehittymättä. Joten vois olla aika vaikeeta saada kaikkien nimiä paperiin. Eikös muuten sopimuksella saatu käyttöoikeus sido vain sopijaosapuolia. Eli kun jokin osapuoli myy maansa pois, uusi omistaja voi vapaasti viitata kintaalla sopimukselle ?
Mikään noista edelläolevista ei muuten ole naapurini, välissä on 3km matkalla useitakin tiloja, vakituista asutusta ei enää ole yhessäkään niistä. Joten se ko. isäntä ei ollut niiden joukossa joille rakentamislakien mukaan hankkeesta piti ilmoittaa. Ehkäpä se sitten oli se virheeni, josta nyt sakotetaan. Tai sitten ei.
En kylläkään löytänyt siitä linkissä olevasta laista mitään kaavamaista tien vakioleveyttä, onkos siitä aiheesta mitään kommentoitavaa ?
Eli miksi suorittava virkamies porras sellaista käyttää ?
Kiitos kuitenkin vinkeistä, oli niistä sitten apua tai ei.
Laista ei tosiaan löydy tietoa yksityisteiden minimileveyksistä, kannattaa etsiä muualta. Maanmittauslaitokset määrittelevät tonttijakoa tehdessään kulkuyhteydet ja käyttävät rutiininomaisesti joskus päätettyjä leveyksiä (Hki 4 m). Silloin tällöin risteysalueille väistämättä syntyy varsinaisia suunnittelun kukkasia, joista on vaikea ajaa jopa henkilöautolla. Hölmöltä tuntuu, että voit ostaa omakotitalo- tai mökkitontin, jota sitten ei pystykään rakentamaan tai myöhemmin ylläpitämään sinne vievän tien toimimattomuuden takia. Kai kulkuyhteyksien tarkoituksenmukaisuuteenkin on jouduttu ottamaan kantaa jossakin päin Suomea?
Määräaikainen rasite on mahdollinen, luultavasti jopa pakkorasitteena. Silloin esim uskotut miehet määrittelevät korvauksen, joka saattaisi olla maksimissaan jonkin satasen. (Arvaus)
Silti, helpompi tapa olisi ohjata lastin tuojat kääntymään sinne perikunna puolelle, vaikka luvatta, ja korvata sitten myöhemmin mahdolliset vahingot - jotka olisivat todella pieniä.
Kuljetusyrittäjä joutuu kuitenkin itse hakemaan reitin, ei sinun tilaajana tarvitse edes tietää, mitä kautta kuljetus tulee. Toki kannattaa pitää välit sinne perikuntaan.
Sen verran minäkin ymmärrän kaupankäynnistä (vaikken paljon ymmärräkään), että tuollainen tähtitieteellinen 25 000 hinta ei johda kauppoihin vaan vihamielisyyteen. Kyllä se haluaa vit... vinoilla.