Että tällä tavalla. Vasemmistoliitto haluaa tehdä suomalaisista narkkareita:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vasemmistonuoret haluaa laillistaa kannabiksen käytön/1135227411844?ref=rss
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vasemmistonuoret haluaa laillistaa kannabiksen käytön/1135227411844?ref=rss
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jos tutustuisit nykyisin laillisten huumeiden ja kannabiksen käytön terveysvaikutuksia, niin huomaisit, että alkoholi on joka suhteessa voimakkaampi huume. Jos pilven käräyttäjät ovat narkomaaneja, niin yhtälailla myös kerran viikossa alkoholia käyttävät ovat alkoholisteja. On hienoa, että on niitä ihmisiä jotka noudattavat lakia, mutta myöskään oma ajattelu ei ole kielletty. Joskus lakia ei pohjaudu järkeen vaan on määritelty asetukset aivan muista syistä.
Mielestäni suurempi kysymys on nyt se, että miksi kannabis ylipäätään tulisi laillistaa.
Nyt ei ole kyse kannabiksen terveyshaitoista verrattuna tupakkaan ja alkoholiin, vaan siitä kannattaako ihmiselle antaa lisää aineita johon jäädä riippuvaiseksi ja johon kuluttaa rahaa. Kannabiksen kannattajat eivät oikeasti voi olla niin naiiveja, että luulevat Suomen alkoholin juonnin tai tupakan polton vähenemiseen kannabiksen laillistamisen jälkeen. Luulisi, että kannabista ruvettaisiin käyttämään alkoholin kanssa eikä sijasta, tiedä sitten mitä ongelmia siitä sitten koituisi.
Oma ajattelu on sallittua, on myös sallittua katsoa asioita monelta kantilta.
meinaako tusujunsuu että sitä sen vuoksi kukaan kannabiksen laillistamista tukee, että se korvaisi viinan tai tupakan? Ei, vaan sen vuoksi että kaikki olisivat samalla viivalla, ja että otetaan rehellisesti huomioon ko. aineidemn oikeat terveysriskit ja niiden aiheuttamat kuolemat ja muut asiat. Miksi toinen "huume" on laillinen, mutta toinen paljon ja vaarattomampi ja miedompi on kielletty? Alkoholiin ja tupakkaan "loukkuun" jääneitä on miljoonia suomessakin, mutta kannabikseen vain tuhansia.
Ekonoomisestin ajatellen alkoholiin ja tupakkaan kuluu huomattavasti suurempi summia, kuin kannabikseen
Nyt ei ole kyse siitä, kuinka paljon kannabis on ekologisempi tai kuinka paljon se on terveellisempi. Jokainen päihde ja huume tulisi poistaa yhteiskunnasta. Nyt on vain, että alkoholin ja tupakan kieltäminen lisäisi rikollisuutta aivan mielettömästi(vrt. Amerikan kieltolain jälkeen mafia kasvoi), joten niiden salliminen on pienenpi paha kuin kieltäminen.
"Miksi toinen "huume" on laillinen, mutta toinen paljon ja vaarattomampi ja miedompi on kielletty?"
Niin, miksiköhän ylipäätänsä huumeet ovat yhteiskunnassa kiellettyjä. Väkevät viinat ja tupakka, kuten jo sanoin, ovat sallittuja varsin järkevistä syistä. Niitä on järkevämpi pitää sallittuina ja lain tarkassa valvonnassa, kuin kiellettyinä jolloin järjestäytynyt rikollisuus saisi Suomessa liian hyvät apajat.
Nuuska, kannabis yms. päihteet on pidettävä kansanterveydellisistä syistä ulkona. Ja varsinkin tupakka ja väkevät viinat tulisi myös, mutta se ei vielä ikävä kyllä ole mahdollista.
jaa että nuuska ja kannabis on pidettävä KANSANTERVEYDELLISISTÄ syistä kiellettynä, mutta viina ja tupakka ei! Onpa erikoista kansanterveys ajattelua.
Mitä mennään rikollisuuteen, niin viina aiheuttaa enemmän rikollisuutta kuin kannabis, ja kaiken lisäksi voimakasta väkivalta rikollisuutta. Tupakan salakuljetus ja sen ympärillä pyörivä muu rikollisuus on moninkertaista kannabiksen aiheuttamiin verrattuna.
Eli et oikein pysty noilla argumenteilla ainakaan, vastaamaan itse noihin kysymyksiin.
Menetit pointtini täysin! Oikeastaan et edes lukenut tekstiäni.
Olen sitä mieltä, että jokainen terveydelle sangen varteenotettava haitta on oltava laitonta ja sitä vastaan tulee taistella. Oli kyseessä sitten kannabis, nuuska, tupakka tai väkiviinat.
Nyt on kuitenkin niin, että nyt lailliset tupakka ja väkiviinat on Suomessa semmosella statuksella, että jos ne kielletään on odotettavissa aivan käsittämättömän suurta rikollisaaltoa. Ne tulisi kieltää, MUTTA SE EI OLE MAHDOLLISTA. Kannabiksen, nuuskan tms. sallimiseen ei ole mielestäni mitään oikeasti järkevää perustetta.
kerro että miksi. Miksi toinen voi olla laillista
ja toinen ei?
Olet niin kauhean epälooginen, että pois alta.
Miten esim. nuuska on pahempi kuin tupakka?
Mitä järkevämpää on tupakassa?
Kantasi perustuu pelkästään epätietoisuudesta johtuvaan kansallisesti hyväksyttyyn ajatteluun, ja sillä kierretään vain vastaamisenn vastuu. Mitään todentavaa ei anneta, pelkkiä ympäripyöreitä toteamuksia.
"Alkoholiin ja tupakkaan "loukkuun" jääneitä on miljoonia suomessakin, mutta kannabikseen vain tuhansia."
- Johtuisikohan tuo yksinkertaisesti siitä, että kannabis ei ole laillinen aine, joten sen käyttö on tästä johtuen hyvin vähäistä. Näin ollen myös "loukkuun" jääneiden määrä on vähäinen.
Kolmas viesti. Vääntäkäämme rautalangasta...
Tupakka ja alkoholi on laillista. Jos ne muutettaisiin laittomaksi rikollisuus lisääntyisi, kuten Ameriikoissa. Muuten niiden tulisi myös olla laitonta
Nuuska ei ole pahempi kuin tupakka, vaan itseasiassa pahempi.
Kantani perustuu täyteen faktaan ja vastasin täysin selvästi. Lukijan ongelma on joskus se, ettei "älykkyyttään" ymmärrä tekstiä.
Pieni korjaus.
Siis tupakka on nuuskaa vaarallisempi.
Ei pössyttelijöiden kanssa kannata paljon keskustella. Joutuu vääntämään asiat rautalangasta, eikä siltikään mene mikään jakeluun. Kannabiksen pääasiallinen vaikuttava aine THC vaikuttaa nimittäin juuri keskushermostossa olevien reseptoreiden kautta, joita on runsaasti mm. muistia ja monimutkaista ajattelua käsittelevillä aivoalueilla. Ja senhän voi hyvin päätellä mitä tästä seuraa...
Ihminen on kautta historiansa käyttänyt päihteitä arkipäivästä selviämiseen. Jollain on tapana käyttää toisia ihmisiä päihteenä arkipäivästä selviämiseen. Vaikken suuresti suosi jatkuvaa päihdekäyttöä, mutta on asioita jotka tarvitsee ensin tehdä ja aikoja jolloin voi vetää pään sekaisin. En vain ymmärrä sitä, että toisille paremmin sopiva kannabis on kielletty ja ohjataan käyttämään voimakkaampia päihteitä. Suomessa arvalla vedettiin kannabis samaan koppaan muiden huumeiden kanssa kun sen laillistamisesta puhuttiin seitkytluvulla.
Jos hivenen tutustuisit siihen mitä esimerkiksi kannabiksen kriminalisointi aiheutti huumekaupassa niin olisit hyvin kummissasi, mutta ciakin tarvitsi jostain rahaa salaisiin operaatioihinsa. No se salaliitoista. Jollet juuri paukkupäitä tunne. Varsinkaan niitä jotka eivät alkoholiin tai tupakkaan koske niin on turha uskoa, että esimerkiksi näiden piireissä juuri sekakäyttö tulisi suosioon. No enpä kauempaa juntin kanssa jaksa jauhaa. Kun kaverilla ei juuri "huume" kultuurista tunne olevan mitään tietoa tai esimerkiksi siitä mihin Suomessa ostetun hassisksen tuotto menee.
No onpas aivan loistavaa argumentointia. Ihminen ei tarvitse missään tilanteessa päihdettä, ei ihmistä siihen saisi missään tapauksessa rohkaista. Päihteestä saattaa saada lohtua, mutta vain lyhyeksi aikaa. Olet menossa aivan väärään suuntaan, päihteitä tulee karsia eikä lisätä.
Suomessa tulisi tupakankin myynti kieltää, jos se vain olisi mitenkään mahdollista. Ja kun ei ole, tulee sen ostoa huomattavasti vaikeuttaa alaikäisiltä. Sama juttu väkiviinojen kanssa.
Nykyiset kannabiksen käyttäjät varmasti käyttäisivät vain kannabista. Tosin ajattelenkin nyt muita suomalaisia. Lyön vaikka pääni pantiksi, että kannabis löytää käyttöä juuri alkoholin rinnalla.
Miksi Suomessa ollaan juotu olutta, suomessa tapahtuneen viljelyn alkuajoista lähtien, eli n. 3000 vuotta sitten. Kaikkialla maailmassa ollaan käytetty ja käytetään edellee päihteitä. Päihteet riippuvat luonnonantimien mukaan.
Minkä takia siis evoluutio ei ole tehnyt loppua tästä merkityksettömästä tavasta ja miksi kuvittelet, että siitä nytten luovuttaisiin?
Oletko kenties halukas luomaan uuden uljaan ihmisrodun ja tavoitella tähtiä?
Ei kai siinä mitään. Monet ovat unelmoineet uudesta uljaasta ihmisrodusta. Niin Hitlerikin ja nauran hänelle ja nauran sinulle.
Sinänsä varsin mielenkiintoista nähdä tyyppi, joka oikeasti on positiivinen päihteitä kohtaan. Todella ihmeellistä, jopa lapsellista, on unohtaa päihteiden aiheuttamat ongelmat, perheiden särkyminen ja kuolemat. Kummallista.
En ole luomassa uutta ihmisrotua, haluaisin nykyisen ottavan vain paremman suunnan. Päihdettä ei ihminen oikeasti tarvitse missään tapauksessa, fakta joka on varsin hankala perustella vääräksi. Sinä voisit ensin perustella siis, miksi ihminen tarvitsee päihdettä, ja perusteluksi ei ikävä kyllä kelpaa se, että ihminen on käyttänyt sitä koko menneisyytensä. Ihminen tarvitsee joskus ylemmän auktoriteetin alaista valvontaa ja kaitsemista matkalla parempaan.
laillinen, mutta siitähän on juuri kyse, laillistamisesta.
Miksi ei voida laillistaa lievä huume, kun rinalla on kuitenkin selkeästi ongelmallisempi päihde eli alkoholi. Koukkuun jäänti ei tarvitse tarkoittaa ongelmallista ilmiötä, vaan valinnan vapautta ko. asian eli kannabiksen ja alkoholin välillä.
On melkoisen naurettavaa että oikeuslaitos esim. joutuu käsittelemään jotaijn 2 g hassistapausta, kun ulkopuolella olevalla penkillä äijä vetää pullon suusta kossua, joka on tuhat kertaisesti suurempi ongelma.
Pitäisi pikkuhiljaa löytyä käsityskykyä oikeisiin ongelmiin, eikä nojata ajattelua johonkin jo historiaan kuuluvalle ajattelun tasolle.
Tutustukaa oikeisiin tutkimustuloksiin avoimin silmin ilman ennakkoluuloja, niin saatte ajattelullenne uutta tasoa joka joskus toivottavasti johtaa älyllisiin, ja todellissin ratkaisuihin.
Jassoo kurdikunkku äänessä jälleen. Päässä on siis jotakin,öööööööö
Mitä minun vävyni kuuluu tuohon keskusteluun, tai ylipäätään mihinkään keskusteluun? Mikä sinulla on ongelma, ja miksi otit minut mukaan tuohon keskusteluun. Mitä tekemistä minulla on tuonkin ketjun kanssa?
Suosittelen järkevää päihteiden käyttöä. Kiellot, eivätkä ylemmät auktoriteetit ole kyenneet kielloillaan estämään päihteiden käyttöä jossa ihminen tuhoaa itsensä ja läheiset. Meill'ä on jokapäiväiset askareet jotka tulee hoitaa, mutta jossain tilanteissa ihmisillä tulisi myös olla mahdollisuus päihtyä. Hyvin harva esimerkiksi ymärtää sitä, että valta on päihteistä yksi voimakkain. Sitä tarvitsee koko ajan kasvattaa ja siitä ei pääse eroon. Monet vallan menettäneet ovat romahtaneet tai päätyneet itsemurhaan. Moni ei myöskään ajattele, että vallassa olevalla henkilöllä tulisi olla kyky nähdä ratkasujensa vaikutus tuhansiin ihmisiin. Usein narkomania on seurausta vallassa olevien ratkaisuista, mutta päihteen väärinkäyttäjä on syyllinen, mutta vallan juovuttama väärintoimia on yhteiskunnassamme sankari.
Yksi vinoutuneen päihteiden käytön syy on siinä, että elämme valheellisessa yhteiskunnassa. Kaksinaismoralistinen toiminta ja liiallinen lakien ja auktoriteettien uskominen aiheuttaa sen, että ihmiset eivät kuuntele sisintään vaan rappeutuvat moraalisesti. He eivät kykene erottamaan oikeaa väärästä, sillä samat asiat ovat yhtälailla kielletty ja toisilla sanoilla hyväksytty.
Esimerkiksi Suomessa vallinnut valheellinen huumevalistus on aiheuttanut enemmän ongelmia ja väärikäyttäjiä kuin totuuden puhuminen.
kannabis on satkertaa vaarattomampaa, kuin alkoholi. Viina tapaa suomessa joka vuosi varmaan 1000 henkeä, mutta kannabis ei yhtään. Tuo sellaista keinotekoista moralisointia, joka vastaa kieltolain aikasta asennoitumista alkoholiin.
"Viina tapaa suomessa joka vuosi varmaan 1000 henkeä, mutta kannabis ei yhtään."
- Johtuisikohan tuo yksinkertaisesti siitä, että kannabis ei ole laillinen aine, joten sen käyttö on tästä johtuen hyvin vähäistä. Näin ollen myös keuhkosyöpään sairastuneiden ym. sekä kuolleiden määrä on vähäinen.
laillistettaisiin kannabis, niin mitä seuraavaksi. Onneksi vasemmiston kannatus on laskussa.
Perussuomalaiset ovat saamassa uusia kannattajia entisten vasemmistoliiton kannattajista, koska vasemmistoliitto lähti hörhöilemään näinkin ankarasti. Jo kaksi tuttua eronnut kiroillen vasemmistoliitosta tämän päivän aikana! :)
asiaa: http://www.ps-nuoret.net//content/view/150