Kaikkiin ihmisen tekemiin laitteisiin sisältyy virhemahdollisuus. Mitä mutkikkaampi ja moniosaisempi laite, sitä suurempi mahdollisuus, että yhdessä tai useammassa osassa on virhe tai että suunnittelvirhe aiheuttaa osien vioittumisen.
Ydinvoimaloiden osien suunnittelu ja valmistus pyritään varmasti tekemään niin hyvin kuin se 'järkevästi ajatellen on mahdollista'. Tämä ydinvoima.netissä oleva uutinen kertoo taas kerran hyvin sen, että ihminen tekee virheitä:
...
Barsebäck seisoi 7 viikkoa
Barsebäckin II-reaktori Ruotsissa jouduttiin pysäyttämään 15. tammikuuta rikkoutuneen vedensekoittimen takia.
Sekoittimesta löytyi irrallisia osia jotka pääsivät kosketuksiin polttoainesauvojen kanssa reaktoriastiassa. Jos reaktoria ei olisi pysäytetty, olisi voinut seurata tulipalo.
Radioaktiivisuus on kohonnut koko rakennuksessa, kertoo Lars Rask, Svenska Kärnkraftsinspektionin vastaava valvoja.
Barsebäck Kraftin varajohtaja Leif Öst väittää, ettei mainittavia riskejä ole aiheutunut. Hänen mukaansa kyseessä oli vain varotoimenpide jolla eliminoitiin laajemmat laitteistovahingot.
Viime vuonna asennetun vedensekoittimen piti kestää korkeaa painetta ja suuria lämpötilaeroja 40 vuotta, mutta se ei kestänyt kuin muutaman kuukauden.
Viallisen osan toimittaneen saksalaisen alihankkijan vastuulle ei länsimaisen käytännön mukaan kuulu muuta kuin tuo osa ja korjaustyö. Epäsuorat seuraukset, eli tässä tapauksessa sähköntuotannon keskeytymisestä johtuvat tappiot jäävät energiayhtiön kontolle.
Reaktori käynnistettiin uudelleen 7. maaliskuuta. Jokainen päivä tuotti voimalayhtiölle 5,8 milj kruunua tappiota, eli kokonaissumma on noin 300 miljoonaa.
Lähteet:
Sydsvenska Dagbladet, 14.1. 2003 ja 8.3. 2003, http://w1.sydsvenskan.se/
....
http://www.ydinvoima.net/uutiset/barseback_seisoa.html
Vaikka tämäntyyppiset virheet on varmasti huomioitu turvallisuuslaskelmissa, kannattaa kiinnittää huomio kappaleeseen
"Viime vuonna asennetun vedensekoittimen piti kestää korkeaa painetta ja suuria lämpötilaeroja 40 vuotta, mutta se ei kestänyt kuin muutaman kuukauden."
Kappale voisi aivan yhtä hyvin olla kirjoitettu laitekokonaisuudesta, esim:
Viime vuonna käyttöönotetun ydinvoimalan piti kestää 40 vuotta, mutta se ei kestänyt kuin muutaman kuukauden.
Voimaloiden turvallisuus perustuu laskelmiin eri osatekijöistä. Useamman samanaikaisen ja toisiinsa vaikuttavan virheen huomioiminen on vaikeaa. Etenkin, jos niissä on mukana ihmisen toimenpide.
Jos esimerkiksi voimalan turvallisuussuunnittelun vaatimuksena on, että tietyntyyppisen onnettomuuden mahdollisuus on 1 kpl 10000 vuodessa, se perustuu todennäköisyyslaskelmiin, ei todellisuuteen. Todellisuus voi olla, että se mahdollisuus toteutuu jo huomenna.
Ydinvoimaloiden osien suunnittelu ja valmistus pyritään varmasti tekemään niin hyvin kuin se 'järkevästi ajatellen on mahdollista'. Tämä ydinvoima.netissä oleva uutinen kertoo taas kerran hyvin sen, että ihminen tekee virheitä:
...
Barsebäck seisoi 7 viikkoa
Barsebäckin II-reaktori Ruotsissa jouduttiin pysäyttämään 15. tammikuuta rikkoutuneen vedensekoittimen takia.
Sekoittimesta löytyi irrallisia osia jotka pääsivät kosketuksiin polttoainesauvojen kanssa reaktoriastiassa. Jos reaktoria ei olisi pysäytetty, olisi voinut seurata tulipalo.
Radioaktiivisuus on kohonnut koko rakennuksessa, kertoo Lars Rask, Svenska Kärnkraftsinspektionin vastaava valvoja.
Barsebäck Kraftin varajohtaja Leif Öst väittää, ettei mainittavia riskejä ole aiheutunut. Hänen mukaansa kyseessä oli vain varotoimenpide jolla eliminoitiin laajemmat laitteistovahingot.
Viime vuonna asennetun vedensekoittimen piti kestää korkeaa painetta ja suuria lämpötilaeroja 40 vuotta, mutta se ei kestänyt kuin muutaman kuukauden.
Viallisen osan toimittaneen saksalaisen alihankkijan vastuulle ei länsimaisen käytännön mukaan kuulu muuta kuin tuo osa ja korjaustyö. Epäsuorat seuraukset, eli tässä tapauksessa sähköntuotannon keskeytymisestä johtuvat tappiot jäävät energiayhtiön kontolle.
Reaktori käynnistettiin uudelleen 7. maaliskuuta. Jokainen päivä tuotti voimalayhtiölle 5,8 milj kruunua tappiota, eli kokonaissumma on noin 300 miljoonaa.
Lähteet:
Sydsvenska Dagbladet, 14.1. 2003 ja 8.3. 2003, http://w1.sydsvenskan.se/
....
http://www.ydinvoima.net/uutiset/barseback_seisoa.html
Vaikka tämäntyyppiset virheet on varmasti huomioitu turvallisuuslaskelmissa, kannattaa kiinnittää huomio kappaleeseen
"Viime vuonna asennetun vedensekoittimen piti kestää korkeaa painetta ja suuria lämpötilaeroja 40 vuotta, mutta se ei kestänyt kuin muutaman kuukauden."
Kappale voisi aivan yhtä hyvin olla kirjoitettu laitekokonaisuudesta, esim:
Viime vuonna käyttöönotetun ydinvoimalan piti kestää 40 vuotta, mutta se ei kestänyt kuin muutaman kuukauden.
Voimaloiden turvallisuus perustuu laskelmiin eri osatekijöistä. Useamman samanaikaisen ja toisiinsa vaikuttavan virheen huomioiminen on vaikeaa. Etenkin, jos niissä on mukana ihmisen toimenpide.
Jos esimerkiksi voimalan turvallisuussuunnittelun vaatimuksena on, että tietyntyyppisen onnettomuuden mahdollisuus on 1 kpl 10000 vuodessa, se perustuu todennäköisyyslaskelmiin, ei todellisuuteen. Todellisuus voi olla, että se mahdollisuus toteutuu jo huomenna.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ei meillä täällä ole mistään täyttä varmuutta, vaan joka asia elämässä on pelkästään enemmän tai vähemmän todennäköistä. Yhtä mahdollista kuin ydinvoimalaitoksen poksahtaminen on se, että maapallon elämä loppuu lähivuorokauden kuluessa ennentuntemattomaan kosmiseen katastrofiin, vaikka kukaan ei ole ymmärtänyt laskea tällaiselle edes numeerista todennäköisyyttä.
Joten älä viitsi jatkuvasti turhaan luoda näitä yhden asian uhkakuvia, sillä kukaan ei missään tapauksessa selviä elämästä loputtomiin hengissä.
"...Joten älä viitsi jatkuvasti turhaan luoda näitä yhden asian uhkakuvia,..."
Lyhyesti sanottuna: tämän palstan uhkakuvien aiheena tuleekin olla ydinvoimalat ja niiden vaihtoehdot.
ruusunpunaisia kuvia kaikkine onnen täyttymyksineen ydinvoimaloista ei myöskään ole kielletty kirjoittamasta.
Kauhukuvat ovat turhia, jos ei usko niitä mahdollisiksi, jos tietää jo niiden olevan mahdollisia tai jos ei ole niistä kiinnostunut. Mihin näistä sijoitat itsesi?
"sillä kukaan ei missään tapauksessa selviä elämästä loputtomiin hengissä."
Jos kaikki ajattelesimme vain omaa elämäämme, voisimme lopettaa kaiken ikävän ja elää kuin viimeistä päivää. Tämäkin palsta olis tarpeeton.
Puheenvuorosi oli ehkä puolustuspuhe ydinvoimaloille. Karmea sellainen. Noilla mietteilläköhän ne onkin rakennettu?
Onneksi on olemassa vaihtoehtoja etsiviä ihmisiä.
Halusin vain huomauttaa, miksi jatkuvasti kiinnittää ainoastaan yhteen ja maapallonlaajuisesti vielä varsin suppealla alueella olevaan riskityyppiin erityistä huomiota, vaikka ydinvoima todennäköisesti on erittäin pieni tekijä kaikkien muiden, koko ihmiskuntaa uhkaavien riskien rinnalla.
Kyllähän maailmaa on mukava täälläkin parantaa, ei siinä mitään.
Päätoimisilla maailmanparantajilla vain on kohtuuton määrä keskusteluja tutkittavana, jos edes palstan aihe ja avauspuheenvuoro ei vastaa ennakkokäsityksiä.
Eikö tällä palstalla ole aiheena juuri ydinvoima ja sen haitat ja hyödyt,siis pääsääntöisesti.
Miksi yrität vähätellä sen haittoja vetoamalla
ihan eri aiheisiin?? Eikö kantti kestä arvostelua??
Onhan tämä erikoinen palsta. Yhtä tiettyä asiaa vatvotaan edes takaisin, ja paisutellaan sen ongelmia.
Samalla hyväksytään esim. sellainen asia, että joissakin kaupungeissamme iltamyöhään liikkuessaan on suuri vaara tulla pahoinpidellyksi ja ryöstetyksi. Ajatellaan, että näin vain on ja sillä hyvä!
ja ihan aiheestakin. Vähän niin oon minäkin. Ja aina ei tule kirjoitettua niin, etteikö väärinkäsityksiä voisi tulla.
Vähän turhauttavaa tämä kirjoittelu on sen vuoksi, että kyllähän jokainen jo näkee ydinvoimaloiden päivän olevan laskusuunnassa. Uusia toki tulee vielä, eikä niistä kokonaan luopuminen näytä mahdolliselta. Ydinteknologiaosaajia tarvitaan tulevaisuudessakin.
Ehkäpä lähitulevaisuudessa jo palstan otsikkokysymykseksi muutetaan 'Tarvitaanko Suomessa ydinvoimaa?'. Mutta jo nyt palstan nimi voisi olla esim. 'Energia' tai 'Energia ja ympäristö'. Tämä nyt on vain mun mielipide, mutta pohjana on palstalla käydyt keskustelut.
Monet uudet tekniikat ovat kiinnostavia. Täällä kerrottu aurinkotorni(?) oli aivan uusi minulle. Muutamat tuntuvat tietävän paljon myös vetyenergiasta, vai sanotaanko sitä polttokennoenergiaksi, joka myös näyttää olevan pian käyttökelpoinen.
Telkkarissa oli dokumentti polttokennolla käyvästä autosta. Pakoputkesta tuli ulos vesihöyryä. Mikähän vaikutus sellaisilla olisi maapallon ilmastoon, jos niiden määrä olisi sama kuin nyt on bensiiniä ja dieseliä käyttävien kulkuneuvojen?
"Onhan tämä erikoinen palsta. Yhtä tiettyä asiaa vatvotaan edes takaisin, ja paisutellaan sen ongelmia.
Samalla hyväksytään esim. sellainen asia, että joissakin kaupungeissamme iltamyöhään liikkuessaan on suuri vaara tulla pahoinpidellyksi ja ryöstetyksi. Ajatellaan, että näin vain on ja sillä hyvä! "
Palstan aihe on ydinvoima.
Uskoakseni pahoinpitelyn tai ryöstön uhriksi joutuneet tai niistä muuten vaan kiinnostuneet ovat löytäneet asialleen paremmin sopivan foorumin.
Asut pääkaupunkiseudulla, ja vähättelet yleistä turvattomuutta, joka aiheutuu huliganismista. Kyllä minun mielestäni asiat pitää asettaa tärkeysjärjestykseen Suomessakin.
Ydinvoimayhtiöillähän on valtiovallan myöntämät käyttöluvat laitoksilleen. Kiitä Luojaasi, että asutaan vapaassa maassa. Joissakin maissa olisit mielipiteinesi lirissä!
Ydinvoimalat on ajettava alas, mutta vanhuksia saa piestä kaduilla. Niinkö?
Satutko tietämään mitään uppotukkien vaikutuksesta Perämeren kalojen sukupuolielämään?
Suurella työllä puserretaan ydinvoima-asiat järjestykseen tällä palstalla. Sitten tulee joku hetken mielijohteesta tehty heitto, ja taas aloitetaan nahistelu alusta. Samoista asioista.
"Suurella työllä puserretaan ydinvoima-asiat järjestykseen tällä palstalla. Sitten tulee joku hetken mielijohteesta tehty heitto, ja taas aloitetaan nahistelu alusta. Samoista asioista."
Tällainen epämääräisyys antaisi kenelle tahansa mahdollisuuden vaikka millaisiin tulkintoihin, jopa ilkeyksiin. Kirjoitelkoon niitä joka viitsii. Mä en. Yritän edelleen pysytellä palstan , tai ainakin sitä sivuavassa, asiassa.
Harva tällä palstalla kohta viitsii enää kirjoitella. Täälläkin pätee se lakiemme vastainen käänteinen näyttöasetelma, joka on ydinvoimalle tyypillinen. Esitetään jokin väite, ja meidän ydinvoimaa eri syistä kannattavien pitää todistaa, ettei näin ole.
"Esitetään jokin väite, ja meidän ydinvoimaa eri syistä kannattavien pitää todistaa, ettei näin ole."
Konkretisoi tämä tähän hetkeen.
"Harva tällä palstalla kohta viitsii enää kirjoitella. Täälläkin pätee se lakiemme vastainen käänteinen näyttöasetelma, joka on ydinvoimalle tyypillinen."
Jopa lainvastaisuuksista vihjaileminen ilman mitään perustelua ei vähääkään lisää luottamusta.
Jospa vilkaisisit omia viestejäsi tässä keskustelusäikeessä ja yrittäisit arvioida, mitä konkreettista tietoa olet antanut. Toistaiseksi olen vain joutunut kyselemään mitä oikein tarkoitat.
Keskustelu on nopeampaa ja mielenkiintoisempaa, kun sanoo asiansa selkeästi. sellaista jaksaa myös lukea paremmin kuin epämääräisiä vihjailuja ja niihin kohdistettuja kysymyksiä, joiden vastauksena saa uusia epämääräisiä vihjailuja.
Osaat kyllä sanoa sanottavasi niin, että sen ymmärtää kyselemättä. miksi se nyt on vaikeaa?
Länsimaisessa oikeuskäytännössähän on syyttäjän velvollisuus näyttää syytteensä toteen, eikä syytetyn esittää todisteita syyttömyydestään. Tämähän ei ydinvoima-asioista keskusteltaessa toteudu.
Onhan täällä selvitetty väitteitä epämuodostuneista lapsista, syöpäesiintymistä jne.
Kyllä minä tässä jutussa olen kertonut paljonkin asioita ydinreaktorin sisältä. Eri reaktoreissa tosin sisäkalutkin ovat erilaisia, mutta pääpiirteet ovat samat.
Olen kertonut eri asioiden merkityksestä jne. Mistä saat jämptimpää tietoa noista asioista?
Mennään taas tekniikkapuolelle. Se on paremmin minun alaani.
En ymmärrä, mitä tarkoitat minun vihjailuillani.
Ai juu, paljon tiedän, mutta kaikkea en voi kertoa. Siksi joskus lipsahtaa pieni vinkki..
"Länsimaisessa oikeuskäytännössähän on syyttäjän velvollisuus näyttää syytteensä toteen, eikä syytetyn esittää todisteita syyttömyydestään. Tämähän ei ydinvoima-asioista keskusteltaessa toteudu. "
Kuka on syyttänyt ketä, mistä ja missä oikeusistuimessa?
"Onhan täällä selvitetty väitteitä epämuodostuneista lapsista, syöpäesiintymistä jne."
Myös esim. STUK kertoo tällaisista tutkimuksiin perustuvista väitteistä ja on toistaiseksi hyväksynyt ne.
"En ymmärrä, mitä tarkoitat minun vihjailuillani."
Lue vielä kerran tämän keskusteusäikeen kirjoituksias (säie = haara). Jos mielestäsi kaikki on selkeästi ilmaistu, pyydä jotain ulkopuolista arviomaan ne. Tai tee edes jotain johtopäätöksiä kysymysvastauksistani.
Jos ihan välttämättä haluut, esimerkiksi ymmärryskykyäni epäillen, voin tehdä minulle tämän keskustelusäikeen epäselvistä kirjoituksistasi luettelon.
Tarina ontuu ainakin siinä, että kevytvesireaktorissa ei kyllä mikään syty palamaan.
Ei liene kysymys turvallisuusmielessä isosta ongelmasta, koska en ole kuullutkaan koko jutusta.
Näitä sattuu ydinvoimaloissakin. Siksi ei väitetäkään, että pahatkaan onnettomuudet eivät ole mahdolisia. Varsin epätodennäköisiä kylläkin.
... siksi sitä ei kaikille jaeta...
"Tarina ontuu ainakin siinä, että kevytvesireaktorissa ei kyllä mikään syty palamaan."
Tätä en pysty kommentoimaan. Minulla on vain kaksi eri käsitystä luettavana.
"Ei liene kysymys turvallisuusmielessä isosta ongelmasta, koska en ole kuullutkaan koko jutusta."
Tämä lienee ydinvoimateknologiapiirien salailun/vähättelyn ansiota. Eiks ookki hyvä tämmönen palsta, jossa noinkin erikoisesta tapahtumasta saa kertoa? :)
En tiedä, mitä artikkelissa mainitussa lähteessä kerrotaan, kun en viitsi sitä kielitaidottomuuteni vuoksi avata. Viitsiskö joku vähän kertoa mitä siellä lukee?
Vaikeata on uraania, sirkonia ja terästä saada ilman 'tukipolttoainetta' vedessä palamaan. Fissiokaasut eivät ole juurikaan palavia, ja happeakin siihen tarvitaan.
Ei ydinvoima-alan 'sisäpiirissä' salailla mitään. Päin vastoin. Kaikista haavereista ja mokista kerrotaan avoimesti, jotta muut ottaisivat niistä opiksi. Ei ole kenenkään etu, jos saman syyn takia kompuroidaan usealla laitoksella.
Etkös ole tuon vertaa tietoinen tästä alasta, kaiken kertomani jälkeen!
Eihän teillä viimeisimmästä töppäyksestä ole vielä tietoakaan..
Ensin kirjoitit:
"Ei liene kysymys turvallisuusmielessä isosta ongelmasta, koska en ole kuullutkaan koko jutusta."
Ja sen jälkeen:
"Ei ydinvoima-alan 'sisäpiirissä' salailla mitään. Päin vastoin. Kaikista haavereista ja mokista kerrotaan avoimesti, jotta muut ottaisivat niistä opiksi. Ei ole kenenkään etu, jos saman syyn takia kompuroidaan usealla laitoksella."
Ymmärrän tämän niin, että ydinvoima-alan 'sisäpiiri' päättää itse, mikä on iso turvallisuusongelma ja sen jälkeen kertoo sen avoimesti.
Nähtävästi osan, jonka eliniäksi on laskettu 40 vuotta mutta kestää vain muutaman kuukauden, ei näissä piireissä ole mikään iso turvallisuusongelma - voihan semmosen osan tehdä uuden.
Olisi muuten luullut, että jutusta ois kerrottu edes sen talousvaikutuksien vuoksi. Tai ehkä on kerrottukin, en vain ymmärrä rahan päälle oikein mitään, enkä sen vuoksi niistä jutuista oikein kiinnostunu.
Asia oli niin vähäinen turvallisuusvaikutukseltaan, ettei sitä otettu puheeksi edes kahvipöydässämme, jossa kaikki mahdollinen ruoditaan, ydinvoima-alaltakin.
Meni ilmeisesti käyntihäiriöiden luokkaan.
Jaaa, käyntihäiriötkö eivät ole häiritseviä energin tuotannossa ?
Käytännössä on kuitenkin niin, että käyntihäiriöt ulkomaisissa tai pienehköissä suomalaisissa voimaloissa eivät hirmuisesti kiinnosta. Omassa laitoksessammekin kun riittää jutunjuurta.
Pääasia, että sähkö riittää.
sori, jocu. joko on niin, että ammattilaisen ja maallikon termistöt ovat kaukana toisistaan, uutinen on täysi ankka, tai syyllistyt ydinteknogialle tyypilliseen vähättelyyn. Jollain näistä syistä asenteesi on selitettävissä.
ihan oikeasti toivon nyt, että uutinen olisi ankka. silloin mun ei tarttis alkaa miettimään, mitä ydinvoimala-kielenkäytössä tarkoittaa sellaiset termit kuin esimerkiksi 'käyntihäiriö', 'vähäinen', 'ei merkittäviä määriä', 'kaikki mahdolliset ydinvoimalatapahtumat', 'varotoimenpide', jne.
SEITSEMÄN viikon seisokki siis voisi olla käyntihäiriö... jos syynä on 40v kestämään tarkoitettu osa muutaman kuukauden käytön jälkeen... tulipalovaara... laitoksessa kasvanut säteily...
lyhyt lainaus vielä:
"Sekoittimesta löytyi irrallisia osia jotka pääsivät kosketuksiin polttoainesauvojen kanssa reaktoriastiassa.
Radioaktiivisuus on kohonnut koko rakennuksessa, kertoo Lars Rask, Svenska Kärnkraftsinspektionin vastaava valvoja.
Barsebäck Kraftin varajohtaja Leif Öst väittää, ettei mainittavia riskejä ole aiheutunut. Hänen mukaansa kyseessä oli vain varotoimenpide jolla eliminoitiin laajemmat laitteistovahingot."
Tuon viimeisen kappaleen maallikko ainakin ymmärtää niin, että laajempi laitteistovahinko olisi ollut mahdollinen ja voimalan pysäyttäminen oli varotoimenpide sen estämiseksi.
ei tässä nyt oikein ymmärrys riitä....
tai sitten voisi olla paikallaan, että kahvipöytäkeskusteluissanne ottaisitte vaikka kerran viikossa esille valtavirta.netin uutissivun ja katsotte, mitä tietoa maallikot saa luettavakseen.
ilkeätä. mutta on vähän paha olo. uutisen toistaminen täällä oli nähtävästi tarpeen.
Onhan reaktoreissa liikkunut roinaa ennenkin. Tuo reaktorihallin aktiivisuustason nousu on vähän outoa, ja vaikeasti yhdistettävissä tähän asiaan.
Käytännössä on niin, että nuo irto-osat jäivät polttoainenippujen alahilojen alle, ja eivät varmaankaan päässeet sirkoniputkiin kiinni.
Ei länsimaisissa ydinvoimaloissa tarvitse kovin kummaa mokaa käydä, kun laitos seisoo viikkotolkulla. Tuossa jutussa jouduttiin purkamaan koko reaktori, joten aikaa vierähtää.
Maailmalla on käytössä ns. INES-luokitus kuvaamaan ydinvoimaloiden häiriöiden ja onnettomuuksien vakavuutta. Kyseinen tapahtuma lienee luokkaa 0 tai 1, joten se ei ylittänyt 'uutiskynnystä' ydinvoima-alallakaan.
Entäpä jos jokin alue olisi pelkästään sen voimalan sähköntuotannon varassa ,olisiko se sittenkään ollut uutiskynnyksen ylittävä ?
Se kuitenkin panee miettimään ,voidaaanko yleensä luottaa sen alan asentajiin ja työntekijöihin ,jos tehdään niin huolimatonta työtä,että jääpi jopa rojuja voimalan toiminnalle tärkeisiin kohteisiin. Materia virheet paremminkin ymmärtää,jos viat eivät ole näkyviä.
Kyllä me tiedämme mikä on vaarallista ja mikä ei. Kokemusta on riittävästi, ja meitä valvoo tarkka viranomainen.
Pohjolassa ei ole muu maa kuin Norja alueellisen sähköntuotannon varassa. Muissa maissa on siirtokapasiteettia riittävästi.
Reaktoripiirikin on laaja. Se on suunniteltu kestämään irtoesineet, jotka eivät haittaa polttoaineen jäähdytystä.
Täydellisyyteen esim. vuosihuoltotöissä on vaikea päästä. Ihminen on aina ihminen. Siksi on olemassa nämä 'marginaalit'.
Parhaita asentajia tärkeisiin töihin haetaan. Joskus vain sattuu lipsahduksia, mutta kyllä niiden kanssa voidaan elää.
Hyvissä ajoin ennen ylösajoa selvitetään sattuneet haaverit, ja päätetään toimenpiteistä.
Kyllähän laitteet varmasti käyvät läpi monipuoliset ja tiukat testit. En nyt osaa sanoa, kenen vastuulla on viimeinen testi ennen päätöstä käyttöönotosta tässä tapauksessa. Lopullinen testi kuitenkin suoritetaan vasta käytössä. Tällä kertaa testitulos oli erittäin huono.
Kotitaloudessa vedensekoitin on laite, joka yhdistää kuuman ja kylmän veden, kansanomaisesti 'kraana'. Ydinvoimalassa se lienee monin verroin mutkikkaampi.
Se, että tapaus ei ylitä kaikkien tahojen uutiskynnystä, on tietysti ydinvoima-alalle mieluisaa. Sehän pyrkii vakuuttamaan, että mikään ei voi mennä pieleen huolellisten suunnittelujen, valmistusten, testausten ja varmistusten ansiosta. Kun sitten tyhmä kansa saa tietää, että näinkin suuria virheitä tapahtuu, nuo vakuuttelut alkavat kuulostaa ontoilta.
Tyhmä kansa ei myöskään tiedä, mikä on tapauksen todellinen merkitys turvallisuuden kannalta. Mutta jos sille kerrotaan, että osia on päässyt kosketuksiin polttoainesauvojen kanssa, epäluulo ydinvoimalan turvallisuudesta kasvaa. Ehkä tämä on syynä siihen, että tapauksesta ei tiedä edes muiden ydinvoimaloiden henkilökunta, joka muuten väittää tietävänsä kaiken mitä turvallisuuden kannalta oleellista ydinvoimaloissa tapahtuu.
Sananvapaus on tosiaan hyvä asia. Ilman sitä olisimme ehkä kokeneet jo useamman kuin yhden Tshernobylin kaltaisen katastrofin.
Ruotsin viranomainen, kuten meidän STUK, julkistaa kyllä kaikki asiat ydinvoimaloista.
Totuus vain on se, että irtokappaleita seilaa toisinaan reaktoripiireissä, mutta eivät ne ole mikään ongelma.
Kun sinua jäi vaivaamaan osien kosketus polttoainesauvoihin, niin sanotaan sekin, että siitä on seurauksena korkeintaan polttoainevuoto, ja niitä tulee muutenkin.
"Kun sinua jäi vaivaamaan osien kosketus polttoainesauvoihin..."
EN ole sanonut sen minua mitenkään vaivaavan!
"Ruotsin viranomainen, kuten meidän STUK, julkistaa kyllä kaikki asiat ydinvoimaloista."
Tuskin, koska kaikkea ei ole tarpeen julkistaa. Ilmeisesti tämä tapaus ei ollut julkistamisen arvoinen, vaikka kirjoitukseni lähteessä mainittiin kasvanut säteily laitoksella. Ruåttalisten STUKkia en vaivaudu kattelemaan.
STUKin velvollisuus ei tietenkään ole kertoa mitä ruotsissa tapahtuu. Ei luonnollisesti myöskään suomalaisen ydinvoimateollisuuden, jolle tapaus olisi yski hiukan kiusallinen selitettävä juttu lisää.
Jos minua jokin tässä asiassa vaivaa, niin se, että 40v kestäväksi suunniteltu osa hajoaa muutamassa kuukaudessa. Ehkä hyvä, että hajosi noinkin pian, sillä porukka saattoi olla sen suhteen valppaampana. Mutta mahdollista on, että yhtä hyvin tai vain hiukan paremmin valmistettuja laitteita/osia enemmänkin. Se pistää miettimään.
Virtausoppi on mutkikas laji, ja olosuhteet ydinreaktorissa vaikeat.
Tällaista vain sattuu. Solmitaanhan niitä ikuisia liittojakin, jopa täydessä ymmärryksessä, mutta eivät ne ihan aina kestä..
Sanoin jo:
"Mutta mahdollista on, että yhtä hyvin tai vain hiukan paremmin valmistettuja laitteita/osia enemmänkin. Se pistää miettimään."
Miksi vielä piti kehoittaa miettimään?
Muut lukijat ehkä miettivät nyt ankarammin.