kannattajat ollenkaan ,että nainen vietteli miehenkin syntiin, ja hänet määrättiin alamainen olemaan?
Uskovatko
naispappeuden
681982
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Me uskomme, että evankeliumia on saarnattava kaikkialla Suomessa jatkuvasti. Miespapit eivät enää riitä, jos halutaan, että sanoma Jeesuksesta olisi kaikkien ulottuvilla. Kumpi on tärkeämpää, saarnaajien normienmukaisuus vai ilosanoman kertominen uusille ihmisille?
vaan miehen rinnalle tasavertaiseksi kumppaniksi.
Käärme vietteli ihmisen. Käärmehän ei puhunut miehelle, joten on vaikea tietää, kuinka olisi käynyt mikäli luikertelija olisi jutellut aatamille... Olisikohan Aatami myynyt paratiisin uudesta urheiluautosta tai nokian osakkeista? :D:D Eevalle se oli omena.
Kysymys luomiskertomuksesta: Kenen kanssa Aatamin ja Eevan poika Kain sai lapsia?
Kysymys; Mikä ihmeen omena ?
Käärme vietteli naisen. Nainen vaikutti mieheen.
1.Moos.3:16 "...mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva".
1.Kor.14:34 "...vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo..."
Ef.5:22-23 " Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle.
Sillä mies on vaimon pää, niinkuin Kristus on seurakunnan pää, Hän, ruumiin vapahtaja".
Kolos.3:18 " Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa".
Tiit.2:5 "...miehilleen alamaisia, ettei Jumalan sana tulisi pilkatuksi".
1.Piet.3:1 " Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne....".
Vastaus kysymykseen; Siskonsa, tai siskojensa kanssa.
Oletko samaa mieltä ? Kenen kanssa Kain sai lapsia ?
oli tuo " kenen kanssa kain sai lapsia".
Ihminen joka ei pysty kohtaamaan totuutta , ottaa mielellään heti uuden asian eteen , jotta voi kiertää / haudata alkuperäisen asian.
Samoin muussakin synnissä on nähtävissä seuraavaa:
Jos sanotaan että nainen ei voi olla pappi koska se on raamatun vastaista , niin hetken päästä ilmenee että " no entäs kanttori" :)
Ihan kun jokin synti olisi sallittua sen takia että on jokin muukin synti.
Voi ihmisen tyhjyyttä :)
noin mene "Ihan kun jokin synti olisi sallittua sen takia että on jokin muukin synti."
Kysymys kuuluu:
Miksi äläkkää ei nosteta muista poikkeamista Raamatun kehotuksista?
Eli miksi joku on sallittua siksi, että se ei liity pappeuteen?
Tuo luomiskertomuskysymys johtui aivan uteliaisuudesta vastauksia kohtaan - täysin ilman sarvia ja hampaita eikä tarkoitus ollut haudata alkuperäistä kysymystä...
Te varmaan noudatatte tuota alaisasetelmaa kodeissanne??
Onnellinen se joka ymmärtää onnellisuuden.
Niin miehellä kun naisellakin on paikkansa ja tehtävänsä.
Mikä se kullakin on ilmenee varmasti ajan kanssa itsestäänkin ilman taisteluita tai oikeuden vaatimista.
Jos viisi ihmistä korjaa samaa kelloa samanaikaisesti niin kukaan ei saa sitä korjattua vaan lopputulos on katastrofi.
Mies on lähtökohtaisesti perheen pää.
Sitten jos mies on juoppo,pahoinpitelijä tai muuten kelpaamaton miehen osaan niin en tiedä vastausta.
Ilmeistä kuitenkin silloin on, että mies ei ole tehtäviensä tasalla.Tämä siis koskee avioliittoja.Avosuhteet ovat avosuhteita ja eivät nauti niistä asioita joita Jumala on parisuhteeseen ihmisen parhaaksi määrännyt.
Nainen joka ei ole naisellinen eikä hyväksy naiseutta on luultavasti ihmeissään osastaan samoin kun pankinjohtajaksi haluava koira joka äkäpäissään sitten pettymyksestä puree ohikulkijoita.
Kunpa ihminen osaisikin olla onnellinen siitä mitä on eikä yrittäisi sitä mitä ei ole.
Siinä elämä menee pilalle kun yrittää kävellä siitä ,missä ei ole tietä vaan betoniseinä.
jaa.
Aika jännä näkemys. Mitä tarkoitat sanoessasi "Nainen joka ei ole naisellinen eikä hyväksy naiseutta on luultavasti ihmeissään osastaan"? Mikä on tämä naisen osa?
"Nainen joka ei ole naisellinen eikä hyväksy naiseutta on luultaavsti ihmeissään osastaan samoin kuin pankinjohtajaksi haluava koira joka äkäpäissään sitten pettymyksestä puree ohikulkijoita."
Omituista puhetta Suomessa vielä armon vuonna 2007, kun maassa on naispresidentti, enemmän naisministereitä kuin miesministereitä, nainen on ollut pääministerinä, naisia on pääjohtajina, pankinjohtajina, tiedenaisina, opettajissa on enemmän naisia kuin miehiä, naisia on poliiseina ja armeijankin palveluksessa, luterilaisissa maissa on naispiispoja jne. Tuskinpa kukaan näistä naisista on ollut tai on ihmeissään osastaan.
"Mies on lähtökohtaisesti perheen pää."
Perheenpää on ollut aikaisemmin leikillisen kielen nimitys aviomiehestä. Niin että aviomies on tietenkin ilman muuta tuolloin ollut mies.
"Kunpa ihminen olisikin onnellinen siitä mitä on eikä yrittäisi sitä mitä ei ole."
Mitähän tuokin tarkoittaa? Mistä sen tietää nainen tai mieskään, mihin pystyy, jos ei opiskele eikä pyri mihinkään, vaan istuu vain kädet ristissä paikoillaan ja hokee, että näin ennenkin elettiin, näin on elettävä nytkin.
"Siinä elämä menee pilalle kun yrittää kävellä siitä, missä ei ole tietä vaan betoniseinä."
Siinä se elämä vasta pilalle menee, kun sanoo, että ei tarvitse lähteä minnekään eikä yrittää mitään, kun tuossa oli 2000 vuotta sitten betoniseinä, mutta ei viitsi edes lähteä katsomaan, onko se vielä siinä, kun on helpompaa vain istua paikoillaan ja hokea sitä betoniseinän olemassaoloa. ( Ymmärsin kyllä, että käytit kuvakieltä. )
On muuten omituista verrata ketään naista koiraan, joka haluaa pankinjohtajaksi. Ei ole kysymys noin mahdottomasta asiasta ( pankinjohtajaksi haluavasta koirasta!? ). Jokainen nainen on varmaankin ainakin jollakin tavalla naisellinen eli feminiininen. Muuten ei olisi kysymyksessä nainen. Älä nyt sentään sotke eri sukupuolia toisiinsa.
Eräs naistuttavani opiskeli vuoden yliopistossa, mutta kun hän tutustui ja rakastui teekkariin, hän jätti opiskelunsa kesken ja hankki miehensä kanssa seuraavien vuosien aikana viisi lasta. Se oli hänen tai yleensä heidän valintansa. Hänkin korosti usein sitä, kuinka mies on perheenpää, mies huolehtii, mies elättää jne. Tuntui kuitenkin siltä, kuin hänellä olisi ollut tarve korostaa tuota asiaa juuri siksi, kun ei itse tullut opiskelleeksi. Samanlaista suhtautumista olen huomannut joillakin muillakin samoin tehneillä.
Muistan että vauvanhoito oli vaativaa, ympärivuorokautista ja vakavasti otettavaa puuhaa.
Opiskelu ja ansiotyö ovat siihen verrattuna lällärijuttuja ainakin oman kokemukseni mukaan.
Arvioin että 5 lasta vastaa työsuorituksena paria kolmea korkeakoulututkintoa.
joutuvat väistämättäkin ristiriitaan Raamatun sanan kanssa tuosta perheen elattelusta ja päänä olosta kun kirkon leivissä yhden palkalla ei elellä - emännän on pakko mennä töihin... :D
Kirkon hommia sanotaan kutsumustyöksi ja siitä voi maksaa törkiän huonoa palkkaa ilman että yhtä ainoata iltamenoa, yöllä soivaa puhelinta tai muutakaan tarvitsee korvata erikseen... Kutsumustyö- mikä mahtava tekosyy.
Ymmärsit taas kerran, tahallasi tai tahattomasti, väärin.
"Muistan että vauvanhoito oli vaativaa ympärivuorokautista ja vakavasti otettavaa puuhaa."
Niin on. Tiedän kokemuksesta. Siitä ei ollut kysymys.
"Opiskelu ja ansiotyö ovat sihen verrattuna lällärijuttuja ainakin oman kokemukseni mukaan."
En sanoisi noin.
"Arvioin että 5 lasta vastaa työsuorituksena paria kolmea korkeakoulututkintoa."
Voi olla. Mutta kysymys ei ollut tuostakaan.
Kysymys oli siitä, että jos opiskelee yliopistossa ja jos naimisiinmenosta huolimatta haluaa valmistua, niin ei heti hanki viittä lasta peräkkäin, ( varsinkaan kun tässä tapauksessa kyse ei ole katolilaisesta, jolta ehkäisy olisi kielletty ). Jos hankkii kesken opiskelujen vain kaksi lasta, niin pystyy saattamaan opintonsa päätökseen. ( Tiedän kokemuksesta, vaikkei se helppoa tai lastenleikkiä ollutkaan. )
Täytyy kai sitten sanoa selväkielellä, mitä tarkoitin. ( Huokaus ) Tarkoitin sitä, että jotkut naiset, jotka eivät ole välittäneet opiskella itselleen ammattia tai jotka ovat jättäneet opiskelunsa kesken, saattavat vedota Raamattuun tai siihen, että mies on perheenpää ja miehen kuuluu yksinään elättää perheensä. Voihan tuo joissakin perheissä toimiakin. Sitä en väitä. Mutta vika on siinä, jos yritetään saada kaikki naiset samaan ruotuun eikä hyväksytä naisten opiskelua, valmistumista ja tasa-arvoisuutta miesten kanssa, vaan saatetaan vedota Raamattuunkin perusteltaessa naisen vähempiarvoisuutta mieheen verrattuna.
Tulinko nyt ymmärretyksi?
maininnan, ettei "opiskele eikä pyri mihinkään, vaan istuu vain kädet ristissä paikoillaan".
Rohkenin olettaa, että ehkä tuttavasi kuuluu mielestäsi tuohon saamattomaan kädet ristissä olevien ryhmään.
Olen itsekin harkinnut suurta perhettä, mutta mukavuudenhaluisena luovuin ajatuksesta. Kuitenkin, jos olisin viiden lapsen äiti ja kasvattaja, niin odottaisin syvää kunnioitusta ympäristöltäni. Tuttavasi on tietysti uskis, joka on löytänyt nuo alamaisuushoureet raamatusta, sieltähän niitä löytyy.
Tietysti hyväksyn naisten opiskelun ja ansiotyön, kuuluvathan ne omiinkin harrastuksiini. Mutta opiskelustakaan huolimatta kristinuskon satuluonne ei kirkastu kaikille naisille. Huokaus.
"Huomasin tekstissäsi maininnan, ettei "opiskele eikä pyri mihinkään, vaan istuu vain kädet ristissä paikoillaan. Rohkenin olettaa, että ehkä tuttusi kuuluu mielestäsi tuohon saamattomaaan kädet ristissä olevien ryhmään."
Kirjoitin näin: " Mistä sen tietää nainen tai mieskään, mihin pystyy, jos ei opiskele eikä pyri mihinkään, vaan istuu vain kädet ristissä ja hokee, että näin elettiin, näin on elettävä nytkin."
Rohkenit olettaa täysin väärin. En kai minä nyt niin huonoa kuvakieltä käytä, että puhun viiden lapsen äidistä kädet ristissä istujana. Sitä paitsi tuo tuttunihan oli opiskellut vuoden, niin että hän tiesi ainakin suurin piirtein, millaista opiskelu on.
"Tuttavasi on tietysti uskis, joka on löytänyt nuo alamaisuushoureet raamatusta, sieltähän niitä löytyy."
En muista keskustelleeni kertaakaan tuon tuttuni kanssa uskonnoista, mutta ei hän ainakaan miltään fundamentalistilta vaikuttanut. Siinä tapauksessa hän varmaankin olisi ottanut uskonnot puheeeksi. Hän kertoi lähinnä sellaista, että hänen lapsensa, ainakin osa hänen viidestä lapsestaan, ovat päässeet Suomalaiseen yhteiskouluun ja että heistä tulee "niitä pomomiehiä Suomeeen". Melkein samaan hengenvetoon hän samalla kysyi, pääsivätkö minun lapseni edes luokaltaan, vaikka tiesi, ettei heillä ollut ollut mitään vaikeuksia koulussa aikaisemminkaan. Silloin tulin siihen johtopäätökseen, että emme taida olla samalla aaltopituudella ja lopetin yhteydenpidon. Eipä ole hänkään soitellut. En ole havainnut missään mediassa mainitun yhtään samansukunimistä kuin hän on. Kaipa niitä tuonnimisiä pomomiehiä vielä joskus tulee.
"Tietysti hyväksyn naisten opiskelun ja ansiotyön, kuuluvathan ne omiinkin harrastuksiini. Mutta opiskelusta huolimatta kristinuskon satuluonne ei kirkastu kaikille. Huokaus."
Se, että sinä ateistina pidät kristinuskoa "satuna", on minusta itsestään selvää. Jos ei noin olisi, et olisi ateisti. Etkö voisi ajatella niin, että vaikka sinulla ei uskoa olekaaan, niin jollakulla muulla voi silti sitä olla? Miksi meidän ihmisten pitäisi ajattelutavoiltamme ja uskomme ( tai uskomme puutteen ) suhteen olla toistemme kopioita? Jos sinun on vaikea ymmärtää sellaisia, joilla on usko, niin minun on vaikea ymmärtää sellaisia, joilta usko täysin puuttuu, varsinkin jos he ovat epäasiallisia ja puhuvat loukkaavasti. Netin ulkopuolisessa elämässä kukaan tuntemani henkilö ei ole koskaan sanonut, että hän on ateisti. En siis "tunne" ateisteja kuin netistä, jos sitä voi edes "tuntemiseksi" sanoa.
voimmeko keskustella uskosta asiallisesti.
Avaus:
Sanot, että sinun on vaikeata ymmärtää niitä, joilta usko puuttuu täysin.
Miksi sinun on vaikeata ymmärtää, jos joku ei usko Jeesuksen nousseen kuolleista?
"Sanot, että sinun on vaikea ymmärtää niitä, joilta usko puuttuu täysin."
Olisit lainannut koko virkkeen: " Jos sinun on vaikea ymmärtää sellaisia, joilla on usko, niin minun on vaikea ymmärtää sellaisia, joilta usko täysin puuttuu, VARSINKIN jos he ovat epäasiallisia ja puhuvat loukkavasti." Pääpaino on siis tuossa lopussa, jonka jätit pois. Tuntuu siltä kuin näillä palstoilla aika harvoin tapaisi ateisteja, jotka eivät pilkkaisi tai ainakin naureskelisi uskovien uskolle. Tai ehkä vain pilkkaavat ateistit ovat muita kovaäänisempiä ja kirjoittelevat näille palstoille lystikseen. Ateismipalstan viikon "hihhulin" valinta on minusta tuosta suhtautumisesta yksi hyvä esimerkki. Kirkosta eroamispalstalle kirjoittelee ateisti, joka toimittaa Eroa kirkosta -nettisivuja. Hän on esimerkillisen asiallinen nettikirjoittaja. En ole vielä törmännyt sellaiseen hänen kirjoitukseensa, josta olisi jotain valittamista.
"Miksi sinun on vaikea ymmärtää, jos joku ei usko Jeesuksen nousseen kuolleista?"
Tuo asia ei ole yhtään vaikea ymmärtää. Jos joku ei yleensäkään usko, niin ei hän usko tuohonkaan asiaan.
Kerran tarjosin sinulle muutamassa tutkimuksessa annettua selitystä, että uskonnollisuus olisi geeneissä ja että ne, joilla ei uskonnollisuutta olisi geeneissä, eivät uskoisi. Mutta et tainnut innostua tuosta selityksestä. En tiedä, onko todella noin, että niillä, jotka eivät usko, ei olisi uskonnollisuutta geeneissään, mutta selittäisi tuo ainakin, miksi jotkut ovat aivan pihalla, kun puhutaan uskosta ja uskonnollisuudesta.
selitystä, että kun joku ei usko niin hän ei usko. Etkö pysty järkevämpään ajatteluun?
Muslimeilla on uskoa vaikka muille jakaa, mutta eivät he usko Jeesuksen nousseen kuolleista. Mikseivät? Selitys että he eivät usko, koska muslimit eivät usko sellaista, on yhtä tyhjän kanssa.
Et kai halua vahvistaa atesitien ennakkoluuloja uskisten pienestä älystä? Yritä nyt keksiä jokin syy, miksi Jeesuksen ylösnousukertomus on monien ihmisten, monien uskistenkin, mielestä epäuskottava.
Lykkyä tykö.
suinkaan sitä, että hän on ainoa tulonhankkija.
Miehelle se osa vaan usein tulee siksi, että mies ei synnytä lapsia eikä hänen rinnoistaan tule maitoa.
Lisäksi yhteiskuntamme rakenne määrittelee työn sellaiseksi nykyään, että johonkin mennään määrättynä aikana määrätyksi ajaksi.
Muutenhan mies voisi olla onnellisemmin lähempänä vaimoaan ja jälkeläisiään.
Sinänsä hiukan sairaaloinen asetelma sekin luonnolliseen ihmiseen nähden, mutta on toiminut jotenkin.
Aika rajallisia näkemyksiä teillä tästäkin asiasta.
Onpa asiaan muitakin liitoksia vielä, mutta jätän tämän tähän.
ja ovat yhä.
Pressasta voin sanoa että hän ei ole koskaan edustanut minua enkä ole koskaan äänestänyt häntä.
Hämillään on.. halusit tai et.
Tietenkin naisia on erilaisissa töissä kuten miehiäkin.
Huvittavaa vouhaamista, jos naisia on ministerinä tai jossakin?!
Vouhasivatko miehet mies työntekijöistä?
Onkohan sinulla asennevamma jolla ei saa mitään hyvää aikaseksi ?
Omituista puhetta siis vuonna 2007 kun pitäisi ymmärtää muuta kun housuihin katsomisen.
Pappina nainen taas ei voi olla vaikka haluaisikin esittää pappia.Sekin on ilmeisesti jonkinasteinen vamma jota voisi toisella nimellä sanoa synniksi, että tekee tahallisesti Raamatun vastaisesti yrittäen valheella peitellä totuutta.
Kirjoitit:
"Pappina nainen taas ei voi olla vaikka haluaisikin esittää pappia."
Katso nyt vähän mitä sammakoita päästelet! Tämän palstan aiheena on kirkko, jonka pappina on jo parin vuosikymmenen ajan voinut olla nainen.
Ota nyt ihmeessä asioista selvää ennenkuin moisia horiset.
"Sekin on ilmeisesti jonkinasteinen vamma jota voisi toisella nimellä sanoa synniksi, että tekee tahallisesti Raamatun vastaisesti yrittäen valheella peitellä totuutta."
Kuka nyt mielestäsi tätä syntiä harjoittaa?Luterilaisen kirkon Raamatun tulkinta tässä asiassa on selkeästi määritelty. Jatkuva valehtelusta syyttely, panettelu ja hyökkäykset meidän kirkkomme johtoa kohtaan alkaa jo lähennellä uskonnonrauhan loukkausta.
Ei tarvita tulkintaa.
Raamattu on selkeä tässä asiassa.
Näin ei voi olla nainen pappi vaikka kirkon piirissä olisi päätetty mitä vaan.
Jos kysymme jäsenistöltä että kumpaa uskomme : Raamattua vai kirkkoa.
Mitä luulet vastauksen olevan?
Tehtäisiinkö kysely ?
Ehkä sinun olisi hyvä tutkia asiaa?
En usko että mitään menetät , mutta voit jotakin arvokasta saada itsellesi tämän asian tiimoilta.
Luterilaisessa kirkossa Raamattu tulkitaan juuri niin kuin piispamme sen tekevät: nainen voi olla pappi. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Se mitä itse ajattelet on täysin oma asiasi.
Käytät provoilua vain menetelmänä hyökätä kirkkoamme vastaan ja saadaksesi aikaan sekaannusta sen jäsenistön keskuuteen. Tuskin olet edes kirkkomme jäsen. Olisi paljon rehellisempää jos toimisit suoraan tuolla "eroa kirkosta" palstalla.
geenillä tai ilman, ei ole riittävä selitys sille, että joku uskoo Jeesuksen ylösnousemukseen, sillä muuten maailman kaikki uskonnolliset ihmiset uskoisivat samoin.
Monet ihmisen ominaisuudet kuten loogisuus, ehkä taikauskoisuuskin, ovat yhteydessä geeneihin, mutta selvästi nähdään, että uskonnollinen kasvatus lapsena on varsinainen päävaikuttaja juuri tietyn uskonnon omaksumiseen. Jos olisit saanut muslimikasvatuksen, niin tuskin pitäisit Jeesusta ylösnousseena jumalana.
Uskikset ovat väärässä siinä, ettei erinäisiä peruskristinuskoon kuuluvia uskomuksia voida osoittaa erheellisiksi. Kyllä voidaan, uskikset eivät vaan yleensä tajua uskonnonvastaisia todisteita joko logiikan puutteen tai torjuntareaktionsa takia.
Uskis joka ei vaivaudu järjellä tutkiskelemaan lapsena hänelle annettua uskontoa, yleensä pysyy uskovaisena koko ikänsä. Ateisteillekin on kristinusko tarjottu viimeistään koulussa, mutta ateistit ovat vaivautuneet ajattelemaan sen sisältöä ilmeisesti enemmän kuin uskikset.
Sinä et vaan uskalla kohdata asioita ja siinä se.
Seurakunta uskoo Raamattuun , ei piispoihin tai muihin tulkitsijoihin.
Kyllä kristillisen kasvatuksen saanut törmää ateistisiin näkemyksiin aivan kun ateisti kristillisiin.
Ei ole siis niin että ateisti olisi jollain tapaa miettinyt enemmän.
Minusta tuntuu että ateisti on miettinyt vähemmän kun uskovainen.
Selvää on se että jokainen uskoo johonkin.Ateisti on uskomuksia täynnä ja mielestäni hyvin hatarapohjaisia.
Jotkut uskoo rahaan, jotkut osakkeisiin, jotkut rakkauteen ja yksi saattaa uskoa liikennemerkkeihin.
Ehkä lottovoittoonkin.
Uskovainen miettii hyvinkin järjellä asioita ja hyvin oikealla tavalla (yhteiskuntajärjestys).
Lainsäädäntökin ja lain ylläpito kunnioittaa juuri Raamatullisia arvoja.
Olemme todenneet että ne ovat hyviä ja toimivia.
Kyllä ne tuntuvat kelpaavan ateistin ajatuksiinkin .
ei ole ensisijaisesti arvoja, vaan todistamattomia ja osin epätosiksi todistuvia uskomuksia Jumalasta, hänen ominaisuuksistaan ja teoistaan, sekä uskomuksia ihmisen esihistoriasta ja kuolemanjälkeisestä elämästä laatuluokkinensa.
"tarjoat uskomattomuudelle selitystä, että kun joku ei usko niin hän ei usko. Etkö pysty järkevämpään ajatteluun."
Mitä selitystä ateistien uskomattomuudelle sitten voisi tarjota, niin että se kelpaisi heille? Ainakin kolmessa eri tutkimuksessa on väitetty, että uskonnollisuus olisi geeneissä. Jos joku ei usko, niin se johtuisi siitä, että hänellä ei olisi uskonnollisuutta geeneissään. Tuo selitys ei tunnu kuitenkaan kelpaavan niille, jotka eivät itse usko, "atesitien" mielestä kun selitys ei voi olla missään nimessä tuo, vaan heidän suuremmassa älykkyydessään.
"Et kai halua vahvistaa atesitien ennakkoluuloja uskisten pienestä älystä? Yritä nyt keksiä jokin syy, miksi Jeesuksen ylösnousemuskertomus on monien ihmisten mielestä, monien uskistenkin, mielestä epäuskottava."
Antaa ateistien olla niin ennakkoluuloisia kuin haluavat. Millä he muuten voisivat osoittaa omaa paremmuuttaan uskoviin nähden kuin puhumalla "uskisten pienestä älystä"? Tuo sinä-tyhmä-minä-viisas -ajattelu ei osoita heitä yhtään eri tavalla kuin he ajattelevia ja uskovia viisaammiksi. Jos he itse luulevat niin, niin antaa heidän luulla.
Olen luterilainen ja kirjoitan nyt Luterilaisuuspalstalle. Yritä sinä keksiä jokin syy, miksi minun luterilaisena täytyisi Luterilaisuuspalstalla keskustella siitä, onko Jeesuksen ylösnousemuskertomus uskottava vai ei.
"Uskonnollisuus, geeneillä tai ilman, ei ole riittävä selitys sille, että joku uskoo Jeesuksen ylösnousemukseen, sillä muuten maailman kaikki uskonnolliset ihmiset uskoisivat samoin."
Olen tuosta asiasta eri mieltä. Minusta uskonnollsuus geeneissä on tarpeeksi hyvä perustelu. En ymmärrä, miksi silloin, jos uskonnollisuus olisi geeneissä, kaikkien pitäisi uskoa täysin samalla tavalla. Sehän, täysin samalla tavalla uskominen, tuskin edes olisi ihmisille mahdollista.
"Monet ihmisen ominaisuudet kuten loogisuus, ehkä taikauskoisuuskin, ovat yhteydessä geeneihin, mutta selvästi nähdään, että uskonnollinen kasvatus lapsena on varsinainen päävaikuttaja juuri tietyn uskonnon omaksumiseen."
En tiedä, miten voidaan selvästi nähdä noin. Suurin osa Suomen katolilaisen kirkon jäsenistä on lapsena saanut luterilaisen kasvatuksen. Suuri osa nykyisistä ateisteistakin on luterilaisten perheiden viisaita lapsia, näin olen ymmärtänyt. Luulisi olevan ymmärrettävää, että myös osa lapsena luterilaisen kasvatuksen saaneista pysyy luterilaisessakin kirkossa eivätkä kaikki jätä sitä.
"Uskikset ovat väärässä siinä, ettei erinäisiä peruskristinuskoon kuuluvia uskomuksia voida osoittaa erheellisiksi. Kyllä voidaan, uskikset eivät vaan tajua uskonnonvastaisia todisteita joko logiikan puutteen tai torjuntareaktionsa takia."
Noinhan se tietysti menee, "peruskrustinuskoon kuuluvat uskomukset" ( Mitä ne sitten ovatkin. ) voidaan osoittaa erheellisiksi, mutta uskovaiset eivät vai tajua niitä, kun kärsivät logiikanpuutteesta, tai sitten niillä, jotka eivät kärsi logiikanpuuttesta, on torjuntareaktio. Eli niin tai näin, teistit ovat joka tapauksessa väärässä ja a-teistit oikeassa.
"Uskis joka ei vaivaudu järjellä tutkiskelemaan lapsena hänelle annettua uskontoa, yleensä pysyy uskovaisena koko ikänsä. Ateisteillekin on kristinusko tarjottu viimeistään koulussa, mutta ateistit ovat vaivautuneet ajattelemaan sen sisältöä ilmeisesti enemmän kuin uskikset."
Sinun mielestäsi näköjään uskonnot ja uskon asiatkin ovat järjen asioita, jotka ilmeisesti pitäisi voida asettaa mikroskoopin alle.
Vaikka ateistille olisikin "tarjottu kristinusko" viimeistään koulussa, mutta hän ei sitä ymmärrä, niin onko syy uskonnossa vai ateistissa, jonka geeneistä puuttuu ukonnollisuus? Tajuaako sokea täysin, millaista on näkeminen ja kuuro, millaista on kuuleminen? Turha tästä on väitellä. Ateistilta puuttuvat tarvittavat reseptorit. Siinä se.
sen verran sanon, että tietenkään pelkkä uskonnollisuus ei selitä Jeesus-uskoa. Vähintään täytyy olla kuullut Jeesuksesta, mielellään jo pienenä jolloin uskotaan aikuisia kritiikittömästi. Uskonnollisuus Jeesus-kertomusten kuuleminen voivat yhdessä olla jo aika hyvä selitys, vaikka joitain lisätekijöitäkin voi olla.
Siihen ettei usko kuolleista heräämisiin, on aika hyvä syy jo se, että tietää aivotoimintojen tuhoutuvan nopeasti ja peruuttamattomasti kun verenkierto ja hapensaanti kuollessa päättyy. Kun aivot ovat tuhoutuneet, ei enää lähdetä käärinliinoista liikkeelle. Aivan sama kuka vainaja on kyseessä.
Tajuan hyvin mitä tarkoitat ja en ylläty lainkaan siitä että ajattelet niin kuin ajattelet.
Se, että esittelet ajatuksiasi , niin minä taas pidän niitä sinun uskomuksina ja epätosina.
Jos tutkimme pelkästään Raamattua niin kokonainen kirja kertoo sekä ihmisestä että ajan kulusta ja myös tapahtuvista.
Ne eivät ole valitettavasti epätosia.
Sitten kun mietit itseäsi , aivojesi toimintaa , keuhkojesi ,sydämesi tai vaikkapa vaan puna tai valkosolun toimintaa niin kaikki on liian täydellistä ollakseen sattumaa.
Ihmisen epäuskoisuus on vailla pohjaa olevaa uskontoa johon ei ole mitään rakennetta tai suunnitelmaa.
Ihminen kehittyy, oppii ymmärtämään ja valitsee tiensä.
Tämä valinta vaikuttaa sitten tulevaisuuteen.
Olet varmaan huomannut että monet muutkin valinnat vaikuttavat jo nyt reaalitulevaisuuteen ja asiat joihin mahdollisesti uskot , romuuntuvat erilaisten agressireaktioiden alaisuudessa.
Se mihin luotit, ei olekaan ja se mihin et uskonut , onkin.
Kuitenkin on niin, että sinä joudut kulkemaan oman uskosi kanssa ja se on sinun tiesi.
On hölmöä kuitenkin luulla olevansa järkevämpi tai ajatella enempi siksi, että uskot olemattomampaan kun minä.
Ei se oikein kuvasta ajattelua minusta.
vai ovatko nuo ajatuksesi maallikon aivoituksia?
Jos tunnet oikeasti asioiden sisältöä, niin luulisi ,että hyvinkin pian törmäät siihen, että asioissa onkin sisältöä hyvinkin paljon enempi kun mitä hetken hassu ajatuskupla ilmaisi.
Jo pelkästään psyykkisfyysisiä ilmiöitä tutkiessa ei voi muuta kun uskoa Jumalaan.
Sitten voi tutkia patogeneettisiä muunnoksia , ilmiöitä ja johdanteita.
Näistä voit myös päätyä samoihin sisällöllisiin ongelmiin ja ymmärtää, että on Jumala ja perkele.
On taivas ja helvetti.
Se, että ei tunne asioita syvemmin saattaa tuottaa tuloksen ateismista ja ehkä jonkinlainen ominaisuuskin.
En nyt muista tarkkaan, mutta minulla on myös sellainen muistikuva , että kaikissa ihmisissä ei ole " henkeä-sielua".
Voi olla että olen väärässäkin tässä sillä Raamattupohja on tärkeä ja helposti rakentuu mielleyhtymiä joistain ihmisvirityksistä.
En jaksa nyt tarkistaa Raamatusta asiaa vaikka ehkä syytä olisikin..
Eikö Jumala, joka on luonut sinut/ henkesi jo kerran, pystyisi siihen toista kertaa ? Älä hassuja puhu. Se on helppoa.
näyttäisi olevan kahta laatua.
Ensimmäisen ryhmän mielestä kummini kaima voi aivan hyvin lähteä uudelleen hiipparoimaan oltuaan pari päivää kuolleena.
Toisen ryhmän mielestä on mieletöntä ajatella, että kummini kaima heräisi uudelleen henkiin parin päivän kuolleena olon jälkeen, mutta ihan ok, jos Jeesuksesta on kyse.
Jälkimmäinen ryhmä on kiinnostavampi taikauskonsa epäjohdonmukaisuuden takia. Tai sitten he Jeesuksenkin tapauksessa vain esittävät uskovansa.
"Uskiksia näyttäisi olevan kahta lajia."
Kai ateistejakin on kahta lajia: niitä, jotka hyväksyvät sen, että eivät usko, vaikka jotkut muut uskovatkin ja sitten niitä, jotka eivät usko eivätkä hyväksy sitä, että jotkut muut uskovat, vaan yrittävät kaikkien päähänsä pälkähtävien argumenttien avulla todistaa, että vain uskomattomien käsitykset ovat oikeat ja että uskovien käsitykset ovat uskomattoman tyhmiä.
"Ensimmäisen ryhmän mielestä kummini kaima voi aivan hyvin lähteä hiipparoimaan oltuaan pari päivää kuolleena."
"Toisen ryhmän mielestä on mieletöntä ajatella, että kummini kaima heräisi uudelleen henkiin parin päivän kuolleena olon jälkeen, mutta ihan ok, jos Jeesuksesta on kyse."
"Jälkimmäinen ryhmä on kiinnostavampi taikauskonsa epäjohdonmukaisuuden takia. Tai sitten he Jeesuksenkin tapauksessa vain esittävät uskovansa."
Noin kirjoitat, koska et usko, mutta unohdat sen, että asioilla on oma kontekstinsa. Teet vain uskosta ja uskonnoista pilkkaa, kun et pysty uskoa ymmärtämään, kun sinulta se puuttuu. Voit rentoutua aivan rauhassa. Ei sinun tarvitse kaikkea ymmärtääkään, riittää, kun ymmärrät kaikki ne asiat, jotka eivät liity mitenkään uskoon tai uskontoihin.
Vaikka et haluakaan, että asioita perustellaan Katekismuksella, niin teen niin kuitenkin. Sama se, mitä mieltä sinä ateistina tästä olet.
Lainaus Katekiskmuksesta: " Kristukseen uskovalle kuolema on portti tulevaan elämään. Voimme jättäytyä turvallisesti taivaallisen Isämme käsiin, sillä Kristus on jo voittanut kuoleman. Jumalan Poika on jo noussut kuolleista ennen meitä. Mekin saamme uuden kuolemattoman ruumiin, jonka esikuva on Jeesuksen ylösnousemusruumis. Näin Jumalan alkuperäinen luomistahto toteutuu meissä."
En ymmärrä sitä, miksi on niin vaikea tajuta sitä, että uskon asiat tulisi ymmärtää omassa kontekstissaan eikä sorkkia järjellään joka asiaa.
Tiedätkö muuten, kuka on kumminkaima? Kaukainen sukulainen. Tuskinpa kaukainen sukulaisesi mihinkään lähtee hiipparoimaan kuolemansa jälkeen. Miksi kaukaisen sukulaisesi pitäisikään missään hiipparoida, miksi edes tällä palstalla?
Usko ja taikausko ovat kaksi eri asiaa. Keskustelkoot ateistit niistä keskenään omilla palstoillaan samana asiana, jos on siihen sisäinen pakko, mutta mieluummin älkööt tehkö niin uskontoaiheisilla palstoilla, sillä silloin asiallinen keskustelu uskonnoista tulee mahdottomaksi. ( Vai sekö onkin tarkoitus? )
Myönnät ettei uskistapoihin kuulu sorkkia järjellä uskon asioita.
Turha ruveta sitten väittämään, että uskikset käyttävät yhtä lailla järkeään kuin muut ihmiset.
Mutta siinäpä sitten naispappeuden kannattajatkin kärsivät, kun osa uskiksista ei tajua pysähtyneellä järjellään edes sitä, että Paavalin luomiskertomukseen pohjaava argumentointi naiselle sopivasta asemasta on huuhaata.
Pitäkää hyvänänne.
Kylläpä se nykyään on toisinpäin, että miehet ne viettelevät naisia syntiin.
Toivottavasti alkaisitte elää tässä ajassa ettekä maailmanhistorian ekalla viikolla, jolloin Aatami ja Eeva söivät hedelmää.
Miehet ovat niin paljon syntiä tehneet ja muita synteihin viekoitelleet että miesten kyvykyys pappeuteen on jo niin kyseenlainen juttu, että...
"Uskovatko naispappeuden kannattajat ollenkaan, että nainen vietteli miehenkin syntiin, ja hänet määrättiin alamainen olemaan?"
Ei tuossa Raamatun kohdassa ole mistään viettelemisestä kysymys. "Ja hän ( vaimo ) otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan ja hänkin söi."
Eikö olekin kohteliasta tarjota myös toiselle? Mitä pahaa siinä on? Jos mies kerran oli niin viisas, niin olisi vain kohteliaasti kieltäytynyt ottamasta Eevan tarjoamaa omenaa vastaan ja jos hän tiesi, että sitä ei saa syödä, niin olisi huomauttanut asiasta vaimolleenkin, ettei tämäkään olisi syönyt käärmeen "puheista" huolimatta. Raukkamainen mies, kun piiloutuu vaimonsa selän taakse: "Vaimo, jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta ja minä söin." Tosi raukkamaista käytöstä Aatamilta.
juoksee nykyäänkin äiteen selän taakse kun korville tulee... Sieltä on hyvä huudella naapurin ilkeille poijjille kuinka tyhmiä ja lyhytnäköisiä ne on kun niin tai näin menevät tekemään...
Nainen tiesi ,että mistä hedelmästä oli kyse.Kirjoituksen mukaan mies ei tiennyt.
Nainen syytti omasta teostaan käärmettä :)
Vaimo vastasi: "Käärme petti minut, ja minä söin".
Käärme petti? Pettikö tosiaan?
1.Nainen tiesi ettei siitä saanut ottaa (keskustelu käärmeen kanssa).
2.Nainen uskoi käärmettä ja halusi tehdä Jumalan varoitusta vastaan.Ei usko Jumalaa mutta käärmettä kylläkin ,teoissaan ja ajatuksissaan.
3.Mistään ei ilmene kaiketi että mies olisi tiennyt että mikä hedelmä oli kyseessä.
4.Nainen oli miehestä otettu ja oli siis osa miestä.Mies halusi luottaa naiseensa, mutta jotakin kummaa on naisen päässä ,että hän toimii itseään vastaan.Ilmeisesti nyt ja aina.
Toimii itseään, muita ja Jumalaa vastaan.
Sinäkö arvostelet miestä?
Syytteletkö taas jostakin muita?
vanhempiinsa, etenkään äitiinsä?
Olet varsinainen tuholooki :)
Onko tarkoituksesi tuhota ja myrkyttää oma ympäristösi ja syyttelet siitä sitten muita?
Itsepä joudut katselemaan omaa tuotostasi.
Ehkä jo nykyään maistelet sen kitkerää makua.
Toivottavasti ympäristössäsi on niin vahvoja ihmisiä jotka jättävät sinut omiin sotkuihisi, sillä itse itsellesi soppaasi keität.Ei se ole muiden syytä, että itse valitset väärin.
Kyseessä ei ollut kommentti oikean lapsen suhteesta äitiinsä vaan tämä naispappeuskeskustelu virtuaalieetterissä. Tämä naispappeuskeskustelu on nimenomaan äiteen seläntakaa huutelua ilman oikeita nimiä - helppoa huutelua kun ei tarvitse miettiä seuraamuksia virtuaalieetterissä... Hajaannusta on helppo aiheuttaa, mutta entäpä olla yhtä?
Kitkerää makua ei tunnu eikä näy - sinä tosin taidat minun elämäni tuntea perinpohjin kommentista päätellen... :D
Toivottavasti sinulla on ympärilläsi ihmisiä, jotka eivät jätä sinua omiin sotkuihisi vaikka et apua ansaitsisikaan aina...
ajatella voi monella tapaa - tuo on tietysti yksi tapa. Onnea voittajille. Eläköön virheetön MIES.
"Nainen tiesi, että mistä hedelmästä oli kyse. Kirjoituksen mukaan mies ei tiennyt."
Eipä ole noin. Luepa Mooseksen kirjan toinen luku. "Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen:" Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä jona siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman." Ja Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva." "Niin Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluustaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä ja toi hänet miehen luo."
Niin että luepa Mooseksen kirjan toinen luku, niin siitä käy ilmi, miten tuossa luomistarussa asiat on esitetty. Ensin tuon luomistarun mukaan luotiin mies, jolle kerrottiin, että muista puista saa syödä, mutta ei hyvän ja pahan tiedon puusta, ja sitten vasta luotiin nainen.
Ja sen jälkeen on mies ollut käärme.
Ei siis voi hyväksyä enää miestä papiksi, koska miehestä tuli täysin käärme, joka viekottelee toisia syntini ja vääryyteen.
>Hajaannusta on helppo aiheuttaa, mutta entäpä olla yhtä?<
Aivan juuri niin.
Joko tunnustamme Raamatun tai sitten ei.
Minä tunnustan ja ei se miellytä minua kaikilta kohdin ollenkaan.
Silti se Raamattu on se joka on meille annettu tiedoksi Jumalasta ja hänen tahdostaan.
Se joka väittää sen olevan muuta kun Jumalan sanaa niin hän harjoittaa hajaannusta.
Onhan niin, että yhdelle kelpaisi yksipaikka ja toiselle toinen ,Raamatusta.
Löytänet itsesi hajoittajana kun hetken mietit asiaa.
Raamattu kokonaisena näet yhdistää ja sen rikkojat hajottavat. Näin se on ollut aina ja tulee olemaan.
Ei kelvannut Jumalallekaan se, että hänen ohjeitaan rikottiin.Ei kelpaa yhäkään, eikä tule kelpaamaan koskaan.
Virtuualieetteri kuvauksesi oli onneton ja siksi sitä oli vaikea mieltää kyseiseen keskusteluun.
Lisäksi se puhui pikkupojista ikään kuin tyttöjä ei olisi.Naiskeskustelussa näet on tyttöjäkin,mutta et puhunut pikkulapsista vaan pojista.
Näin selkeä viittaus sukupuoleen ei voinut siis esitellä bointtiasi koska tarkoitushakuisuutesi pilasi senkin onnettoman yrityksesi.Syytä siis itseäsi.
Näet varmaan elämässäsi usein, että kitkerän katkera maku on seuranasi ja pyrkimyksesi epäonnistuu.Syy on yksinkertainen .Et hyväksy totuutta reilusti vaan se pistää sinut luikertelemaan kuten käärmeen.
Minua et saa kuitenkaan maistamaan kirkeryyskatkeruus hedelmiä ,sillä inhoan niitä samoin kun niiden tarjoajia.
Jos nyt sitten puhumme näkemyksesi bointista niin puhutko itsestäsi vaiko muista?
Minä näet olen Raamatun puolella myös realielämässä.
En siis ole koskaan hyväksynyt kirkon Raamatun vastaisia toimintoja.
En siis naispappeutta koska semmosta ei ole.Raamattu kertoo sen kaikilla muille paitsi niille jotka haluavat hajottaa ja aiheuttaa hajaannusta.
Tästä syystä olisikin hyvä, että ev.lut.srk:n sisällä laitettaisiin äänestys siitä, että seuraako kirkkokansa piispojen Raamattuvastaisuuksia vai vaihdetaanko miehiä.
Vastaan tänne, kun en voinut vastata viestiisi siinä kohdassa, jossa olisi alun perin pitänyt.
Kirjoitit näin: "Myönnät ettei uskistapoihin kuulu sorkkia järjellä uskon asioita. Turha ruveta sitten väittämään, että uskikset käyttävät yhtä lailla järkeään kuin muut ihmiset."
Väitän silti noin, että uskovat käyttävät järkeään niin kuin uskomattomatkin. Jos joku yrittää järjen avulla selittää uskon asioita, niin se ei ole merkki suuremmasta älykkyydestä, vaan melkeinpä päinvastoin, sillä suurin piirtein jokainen atskukin tietää, että järjellä ei uskonasioita pystytä selittämään.
"Mutta siinäpä sitten naispappeuden kannattajatkin kärsivät, kun osa uskiksista ei tajua pysähtyneellä järjellään edes sitä, että Paavalin luomiskertomukseen pohjaava argumentointi naiselle sopivasta asemasta on huuhaata."
Ihmiset uskovat ja ajattelevat eri tavalla. Se on fakta. Jos yrittää puristaa ihmiset samaan muottiin, on sitten kysymys uskonnoista tai melkein mistä hyvänsä, niin se tuskin onnistuu.
Tuo olikin viestissäsi uusi asia, että osalla uskovia ( vai kaikillako? ) olisi pysähtynyt järki. En kyllä ymmärrä, miten järjen voi pysäyttää, mutta sinä kai sitten tiedät, kun asiasta puhuitkin.
Minä en ole oikea henkilö puolustamaan Paavalin käsityksiä, ainakaan niitä kaikkein vanhoillisimpia. Sitä paitsi on esiintynyt myös käsitykiä, että kaikki Paavalin nimiin pantu ei olisi hänen kirjoittamaansa. Perusteluiksi on esitetty, että esim. Paavalin kirjeet Timoteukselle ja Tiitukselle poikkeavat kreikan kieleltään Paavalin muiden kirjeiden kielestä.
"Pitäkää hyvänänne."
Älä nyt leikistä suutu.
Järjen avulla on helppo selittää monen uskonnollisen uskomuksen todennäköinen totuusarvo. Sitä vain ei tiedä, ellei ole kokeillut.
Kyllähän ihminen voi uskoa yhtä sun toista niin uskonnossaan kuin muutenkin. Silti kaikki uskomukset eivät ole tosia. Se pitäisi ymmärtää jo järjenkäytön minimitasollakin.
Jos sinua kiinnostaa havaittu uskonnollisen kultin syntyminen, niin ehdotan tutustumista cargo-kulttiin. En rupea tässä etsiskelemään mahdollisia nettilinkkejä, itse olen lukenut siitä en muista mistä kirjoista.
Eikä kutsumukseni ole käännyttää uskiksia. Tahdon vain välillä vaatimattomasti ilmoittaa, että totuuskin on olemassa, vaikkei se uskiksia kiinnostakaan.
"Järjen avulla on helppo selittää monen uskonnollisen uskomuksen todennäköinen totuusarvo. Sitä vain ei tiedä, jos ei ole kokeillut."
Ensinnäkin kyllä kai sitä kuka hyvänsä yrittää selittää asioita järjen avulla myös, riippumatta siitä, miten uskoo vai uskooko ollenkaan.
"Kyllähän ihminen voi uskoa yhtä sun toista niin uskonnossaan kuin muutenkin. Silti kaikki uskomukset eivät ole tosia. Se pitäis ymmärtää jo järjen minimitasolla."
Luulisi olevan kenelle hyvänsä itsestään selvää, että kaikki uskomukset ( tai uskomukset yleensä ) eivät ole tosia. Uskomus tarkoitaa luuloon perustuvaa käsitystä yliluonnollisesta yms. Enpä nyt sotkisi esim. uskomusta perjantaista epäonnen päivänä uskontoihin tai uskontokeskusteluihin.
"Jos sinua kiinnostaa havaittu uskonnollisen kultin syntyminen, niin ehdotan tutustumista cargo-kulttiin. En rupea tässä etsiskelemään mahdolisia nettilinkkejä, itse olen lukenut siitä en muista mistä kirjoista."
Kävin lukemassa kaikkea mahdollista asiaan liittyvää. Cargo-kultista kertovilla sivuilla kerrottiin mm. intiaanista nimeltään Wovoka, joka uskoi kuumeessa vierailleensa jumalan luona, joka antoi hänelle tanssin, joka sitten levisi kuulemma kulovalkean tavoin ympäri Pohjois-Amerikkaa. Samoin luin Tyynen valtameren saarien asukkaista, jotka alkoivat odottaa esi-isiensä paluuta. Saapuvaa tavaralastia varten he jopa rakensivat puisen lentokentän lentokonesuojineen. Vaikka saarelaiset saivat tietää valkoisilta, ettei kyse ollut jumalallisesta väliintulosta ja vaikka saarelaisten johtaja kävi seuraamassa tavaroiden valmistamista Australiassa, niin he uskoivat silti esi-isiensä paluuseen. He uskoivat, että esi-isät palaisivat, ilkeiden ihmisten elämä romahtaisi ja köyhät saisivat oikeutta. Ilmiötä alettiin kutsua cargo- ( cargo = lasti ) kultiksi.
Louis Farrakhan sai kannattajansa uskomaan, että vuonna 1999 avaruudesta saapuu suuri emoalus kantaen 1500 pienempää alusta. Väitettin mm., että avaruusalukset tuhoavat valkoiset sortajat.
Cargo-kultti on alistumisen ja toivon kulttuurinen ilmentymä. Se kumpuaa alistetun epäoikeudenmukaisuuden tunteesta sekä halusta kostaa väärintekijöille ja saada palkkio koettelemuksita.
"Eikä kutsumukseni ole käännyttää uskiksia. Tahdon vain välillä vaatimattomasti ilmoittaa, että totuuskin on olemassa, vaikkei se uskiksia kiinnostakaan."
Hyvä, että kutsumuksesi ei ole käännyttää. Ei ole minunkaan, sillä pakkokeinoin ei saa ihmisiä uskomaan eikä olemaan uskomatta. Tuota kuitenkin vähän vierastan, kun sanot, että "totuus on olemassa vaikkei se uskiksia kiinnostakaan." Kuulostaa siltä, kuin sinun mielestäsi totuus kuitenkin olisi sama asia kuin ateismi eli ei-teismi.
Taidat olla kovin rakastunut omaan järkeesi. Ainakin omasta mielestäsi olet huomattavasti älykkäämpi kuin uskis. Vai?
Yksi juttu huolestuttaa minua.
1. Jos sinä olet oikeassa ja kaikki on vain sattumaa, niin kuin ateistit USKOVAT, niin miten minun ja sinun käy kuoleman jälkeen. Ei mitenkään, vai?
2. Jos Raamattu on oikeassa, niin miten Jumalan kieltäjän ts. ateistin käykään ? Kylpeekö hän tulessa?
Harmittaa sinun puolesta.
Ai niin, kumpi meistä on järkevämpi kummassakin vaihtoehdossa ?
mutta en ole kiinnostunut keskustelemaan niin yksinkertaisten ihmisten kanssa, jotka luulevat ateistien uskovan, että kaikki on vain pelkkää sattumaa.
Kun Elwen ei suostunut pohtimaan eikä edes selittämään, miten ateistit noista asioista uskovat, niin minäpä yritän pohtia. Voipi tosin mennä päin mäntyä.
Jos on olemassa taivas ja helvetti niin kuin uskovat ( myös minä ) uskovat, niin miten käy ateistin kuoltuaan? Ensinnäkään en oikein jaksa uskoa, että yksikään ateisti toivoisi kuoltuaan edes pääsevänsä taivaaseen, siis Jumalan luo, johon ei ole koskaan uskonut. Mutta en usko kenenkään ateistin myöskään toivovan joutuvansa helvettiin, jos helvetti on tulinen järvi, kidutuksen paikka yms. Sen sijaan sellainen helvetti ( ja käsitys helvetistä ) varmaankin sopisi myös ateistille, että joutuisi vain olemaan kaukana Jumalasta. Kun ateisti ei usko Jumalaan eikä toivo Jumalan luo, niin eiköpähän sitä haudassa maatumassa olisi tarpeeksi kaukana Jumalasta. Mene tiedä.
Onkohan kaikki ateistit samanlaisia ?
Kun ihminen ei pysty luomaan yhtä ainoaa elävää orgasmia ja ihminen joka on yksi hienoimpia systeemejä koko luonnossa , niin ihmisen tekijä / luoja on vähintäänkin tuhat kertaa viisaampi kun ihminen.
Vain tyhmä ihminen luulee olevansa viisas.
Mitä viisaampi ihminen on, sen tyhmemmäksi ja mitättömämmäksi itsensä tuntee.
joko se ateistin PALVOMA äly loppuikin. Ja vastassa oli vain vähä-älyinen uskova.
Miten käykään viimeisellä tuomiolla, kun vastassa on Luoja, joka on sinut ja poloisen älysi tehnyt?
Aika pelottava skenaario, vai?
että ennustusten mukaan tulee niin lämmintä että kivetkin sulavat.Liekö haudassakaan maaperässä niin kovin hyvä olisi olla.. "mene ja tiedä" :)
Sitten jos palaamme naisen pappina esiintymiseen , niin eipä sekään ole Jumalan mieleen saamiemme tietojen mukaan.
Näin nainen itse haluaa olla kaukana Jumalasta ja hänen ohjeistaan.
Totuutta pitäisi rakastaa !
Kaikkiaan on vain hyväksi kuitenkin että asioista keskustellaan sillä ainakin itse toivon, että törmäisin keskusteluun/kirjoitteluun jossa minua oikaistaisiin (oltaisiin rehellisiä) siitä tärkeästä tiedosta , että " älä rakas lähimmäinen valitse väärää , sillä Raamattu selvästi sanoo.."
Kaikkiaan ajattelen , että kristinuskon sisällä on monenlaisia näkemyksiä ja uskomuksia , mutta minä en laita taivaspaikkaani ehdolle siksi, että uskoisin muuta, kun mitä Raamatussa on.
En voi uskoa ihmistä ja ihmisen selityksiä silloin kun Raamattu selvästi jotakin sanoo.
En uskalla.
Koska jokainen vastaa omista synneistään niin sitä suuremmalla syyllä olen huolissani myös muista siten, että olen ainakin yrittänyt parhaani kertoakseni , että totuus on Raamatussa, eikä ihmisen selityksissä niinkään, kun ne ovat aivan päinvastaisia Raamatun kanssa.
Rukoilen että Jumala avaa silmät ja ymmärryksen , ennen kun aika loppuu.
Aika on kuluva käsite ja todellisuus.Se loppuu yllättäen aina jokaisella.
Jos ei ole halunnut uskoa ,niin viime hetkellä se on vieläkin vaikeampaa uskoakseni, sillä mistä silloin uskon ottaa, kun sitä ei ole.
On vain yksi oikea ja se ei ole väärä.
"Sitten jos palaamme naisen pappina esiintymiseen, niin eipä sekään ole Jumalan mielen mukaan saamiemme tietojen mukaan."
Eikö mieleesi ole tullut, että miehen toimiminen pappina 2000 vuotta sitten perustui miehen tuonaikaiseen asemaan yhteiskunnassa? Tuohon aikaan ei kannatettu naisten ja miesten tasa-arvoa. Nyt kun yhteiskunnalliset näkemykst ovat muuttuneet, nainen voi toimia yhtä hyvin papppina kuin mieskin. Naispiipojakin on jo mm. Kanadassa, Saksassa, Intiassa, Hollannissa, Ruotsissa, Etelä-Afrikassa ja Yhdysvalloissa.
Luterilaisen maailmanliiton 138 kirkosta 71:ssä vihitään naisia papeiksi.
Kannatat näköjään Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Se ei kuitenkaan ole ainoa Raamatun tulkintatapa. Kannattaa tutustua muihinkin. Sitä paitsi kirjaimellisella tulkintatavallakin on omat ongelmansa.
Yksinkertaisesti on kysymys Jumalan ohjeesta eri tehtäviin. Eikö Jumala saa itse sanoa, kuka on sovelias ja mihin?
Tietysti, nyt on taas "käärme" liikkeellä sanomassa:
"Onko Jumala todella sanonut niin..."
... ja seuraavaksi tulikin jo emävale:
"ette suinkaan kuole..."
Taitaa olla samat metkut taas.
Kyllä, nainen voi hetken pärjätä ja jos on suotuisat tilanteet jne... mutta kun tulee todelliset "taistelut" ja opilliset väännöt... silloin ymmärretään, miksi Jumala jätti tämä likaisen työn miehille. (Huom! tosin monet miehetkään eivät ole kykeneviä tähän tehtävään)
Jumalalla on parempaa tehtävää naiselle ja kun Hän tietää naisen hienon sielunrakenteen... miksi antaisi sen tuhoutua? On muutenkin liikaan kovia naisia, joiden naisellisuus on menetetty. Sen myötä liian monet ajautuu aviokriisiin ja jotkut jopa synnillisiin lesbo suhteisiin.
"Jos missä olisi joku nuhteeton, yhden vaimon MIES, jonka lapset ovat uskovia, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia. Sillä seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä, vaan vieraanvarainen, hyvää rakastava, maltillinen, oikeamielinen, pyhä, itsensähillitseväinen;hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla että kumoamaan vastaansanojain väitteet. Sillä paljon on niskoittelevia, turhanpuhujia ja eksyttäjiä, varsinkin ympärileikattujen joukossa;semmoisilta on suu tukittava, sillä he kääntävät ylösalaisin kokonaisia huonekuntia opettamalla sopimattomia häpeällisen voiton vuoksi." Tit. 1:5-11
Ehkä nainen voi sanoa opillisista asioita jotakin naiselle, mutta kun pitäisi olla seurakunnan johtajana myös miehille... (Huh) Nyt kun ei ole yrityksen tai jonkun laitoksen johtamisesta kysymys.
Mikä pakko on tehdä vastoin Raamattua?
että naisena pitäydyt tuonkaltaisessa tunteellisuudessa ja varovaisuudessa ja uskot, että se on yleinen naisellinen ominaisuus.
Lisää naisista ja naisena olemisesta voi keskustella feminsimi-palstalla.
"nainen toimii liikaa tunteella"
No, ei toimi. Älä viitsi olla naiivi. Naisia on presidentteinä, pääministereinä, ministereinä ( Suomessakin nykyisessä hallituksessa naisia on enemmän ministereinä kuin miehiä. ), johtajina, lääkäreinä, opettajina, insinööreinä, ekonomeina, poliiseina, armeijan palveluksessa jne. ( 2000 vuotta sitten nainen ei saanut opettaakaan, vaan hänen piti kotana kysyä asioista mieheltään. )
Naispappeudesta myönteisen päätöksen tehneet kirkot ovat tulkinneet, että miesten toimiminen saarnaviroissa varhaiskirkoissa on perustunut miehen asemaan yhteiskunnassa. Yhteiskunnallisen näkemyksen muututtua sukupuolten tasa-arvoa kannattavaksi pappisviran avaaminen naislle on kehityksen johdonmukainen seuraus eikä sille ole teologisia esteitä. ( Näin Kirkon tiedotuskeskus on selittänyt tuon asian. ) Naisten asema oli 2000 vuotta sitten erilainen kuin nykyisin. Kun kerran naiset nykyisin pääsevät miltei työhön kuin työhön, niin miksei myös papeiksi? Ei siinä vaadita sellaisia kykyjä, joita ei olisi yhtä lailla naisilla kuin miehilläkin.
Katson televisiosta jumalanpalveluksen yleensä aina, kun sellainen esitetään, tavallisesti kahden viikon välein. Mieleeni ei ole jäänyt yhtään jumalanpalvelusta, jossa ei olisi toiminut myös naispappi. Minusta papin työ melkein sopiikin paremmin naisille kuin miehille. Miehet yleensä menevätkin mieluummin teknisille yms. aloille kuin ihmisläheisemmille aloille kuten opettajiksi, sairaanhoitajiksi, papeiksi yms.
"Miksi pakko on tehdä vastoin Raamattua?"
Raamatussa minun käsittääkseni kerrotaan, miten pari tuhatta vuotta sitten toimittiin ja tehtiin. Kun aikaa on kulunut ja yhteiskunta muuttunut, niin Raamatun 2000 vuotta vanhoja käsityksiä on vaikea soveltaa nykypäivään. En ymmärrä, miksi joidenkin mielestä edes pitäisi.
"Mikä pakko on tehdä vastoin Raamattua?"
Mikä pakko on ottaa Raamattu kirjaimellisesti? Vai eivätkö naiset saisi opettaakaan vaan heidän tulisi aina vain kysyä kotona miehiltään?
Lainasit lopuksi kirjettä Tiitukselle. Siitä ei edes varmuudella tiedetä, kenen kirjoittama se on. Sitä väitetään kylläkin Paavalin kirjoittamaksi, mutta tuskin se on, koska sen kreikan kieli poikkeaa Paavalin muiden kirjeiden kielestä.
hermot? Tunnut olevan isommissa kengissä kuin mitä laki sallii, tämä on kovuus on lopputulos!
Taidat olla yksi naisellisuuden menettänyt?
Otan osaa!
Tietääkseni Raamattu ei puutu mitenkään sukupuolen suhteen poliittisiin nimityksiin tai valtionvirkoihin.
MUTU- menetelmällä (minusta tuntuu) ei kanna minulle vastata!
Epäilen suuresti uskosi aitoutta, koska Raamattu on sinulle todella suhteellinen ja epämääräinen. Toivottavasti et lue tuomariksi tai poliisiksi, sillä olisit työyhteisön "painajainen".
Kolmannes UT:sta varoittaa juuri sinusta.
Tuollaista kieltä käytetään paljon feminismi-palstalla. Kehotan menemään sinne; siellähän sukupuoliasiat käsitellään.
"ei, ei taas sinä!"
Minulla on niin kuin sinullakin oikeus vastata mihin hyvänsä viestiin. Jos et pidä viesteistäni, niin kun näet nimimerkkini, niin hyppää viestieni yli. Mitään lukemis- tai vastaamispakkoa sinulla tai minulla ei ole.
"Tietääkseni Raamattu ei puutu mitenkään sukupuolen suhteen poliittisiin nimityksiin tai valtionvirkoihin."
En ymmärrä, mitä tuolla tarkoitat, mutta ei sinun ole mikään pakko vastata.
"Epäilen todella uskosi aitoutta, koska Raamattu on sinulle todella suhteellinen ja epämääräinen."
Epäile vain. Tosin näillä keskustelupalstoilla ei pitäisi mennä henkilökohtaisuuksiin. Sinä et tiedä minun uskostani yhtään mitään eikä minun tarvitse mitään siitä sinulle todistaa. Eikä sinun tarvitse todistaa minulle mitään omasta uskostasi. Se, että joku ottaa Raamatun kirjaimellisesti, ei todista kenenkään omasta uskosta yhtään mitään.
"MUTU-menetelmällä ( Minusta tuntuu )ei kannata minulle vastata. "
En vastannutkaan millään "MUTU- menetelmällä, vaan käytin lähteenä Luterilaisen kirkon naispappeutta ja naispiispuutta koskevaa kirkollista sanastoa.
Tässä linkki:
http://www.vantaanseurakunnat.fi/sanasto/etusivu?page=N
"Kolmannes UT:stä varoittaa juuri sinusta."
Huhhuh! Mieti nyt vähän, mitä oikein kirjoitat. Entä jos minä väittäisin, että kolmasosa Vanhasta Testamentista varoittaa juuri sinusta? Miltä tuntuisi?
väitit:
Mikä pakko on ottaa Raamattu kirjaimellisesti?
vastaan:
Jos et tunne hermeneutiikan alkeita, älä ota kantaa.
"pitäisikö minun itkeä?"
Itke vain, jos siltä tuntuu.
"väitit: Mikä pakko on ottaa Raamattu kirjaimellisesti? vastaan: "Jos et tunne hermeneutiikan alkeita, älä ota kantaa."
Hermeneutiikka on alkuaan tarkoittanut tekstien, lähinnä pyhien tekstien tulkintaa. Tästä aihepiiristä kehittyi myöhemmin ajatus, että myös kulttuuria ja yhteiskuntaa voidaan tarkastella tekstien tulkinnan periaatteita soveltaen.
Kyllä tällä palstalla saa ottaa kantaa kuka hyvänsä. Ei tänne mitään tenttiä ole. Sitä paitsi kyllä kirjallisuustieteitä opiskelessakin joutuu tulkitsemaan eri tekstejä.
Edelleen kysyn, mikä pakko on ottaa Raamattu kirjaimellisesti, kun muitakin Raamatun tulkintapoja on olemassa kuin Raamatun kirjaimellinen tulkinta.
Minustakin on hyvä, että pastoreina toimii vain tunteettomia miehiä.
Miespappien tunteettomuus on Jumalan mielenmukaista. On hyvä, että Jumalan sanaan ja sakramentteihin ei sotketa tunteita kuten Nokia Mission liikkeessä.
Tunteettomat ja kylmät Sanan julistajat ovat Herran mieleen ja ainoita oikeita todellisia Jumalan sanan mukaisia pastoreita.
Pyydät ilmeisesti minua opettamaan sinua? Aihepiiri on niin laaja, että tässä kanavassa en lähde sinua opettamaan.
Voin kuitenkin todeta, että selkeitä käskyjä löytyy UT:sta joissa ei tarvita kuin sisälukutaito (ja nöyrä sydän), mutta yksikään kohta ei voi olla montaa tulkintamuotoa samaan aikaan sekä merkitä meille jotakin enemmän kuin, mitä se merkitsi aikansa ihmisille.
Suosittelen tietyn asteista hermeneutiikkaan tutustumista, jos meinaat viihtyä näillä palstoilla. Onhan mahdollista, että olet väärän opetuksen uhri, siksi tietysti vaatii suurta nöyryyttä alistua opetettavaksi, mutta se on ainoa tie hengelliseen kasvuun ja Jumalan viisauden löytämiseen. Muussa tapauksessa aiheutat Jumalan asialle ja ennen kaikkea itsellesi paljon hallaa.
Vaikka piiloudumme, niin kuin oikein on nimimerkkien taakse, olemme kuitenkin vastuussa Jumalan edessä mitä opetamme, ja teemme kerran vielä tiliäkin.
Suosittelen, että lähdet tutkimaan, mitä Raamattu asiasta opettaa, etkä hae omaan mielipiteeseesi Raamatusta tukea. Tässä on kaikki tällä kertaa.
Nainen oli sielläkin "heikompi astia". 1.Moos. 3:1-19
Raskas on sinun potkia tutkainta vastaan...
Varmasti enemmistö miespapeista on näitä kylmiä ja tunteettomia, koska kannattavat homoja papeiksi ja naisia piispan- ja paavinvirkaan... mitähän "herraa" tarkoitit?
veli, olen samanlaine n kuin sinä: minunkin mielestäni nainen on heikko astia.
Koska nainen ei ole edes ihminen vaan heikko ja tunteva astia, ei hänestä ole papiksi.
Jumalan mielestä pappina tulee olla tunteeton mies. Sellaiset kuin Nokia Missionin miehet, ne eivät ole Herralle mieleen, koska heillä on liikaa tunteita pelissä. Oikea luterilainen pappi on tunteeton ja kova.
Paavalikaan ei olisi kelvannut meille papiksi, koska Paavali oli heikko kuten naiset. Sitten se raukka vielä vetosi siihen, että kun hän on heikko, niin vasta silloin on Jumala on väkevin. Hän väitti, että vain heikoissa on tilaa Jumalalle ja muissa ei!
Naiset ovat heikompia astioita ja siksi heissä Jumalan voima on väkevämpi kuin miehissä, joissa ei ole niin paljon tilaa Jumalan voimalle kun heissä on niin paljon omaa lujuutta.
Olisi kurjaa, jos kirkossamme olisi heikkoja pappeina, sillä sitten Jumala alkaisi toimia näiden pappien kautta kirkossamme. Onhan parempi, että pappeina on väkeviä miehiä, ettei Jumalan väkevyys saisi tilaa kirkossamme kuten se saisi heikompien astioiden kautta.